Жилов Руслан Мухаммедович

Дело № 1-32/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

С. Баган 23 апреля 2014 года

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Карасукского района Горелова Н.Н.

подсудимого Б Р А Г И АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА,

защитника Михайленко И.В.., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших 9, 8,

при секретаре Цыганок Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б Р А Г И АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст..158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Житель <адрес> Брага А.С. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

После умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 7 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов у Браги А.С., находящегося на асфальтированной площадке на территории рынка по адресу <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего 7 – кольца из золота 585 пробы весом 1,56 грамма, находившегося на безымянном пальце правой руки 7 и сотового телефона «<данные изъяты>», выпавшего из одежды потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных пробуждений, Брага А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями в данный момент никто не наблюдает, осознавая, что 7 в силу своего физического состояния не может понимать преступный характер его действий, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с СИМ-картой оператора связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и кольцо из золота 585 пробы весом 1,56 грамма стоимостью <да...

Показать ещё

...нные изъяты> рубля, принадлежащие 7, всего на сумму <данные изъяты> рублей, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действиями Браги А.С. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Подсудимый Брага А.С. в судебном заседании виновным себя не признал, указав, что кражу сотового телефона и золотого кольца он не совершал, когда он взял в руки телефон 19, то предполагал, что данный телефон принадлежит ему и выпал из его одежды, умысла на совершение кражи у него не было, поэтому увидев, что телефон не его, он практически сразу его выбросил.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что вина подсудимого Браги А.С. в совершении хищения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина его подтверждается :

Протоколом осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ - асфальтированной площадки между торговым киоском «<данные изъяты>» и магазином «<данные изъяты>» на территории рынка по <адрес>, в ходе которого на указанной площадке обнаружен труп 7 в положении лежа на животе. В 12 метрах от северной стены павильона «<данные изъяты>» на земле возле стены павильона обнаружен и изъят сотовый телефон простой прямоугольной формы марки «<данные изъяты>» черного цвета. Телефон в выключенном состоянии. (т.1 л.д.20-30)

Протоколом явки с повинной Браги А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 10 и 11 употреблял спиртное возле рынка <адрес>, к ним подошел неизвестный парень по имени 27, стал с ними распивать спиртное. 28 начал выражаться нецензурной бранью на всю их компанию. Он ударил 29 в лицо несколько раз, тот упал и он кинул бутылку рядом с головой 30. Телефон взял его и выкинул возле сельхозрынка в проходе. ( т.1 л.д.33)

Показаниями потерпевшей 9, пояснившей в судебном заседании, что 7, является ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в стационаре родильного отделения больницы, 7 навещал ее в обеденное время в больнице, из разговора с ним она поняла, что тот собирается отметить рождение сына с коллегами и друзьями. После этого разговора она больше его не видела и с ним не разговаривала. Впоследствии, от родственников она узнала, что супруг погиб. Перед свадьбой, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, они с 7 приобрели золотые обручальные кольца 585 пробы, стоимость кольца 31, весом 1,56 грамма составляла <данные изъяты> рубля. Данное кольцо муж не снимал. Потерять кольцо он не мог, т.к. оно плотно сидело на пальце и чтобы снять кольцо нужно было приложить некоторое усилие. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей 7 приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>», а также СИМ-карту, стоимостью 32 рублей. Данные вещи были похищены. С учетом того, что телефон эксплуатировался мужем не более 10 дней, он на момент хищения не утратил своей стоимости, кольцо также не утратило своей стоимости. Таким образом, ущерб от хищения составил <данные изъяты> рубля и являлся значительным, поскольку она не работала, находилась на иждивении мужа, который получал в среднем заработную плату <данные изъяты> рублей, они снимали квартиру, за которую платили <данные изъяты> рублей ежемесячно, недвижимого имущества у них не было.

Показаниями потерпевшего 8, пояснившего в судебном заседании, что 7, приходится ему родным сыном. 7 состоял в браке с 9, которая на момент смерти 7, ДД.ММ.ГГГГ, находилась в больнице в связи с рождением ребенка. ДД.ММ.ГГГГ, он встречался с 7, знал о том, что он решил отпраздновать день рождения сына. Он видел, что 7 при себе был его сотовый телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в результате причиненного 7 тяжкого вреда здоровью, он скончался. Среди его личных вещей, когда им возвращали тело в морге, сотового телефона не было. Полагает, что телефон был похищен.

Показаниями свидетеля 12 пояснявшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом 7 праздновали рождение у 7 сына. Весь день они провели вместе. Они вместе занимались делами, связанными с рождением ребенка, навещали в больнице жену 7.. В 16-17 часов поехали в ресторан «<данные изъяты>», где стали отмечать рождение сына. Затем посещали шашлычную, кафе <данные изъяты>, кафе «<данные изъяты>». Во всех заведениях, где они были, употребляли спиртные напитки. Находясь в кафе «<данные изъяты>», 7 уснул, сидя за барной стойкой. Он и 17 решили отправить 7 на такси домой. Некоторое время постояли втроем на улице, на остановке, поговорили, после чего он и 17 вернулись в кафе. Сел ли 7 в такси или пошел оттуда пешком, он не помнит, так как был пьян. Расстались они с 7 около 21-22 часов, затем продолжили распитие спиртного. Спустя некоторое время, ему на сотовый телефон позвонил кто-то из сотрудников полиции и попросил прийти на территорию рынка на <адрес>, не поясняя для какой цели. Когда он пришел туда вместе с 17, то увидел 7, лежащего на асфальте возле одного из торговых киосков. 7 не подавал признаков жизни. Когда он расставался с 7, то у последнего при себе из ценных вещей был сотовый телефон и золотая цепь на шее. Кроме того в период распития спиртного он обращал внимание, что у 7 на пальце было золотое обручальное кольцо, которое брат никогда не снимал со времени регистрации брака. Золотая цепь была возвращена вместе с вещами брата. Золотое кольцо и телефон пропали

Показаниями свидетеля 13, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он заступил в ночное дежурство по охране общественного порядка на территории <адрес> совместно с полицейским-водителем 14 на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов они получили сообщение от оперативного дежурного о том, что на территории рынка на <адрес> лежит человек без движения. По прибытию обнаружили, что у входа на рынок, возле прилавка у торгового киоска лицом вниз лежал молодой парень. На его голове была видна кровь, пульс не прощупывался. Ими была вызвана «Скорая помощь». спустя некоторое время увидели двух парней, которые шли вдоль торговых киосков, и что-то искали на земле. Парни пояснили, что они ничего не ищут, а идут мимо. В том месте, где парни освещали землю, ими был найден сотовый телефон. Предположив, по поведению парней, что они могут быть замешены в данном деле, было принято решении о доставлении их в отделение полиции.

Показаниями свидетеля 15, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа дежурный МО МВД России «Карасукский» сообщил о том, что на территории рынка <адрес> обнаружен мужчина без признаков жизни, со следами побоев. Он выехал на место происшествия вместе с оперуполномоченным 18. На месте происшествия в тот момент находился наряд ППС в составе двух сотрудников полиции, которые сообщили ему, что они обнаружили мужчину со следами побоев и что данный мужчина мертв, что подтвердила фельдшер скорой помощи. Сотрудники ППС так же сообщили, что они на месте происшествия задержали двух парней, поведение которых показалось подозрительным. От них ему так же стало известно, что эти двое парней что-то искали на месте происшествия, позднее в этом месте был обнаружен сотовый телефон. Задержанные были доставлены в полицию. Было установлено, что погибшим являлся 7. Задержанными оказались 10 и Брага А.С.. Он беседовал с Брагой А. и тот в ходе беседы заявил, что желает обратиться с явкой с повинной и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с 10 и 11 употреблял спиртное возле рынка <адрес>, к ним подошел ранее незнакомый парень по имени 33 стал с ними распивать спиртное. 34 начал выражаться нецензурной бранью на всю их компанию. Брага А.С. ударил 35 в лицо несколько раз, тот упал и Брага кинул бутылку рядом с головой 36 После этого Брага А.С. взял сотовый телефон 37, который выкинул возле сельскохозяйственного павильона в проходе. Явку с повинной от Браги А.С. принимал оперуполномоченный 18. Он ( 15) в это время беседовал с 10, который так же подтверждал, обстоятельства указанные Брагой в явке с повинной.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в помещении служебного кабинета № Карасукского МСО по <адрес> у потерпевшего 8 изъяты фирменная коробка, гарантийный талон телефона «<данные изъяты>», кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.165-166)

Протоколом осмотра предметов, изъятых у 8 от ДД.ММ.ГГГГ - фирменной коробки, гарантийного талона телефона «<данные изъяты>», кассового чека на сумму <данные изъяты> рублей.(т.1 л.д.189-190)

И другими материалами дела.

Оценивая в совокупности приведённые доказательства, суд полагает, что действия Брага А.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину "

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Брага А. С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения преступления Брага А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.136-138, т.2 л.д.136-140, т.3 л.д. 45-51)

Таким образом, Брагу А.С. следует считать вменяемым.

К показаниям подсудимого Браги А.С. о том, что он не совершал данного преступления, суд относится критически, т.к. его показания опровергаются протоколом явки с повинной, в которой Брага А.С. указал, что взял телефон 7, а затем выбросил его у сельхозрынка. Суд считает установленным и хищение Брагой А.С. золотого кольца, принадлежащего 7.

В ходе предварительного следствия Брага А.С. будучи допрошенным в качестве обвиняемого, данные показания были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д. 49-51), пояснял, что когда он повел 11 домой, то увидел, как 10 склонившись над 7 что-то сдернул с его правой руки. Когда 10 догнал его за павильоном, то показал ему кольцо и сотовый телефон. 10 предложил сбыть данные предметы, он ( Брага) с его предложением согласился. Телефон и кольцо он положил себе в карман. После того, как они с 10 отвели 11 домой, и возвращались через рынок, подошли к охране рынка, поинтересовались о том, что случилось и узнав, что обнаружен труп мужчины, он оставил кольцо на прилавке, а телефон выбросил в проходе между павильоном и магазином. Затем они решили вернуться за кольцом и телефоном. Он своим телефоном освещал место, где выбросил телефон 7 и в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции. Данные показания Брагой А.С. были даны в присутствии адвоката, ранее ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.( т.1 л.д.226)

Допрошенный в судебном заседании свидетель 10 пояснил, что после инцидента 7 с Брагой А.С., он повел 11 домой, Брага А.С. в этот момент оставался в непосредственной близости от 7, однако поскольку он ( 10) находился спиной к Браге А., то не мог наблюдать за его действиями. Отойдя на 15-19 м. от 7, его догнал Брага А.. Ни кольца, ни телефона он у Браги А. не видел. Сам у 7 он телефона и кольца не брал, хотя видел, что у 7 действительно при себе был сотовый телефон. Спустя некоторое время они вновь проходили мимо павильона, того места где их с 11 догнал Брага А., Брага в это время разговаривал по своему сотовому телефону, и в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции. Здесь же на земле был обнаружен сотовый телефон 7.

В судебном заседании подсудимый Брага А.С. подтвердил, что показания данные 10 в данном судебном заседании соответствуют действительности.

Суд считает, что давая показания в ходе предварительного следствия и указывая, что виновные действия были совершены 10 он стремился переложить свою вину на 10. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Браги А.С. выражено стремление сохранить хорошее впечатление о себе в кругу значимых межличностных контактов, так же он склонен к перекладыванию вины на окружающих.

Суд принимает во внимание, что Брага А.С. взяв телефон 12, некоторое время держал его при себе, а затем распорядился им, выбросив его. Суд так же берет во внимание, что первоначально о хищении кольца у 7 было заявлено именно Брагой А.С.( протокол допроса Браги А.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 49-51). Согласно показаниям потерпевшей 9 она была признана потерпевшей позднее, и вопрос имелось ли у 7 в день гибели обручальное кольцо, был поставлен перед ней следователем.

Таким образом, суд полагает, что не признавая себя виновным в совершении хищения кольца и сотового телефона, принадлежащих 7, Брага А.С. стремится уйти от ответственности. Показания подсудимого о том, что он намеревался реализовать похищенное, свидетельствует о наличии корыстного мотива.

При назначении наказания Браге А.С. суд требования ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, так же должно учитываться влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

Судом так же учитывается мнение потерпевших настаивающих на строгом наказании подсудимого.

С учетом личности подсудимого Брага А.С., смягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение потерпевших, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению. При этом суд полагает целесообразным не применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Оснований для применения к Браге А.С. правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого у суда нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление Брагой А.С. по настоящему делу совершено до постановления приговора Карасукским районный судом от ДД.ММ.ГГГГ.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 69 ч.5 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений.. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется требования ст. 69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Брагу Антона Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных судебной коллегией Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить десять лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Браге Антону Сергеевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении Браги Антона Сергеевича по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Карасукский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Судья - И.Ю.Попова

Свернуть