Грудцина Людмила Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грудциной Л.Н. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грудциной Л.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя директора Департамента финансов Тюменской области от 16 июня 2020 года специалист по закупкам контрактного сектора финансово-экономического отдела государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» Грудцина Л.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Грудцина Л.Н. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление должностного лица от <.......> отменить, производство по делу прекратить, указывая, что по каждому нарушению, указанному в постановлении, начальная (максимальная) цена контракта установлена на основании трех коммерческих предложений, которые являются идентичными, имеющими одинаковые характерные для них основные признаки, согласно описанию характеристик коммерческого предложения. Кроме того, указывает, что должностным лицом был нарушен порядок возбуждения и рассмотрения дела, поскольку извещение ...

...о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении Грудциной Л.Н. лично не вручалось.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Грудциной Л.Н. - без удовлетворения.

С данным решением не согласна Грудцина Л.Н., которая в жалобе просит постановление от 16 июня 2020 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судом не были учтены доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица. Считает факт привлечения ее к административной ответственности неправомерным.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 16 июня 2020 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2020 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ст. 107 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, на основании Плана контрольных мероприятий Департамента финансов Тюменской области на 2020 год, утвержденного распоряжением Правительства Тюменской области от 06.12.2019 № 1593-рп, приказа Департамента финансов Тюменской области от 31.01.2020 <.......> «О проведении проверки» проведена выездная выборочная проверка соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в ГБУЗ ТО «ОБ №3».

Установлено, что начальная (максимальная) цена контракта на поставку комплекса лечебно-диагностического подвижного на базе КАМАЗ 6х6 установлена на основании информации о ценах неидентичных (неоднородных) товаров, работ, услуг, планируемых к закупке. Согласно приложению <.......> к документации об электронном аукционе НМЦК определена методом сопоставимых рыночных цен. При этом расчет произведен на основании трех коммерческих предложений, которые не содержат отдельные характеристики и информацию, предусмотренные для объекта закупки, являющимся Приложением <.......> к документации об электронном аукционе, в том числе: характеристики базы КАМАЗ 6х6, кузова-фургона, оснащения лаборатории, диагностического кабинета, смотрового кабинета, санитарного отсека, коридора, технического отсека; информацию о навесном оборудовании, системах энергоснабжения, освещения, водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, отопления, противопожарной безопасности, коммуникации и связи.

Начальная (максимальная) цена контракта на поставку медицинских изделий: Велотренажер установлена на основании информации о ценах неидентичных (неоднородных) товаров, работ, услуг, планируемых к закупке. Согласно приложению <.......> к документации об электронном аукционе НМЦК определена методом сопоставимых рыночных цен в сумме 735,2 тысяч рублей. При этом расчет произведен на основании трех коммерческих предложений, которые содержат отдельные характеристики, не соответствующие Описанию объекта закупки, являющемуся Приложением <.......> к документации об электронном аукционе, а именно: характеристика ноутбука (оборудование в составе товара) для считывания программного обеспечения – операционная система ноутбука – Windows 7 Pro вместо Windows 10 Pro.

Начальная (максимальная) цена контракта на поставку медицинских изделий: Электрокардиограф установлена на основании информации о ценах неидентичных (неоднородных) товаров, работ, услуг, планируемых к закупке. Согласно приложению <.......> к документации об электронном аукционе НМЦК определена методом сопоставимых рыночных цен в сумме 370 тысяч рублей. При этом расчет произведен на основании трех коммерческих предложений, которые не содержат отдельные характеристики, предусмотренные Описанием объекта закупки, являющимся Приложением <.......> к документации об электронном аукционе, а именно: ширина бумаги, обработка сигнала, технические и функциональные характеристики дисплея.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25 марта 2020 года в отношении специалиста по закупкам контрактного сектора финансово-экономического отдела государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» Грудциной Л.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Грудциной Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2020 года; приложениями <.......> к документации об электронном аукционе, ответами на запрос (коммерческими предложениями); должностной инструкцией <.......> от 04 мая 2016 года; приказом о приеме на работу от 02 июля 2018 года; трудовым договором <.......> от 02 июля 2018 года.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности Грудциной Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана судьей городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Все доводы жалобы Грудциной Л.Н., в том числе довод о том, что должностным лицом административного органа извещение о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении Грудциной Л.Н. лично не вручалось, являлись предметом проверки при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда, и обосновано были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Порядок привлечения Грудциной Л.Н. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя директора Департамента финансов Тюменской области от 16 июня 2020 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2020 года в отношении Грудциной Л.Н. оставить без изменения, жалобу Грудциной Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин

дело №2-336/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 01 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Грудциной ЛН к Шемякиной ОВ, действующей в защиту несовершеннолетней Шориковой ВВ, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: г. <адрес>, между Грудциной Л.Н. и Шемякиной О.В., действующей в защиту несовершеннолетней Шориковой В.В., применении последствий недействительности сделки.

В судебные заседания, назначенные на 02.02.2017 и 01.03.2017, стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Грудциной ЛН к Шемякиной ОВ, действующей в защиту несовершеннолетней Шориковой ВВ, о признании договора дарения недействительным, применении ...

...последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Тарасюк

дело №2-3465/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 16 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Грудциной ФИО6 к Шемякиной ФИО7, действующей в защиту несовершеннолетней Шориковой ФИО8, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Грудциной Л.Н. и Шемякиной О.В., действующей в защиту несовершеннолетней Шориковой В.В., применении последствий недействительности сделки.

В судебные заседания, назначенные на 15.06.2017 и 16.06.2017, стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Грудциной ФИО9 к Шемякиной ФИО10, действующей в защиту несовершеннолетней Шориковой ФИО11, о признании договора дарения недействительным, приме...

...нении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Тарасюк

12-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 08 сентября 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грудциной Л.Н. на постановление заместителя директора Департамента финансов Тюменской области Таранова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста по закупкам контрактного сектора финансово-экономического отдела государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» Грудциной Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля организаций, предприятий производственной сферы контрольного управления Департамента финансов Тюменской области Токмаковой Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица- специалиста по закупкам контрактного сектора финансово-экономического отдела государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г.Тобольск) Грудциной Л.Н., из которого следует, что должностное лицо –Грудцина Л.Н., в нарушение ч.2 ст.22 федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при обосновании НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением метода анализа рынка коммерческих предложений поставщиков ненадлежащие либо с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническим характеристикам товара, указанным в запросе и технической документации по закупке заказчика, а именно: на поставку комплекса лечебно-диагностиче...

...ского подвижного на базе <данные изъяты>, НМЦК установлена на основании информации о ценах неидентичных (неоднородных) товаров, планируемых к закупке; на поставку медицинских изделий: <данные изъяты>, НМЦК установлена на основании информации о ценах неидентичных (неоднородных) товаров, планируемых к закупке; на поставку медицинских изделий: <данные изъяты>, НМЦК установлена на основании информации о ценах неидентичных (неоднородных) товаров, планируемых к закупке (л.д.83-86).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Департамента финансов Тюменской области Тарановым М.В. вынесено постановление о привлечении Грудциной Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с оспариваемым постановлением, Грудцина Л.Н. в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что должностным лицом постановление вынесено без учета конкретных обстоятельств дела. Оспаривая свою вину, указывает, что определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения устанавливалось в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, обоснование НМЦК установлено методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Ссылаясь на распоряжение Правительства Тюменской области от 27.12.2013г. №2518-рп «Об утверждении порядка взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков Тюменской области», указания на нарушение требований в обжалуемом постановлении считает несостоятельными, поскольку Департаментом финансов Тюменской области осуществляется проверка соответствия информации, в том числе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Указывает, что в соответствии с п.13,14,16,17 ст.22 Закона №44-ФЗ однородными признаются товары, которые не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Указывает, что по каждому нарушению, указанному в постановлении, НМЦК установлены на основании трех коммерческих предложений, которые являются идентичными, имеющими одинаковые характерные для них основные признаки, согласно описанию характеристик объектов коммерческого предложения. Кроме того, заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно отсутствует надлежащее извещение привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Грудцина Л.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия(л.д.143-144).

Должностное лицо заместитель директора Департамента финансов Тюменской области Таранов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.141), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В силу статьи 22 Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Частью 2 статьи 22 Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, на основании плана контрольных мероприятий Департамента финансов Тюменской области на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. № приказа Департамента финансов Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О проведении проверки» проведена выездная выборочная проверка соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в ГБУЗ ТО «ОБ№3».

В ходе проверки выявлено, что Грудцина Л.Н., являясь должностным лицом ГБУЗ ТО «ОБ№3» (уполномоченного заказчика)-специалистом по закупкам контрактного сектора финансово-экономического отдела государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г.Тобольск) в нарушение ч.2 ст.22 федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при обосновании НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением метода анализа рынка коммерческих предложений поставщиков ненадлежащие либо с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническим характеристикам товара, указанным в запросе и технической документации по закупке заказчика, а именно: на поставку комплекса лечебно-диагностического подвижного на базе КАМАЗ 6х6, НМЦК установлена на основании информации о ценах неидентичных (неоднородных) товаров, планируемых к закупке; на поставку медицинских изделий: велотренажер, НМЦК установлена на основании информации о ценах неидентичных (неоднородных) товаров, планируемых к закупке; на поставку медицинских изделий: электрокардиограф, НМЦК установлена на основании информации о ценах неидентичных (неоднородных) товаров, планируемых к закупке.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Грудциной Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения Грудциной Л.Н., являющейся специалистом по закупкам контрактного сектора финансово-экономического отдела государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г.Тобольск), то есть должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86), должностной инструкцией привлекаемого лица (л.д.87-89), приказом о приеме на работу (л.д.90), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-95), приложением № к документации об электронном аукционе (л.д.100-116,120-123), ответ на запрос (коммерческое предложение) (л.д.117-119,124-134).

Указанные доказательства соответствуют требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Грудциной Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях, как должностного лица, содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностным лицом Департамента финансов Тюменской области сделан правильный вывод о том, что Грудциной Л.Н., занимающей должность специалистом по закупкам контрактного сектора финансово-экономического отдела государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г.Тобольск) нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Грудциной Л.Н., должностным лицом допущено не было. О времени и месте рассмотрения дела, а также о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом, через представителя работодателя, что подтверждено Грудциной Л.Н. и её защитником в ходе судебного заседания. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает извещать должностное лицо по месту работы. Вместе с тем привлекаемое лицо воспользовался своим правом на защиту, направив возражение на указанный протокол, с которым также был ознакомлен. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При назначении Грудциной Л.Н. административного наказания, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Грудциной Л.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя директора Департамента финансов Тюменской области Таранова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста по закупкам контрактного сектора финансово-экономического отдела государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» Грудциной Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 20 000 (двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Грудциной Л.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова