Киреев Ринат Фаритович

УИД 03RS0006-01-2024-003461-24

дело № 2-3150/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мустафиной О.В.,

с участием представителя истца Киреева Р.Ф. – Киреевой Л.Ф., действующей по доверенности от 19 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Рината Фаритовича к Сахавутдинову Айдару Ильдусовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киреев Р.Ф. обратился с иском к Сахавутдинову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224538 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2024 года по адресу: РБ. г.Уфа, ул.Борисоглебская, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «KIA RIO», государственный регистрационный знак № под управлением Киреева Р.Ф., ему же принадлежащего;

- автомобиля «Шевроле Круз», №, под управлением Сахавутдинова А.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сахавутдинов А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» составляет 224538 рублей. Расходы по...

... оплате услуг эксперта составили 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сычева А.А. и Устюгов А.Е.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчики не явились на судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, причина неявки неизвестна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 г. № 1, по общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 25 указанного Постановления также разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 регламентировано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинно- следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникновением у истца убытков, размер понесенных убытков.

Судом установлено, что 17 февраля 2024 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер <адрес>, нарушил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер <адрес>, принадлежащим на праве собственности Кирееву Р.Ф. и под его же управлением.

В результате дтп автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дтп признан ответчик Сахавутдинов А.И., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 01 апреля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Сахавутдинова А.И. не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Перспектива» № 12/04-2024-04 от 12 апреля 2024года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» составляет 224538 рублей.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем указанное заключение судом принимается как допустимое доказательство по делу и как подтверждение причинения истцу материального ущерба.

Из положений ст.ст. 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Шевроле круз» указана Сычева А.А.

05 декабря 2023 года между Сычевой А.А. (продавец) и Устюговым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Регистрация права собственности Сычевой А.А. на указанный автомобиль прекращена 26 декабря 2023 года.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, следующая регистрация автомобиля имела место 21 февраля 2024 года, то есть уже после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, собственником автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Устюгов А.Е., передавший право управления Сахавутдинову А.И. без предусмотренных законом оснований, а именно, лицу, не имеющего (не включенному) страхового полиса.

Принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся Устюгов А.Е., сведений об иных собственниках не имеется, суд приходит к выводу, что он является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2024 года истец оплатил эксперту 5000 рублей, за составление заключения, что подтверждается квитанцией № 0017.

Учитывая, что указанное заключение признано судом достоверным доказательством, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы за производство экспертизы. С ответчика подлежат также взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5635 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией от 26 мая 2024 года.

Расходы по оплате услуг юриста не подлежат удовлетворению, поскольку предметом договора об оказании юридических услуг является услуги юриста в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киреева Рината Фаритовича удовлетворить частично.

Взыскать с Устюгова Александра Евгеньевича (паспорт №) в пользу Киреева Рината Фаритовича (паспорт №) материальный ущерб в размере 224538 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг юриста – отказать.

В удовлетворении иска к Сахавутдинову Айдару Ильдусовичу – отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Р. Ибрагимов