Киреев Роман Михайлович

50RS0039-01-2024-010796-24 Дело № 1-561/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Раменское, М.О. 09 августа 2024г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО4, адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, на иждивении двое малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого, в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил две кражи - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 20 часов 00 минут более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа зашел в подъезд <номер> указанного дома, где, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящийся на лестничной площадке первого этажа, принадлежащий ФИО7, велосипед марки «Фире Марк» (исх.«Fire Mark»), стоимостью 8592 руб. 51 коп. После чего, ФИО1, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО7 значительный материальный ущер...

...б на вышеуказанную сумму.

Он же, <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к велосипеду марки «Стелс» модели «Челенджер», находящемуся в 1 метре от подъезда <номер> указанного дома, где, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Стелс» модели «Челенджер», стоимостью 12000 рублей. После чего, ФИО1, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенных преступлениях полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности причиненного ущерба свидетельствует стоимость похищенного у потерпевших имущества и их материальное и семейное положение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение дела в особом порядке, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, участвую в осмотре мест происшествий и сообщая об обстоятельствах совершенных краж, положительно характеризуется по месту жительства, наличие у него двоих малолетних детей, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания. Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершены умышленные корыстные преступления средней тяжести, а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения к подсудимому требований ст.15 ч.6, 64 УК РФ, суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание по каждому из них в виде одного года лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание ФИО1 в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год, с возложением обязанности раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья:

50RS0039-01-2023-000961-25

Дело №1-101/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 13 февраля 2023г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Ивановой А.В., адвоката Фокиной М.П., при секретаре Голышевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ

Установил:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 00 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 3 м на от <адрес> городского округа <адрес>, нашел принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту <номер>хх хххх <номер> ПАО «Сбербанк», которая поддерживает технологию бесконтактных платежей. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, <дата> в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 25 минут, имея в распоряжении вышеуказанную банковскую карту <номер>хх хххх 5159 ПАО «Сбербанк», принадлежащую Свидетель №1, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, используя технологию бесконтактных платежей, совершил 4 операции по снятию денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», расплачиваясь данной картой за покупки: <дата> в 00 часов 10 минут на сумму 110 рублей в м...

...агазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>; <дата> в 00 часов 14 минут на сумму 950 рублей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>; <дата> в 00 часов 22 минуты на сумму 785 рублей в магазине ИП «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес> «г»;<дата> в 00 часов 25 минут на сумму 930 рублей в магазине ИП «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>. Таким образом, ФИО1, тайно похитил с банковского счета <номер>, открытого на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 2775 рублей 00 копеек, причинив своими противоправными действиями Свидетель №1 материальный ущерб на указанную сумму,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что <дата> около 00 час. 05 мин. у магазина на <адрес>, он нашел банковскую карту «Сбербанк», после чего с помощью данной банковской карты, используя технологию бесконтактных платежей, расплатился в магазинах в <адрес>, полностью согласен с размером причиненного ущерба и с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- заявлением Свидетель №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое списало с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме около 2500 рублей <дата> путем оплаты продукции банковской картой;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что <дата> около 00 час. 05 мин. у магазина на <адрес>, он нашел банковскую карту «Сбербанк», после чего с помощью данной банковской карты, используя технологию бесконтактных платежей, расплатился в магазинах в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО1, в ходе которого было осмотрено помещение магазина ИП «Озеров», расположенного по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, при производстве которого было установлено место совершения преступления, где ФИО1 расплачивался похищенной банковской картой;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО1,в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, при производстве которого было установлено место совершения преступления, где ФИО1 расплачивался похищенной банковской картой;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 3 м на от <адрес> и в 30 метрах от <адрес> городского округа <адрес>, где ФИО1 обнаружил и присвоил банковскую карту;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО1– в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 20 м на от <адрес> и в 20 метрах от <адрес> городского округа <адрес>, где ФИО1 выбросил банковскую карту;

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей Свидетель №1 изъята выписка по банковскому счету <номер>, открытому на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк». (история операций по дебетовой карте <номер>хх хххх <номер> за <дата>) и скриншот с мобильного телефона;

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что была осмотрена выписка по банковскому счету <номер>, открытому на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк». (история операций по дебетовой карте <номер>хх хххх <номер> за <дата> ) и скриншот с мобильного телефона, согласно которым операции по карте происходили: <дата> в 00 часов 10 минут на сумму 110 рублей; <дата> в 00 часов 14 минут на сумму 950 рублей; <дата> в 00 часов 22 минуты на сумму 785 рублей ИП «ФИО5», <дата> в 00 часов 25 минут на сумму 930 рублей ИП «ФИО5», другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей Свидетель №1, данными на предварительном следствии и с согласия стороны оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где обнаружила, что отсутствует принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер>хх хххх <номер>, на счету которой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме около 13000 рублей, блокировать банковскую карту она сразу не стала, подумала, что банковская карта лежит где-то у нее дома; <дата> ночью около 00 часов 30 минут ей на мобильный телефон пришли смс-сообщения, о том, что с ее банковской карты были списаны денежные средства на сумму: 110 рублей, 950 рублей, 785 рублей, 930 рублей; данные операции она не производила, поэтому сразу заблокировала банковскую карту; видимо банковскую карту она потеряла, когда ходила в магазин, расположенный недалеко от ее дома; впоследствии ей стало известно, что банковской картой расплачивался ФИО1, который проживает в соседнем доме, всего с банковского счета, были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 2775 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что он работал в должности участкового уполномоченного 2 ОП МУ МВД России «Раменское», у него на проверке находился материал по заявлению Свидетель №1 от <дата> по факту хищения денежных средств с банковской карты, который имел место <дата>, в ходе проведения проверки было установлено лицо, совершившее преступление - ФИО1, который добровольно, без оказания на него давления, <дата> написал явку с повинной о хищении денежных средств, принадлежащих Свидетель №1 с банковской карты «Сбербанк», а также указал место, где он ее нашел.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью устных и письменных доказательств, показаниями указанных потерпевшей и свидетеля, признательными показаниями самого подсудимого.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности они отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания потерпевшего, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, никакой личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых в случае необходимого их участия в проведении следственных действий. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно судебно- психиатрической экспертизы, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во вред совершения инкриминируемого ему деяния. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время, может предстать перед следствием и судом и нести ответственности за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическом состоянию ФИО1 не нуждается. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд считает, это преступление совершенное подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу. Участвовал в осмотре места происшествия что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а наличие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания. Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершено умышленное, корыстное, тяжкое преступление конкретные данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, при этом оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ и применения ст.64 УК РФ суд не находит, совокупность же смягчающих его наказание обстоятельств учитывает при определении размера наказания, при этом, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – выписку по р/с <номер>, открытого на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», скриншот– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

<данные изъяты>

Дело № 2 - 3077/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора Красноярского края в интересах ФИО4, к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице Филиала № Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, о признании незаконными действий по необеспечению техническими средствами реабилитации и возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 о признании незаконными действий Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице Филиала № Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по необеспечению техническими средствами реабилитации и возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 является инвалидом и, согласно индивидуальной программы реабилитации, ему необходимы технические средства медицинской реабилитации – обувь ортопедическая – 2 пары (зимняя и летняя), однако вышеуказанные средства реабилитации ему не в...

...ыдавались, направление на получение технических средств реабилитации ему также выдано не было.

Необеспечение инвалида средствами технической реабилитации не позволяет ФИО4 пройти необходимую комплексную реабилитацию, в связи с чем прокурор просит признать бездействия ответчика незаконными и обязать его обеспечить инвалида ФИО4 техническими средствами реабилитации – обувью ортопедической – 2 пары (зимняя и летняя), в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Канского межрайпрокурора Сапинская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным по тексту искового заявления.

Представитель ответчика ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Юдина К.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Фондом социального страхования осуществлены все действия, направленные на обеспечения инвалида техническими средствами реабилитации, но до настоящего времени истец ими не обеспечен, также просила предоставить срок для исполнения решения – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом длительности срока оформления контрактов на обеспечение необходимыми средствами реабилитации инвалидов, при поступлении финансирования.

Суд, заслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе и по инвалидности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Как следует из ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно Правилам обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 240, финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований бюджета Фонда социального страхования РФ, источником финансового обеспечения которых является межбюджетные трансферты, полученные из федерального бюджета на предоставление инвалидам технических средств и услуг.

Согласно требований п.п. 3, 4, 5 указанных Правил, заявление о предоставлении инвалиду технического средства (изделия) подается инвалидом либо лицом, представляющим его интересы, в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ по месту жительства, который в 15-тидневный срок с даты поступления заявления рассматривает его и в письменной форме уведомляет инвалида о постановке на учет. Право указанной категории граждан на обеспечение техническими средствами реабилитации возникает с момента подачи заявления в исполнительный орган Фонда. Обеспечение инвалидов техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В соответствии с федеральным Перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2347-р, обувь ортопедическая является техническим средством реабилитации (п. 9 – Ортопедическая обувь), обеспечение которыми (путем их предоставления) возложено на Фонд социального страхования.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации в правоотношениях по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации выступают исполнительные органы Фонда социального страхования. В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 322-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», установлено, что в 2014 году и в плановый период 2015 и 2016 годов Фонд социального страхования РФ осуществляет финансовое обеспечение предоставления инвалидам технических средств реабилитации и услуг.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 1 группы, что подтверждается копией справки ВТЭ-179 № (л.д. 8 – оборот). Согласно индивидуальной программы реабилитации, ему с бессрочно необходимы технические средства реабилитации в виде обуви ортопедической – 2 пары (холодная и утепленная) (л.д. 7 – оборот).

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицается, что ФИО4 является инвалидом, однако указанным техническим средством реабилитации он до сих пор не обеспечен.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что исходя из требований нормативных актов, Филиал № Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязан обеспечить инвалида ФИО4 необходимыми техническими средствами реабилитации, но не сделал этого.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Применительно к данному случаю это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства прав всех инвалидов на обеспечение техническими средствами реабилитации независимо от финансирования со стороны Министерства Финансов РФ. Поэтому следует удовлетворить исковые требования прокурора на основании ст.ст. 10, 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», поскольку иное истолкование закона умаляло бы права инвалида.

Срок, в который ответчику надлежит выдать инвалиду направление на получение технических средств реабилитации, следует установить, с учетом общегражданских принципов разумности и справедливости, в 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Канского межрайпрокурора Красноярского края и признать бездействие Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице Филиала № Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, по необеспечению техническим средством реабилитации – обувью ортопедической – 2 пары (зимняя и летняя), согласно индивидуальной программы реабилитации, ФИО4, незаконным и нарушающим права последнего.

Обязать Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице Филиала № Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, обеспечить ФИО4 техническим средством реабилитации – обувью ортопедической – 2 пары (зимняя и летняя), согласно индивидуальной программы реабилитации, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Блошкина А.М.