Хатуаев Заур Хасанович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

(адрес обезличен) 16 июня 2020 года

Судья Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Катчиева В.К., изучив исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением от (дата обезличена) исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставлено без движения, срок для исправления недостатков установлен до (дата обезличена) включительно.

Из сведений официального сайта Почта России в сети Интернет указанное определение, направленное посредством почтовой службы вручено адресату (дата обезличена).

Однако недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, по настоящее время не устранены, об уважительности причин не устранения обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству, истец не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании солидар...

...но задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины со всеми приложенными к нему документами, возвратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья В.К. Катчиева

Дело № 2-276/2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года город Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при секретаре судебного заседания Абазалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального (данные изъяты) к Хатуаеву З.Х. о расторжении кредитного договора №(номер обезличен) от (дата обезличена) года (данные изъяты) заключенного с Хатуаевым З.Х.., взыскании задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита договора №(номер обезличен) заключенного (дата обезличена) года, в размере (данные изъяты) копеек. Взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 10 (данные изъяты) копеек,

УСТАНОВИЛ:

(данные изъяты) обратился в суд с исковым заявлением к Хатуаеву З.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата обезличена) между (данные изъяты) и Хатуаеву З.Х был заключен договор №(номер обезличен) о предоставлении кредита в сумме (данные изъяты) рублей, в безналичной форме путем перечисления всей суммы в течении трех рабочих дней. Срок возврата кредита согласно утвержденного сторонами графика был определен (дата обезличена) года. Взятые на себя обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика сумму, указанную в договоре, заемщиком неоднократно допуск...

...алась просрочка по уплате процентов и основанного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец направлял требование-уведомление от (дата обезличена) года о возникновении просроченной задолженности и исполнении кредитных обязательств в адрес заемщика. Однако ответчик оставил требование банка без внимания. Учитывая ответственность Хатуаева З.Х. по кредитным обязательствам, истец просит удовлетворить заявленные в иске требования.

В судебное заседание представитель истца по делу (данные изъяты)» не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Хатуаев З.Х., будучи надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание, назначенное на (дата обезличена), отложенное на (дата обезличена) года не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела, либо о рассмотрении без ее участия, не просила.

Суд, учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствие сообщений об уважительных причин неявки, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные в иске, истцом к ответчику требования подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно представленного в деле Кредитного договора (дата обезличена) года между Межрегиональным (данные изъяты) и Хатуаевым З.Х. был заключен договор №(номер обезличен) о предоставлении кредита в безналичной форме путем перечисления не позднее трех рабочих дней в сумме (данные изъяты) рублей, по процентной ставке (данные изъяты) процентов годовых, сроком на (данные изъяты) месяце по (дата обезличена) года.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт выполнения Банком взятых на себя обязательства по кредитному договору №(номер обезличен) о предоставлении кредита, так согласно представленного в деле Банковского ордера №(номер обезличен) от (дата обезличена) года, на счет заемщика Хатуаева З.Х. была перечислена сумма в размере (данные изъяты) (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.

Согласно Требования-уведомления от (дата обезличена) года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, банк обращался к заемщику с требование о погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке.

Из представленных письменных уведомлений, следует, что ответчиком не предприняты меры к своевременному погашению задолженности по кредиту и процентам.

Приведенные установленные по делу, обстоятельства свидетельствуют, что ответчик своим бездействием, т.е. непогашением кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом, нарушил условия кредитного договора заключенного с банка, предусмотренные ст.819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на (дата обезличена) года вследствие неисполнения ответчиком по делу обязательств по условиям кредитного пред кредитором образовалась задолженность в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, в том числе:

- основной долг (просроченного) - (данные изъяты) коп.; - проценты по кредиту - (данные изъяты) коп.; - проценты по просроченному кредиту - 2 (данные изъяты)коп.; - пени за просрочку погашения процентов -(данные изъяты) коп.; - пени за просрочку погашения основного долга - (данные изъяты) коп.

В соответствии с условиями заключенного сторонами по делу Кредитного договора в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы истца, изложенные в иске в части что ответчик оставил без ответа, требования о досрочном погашении образовавшейся вследствие не надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженности, не оспорены.

Сопоставив представленные истцом в обоснование заявленных требований письменные доказательства, проверив правильность, содержание и оформление указанных документов, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости.

В соответствии ст.307 ГК РФ, обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кредитный договор (т.е. соответствующее обязательство) носит двусторонний характер и в этом смысле подпадает под действие п.2 ст.308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, условие о противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав кредитора в обязательстве.

Таким образом, основанием ответственности должника в договорном обязательстве является противоправное нарушение субъективных прав кредитора, выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником данного обязательства.

При заключении кредитного договора в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, и порядок пользования кредитом и условия его возврата.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установив, что основанием для обращения истца иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком по делу обязательств по условиям заключенного сторонами кредитного договора, при наличии в деле приведенных доказательств подтверждающих обоснованность и законность требований истца, суд приходит к выводу, что заявленные к ответчику требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованием ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты истцом по делу при обращении в суд государственной пошлины в размере (данные изъяты) копеек подтверждается представленным платежным поручением №(номер обезличен) от (дата обезличена) года, следовательно требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при обращении государственной пошлины также подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,.233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования (данные изъяты) заявленные к Хатуаеву З.Х. - удовлетворить.

Расторгнуть с (дата обезличена) года кредитный договор №(номер обезличен), заключенный (дата обезличена) года (данные изъяты) с гражданином России Хатуаевым З.Х. (дата обезличена) года рождения, уроженцем города (адрес обезличен).

Взыскать с Хатуаева З.Х. (дата обезличена) года рождения, уроженца города (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) фактически поживающего по адресу: г(адрес обезличен), в пользу (данные изъяты) задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) года по состоянию на (дата обезличена) года в размере (данные изъяты) (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей (данные изъяты)) копеек, в том числе:

- основной долг (просроченного) - (данные изъяты) коп.;

- проценты по кредиту - (данные изъяты) коп.;

- проценты по просроченному кредиту - (данные изъяты)коп.;

- пени за просрочку погашения процентов -(данные изъяты) коп.;

- пени за просрочку погашения основного долга - (данные изъяты) коп.

Взыскать с Хатуаева З.Х. (дата обезличена) года рождения, уроженца города (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: Карачаевский (адрес обезличен), фактически поживающего по адресу: (адрес обезличен), в пользу (данные изъяты) расходы связанные с оплатой государственной пошлины в суд, в сумме (данные изъяты)) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Председательствующий судья А.С. Долаев.

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего, судьи А.С. Долаева.,

при секретаре судебного заседания Эбзеевой Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Карачаевска Долгова Д..Г.,

подсудимого Хатуаева З.Х.,

защитника, подсудимого адвоката коллегии адвокатов КЧР в г. Карачаевске, представившего удостоверение № 12 и ордер №070641 от 11.08.2013 г. Аппоевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебного заседания Карачаевского городского суда КЧР, уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, гражданина России, Хатуаева (подсудимый), (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен)-Черкесской Республики, зарегистрированного КЧР (адрес обезличен), аул Кумыш, (адрес обезличен), фактически проживающего КЧР (адрес обезличен); имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, работающего; в должности специалиста по информационной безопасности, в РГУП «(данные изъяты)», и ФГУП «(данные изъяты)»,

УСТАНОВИЛ:

Хатуаев (подсудимый) обвиняется, в нарушении, при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, а также повлекшем по неосторожности смерть Семенова Заура Борисовича, совершенном при следующих обстоятельствах.

Хатуаев З.Х., управляя объектом повышенной опасности - автомобилем Тойота Ландкрузер 200, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, 29 июня 2013 г., около 19 ч. 30 мин., двигаясь по федеральной автодороге «Черкесск-Домбай», в направлении г Черкесска, в черте (адрес обезличен), Карачаевского городского округа, Карачаево-Черкесской республики, при влажном дорожном покрытии. Проезжая поворот в правую сторону, расположенный в районе 56 км. + 750 м., указанной автодороги, с радиусом закругления 54,4 м., максимально допустимая скорость прохождения которого составляет при указанных дорожных условиях 57,5 км/ч,, двигаясь со скоростью око...

...ло 80 км/ч, что превышает максимально допустимую скорость в населенном пункте, составляющую 60 км/ч., и максимально допустимую по условиям заноса, при прохождении поворота с указанным радиусом закругления, равную 57,5 км. ч.. Хатуаев З.Х., не справился с рулевым управлением, пересек сплошную линию 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДЦ РФ), горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлении, пересекать которую запрещается, и допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомашиной Лада-Приора с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, под управлением ФИО16.

Своими действиями, Хатуаев З.Х., нарушил п. 1.3 ПДЦ РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки; п. 1.5 абз. 1 ПДЦ РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, и не причинять вреда; п. 9.1 ПДЦ РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой; п. 10.1 абз. 1 ПДЦ РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия; п. 10.2 ПДЦ РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; и требования линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДЦ РФ, пересекать которую запрещается. В результате неосторожных действий Хатуаева З.Х. нарушившего правила дорожного движения РФ и допустившего дорожно-транспортное происшествие; ФИО17, получил травматические повреждения, в виде множественных ссадин лица, туловища, конечностей, открытого перелома левого предплечья, открытых переломов левого бедра, костей левой голени, закрытого перелома правого бедра, сочетанной травмы с переломами костей основания черепа в сочетании с грубыми повреждениями органов грудной и брюшной полостей, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила его смерть. При этом, травматические повреждения полученные Семеновым З.Б., повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила его смерть, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Пассажир автомашины под управлением ФИО19, ФИО18, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раной лица, закрытого оскольчатого перелома левой вертулужной впадины со смещением отломка и вывихом левого бедра, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в размере свыше 30%, при этом телесные повреждения, получены ФИО20., состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия Хатуаева З.Х., органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе досудебного производства по уголовному делу Хатуаев З.Х.,с предъявленным обвинением согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый Хатуаев З.Х., вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указал

Защитник Аппоева З.И. указала на то, что проконсультировала подзащитного о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Потерпевшие по делу, ФИО21 и ФИО22.в судебное заседание не явились, представили в суд письменное заявление, в котором указали о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель также согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Установив, что санкция ст.264 ч.3 УК РФ предусматривает лишение свободы до пяти лет, и проверенными судом в соответствии с требованием ч.7 ст.316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, удостоверившись, что подсудимый Хатуаев З.Х. осознает последствия постановления в отношении него приговора, без проведения судебного разбирательства по делу, и потерпевшие по делу ФИО23 и ФИО24 и государственный обвинитель согласны на рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, квалифицирует действия подсудимого Хатуаева З.Х., по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека. Разрешая вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства, при которых Хатуаевым З.Х. было совершено преступление, при наличии смягчающего наказания виновному обстоятельства и отсутствий отягчающих наказание виновному обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, и наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания виновному, суд, учитывает что Хатуаев З.Х., характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение, преступления средней тяжести, по неосторожности, оказание Хатуаевым З.Х. помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, и добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и моральный вреда, причиненных в результате преступления, данное обстоятельство соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание виновному, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание виновному обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ, суд считает что в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, виновному надлежит назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии с требованиями ст.62 ч.5 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством. При этом учитывая обстоятельства, при которых виновным было совершено преступное деяние, возмещение подсудимым причиненного вследствие совершенного преступления материального ущерба потерпевшим, и ходатайство потерпевших ФИО25, ФИО26 не лишать виновного свободы, суд приходит к выводу, о возможности достижения целей наказания, без реального отбытия осужденным назначенного наказания, связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанности, на период испытательного срока, не менять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, и явки на регистрацию в указанный орган раз в месяц.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Аппоевой З.И осуществлявшей защиту по назначению суда в сумме 2 200 рублей, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Хатуаев З.Х. характеризуется положительно, и им не нарушалась избранная в отношении него мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным отменить избранную меру пресечения.

Гражданский иск потерпевшими по делу в рамках уголовного судопроизводства не заявлен. На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Хатуаева (подсудимый) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с ч.5, ч.1, ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишения права управлять транспортным средством на 2 (два) года, На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Хатуаеву (подсудимый) наказание в виде лишения свободы, считать условным и в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ установить испытательный срок в 2 (два) года, и в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанность; - в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, - являться на регистрацию в указанный орган периодически один раз в месяц.

Избранную в отношении Хатуаева (подсудимый) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на автостоянке МО МВД Карачаевский: - автомашину Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности, представителю ООО Фирма «(данные изъяты)», адрес: КЧР (адрес обезличен).

- автомашину ВАЗ Лада-Приора, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей по делу ФИО30.

Судебные издержки по делу в сумме (данные изъяты) рублей, связанные с оплатой услуг защитника Аппоевой З.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдение требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Разъяснить условно осужденному значение испытательного срока, и сущность возложенных на него обязанностей, и правовых последствий, в случае совершения им нового преступления, административного проступка, либо злостного невыполнения возложенных на период условного осуждения обязанностей.

Копию приговора направить в ГИБДД МО МВД «Карачаевский», для исполнения приговора в части лишения Хатуаева Заура Хасановича права управления транспортным средством.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.С. Долаев.