Скрипкина Людмила Михайловна

Дело № 2-1014/2024

16RS0011-01-2024-001405-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Мокросавалеевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на жилой дом, указав в заявлении, что на земельном участке, общей площадью 4 483 кв.м., с кадастровым №, находится жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Жилой дом, принадлежит ей на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги выданный Исполнительным комитетом Мокросавалеевского сельского поселения <адрес> РТ. В данном жилом доме она прописана и проживает с 2002 года. Несет расходы по содержанию жилого дома.

Жилой дом не зарегистрирован в органе осуществляющем государственную регистрацию права собственности в связи с этим ей было предложено обратиться в суд для признания право собственности.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия, иск поддержива...

...ют в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Предоставил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст.39, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья П.В. Романчук

Копия верна. Судья П.В. Романчук.

Дело № 2-881/2023

16RS0011-01-2023-000980-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО5, рассмотрев исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом с земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом с земельным участком.

В обоснование требований указано, что с 2002 года и по настоящее время она, открыто владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, как своим собственным, обрабатывает земельный участок,следит за техническим состоянием жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ году между ней и ФИО1 составлена расписка о передаче денег за продажу вышеуказанного жилого дома с земельным участком. Однако в регистрирующий орган для перехода правособственности на нее не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 АлександрНиколаевич умер. Наследником, подавшим заявление нотариусу <адрес> РТ ФИО6, наследственное дело № является его супруга ФИО3.

Жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м., с кадастровым №,принадлежит умершему на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдал нотариус <адрес> РТ ФИО7, реестровый №.

Земельный участок, общей площадью 4 483 кв.м., с кадастровым №, принадлежит умершему на праве собственности на основанииСвидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдал нотариус Буинского нотариаль...

...ного округа РТ ФИО7, реестровый №.

За время проживания ею в доме никаких претензий по поводу владения данным жилым домом ни от родственников бывшего владельца, ни от других лиц, не поступало.

Поскольку она, более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеетуказанным жилым домом и земельным участком как собственным имуществом, имеет законное право на это имущество по праву приобретательной давности.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м., с кадастровым №, на земельный участок, общей площадью 4 483 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

Прекратить запись регистрации на земельный участок, принадлежащий ФИО2, per. №.14-03.2001-9.1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Прекратить запись регистрации на жилой дом, принадлежащий ФИО2, per. №.14-03.2001-9.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2, 3 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана расписка в том, что он получил денежные средства в размере 10000 руб. за проданный дом и земельный участок расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО1 на праве собственности по закону, после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м., с кадастровым №, земельный участок, общей площадью 4 483 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, принадлежат ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что истец ФИО4 более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным недвижимым имуществом как своим собственным, проявляет о нем надлежащую заботу, а также несет бремя содержания имущества, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м., с кадастровым №, на земельный участок, общей площадью 4 483 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

Прекратить запись регистрации на земельный участок, принадлежащий ФИО2, per. №.14-03.2001-9.1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Прекратить запись регистрации на жилой дом, принадлежащий ФИО2, per. №.14-03.2001-9.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна: Судья П.В. Романчук.

Дело № 2-96/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Скрипкиной Л.М. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с названным выше иском, указав, что 12 ноября 2015 года Скрипкина Л.М. и АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили кредитное соглашение № № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 350900 руб., 00 коп. под 17,5%.

Пунктом 4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением № 1 к соглашению.

Пунктом 2 раздела 1 соглашения определен окончательный срок возврата получения кредита - не позднее 14 ноября 2022 года.

С 13 июня 2018 года заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита.

В соответствии с п.п. 4,7, 4.7,1 Правил, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврат кредита, а также уплаты процентов за время факт...

...ического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

14 ноября 2018 года в адрес должника направлялось уведомление о наличии задолженности, 29 ноября 2018 года - требование о досрочном возврате задолженности и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени должником задолженность не погашена, ответа на требование о расторжении кредитного договора не поступило.

По состоянию на 05 декабря 2018 года задолженность Скрипкиной Л.М. по соглашению № № от 12 ноября 2015 года перед АО «Россельхозбанк» составляет 299269 руб. 86 коп., в том числе: сумма фактической задолженности - 269 787 руб., 91 коп., сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга - 1122 руб. 01 коп., сумма задолженности по уплате просроченных процентов - 26 397 руб. 49 коп., сумма задолженности по уплате процентов начисленных за последний период - 646 руб. 75 коп., сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 1315 руб. 70 коп.

Просили взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по соглашению № № от 12 ноября 2015 года в размере 299269,86 рублей, из которых: сумма фактической задолженности - 269 787 руб., 91 коп., сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга - 1122 руб. 01 коп., сумма задолженности по уплате просроченных процентов - 26 397 руб. 49 коп., сумма задолженности по уплате процентов начисленных за последний период - 646 руб. 75 коп., сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 1315 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12192, руб. 70 коп.; соглашение № № от 12 ноября 2015 года - расторгнуть.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суду представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скрипкина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от Скрипкиной Л.М. не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, которая надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

04 августа 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесено новое наименование Банка - Акционерное общество «Россельхозбанк», сокращенное наименование - АО «Россельхозбанк».

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обязательным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2015 года Скрипкина Л.М. и АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, подписав индивидуальные условия кредитования (л.д.№), заключили соглашение № №, неотъемлемой частью которого являются Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (л.д.№), по условиям которого банк предоставил Скрипкиной Л.М. кредит на неотложные нужды в размере 350 900 руб.00 коп. под 17,5% годовых на срок 84 месяца на срок не позднее 14 ноября 2022 года.

С содержанием Общих условий кредитования заемщик Скрипкина Л.М. была ознакомлена и согласна (п.14 соглашения).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования и п. 4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (график), являющимся приложением № 1 к соглашению.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.7, 4.7.1 Правил кредитования, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврат кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Как установлено, обязательства по предоставлению кредитных средств по соглашению № № от 12 ноября 2015 года банком исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 12 ноября 2015 года (л.д.№). Однако ответчик Скрипкина Л.М. нарушила условия соглашения, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных соглашением, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца долг Скрипкиной Л.М. перед банком на 05 декабря 2018 года по кредитному соглашению составил 299269 руб.86 коп., в том числе: сумма фактической задолженности - 269 787 руб., 91 коп., сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга - 1122 руб. 01 коп., сумма задолженности по уплате просроченных процентов - 26 397 руб. 49 коп., сумма задолженности по уплате процентов начисленных за последний период - 646 руб. 75 коп., сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 1315 руб. 70 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и основанным на условиях соглашения (л.д.№).

Ответчиком Скрипкиной Л.М. сумма задолженности не оспаривалась, возражений на вышеуказанный расчет не представлено.

Суд считает, что данная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика досрочно в полном объеме. Расчет произведен по состоянию на 05 декабря 2018 года, доказательств оплаты задолженности после указанной даты ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочку платежей по кредитному соглашению №№ от 12 ноября 2015 года суд признает существенным нарушением условий договора со стороны заемщика Скрипкиной Л.М., поскольку банк в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении кредитного договора. Образовавшаяся перед банком задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ. Истец 14 ноября 2018 года направлял в адрес Скрипкиной Л.М. требование о досрочном возврате задолженности по соглашению № № от 12 ноября 2015 года (л.д. №) и 29 ноября 2018 года направлялось уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. №). Ответ на данные требование и уведомление истец не получал.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым соглашение № № от 12 ноября 2015 года, заключенное между истцом и ответчиком, расторгнуть.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу вышеуказанных норм материального права кредитное соглашение № № от 12 ноября 2015 года подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части расторжения соглашения с 06 декабря 2018 года необходимо отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 299269 руб. 86 коп., и требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, то с ответчика Скрипкиной Л.М. в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 12 192 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Скрипкиной Л.М. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения - удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипкиной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по соглашению № № от 12 ноября 2015 года в размере 299 269 (двести девяносто девять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 86 коп., в том числе: сумма фактической задолженности - 269 787 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб., 91 коп., сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга - 1122 (одна тысяча сто двадцать два) руб. 01 коп., сумма задолженности по уплате просроченных процентов - 26 397 (двадцать шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 49 коп., сумма задолженности по уплате процентов начисленных за последний период - 646 (шестьсот сорок шесть) руб. 75 коп., сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 1315 (одна тысяча триста пятнадцать) руб. 70 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 192 (двенадцать тысяч сто девяносто два) рубля 70 коп..

Соглашение № №, заключенное 12 ноября 2015 года между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Скрипкиной Л.М., - расторгнуть.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья Т.Б. Недопекина

Дело № 2-318/2021

58RS0005-01-2021-000439-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 20 мая 2021 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Скрипкиной Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

21 марта 2017 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Скрипкиной Л.М. был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия потребительского кредита (займа), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 144 400 руб. на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно Решению единственного акционера АКБ «Российский Капитал» (АО) №14/2018 09 ноября 2018 года общество было переименовано в АО «Банк Дом.РФ».

По состоянию на 15 марта 2021 года задолженность ответчика составила 253 163,63 руб., в том числе: просроченная ссуда - 124636,92 руб., просроченные проценты - 75 128,59 руб., неустойка - 53398,12 руб.

Истец со ссылкой на действующие нормы права просил суд взыскать со Скрипкиной Л.М. задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2017 год...

...а в размере 253 163,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 731,64 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 21 марта 2017 года.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Дом.РФ» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поступило заявление от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно отзыву на возражения Скрипкиной Л.М., поступившему в суд 20 мая 2021 года, срок исковой давности банком не пропущен, поскольку последний платеж произведен ответчиком 03 апреля 2018 года, банк обратился к мировому судья с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2020 года.

Ответчик Скрипкина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от нее заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало. 19 апреля 2021 года от нее поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что 21 марта 2017 года она заключила кредитный договор с АКБ «Российский капитал» (ПАО), ей был выдан кредит в сумме 144 400 руб., кредитных договоров с АО «Банк Дом.РФ» она не заключала, о переименовании банка она уведомлена не была. Ранее в судебном заседании указала, что факт заключения кредитного договора с АКБ «Российский капитал» (ПАО), получения денежных средств по нему, она не оспаривает. Последний платеж ею произведен по кредитному договору в апреле 2018 года, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, снизить размер неустойки, поскольку ее дочь является инвалидом второй группы, размер ее пенсии незначительный, у нее на иждивении находится также внучка, которая обучается в высшем учебном заведении.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Скрипкиной Л.М., которая надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в ред. на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2017 года между АКБ «Российский Капитал» (АО) с одной стороны и Скрипкиной Л.М. с другой стороны был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), по которому Скрипкиной Л.М. был предоставлен кредит в сумме 144400 рублей под 20,9 % годовых по программе Кредит Пенсионный. Кредит выдан на срок 60 месяцев с момента выдачи кредита (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 3.6.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов заемщик обязан по требованию банка до окончания срока возврата кредита, указанного в Индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна.

Скрипкина Л.М. была ознакомлена с Условиями предоставления и погашения кредита, о чем имеется ее подпись (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, в нарушение условий кредитного договора Скрипкина Л.М. до настоящего времени надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору №, что привело к образованию задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности со Скрипкиной Л.М. по кредитному договору № от 21 марта 2017 года в размере 253 163,63 руб., в том числе: просроченная ссуда - 124636,92 руб., просроченные проценты - 75 128,59 руб., неустойка - 53398,12 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. Кроме того, в судебном заседании ответчик Скрипкина Л.М. не отрицала, что с апреля 2018 года она не вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

От ответчика Скрипкиной Л.М. поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, характер и последствия нарушения прав истца, отсутствие существенных негативных последствий для стороны истца вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком, период с момента, когда ответчик прекратил исполнять свои обязательства перед истцом, до момента обращения в суд, доводы ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 13 000 рублей, полагая, что такая неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и соответствует принципам разумности, справедливости и балансу интересов обеих сторон.

Ввиду того что ответчиком в добровольном порядке не погашена образовавшаяся задолженность, суд полагает необходимым исковые требования АО «Банк Дом.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично и взыскать со Скрипкиной Л.М. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере: просроченная ссуда -124636,92 руб., просроченные проценты - 75128,59 руб., неустойка - 13000 руб., а всего 212765,51 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку как следует из выписки из лицевого счета ответчика (л.д. <данные изъяты>), последний платеж был произведен Скрипкиной Л.М. 03 апреля 2018 года, списание в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено 23 апреля 2018 года, а также частично по платежу от 21 мая 2018 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячными плановыми суммами. Таким образом, срок исковой давности в данном конкретном случае, должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд 25 марта 2021 года, ранее в ноябре 2020 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии судебный приказ был отменен. В связи с изложенным, срок исковой давности не является пропущенным, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было допущено ответчиком только я мая 2018 года.

Доводы ответчика, что договорных отношений с истцом у нее не было, суд не принимает во внимание, поскольку факт заключения кредитного договора с АКБ «Российский капитал» (ПАО) Скрипкиной Л.М. не оспаривался. Решением единственного акционера АКБ «Российский Капитал» (ПАО) 02 марта 2018 года было изменено фирменное наименование на АО «Банк Дом.РФ», 09 ноября 2018 года был утвержден устав в новой редакции (л.д.№). информация о переименовании банка имеется в свободном доступе.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение договора со стороны Скрипкиной Л.М. существенным, поскольку она систематически в течение продолжительного периода времени не вносит платежи в счет погашения кредита и процентов за их пользование на банковские счета, с которых происходит списание денежных средств во исполнение условий кредитного договора. Тем самым нарушаются права и законные интересы истца по возврату суммы кредита, выданного ответчиком, процентов за пользование им.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, что подтверждается письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора (л.д.85).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 21 марта 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком Скрипкиной Л.М.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз.4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика Скрипкиной Л.М. в пользу АО «Банк Дом.РФ» подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, а именно в размере 11731,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Скрипкиной Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21 марта 2017 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Скрипкиной Людмилой Михайловной.

Взыскать со Скрипкиной Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2017 года по состоянию на 15 марта 2021 года в размере 212765 (двухсот двенадцати тысяч семисот шестидесяти пяти) рублей 51 копейки, из которых 124 636 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 92 копейки - сумма основного долга, 75 128 (семьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитом, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей - неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 731 (одиннадцати тысяч семисот тридцати одного) рубля 64 копеек.

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Скрипкиной Людмиле Михайловне о взыскании неустойки в размере 40 398 (сорока тысяч трехсот девяноста восьми) рублей 12 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.

Судья Е.В. Гусарова

Дело №2-776/2021

УИД 58RS0005-01-2021-001378-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Осиповой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Скрипкиной Людмиле Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 6 мая 2016 года АКБ «Российский капитал» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключил кредитный договор № со Скрипкиной Л.М. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения) и Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)». Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 180 000 рублей на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 20,9 % годовых. Денежные средства в размере 176202 руб. 06.05.2016 были выданы через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером №. С Общими условиями, с графиком платежей Скрипкина Л.М. была ознакомлена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 24.09.2019 кредитором в адрес заемщика было направлено требование о доср...

...очном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

11.08.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области был вынесен судебный приказ № о взыскании со Скрипкиной Л.М. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору № от 06.05.2016 за период с 06.05.2016 по 28.07.2021 в размере 292455,67 руб.

Определением от 20.08.2021 судебный приказ № отменен мировым судьей судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области в связи с поступлением возражений от Скрипкиной Л.М.

По состоянию на 02.09.2021 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 298 388,47 руб., в том числе: 131761,57 руб. - основной долг, 92947,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 73679,66 руб. - неустойка.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 06.05.2016, заключенный между Скрипкиной Л.М. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и взыскать со Скрипкиной Л.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06.05.2016 в размере - 298 388,47 руб., в том числе: 131761,57 руб. - основной долг, 92947,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 73679,66 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15246,16 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил свои исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть кредитный договор № от 06.05.2016, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.08.2018 по 11.10.2021 в размере - 224047,09 руб., в том числе: 123916,87 руб. - основной долг, 41517,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 58612,33 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 440, 47 рублей. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3805,69 рублей.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Скрипкина Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Первоначально в письменных возражениях просила применить к исковым требованиям срок исковой давности. После уточнения истцом исковых требований представила в суд заявление, в котором просила снизить размер неустойки в связи с тем, что она явно несоразмерна последствия просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Скрипкиной Л.М., которая надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2016 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и Скрипкиной Л.М. был заключен кредитный договор № на сумму 180 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 20,9 % годовых.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Скрипкина Л.М. была ознакомлена с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Также согласно п. 6.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик была ознакомлена с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

Свои обязательства по указанному кредитному договору истец перед ответчиком исполнил 06 мая 2016 года денежные средства в размере 176202 рубля были выданы через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии с п. 3.2.1. Общих условий Банк предоставляет Заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

Согласно п. 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, Заемщик уплачивает Банку ежемесячные платежи.

В силу п. п. 6.2, 6.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях и состоит из аннуитетного платежа. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, всоответствии с графиком погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, Банк вправе направить Заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Заемщик, в свою очередь, должен осуществить зачисление на счет, указанной в требовании суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования Банка (п. п. 3.6.1, 3.6.3 Общих условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии с п. 3.10.1 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий.

Как следует из выписки по лицевому счету, Скрипкина Л.М. исполняла обязательства по кредитному договору несвоевременно, неоднократно нарушая установленный график платежей. Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Скрипкиной Л.М. привело к образованию задолженности.

Из первоначального расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности Скрипкиной Л.М. по кредитному договору № от 06.05.2016 составляет - 298388,47 руб., в том числе: 131761,57 руб. - основной долг, 92947,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 73679,66 руб. - неустойка.

Ответчиком Скрипкиной Л.М. было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере по графику.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого 11 августа 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Скрипкиной Л.М. задолженности в размере 292455руб. 67 коп. за период с 06.05.2016 по 28.07.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 20 августа 2021 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 15 сентября 2021 года, в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20 августа 2021 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд считает, что срок исковой давности истцом по ежемесячным платежам не пропущен с 06.08.2018 и подлежит взысканию.

В связи с поданным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, истцом был произведен уточненный расчет задолженности за период с 06.08.2018, поскольку 06.08.2021 АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в мировой суд судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно представленному расчету по состоянию на 11.10.2021 размер задолженности Скрипкиной Л.М. по кредитному договору № от 06.05.2016 составил 224047,09 руб., в том числе: 123916,87 руб. - основной долг, 41517,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 58612,33 руб. - неустойка.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд признает представленный банком расчет задолженности полным и обоснованным, соответствующим условиям договора, он произведен с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного уточненного расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком подано письменное заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом расчет неустойки ответчиком предметно не оспаривался.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 20000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

Исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, учитывая, что Скрипкина Л.М. не исполняет условия договора, доказательств уплаты кредита не представлено, суд, воспользовавшись правом на снижение неустойки, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 06.05.2016 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГПК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 06.05.2016 подтверждено материалами дела.

24.09.2019 истцом в адрес Скрипкиной Л.М. было направлено требование о расторжении договора и погашении задолженности. Данное требование Скрипкиной Л.М. до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что невыполнение ответчиком договорных обязательств по кредитному договору № от 06.05.2016 является существенным нарушением условий данного договора, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора истцом соблюден, то исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11440,47 руб. (5440,47 руб. за требования имущественного характера от суммы заявленных исковых требований в размере 224 047,09 руб. + 6000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора).

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины судом учтено, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3805,69 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Скрипкиной Людмиле Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.05.2016, заключённый между Скрипкиной Людмилой Михайловной и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать со Скрипкиной Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) задолженность по кредитному договору № от 06.05.2016 в размере 185 434 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 76 коп., в том числе: 123 916 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 87 копеек - основной долг, 41 517 (сорок одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом, 20000 (двадцать тысяч) рублей - неустойка.

Взыскать со Скрипкиной Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей 47 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) государственную пошлину в размере 3805 (три тысячи восемьсот пять) рублей 69 коп., уплаченную по платежному поручению № от 02.09.2021 года.

Ответчик вправе подать в Бессоновский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Ефимова

Дело №2-171/2022

УИД 58RS0005-01-2022-000249-61

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Осиповой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Скрипкиной Людмиле Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 03 ноября 2017 года АКБ «Российский капитал» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключил кредитный договор № со Скрипкиной Л.М. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения) и Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)». Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 199000 рублей на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 20,9 % годовых. Денежные средства 03.11.2017 были перечислены на счет, что подтверждается выпиской по счету №.

С Общими условиями, с графиком платежей Скрипкина Л.М. была ознакомлена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 21.09.2019 кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возвр...

...ате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Скрипкиной Л.М. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору и оплате госпошлины.

20.08.2021 судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области в связи с поступлением возражений от Скрипкиной Л.М.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 03.11.2017, заключенный между Скрипкиной Л.М. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и взыскать со Скрипкиной Л.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.11.2017 в размере - 494403,687 руб., в том числе: 189040,43 руб. - основной долг, 150427,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 154935,36 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14144,04 руб.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Скрипкина Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Первоначально в письменных возражениях просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Скрипкиной Л.М., которая надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2017 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и Скрипкиной Л.М. был заключен кредитный договор № на сумму 199000 рублей сроком на 60 месяцев, под 20,9 % годовых.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Скрипкина Л.М. была ознакомлена с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Также согласно п. 6.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик была ознакомлена с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

Свои обязательства по указанному кредитному договору истец перед ответчиком исполнил 03 ноября 2017 года денежные средства в размере 193428 рублей были выданы через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии с п. 3.2.1. Общих условий Банк предоставляет Заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

Согласно п. 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, Заемщик уплачивает Банку ежемесячные платежи.

В силу п. п. 6.2, 6.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях и состоит из аннуитетного платежа. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, всоответствии с графиком погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, Банк вправе направить Заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Заемщик, в свою очередь, должен осуществить зачисление на счет, указанной в требовании суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования Банка (п. п. 3.6.1, 3.6.3 Общих условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии с п. 3.10.1 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий.

Как следует из выписки по лицевому счету, Скрипкина Л.М. исполняла обязательства по кредитному договору несвоевременно, неоднократно нарушая установленный график платежей. Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Скрипкиной Л.М. привело к образованию задолженности.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности Скрипкиной Л.М. по кредитному договору № от 03.11.2017 составляет 494403,687 руб., в том числе: 189040,43 руб. - основной долг, 150427,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 154935,36 руб. - неустойка.

Ответчиком Скрипкиной Л.М. было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере по графику.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

27 июля 2020 года истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого 06 августа 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Скрипкиной Л.М. задолженности по кредитному договору № от 03.11.2017 в размере 310612 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 02 октября 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 10 февраля 2022 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (02.10.2020), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд считает, что срок исковой давности, начавшийся до вынесения судебного приказа, продолжается в общем порядке, оснований для продления срока исковой давности до шести месяцев не имеется, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 02.10.2020 не влияет на исчисление срока исковой давности по настоящему делу.

С учетом приведенных разъяснений, суд считает, что срок исковой давности истцом по ежемесячным платежам не пропущен с 10.02.2019 и подлежит взысканию.

Задолженность в виде основного долга за период с 10.02.2019 по 03.11.2022 в размере 166 846,46 рублей, сумма неуплаченных процентов по ставке 20,9 % годовых долга за период с 10.02.2019 по 03.11.2022 в размере 75 001,65 рублей, по условиям кредитного договора заявлена в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика.

Сумма неустойки 0,54 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.02.2019 по 25.01.2022 в размере 90 000,00 рублей по условиям кредитного договора также заявлена в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчиком подано письменное заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом расчет неустойки ответчиком предметно не оспаривался.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 20000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

Исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, учитывая, что Скрипкина Л.М. не исполняет условия договора, доказательств уплаты кредита не представлено, суд, воспользовавшись правом на снижение неустойки, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 03.11.2017 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГПК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 03.11.2017 подтверждено материалами дела.

20.09.2019 истцом в адрес Скрипкиной Л.М. было направлено требование о расторжении договора и погашении задолженности. Данное требование Скрипкиной Л.М. до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что невыполнение ответчиком договорных обязательств по кредитному договору № от 03.11.2017 является существенным нарушением условий данного договора, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора истцом соблюден, то исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11818,51 руб. (5818,51 руб. за требования имущественного характера от суммы заявленных исковых требований в размере 261 851,11 руб. + 6000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора).

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины судом учтено, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Скрипкиной Людмиле Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.11.2017, заключённый между Скрипкиной Людмилой Михайловной и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать со Скрипкиной Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) задолженность по кредитному договору № от 03.11.2017 в размере 261 851 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 11 коп., в том числе: 166 846 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 46 копеек - основной долг, 75 001 (семьдесят пять тысяч один) рубль 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 20000 (двадцать тысяч) рублей - неустойка.

Взыскать со Скрипкиной Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11818 (одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 51 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., уплаченную по платежным поручениям № от 30.04.2020 и № от 25.01.2022 года.

Ответчик вправе подать в Бессоновский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Судья Л.П. Ефимова