Киреева Мария Адреевна

УИД 13RS0019-01-2024-002233-53

Судья Боярченкова Н.В. №2- 102/2025

Докладчик Аитова Ю.Р. Дело № 33-817/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Киреевой Марии Андреевны, Киреева Александра Алексеевича, Киреева Андрея Николаевича, Киреева Владимира Николаевича, Киреева Алексея Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» Кузнецова Алексея Алексеевича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>

Заслушав доклад судьи Аитовой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Киреева М.А., Киреев А.А., Киреев А.Н., Киреев В.Н., Киреев А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» (далее – ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ»), в обоснование заявленных требований указав, что <дата> Киреев А.Н. при исполнении трудовых обязанностей, связанных с повышенной опасностью в ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» на объекте – тоннель, находившемся в котловане строител...

Показать ещё

...ьного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 1 получил <данные изъяты> в результате чего скончался.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 45 <№> от <дата>, смерть Киреева А.Н. наступила <дата> в <дата>, причиной смерти явилась <данные изъяты>

Указанная травма со смертельным исходом была признана ответчиком в качестве несчастного случая на производстве. В момент получения травмы Киреев А.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находился, грубая неосторожность в его действиях не усмотрена.

Из акта о несчастном случае следует, что причинами несчастного случая явились, в том числе, несогласованность действий исполнителей работ и ответчика, а также необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов ответчика за ходом выполнения работ.

Полагают, что поскольку ответчик, являясь работодателем Киреева А.Н., привлек его к работе на объекте повышенной опасности, не создав при этом последнему безопасные условия труда, несет ответственность за вред, причиненный его здоровью источником повышенной опасности на рабочем месте, поскольку Киреев А.Н. выполнял работы в рамках заключенного между сторонами трудового договора.

Истцы являются близкими родственниками погибшего Киреева А.Н. – Киреева М.А. матерью, Киреев А.Н. и Киреев В.Н. родными полнородными братьями, Киреевы Алексей и Александр сыновьями, ФИО2 внуком. Ссылались на то, что в результате смерти Киреева А.Н. переживают нравственные страдания, испытывают боль и горечь утраты родного и близкого человека, его гибелью причинен вред такому неимущественному благу истцов, как семейные связи. В связи с гибелью сына, отца, брата и деда истцы долгое время находились в глубокой депрессии и до сих пор переживают утрату близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть причину смерти и страдания, которые испытывал Киреев А.Н.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Киреевой М.А. (матери погибшего) в размере 2000000 рублей, в пользу Киреева А.А. (сына погибшего) – 2000000 рублей, Киреева А.А. (сына погибшего) – 2000000 рублей, Киреева А.Н. (брата погибшего) – 1000000 рублей, Киреева В.Н. (брата погибшего) – 1000000 рублей, ФИО2 (внука погибшего) – 1000000 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная инспекция труда в городе Москве (т.1 л.д.102).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2025 г. исковые требования Киреевой М.А., Киреева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО36 Киреева А.А., Киреева А.Н., Киреева В.Н. удовлетворены частично.

С ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» в пользу Киреевой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1400 000 рублей.

С ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» в пользу Киреева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1400 000 рублей.

С ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» в пользу Киреева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1400 000 рублей.

С ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» в пользу Кирееева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

С ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» в пользу Киреева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

С ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киреевой М.А., Киреева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Киреева А.А., Киреева А.Н., Киреева В.Н. к ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» отказано.

С ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 18000 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» Кузнецов А.А. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истцов, приводя доводы о том, что судом при определении суммы компенсации морального вреда необоснованно не принято во внимание то, что согласно акту о несчастном случае на производстве от 30 января 2023 г., именно действия самого потерпевшего, допустившего нарушение требований охраны труда и дисциплины труда, выразившиеся в несогласованном выполнении электросварочных работ в ограниченном пространстве без соответствующего задания, в большей степени привели к его гибели.

Также указал, что истцы в судебном заседании не обосновали размер, заявленных ими требований о компенсации морального вреда.

Судом при принятии решения не учтены положения «Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ», которым определены социальные гарантии работников, а именно установлено, что в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве работодатель выплачивает членам семьи погибшего единовременную денежную компенсацию в размере 1 миллиона рублей – семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях) и компенсацию морального вреда в размер годового заработка, погибшего за календарный год, предшествующий гибели работника. Фактически судом размер компенсации морального взыскан в завышенном размере.

Истцы Киреева М.А., Киреев А.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Киреев А.А., Киреев А.Н., Киреев В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истцов – Баринова В.В., полагавшего решение суда оставлению без изменения, представителя ответчика – ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» - Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы и заключение прокурора Немудрякина И.Б., полагавшего решение суда оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Киреева М.А. является матерью погибшего Киреева А.Н., Киреев А.Н. и Киреев В.Н. родными полнородными братьями, Киреевы Алексей и Александр сыновьями, ФИО2 внуком (т. 1 л.д. 12, 13, 17, 19, 20, 65, 66, 67).

Киреев А.Н. с 18 июля 2022 г. состоял с ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» в трудовых отношениях, работал в должности электрогазосварщика (т. 1 л.д.73, 74).

Киреев А.Н. <дата> рождения умер <дата>, причинами смерти Киреева А.Н. явились – пневмония <данные изъяты> (т. 1 л.д.21, 69).

На основании приказа <№> от 12 сентября 2022 г. трудовой договор с Киреевым А.Н. прекращен в связи со смертью работника по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Из акта о несчастном случае на производстве от 30 января 2023 г. № 1 (форма Н-1), утвержденного генеральным директором ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» (т.1 л.д. 84-90), акта комиссии по расследованию несчастных случаев (т.1 л.д. 77-83) следует, что 01 сентября 2022 г. Киреев А.Н. при исполнении трудовых обязанностей был смертельно травмирован, при следующих обстоятельствах: 01 сентября 2022 г. Киреев А.Н. в составе бригады, в том числе проходчиков Ильминского С.В. и Яцкина А.В., должен был работать в ночную смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 02 сентября 2022 г. на объекте по адресу: г.Москва, ВАО, район Гольяново, ул.Амурская, вл.2А, строение 1 и производить работы по закрытой прокладке инженерных коммуникаций. Примерно в 20 часов 00 минут бригада прибыла на строительный объект и, переодевшись в рабочую одежду, проследовала к котловану, где в это время находились работники дневной смены – звеньевой Маркин Р.В., проходчик Маркин И.В. и электрогазосварщик Ибрагимов В.Ф., от которых стало известно о том, что микрощит крутит (возможно уперся в препятствие) и дальнейшая проходка невозможна. Киреев А.Н., чтобы не терять время предложил разварить технологическую трубу (приварить юбку), чтобы щит не прокручивало. Дневная смена ушла, а бригада, которая должна была работать осталась. При этом никого из руководителей на объекте не было в связи с окончанием рабочего дня и отменой работ. Яцкин А.В. и Киреев А.Н. направились в тоннель к щиту, а Ильминский С.В. остался на улице и подавал инструмент, сварочный кабель, электроды, платины, перфоратор. При проведении сварочных работ Киреевым А.Н. произошло возгорание рабочей одежды Киреева А.Н., который пытался потушить загоревшуюся одежду, катаясь по полу туннеля (юбки). Яцкин А.В. пытался ему помочь, но из-за ограниченного пространства ему это не удалось. После чего они стали выбираться из тоннеля, при этом одежда на Кирееве А.Н. продолжала гореть. Когда они вылезли из тоннеля, они упали в воду, которая находилась в котловане. Далее Яцкин А.В. тушил одежду Киреева А.Н. из огнетушителя, который был в котловане. После чего Киреев А.Н. самостоятельно поднялся по лестнице котлована и, сняв частично одежду, пошел в душ. Яцкин А.В. по телефону сообщил о произошедшем заместителю генерального директора Косоногову В.В. Далее на место происшествия прибыли начальник участка Бехелев М.В. и заместитель директора Косоногов В.В., которые обнаружили Киреева А.Н. в бытовом помещении, который лежал на лавке. После чего доставили пострадавшего в травмпункт на ул. Амурская, рядом со строительным объектом, который не работал, затем вызвали скорую помощь и пострадавший Киреев А.Н. был госпитализирован в ГКБ им Ф.И. Иноземцева.

Согласно медицинскому заключению № 87 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 07 сентября 2022 г., выданного ГБУЗ «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева» ДЗМ, Киреев А.Н. поступил в ожоговый центр 01 сентября 2022 г. в 23 час 36 минут. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты>

Как следует из справки о результатах химико-токсилогических исследований, выданной ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», при химико-токсилогическом исследовании № 596782 крови венозной Киреева А.Н. методом газовой хроматографии этанол не обнаружен.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве №1, утвержденного 30 января 2023 г., пунктом 9 акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 16 сентября 2022 г. по 30 января 2023 г., основными причинами несчастного случая послужили:

1) нарушение работником требований охраны труда и дисциплины труда, выразившиеся в несогласованном выполнении электросварочных работ в ограниченном пространстве без соответствующего задания, что в результате воспламенения одежды повлекло получение последним травм в виде ожогов и термоингаляционного поражения, послужившей в последствии причиной его смерти, чем нарушены требования п.1.18, 1.3, 2.3, 3.14 Инструкции по охране труда при работе на проходческой машине АVN800XC; п. 2.1, 3.4 Инструкции по охране труда для газоэлектросварщика ИОТ№12, утвержденных генеральным директором ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ».

2) несогласованность действий исполнителей, а также необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ, выразившиеся в не доведении до сведения работников информации об отсутствии необходимости в дополнительной работе в ночную смену, что в совокупности с отсутствием ответственного должностного лица на месте проведения работ повлекло нарушение работниками требований охраны труда и дисциплины труда, выполнение не предусмотренных работ (электрогазосварочных) в ограниченном пространстве, что привело к воспламенению одежды работника, послужившему причиной получения последним травм в виде ожогов и термоингаляционного поражения, чем нарушены требования п.2.1, 2.2, 2.4 должностной инструкции производителя работ, утвержденной генеральным директором ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

- Киреев А.Н. – электрогазосварщик, нарушил требования охраны труда и дисциплины труда, выразившиеся в несогласованном выполнении электросварочных работ в ограниченном пространстве без соответствующего задания, что в результате воспламенения одежды повлекло получение последним травм в <данные изъяты>, чем нарушил требования п.1.18, 1.3, 2.3, 3.14 Инструкции по охране труда при работе на проходческой машине АVN800XC; п. 2.1, 3.4 Инструкции по охране труда для газоэлектросварщика ИОТ№ 12, утвержденных генеральным директором ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ»;

- Шубин В.И. – производитель работ, который не довел до сведения работников информацию об отсутствии необходимости в дополнительной работе в ночную смену, что в совокупности с отсутствием ответственного должностного лица на месте проведения работ повлекло нарушение работниками требований охраны труда и дисциплины труда, выполнение не предусмотренных работ (электрогазосварочных) в ограниченном пространстве, что привело к воспламенению одежды работника, послужившему причиной получения последним травм в виде ожогов и термоингаляционного поражения, чем нарушены требования п.2.1, 2.2, 2.4 должностной инструкции производителя работ, утвержденной генеральным директором ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ».

Грубой неосторожности в действиях Киреева А.Н. комиссией не усмотрено.

По результатам проведенного расследования в соответствии со статьей 229.2 ТК РФ, комиссия пришла к заключению, что данный случай квалифицируется, как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ».

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, которое постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве от 28 сентября 2023 г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из пояснений истца Киреева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, судом первой инстанции установлено, что погибший Киреев А.Н. приходился ему отцом, с которым у него были самые близкие и теплые отношения. Отец очень поддерживал его по жизни, помогал финансово. Очень любил своего внука - его сына, помогал в его воспитании. Он глубоко переживал произошедшее отцом, а в дальнейшем смерть отца, потеря которого не поддается никакой оценке.

Киреева М.А. суду пояснила, что погибший приходился ей старшим сыном, который являлся её поддержкой и опорой, его смерть для неё - невосполнимая потеря которую она очень тяжело переживает.

Истец ФИО2 суду пояснил, что погибший приходился ему отцом, с которым они проживали совместно. Отец принимал активное участие в его жизни, оказывал материальную помощь, оплачивал обучение в высшем учебном заведении, которое ему пришлось оставить в связи с его смертью. Смерть отца кардинально изменила его жизнь, он очень тяжело переживает его утрату.

Из пояснений истцов Киреева А.Н. и Киреева В.Н. установлено, что Киреев А.Н. приходился им старшим братом, который после смерти отца фактически заменил им отца, у них с ним сложились очень теплые близкие отношения. Смерть брата принесла им тяжелые нравственные страдания.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт смерти Киреева А.Н. при исполнении им должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ», выразившейся в отсутствии контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ, пришел к выводу о том, что ответчик как работодатель Киреева А.Н. должен выплатить матери, сыновьям, братьям и внуку погибшего – ФИО35 компенсацию морального вреда, причиненного им смертью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью сына, отца, брата и дедушки Киреева А.Н., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, соразмерно оценил вину причинителя вреда в совокупности с обстоятельствами произошедшего, установленными актом о несчастном случае и актом о расследовании, принял во внимание степень и длительность перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с неожиданной утратой близкого человека, смерть которого обусловлена не естественными причинами, а наступила по вине ответчика при несоблюдении требований охраны труда, что привело к трагическим последствиям. Также указал, что со смертью сына, отца, брата и дедушки необратимо нарушена целостность родственных и семейных связей истцов, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, они лишены возможности общения с погибшим, что бесспорно причинило истцам тяжелые душевные переживания, а также учитывая обстоятельства наступления смерти Киреева А.Н., который после получения тяжких повреждений до дня смерти находился в коме, что также вызвало у них глубокие нравственные переживания, суд определил размер компенсации морального вреда, взыскав в пользу матери Киреевой М.А., сыновей Киреева А.А. и Киреева А.А. по 1400000 рублей каждому, братьев Киреева А.Н. и Киреева В.Н. по 700 000 рублей каждому, внука ФИО2 – 100000 рублей.

Определяя в такой сумме размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ», суд полагал, что указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), является достаточным для сглаживания (смягчения) физических и нравственных страданий истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших. Кроме того отметил, что установленный судом размер компенсации определен с учетом фактических и заслуживающих внимания обстоятельств дела, степени вины работодателя, соблюдения баланса интересов сторон, направленного на восстановление нарушенного права инициаторов судебного спора. Также отметил, что вопреки доводам ответчика, меньший размер компенсации, в данном случае, по мнению суда, нивелировал бы понятия ценности жизни человека, а также ценности семейных и близких отношений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 88, 98, 103 ГПК РФ, также разрешил вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района государственной пошлины, приведя в решении соответствующие мотивы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части обоснованности взыскания с ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» в пользу истцов компенсации морального вреда сторонами не обжалуется (мотивов для отмены решения в указанной части в жалобах сторон не приведено), судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 (далее - постановление от 15 ноября 2022 г. № 33) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как изложено выше, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Киреева М.А. является матерью, Киреев А.А. и Киреев А.А. - сыновьям, Киреев А.Н. и Киреев В.Н. - братьями, ФИО2 - внуком погибшего Киреева А.Н. В ходе рассмотрения дела суд установил, что они претерпели глубокие нравственные страдания по поводу преждевременной и невосполнимой утраты погибшего сына, отца, брата и дедушки, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью сына, отца, брата и дедушки, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу матери Киреевой М.А., сыновьям Кирееву А.А. и Кирееву А.А. по 1400000 рублей каждому, братьям Кирееву А.Н. и Кирееву В.Н. по 700 000 рублей каждому, внуку ФИО2 – 100000 рублей.

Судебная коллегия находит суммы компенсаций разумными и справедливыми, соответствующими обстоятельствам дела, тяжести нравственных переживаний истцов, с учетом специфики родственных взаимоотношений с Киреевым А.Н., характеризующихся как близкие и доверительные. Внезапная гибель сына, отца, брата и дедушки, безусловно, причинила истцам тяжелые нравственные страдания.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная сумма определена судом с учетом возраста погибшего (1971 года рождения), характера полученных им повреждений здоровья, степени их тяжести (<данные изъяты>), степени страдания, которые испытывал Киреев А.Н. и его близкие родственники (поступил в ожоговый центр <дата>, находился в реанимации в коме, умер <дата>)

Оснований для снижения размера указанных компенсаций, взысканных с апеллянта, судебная коллегия не усматривает. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих степень испытанных моральных и нравственных страданий, выражают субъективное отношение к категории морального вреда, полноте доказательств и правильности разрешения спора. Судом в полной мере учтен характер нравственных страданий истцов исходя из фактических обстоятельств гибели Киреева А.Н., факта смерти близкого для них человека, индивидуальных особенностей истцов, в связи с чем размер компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, отца, брата и дедушки, уменьшен в пользу матери и сыновей с 2 000 000 рублей до 1400000 рублей, в польз у братьев с 1000000 рублей до 700000 рублей, в пользу внука с 1000000 до 100 000 рублей.

Правила статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, судом соблюдены. Законных оснований полагать размер присужденной истцу обжалуемым судебным актом компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных потерпевшим нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, самой высокой общепризнанной и защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека. Другой несомненной ценностью общественного устройства является семья. В результате несчастного случая Киреев А.Н. был лишен самого ценного – жизни, а его мать, братья, сыновья и внук лишились родного человека, в результате чего нарушена целостность семейных связей, которая является одной из самых основных категорий человеческой жизни. Потеря близкого родственника тяжело переживается родственниками, которые переносят нравственные страдания. В случае утраты близкого человека факт причинения морального вреда членам его семьи предполагается, а размер компенсации такого вреда определяется исходя из вышеприведенных критериев, учтенных судом первой инстанции.

Таким образом, факт того, что смерть Киреева А.Н. для его матери, сыновей, братьев и внука явилась невосполнимой утратой, в связи с чем последние испытывали глубокие нравственные страдания, является бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета действий самого погибшего Киреева А.Н., нарушившего требования охраны труда и дисциплины труда, которые повлекли получение им травм в виде <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии в действиях самого погибшего грубой неосторожности, с связи с чем, определенная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению, судебная коллегия считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из положений статьи 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что в соответствии с приведенными нормами закона в случае установления в ходе расследования грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, она подлежит обязательному занесению в акт о несчастном случае с обязательным указанием степени вины в процентах.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ни в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, ни в самом акте о несчастном случае на производстве от 30 января 2023 г. не содержится указаний о наличии грубой неосторожности потерпевшего Киреева А.Н., а также данными актами не установлен процент вины погибшего.

То обстоятельство, что в действиях Киреева А.Н. установлены нарушение требований охраны труда и дисциплины труда, выразившиеся в несогласованном выполнении электросварочных работ в ограниченном пространстве без соответствующего задания, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о неисполнении им возложенной на работника в части 2 статьи 21 ТК РФ обязанности по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, поскольку согласно акту расследования обстоятельств несчастного случая со стороны работодателя не был обеспечен контроль за ходом выполнения работ, выразившийся в не доведении до работников информации об отсутствии необходимости в дополнительной работе в ночную смену, что в совокупности с отсутствием ответственного должностного лица на месте проведения работ повлекло выполнение работниками не предусмотренных работ (электрогазосварочных) в ограниченном пространстве.

Доказательств того, что до ночной смены, в составе которой работал Киреев А.Н., работодатель надлежащим образом в соответствии с нормами трудового законодательства довел информацию об отсутствии необходимости в производстве работ, ответчиком не представлено. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции заявленная истцами сумма компенсации морального вреда снижена с 2000000 рублей до 1400000 рублей, с 1000000 рублей до 700000 рублей, а также с 1000000 рублей до 100000 рублей, что соответствует обстоятельствам несчастного случая и степени вины самого погибшего Киреева А.Н., допустившего нарушение требований охраны труда и дисциплины труда.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются.

При этом судебная коллегия также отмечает, что при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, положения трудового законодательства предусматривают обязанность именно работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред. Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Таким образом выводы суда первой инстанции согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апеллянта о том, что судом при принятии решения не учтены положения «Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ», размер компенсации морального вреда определен в размере больше, чем это установлено отраслевым соглашением, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени нравственных или физических страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Учитывая вышеизложенное, выводы апеллянта, о том, что родственники погибшего работника не вправе требовать, а суд не вправе удовлетворять требования о взыскании компенсации морального вреда родственников погибшего при исполнении трудовых обязанностей свыше суммы, определенной локальным нормативным актом организации, противоречат нормам действующего законодательства и существенно нарушают права работника.

Кроме того, из ответа ответчика на запрос Верховного Суда Республики Мордовия установлено, что работодателем в пользу членов семьи погибшего Киреева А.Н. какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда не производились.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ обстоятельств, являлись предметом рассмотрения дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением положений части четвертой статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» Кузнецова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Ю.Р. Аитова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 г.

Судья Ю.Р. Аитова

Свернуть