Киреева Наталия Алексеевна

Дело № 2-6090/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Артамоновой К.Ю., с участием представителя истца Киреевой Н.А. по доверенности Аблиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее её автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на сумму 76 883,64 руб. С данным размером истец не согласна, т.к. согласно экспертному заключению ИП ФИО3 величина ущерба с учетом износа определена в размере 103 200 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 29 326,50 руб., стоимость независимой экспертизы составила 14 700 руб., в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензий приложив экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ...

...истцу страховое возмещение за утрату товарной стоимости на сумму 15 400 руб. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 2616,36 руб., невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 13 926,50 руб., штраф, неустойку в размере 71 139,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 700 руб., расходы за оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 242 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица: ФИО6 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено по делу, автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу страховая выплата в размере 76 883,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик после получения претензии истица перечислил сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 15 400 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно ст. 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В качестве причинения материального ущерба, истец приводит в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА РИО г.р.з №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и округления составляет 103 200,00 руб., утрата товарной стоимости 29 326,560 руб. Стоимость услуг оценки составила 14 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате РБ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО госномер №, с учетом износа заменяемых деталей, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 97 400,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 300,00 руб.

Указанное экспертное заключение, суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки по факту ДТП, определены на основании акта осмотра, при определении размера страхового возмещения, не оспариваются сторонами. Возражений сторон против произведенной оценки не заявлено.

Из выводов экспертного заключения, следует, что поврежденный автомобиль КИА РИО, г.р.з. № подлежит восстановлению, поскольку полученные в ходе ДТП повреждения автомобиля не носят существенного характера; целесообразность такого ремонта существует.

При таком положении суд, при определении величины подлежащего возмещению причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, исходит из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате РБ.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);

в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства предусмотренные договором страхования не выполнило, что предполагает право истца требовать от ответчика полного возмещения ущерба.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом, сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией.

Таким образом, сумма материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, должна быть возмещена страховой компанией, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба восстановительного ремонта с учетом износа в размере 20 516,36 руб. (97 400,00 руб. – 76 883,64 руб.), утрата товарной стоимости в размере 11 900 руб. (27 300 руб. – 15 400 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом заявленных исковых требований, а также с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает представленный истцом расчет в заявленном размере 71 139,86 руб. верным 1 период (55 642,86 руб. х 1 % х 36 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20 031,43 руб.), 2 период (40 242,86 руб. х 1 % х 127 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 51 108,43 руб.), итого71 139,86 руб. (20 031,43 руб. + 51 108,43). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с предложением произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, к которому приложил указанное экспертное заключение, что подтверждается приложением в претензии.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение, в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 208,18 руб. (20 516,36 руб. + 11 900 руб. х 50%). Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 14 000 руб. (включая расходы истца по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка и оплату услуг представителя в суде). Указанная сумма является разумной.

Как усматривается из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на оплату услуг оценки в размере 14 700,00 руб., на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 242,00 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Указанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае не усматривается, поскольку как следует из материалов дела, ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. В частности, составлена справка о ДТП, отобраны объяснения от участников происшествия.

При таких обстоятельствах, оказание услуг по оформлению ДТП не являлось необходимым, что по смыслу ст. 10 ГК РФ предоставляет законное основание отнести данные издержки на лицо, злоупотребившее своими правами, не признать понесенные им убытки и отказать в их возмещении.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 072,49 руб.(1 772,49+300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 20 516,36 руб., невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 11 900 руб., штраф в размере 16 208,18, неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 700 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 242 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО <адрес> в размере 2 072,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Х. Шагиева

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску прокурора г. Ельца в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья ............. о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест,

при участии в судебном заседании:

прокурора ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

установил:

Прокурор г. Ельца обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья ............. (далее в решении – ТСЖ "............. о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест. В обоснование иска прокурор сослался на то, что, как установлено при проведении проверки, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №***н от ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ ............. не аттестованы следующие рабочие места: председатель ТСЖ, бухгалтер, кассир, слесарь -сантехник, электромонтер, дворник, уборщица..

В судебном заседании прокурор ФИО4 уточнила исковые требования, и просила обязать ответчика провести аттестацию следующих рабочих мест: председатель ТСЖ, бухгалтер, кассир, слесарь -сантехник, электромонтер, дворник, уборщица в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е всех указанных в штатном расписании. Пояснив, что при изготовлении искового заявления в требовании была допущена техническая ошибка в наименов...

...ании рабочих мест. В объяснениях она сослалась на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ ............. ФИО5 исковые требования признала, пояснила, что аттестация будет проведена в ближайшее время.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, учитывая то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором и также на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В статье 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда представляет собой систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно положениям ст.209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда – это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимали, и будут занимать в будущем. В данном случае невозможно индивидуализировать круг лиц, права которых будут нарушены, и привлечь их в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела, а потому следует говорить о нарушении права неопределенного круга лиц на безопасные условия труда.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с требованием о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 г. № 342н (зарегистрирован Минюстом России 9 июня 2011г., регистрационный №***) утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее в решении – Порядок), введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 Порядка указано, что он устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - аттестация), оформлению и использованию результатов аттестации. Требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (далее - работодатель), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест (далее - аттестующая организация) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности

Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов (пункт 2 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка аттестации подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса (далее - вновь организованные рабочие места), на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает:

работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами;

эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств;

работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда;

использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента;

хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов.

Сроки проведения повторной аттестации устанавливаются работодателем, исходя из следующего:

а) на рабочих местах, указанных в пункте 4 Порядка, где по результатам предыдущей аттестации установлены вредные и (или) опасные условия труда, а также на рабочих местах с наличием производственных факторов и работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), аттестация проводится не реже одного раза в пять лет;

б) на рабочих местах, указанных в пункте 4 Порядка, где по результатам предыдущей аттестации условия труда признаны безопасными (оптимальными или допустимыми), аттестация не проводится, за исключением случаев проведения внеплановой аттестации в соответствии с пунктами 47 - 51 Порядка.

Срок проведения повторной аттестации отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации.

Датой начала проведения очередной аттестации является дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика проведения аттестации (пункт 8 Порядка).

Результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации, одним из приложений к которому являются карты аттестации рабочего места по условиям труда (пункт 44 Порядка).

Согласно представленному прокурором в приложении к иску штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ г. в ТСЖ ............. имеются рабочие места: председатель ТСЖ (1 единица), бухгалтер (1 единица), кассир (1 единица), слесарь-сантехник (1 единица), электромонтер (1 единица), дворник (1 единица), уборщица (1 единица).

При проведении прокуратурой г. Ельца проверки соблюдения трудового законодательства было установлено, что вышеуказанные рабочие места по условиям труда в установленный законом срок не аттестованы. Это подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, который не представил суду надлежащим образом оформленные документы по аттестации вышеуказанных рабочих мест (утвержденные отчеты об аттестации).

Поскольку факт бездействия ответчика по аттестации рабочих мест по условиям труда установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Ельца.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении конкретного срока для проведения аттестации рабочих мест суд исходит из объема работ, поэтому для исполнения решения устанавливает срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор при подаче иска согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку, как указано выше, этот иск заявлен в интересах неопределенного круга граждан-работников, т.е. физических лиц, размер государственной пошлины следует определять как размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц: 200 рублей.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Ельца Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования прокурора г. Ельца в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья ............. о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест.

Обязать товарищество собственников жилья ............. в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести аттестацию по условиям труда следующих рабочих мест:

председатель ТСЖ (1 единица), бухгалтер (1 единица), кассир (1 единица), слесарь-сантехник (1 единица), электромонтер (1 единица), дворник (1 единица), уборщица (1 единица).

Взыскать с товарищества собственников жилья ............. в бюджет городского округа город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко