Киреева Ольга Даниловна

УИД 31MS0035-01-2024-002421-11

Дело мирового суда №2-2697/2024

Дело суда апелляционной инстанции № 11-47/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 28 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

с участием истицы Нерубенко В.В., ответчицы Киреевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Киреевой О.Д. на решение мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 18.12.2024 по гражданскому делу по иску Нерубенко Валентины Васильевны к Киреевой Ольге Даниловне о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за природный газ, за обслуживание ВДГО/ВКГО, судебных расходов, расходов на представителя,

установил:

Нерубенко В.В. и Киреева О.Д. являлись в спорный период в равных долях сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Нерубенко В.В. обратилась к мировому судье с иском к Киреевой О.Д., в котором просила взыскать с нее расходы по оплате коммунальных платежей за природный газ в размере 27679,42 руб. за период с 22.08.2020 по 24.05.2023, расходы за обслуживание ВДГО/ВКГО за период с 2019 до 2022 в размере 3410,5 руб., а всего 31089,92 руб., а также государственную пошлину в размере 1133 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., указав, что сумма задолженности образовалась в результате неоплаты ответчиком своей части коммунальных услуг.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что собственниками жилого дома по адресу: г.Белгород, ул. Дальняя Садовая, д. 244, являются в равных долях она и Киреева О.Д. 16.06.2023 Киреева О.Д. продала принадлежащую ей-1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок Бесхмельницкому А.В. За период с 22.08.2020 по 24.05.2023 Нерубенко В.В. оплатила за потребление газа денежные средства в размере 55358,84 руб. До...

...мовладение необходимо отапливать с целью предотвращения разрушения. Ответчик не производила оплату за услуги по газоснабжению и обслуживанию ВДГО/ВКГО за период с 2019 по 2022, в связи с чем, просила взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей за природный газ в размере 27679,42 руб., расходы по обслуживанию ВДГО/ВКГО за период с 2019 по 2022 в размере 3410,5 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1133 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Ответчик Киреева О.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что она в жилом доме не проживает, данной услугой не пользуется. Также просила применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся в спорный период.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 18.12.2024 постановлено:

исковые требования Нерубенко Валентины Васильевны к Киреевой Ольге Даниловне о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за природный газ, за обслуживание ВДГО/ВКГО, судебных расходов, расходов на представителя, удовлетворить в части, с учетом применения срока исковой давности.

Взыскать с Киреевой Ольги Даниловны (03.04.1952 года рождения, паспорт серия 1402 № 883673) в пользу Нерубенко Валентины Васильевны (07.11.1961 года рождения, паспорт серия 1418 № 711741) расходы по оплате коммунальных платежей за природный газ, с учетом применения срока исковой давности, в размере 17392,31 руб. за период с 03.07.2021 по 24.05.2023, расходы за обслуживание ВДГО/ВКГО за период с 2021 года до 2022 года в размере 2265,5 руб., а всего в сумме 19657,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 378,88 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 2002 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Киреева О.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 18.12.2024 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Нерубенко В.В. отказать.

В обоснование указывает, что решение суда считает подлежащим отмене, как необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела Суд не в полном объёме исследовал сложившуюся ситуацию. Судом не учтено, что ранее и в период с 2019 г. по 24.05.2023 она не проживала по данному адресу: г. Белгород, ул. Дальняя Садовая, 244, и, соответственно, не потребляла природный газ. Нерубенко В.В. уже обращалась в 2018 г. в Октябрьский районный суд г. Белгорода. В 2019 г. в мировой суд и с апелляционной жалобой в Октябрьский районный суд г. Белгорода с таким же требованием, и всякий раз ей было отказано. Но обращаясь к мировому судье 07.07.2024 о взыскании расходов за потребленный газ и обслуживание газовых приборов Нерубенко В.В. ссылается на то, что она была вселена в дом согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2018 (дело №2­1730/2018), но фактически вселение не произошло. Согласно ее встречному иску решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2018 (дело №2-1730/2018) было определено, чтобы Нерубенко В.В. не препятствовала вселению в дом и передала ключи от дома. На ее предложение разделить комнаты, чтобы она могла пользоваться 1/2 долей спорного дома Нерубенко В.В. не согласилась. Она пыталась зайти в дом, чтобы реально определить какие комнаты будут в ее распоряжении, и чтобы Нерубенко В.В. и ее родственники освободили эти комнаты от своей мебели и вещей. Нерубенко В.В. с ее предложением не согласилась. Зайти в дом не позволила. С 2010 г. (открытие наследства) и на момент продажи доли третьему лицу 06.06.2023 она не имела доступа к наследству и не пользовалась, будучи собственником спорного дома. При этом, налог на имущество 1/2 доли оплачивает регулярно. В спорном доме проживает Нерубенко В.В. и ее родственники без ее согласия и бесплатно, что установлено в Октябрьском районном суде г. Белгорода от 24.05.2018. Поэтому не только Нерубенко В.В., но и все проживающие в доме являются потребителями ЖКУ, в том числе и газа, пользуются газовыми приборами. Она таким потребителем не является. Наблюдение за работой газовых приборов возлагается на абонента, заключившего договор на обслуживание (на владельца именно приборов), который обязан содержать их в исправном состоянии. Определение объема потребленного газа по адресу: г. Белгород, ул.Дальняя Садовая, д. 244, осуществляется по показаниям прибора учета газа, установленного по данному адресу, соответственно количество израсходованного газа зависит от интенсивности использования его для отопления, приготовления пищи и подогрева воды для нужд граждан проживающих в данном домовладении. Даже в случае отсутствия прибора или его неисправности и определении объема потребления газа в соответствии с нормативами потребления, расчет потребленного газа для приготовления пищи и подогрева воды в ее отношении не может производиться, так как в данном домовладении она не зарегистрирована и не проживает. Расчет взыскиваемой суммы расходов по оплате коммунальных платежей за природный газ считает недействительным, не только на основании истечения срока исковой давности, но и потому, что в данный расчет истец включает периоды, не относящиеся к периодам отопления жилых помещений, то есть с 31 марта по 30 сентября каждого года. Выводы истца о том, что домовладение необходимо отапливать с целью предотвращения его разрушения ошибочны. Так как если не топить домовладение вовсе, то температура внутри и снаружи будет более-менее уравновешенной в течение всей зимы. Это означает, что в помещениях не будет резких перепадов температур, а значит и конденсата, и сырости, и, соответственно, дому ничего не будет.

Нерубенко В.В. предоставила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнение указывает, что с 2014 года (вступление в наследство) и до 16.06.2023 момента продажи Киреевой О.Д. 1/2 доли дома третьим лицам, претензий к оплате ЖКХ, содержанию и ремонту половины доли Киреевой О.Д. не предъявлялось. То есть за время наследства ответчик бремя содержания не несла.

В судебном заседании Киреева О.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 18.12.2024 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нерубенко В.В. отказать в полном объеме. Пояснила, что решением суда от 25.05.2018 она вселена в спорный дом, однако никогда не вселялась, поскольку Нерубенко В.В. постоянно чинила ей в этом препятствия. Нерубенко В.В. занимает весь дом, она в доме ничем не пользовалась и не пользуется. Никогда в доме не проживала. Договор на такую услугу, как газоснабжение заключен с Нерубенко В.В. На раздел лицевых счетов заявление не подавали. Собственником 1/2 доли в праве собственности на дом была формально. После продажи своей доли тем более в доме не бывает и ничем не пользуется.

В судебном заседании истица Нерубенко В.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой без удовлетворения. В обоснование указала, что решением суда Киреева О.Д. с 25.05.2028 была вселена в спорный дом. Несмотря, что Киреева О.Д. в жилой дом не вселилась и никогда не проживала она, как собственник 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, в соответствии с Законом должна была нести бремя содержания имущества. При этом в силу Закона не имеет значение, пользовалась ли Киреева О.Д. имуществом или нет. За время наследства Киреева бремя содержания не несла. Договор поставки газа №2300098939 от 25.10.2016 заключен на нее. Подтвердила, что Киреева О.Д. никогда в дом не вселялась, не проживала. В доме проживает ее семья.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданских дел, выслушав истицу и ответчицу, приходит к следующему.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.04.2017 рассмотрено гражданское дело по иску Нерубенко В.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Нерубенко В.В., Киреевой О.Д. о взыскании задолженности за газ (гражданское дело Свердловского районного суда г. Белгорода №2-721/2017).

Решением суда установлено, что 25.10.2016 между Нерубенко В.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» был заключен договор поставки газа №, в соответствии с которым поставщик в лице ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» принял на себя обязательство подавать по газораспределительной сети абоненту газ в необходимом объеме, а абонент обязуется принять газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, и оплатить его в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора.

Дело инициировано иском Нерубенко В.В., которая просила взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» причиненный моральный вред в связи с незаконным прекращением подачи газа в зимний период в размере 100000 руб. Заявлением от 06.02.2017 года Нерубенко В.В. дополнительно просила обязать ответчика исключить из претензии о погашении долга указание о наличии задолженности в размере 105143,83 руб., направить в ее адрес сведения об отсутствии задолженности по оплате за газ.

Во встречном исковом заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просило взыскать с Нерубенко В.В. сумму задолженности по оплате за газоснабжение за период с 17.08.2016 по 13.12.2016 в размере 105814,8 рублей. По ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к участию в деле в качестве соответчика привлечена Киреева О.Д.

Ответчик Киреева О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она является собственником 1/2 доли указанного жилого дома с 2010 года, оформила наследство после смерти родителей. В свой дом №244 по ул. Д.Садовая в г. Белгороде она не заходила около 20 лет. Жилой дом после смерти родителей принадлежал на праве собственности ей и ее брату. После смерти брата, собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом стала его жена- Нерубенко В.В. Коммуникации в дом проводились без ее участия и присутствия, доступа в газовым трубам она не имела и не имеет.

В своем заявлении от 25.10.2016, адресованном ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», Нерубенко В.В. указала, что в доме №244 по ул. Д.Садовая г. Белгорода проживает с 1983 года, Киреева О.Д. в доме не проживала и не проживает, поэтому попросила все оплаты за газ возложить на нее.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований Нерубенко В.В. отказано. Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворены частично. С Нерубенко В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскано 75194,88 рублей задолженности по оплате за газ, 2356,56 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 77551,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.07.2017 решение суда от 10.04.2017 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» осуществляет услуги по поставке природного газа в домовладение №244 в г. Белгороде по ул. Дальняя Садовая, принадлежащее на праве собственности Нерубенко В.В. и Киреевой О.Д., по 1/2 доле каждой. Между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и Нерубенко В.В. 25.10.2016 заключен договор поставки газа №2300098939 для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что суд обоснованно отказал во взыскании задолженности со второго собственника Киреевой О.Д., поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Киреева О.Д. в спорном доме не проживает около двадцати лет, договора на поставку газа с ней не заключалось.

Из заявления Нерубенко В.В., адресованного генеральному директору ОАО «Газпром газораспределение Белгород», от 25.10.2016 следует, что в вышеуказанном доме она проживает с 1983 года, второй собственник в данном доме не проживает, участия ни в чем не принимает, просила возложить все оплаты за газ на нее.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2017 предоставлена Нерубенко В.В. рассрочка исполнения решения суда от 10.04.2017, начиная с ноября 2017 года сроком на 10 месяцев по 3012,11 руб. равными платежами до полного погашения задолженности.

Нерубенко В.В. обратилась 24.04.2019 к мировому судье судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода с иском к сособственнику жилого дома Киреевой О.Д. о взыскании 1/2 доли задолженности за газ, взысканной по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.04.2017 в размере 37597,44 руб., 17500 руб. -возмещение оплаченных юридических услуг, 30000 руб. - компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1328 руб. (гражданское дело судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода №2-2022/2019/1).

Судом первой инстанции в судебном заседании также установлены аналогичные обстоятельства, что Киреева О.Д. фактически в доме не проживает. В течение 9 лет Нерубенко В.В. пользуется принадлежащей ей долей в доме бесплатно. Налог на имущество Киреева оплачивает регулярно, а Нерубенко чинит ей препятствия в пользовании домом, не пускает её туда. Киреева не потребляла в спорный период времени поставляемые в него коммунальные ресурсы, и не является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 01.07.2019 в удовлетворении иска отказано, поскольку Киреева О.Д. потребителем коммунальных услуг в спорный период времени не являлась, т.к. не проживала в доме и не потребляла поставляемые в него коммунальные ресурсы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.09.2019 решение мирового судьи от 01.07.2019 оставлено без изменения.

При этом, указано, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.04.2017 в соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, т.е. установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Предъявлением рассматриваемого иска к Киреевой О.Д. Нерубенко В.В., по сути, просит пересмотреть решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.04.2017, которым Киреева О.Д. освобождена от обязанности погашать образовавшуюся задолженность за газ в связи с несанкционированным подключением газа, которое имеет законную силу и в соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

24.05.2018 Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено решение, которым с Киреевой О.Д. в пользу Нерубенко В.В. взысканы расходы по содержанию имущества в размере 2509,12 руб. (техническое обслуживание газовой плиты, техническое обслуживание горелки, приобретение газового счетчика и оплата его установки). Киреева О.Д. вселена в жилой дом 244 по ул. Дальняя Садовая г. Белгорода. На Нерубенко В.В. возложена обязанность не чинить препятствия Киреевой О.Д. в пользовании жилым домом 244 по ул. Дальняя Садовая г. Белгорода и передать ей ключи от всех запорных устройств, находящихся на входной двери жилого дома, хозяйственных постройках и на ограждениях земельного участка (гражданское дело Октябрьского районного суда г. Белгорода №2-1730/2018).

Решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу 10.07.2018.

Впоследствии АО «Газпром газораспределение Белгород» обращалось сначала с заявление о вынесении судебного приказа, а после его отмены, с иском к Нерубенко В.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (гражданские дела судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода №21001/2021 и №2-2272/2021).

Решением мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода от 19.11.2021 с Нерубенко В.В. взыскана задолженности по договору возмездного оказания услуг «на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерского обеспечение внутри квартирного газового оборудования» №17749-02-Ц/ВДГО-15 от 28.08.2015 в размере 2380 руб., судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 400 руб.

Иных дел, где ответчиком выступает Кирева О.Д., а истцами Нерубенко В.В. и АО «Газпром газораспределение Белгород» не имеется.

Исследовав все вышеперечисленные гражданские дела, судом апелляционной инстанции по настоящему делу также установлены аналогичные обстоятельства, которые уже были установлены ранее решениями судов первой и апелляционной инстанции, а именно что Нерубенко В.В. и Киреева О.Д. являлись в спорный период в равных долях сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Дальняя Садовая, д. 244, что Киреева О.Д. никогда не вселялась в жилой дом и не проживала в нем, что не пользовалась газом и иными коммунальными услугами.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу Киреева О.Д. пояснила, что, несмотря на то, что решением суда от 25.05.2018 она вселена в спорный дом, вселиться не смогла. Нерубенко В.В. занимает весь дом, она в доме ничем не пользовалась и не пользуется. Пыталась вселиться, однако Нерубенко ее не пускала, выпускала собаку, скандалила с ней. Никогда в доме не проживала. Договор на поставку газа заключен с Нерубенко В.В. На раздел лицевых счетов заявление не подавала. Собственником 1/2 доли в праве собственности на дом была чисто формально.

В судебном заседании истица Нерубенко В.В. также подтвердила, что Киреева О.Д. в доме, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Дальняя Садовая, 244, никогда не проживала, никакого участия в оплате коммунальных услуг не принимала, даже несмотря на то, что менялся котел и счетчик. Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан заключен с ней.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Фактически Нерубенко В.В. по настоящему делу просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.04.2017, который вступил в законную силу.

При этом вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2017 Киреева О.Д. освобождена от обязанности погашать образовавшуюся задолженность за газ по адресу: г. Белгород, ул. Д.Садовая, дом 244.

Доводы апелляционной жалобы Нерубенко В.В., что Кирева О.Д. обязана, как собственник, содержать спорный жилой дом и оплачивать коммунальные услуги, не обоснованы, поскольку ни в спорный период, ни ранее и по настоящее время Киреева О.Д. в спорном жилом помещении (г. Белгород, ул. Д. Садовая, дом 244) не проживала и не пользовалась коммунальными ресурсами, что также было предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, более того они имеют правовое значение при разрешении настоящего спора.

Доводы Киреевой О.Д. о том, что она не проживает в спорном доме, не пользуется услугами, она не заключала договор на потребление природного газа, заслуживают внимания.

В действительности в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность всех собственников одного жилого помещения оплачивать коммунальные услуги и такая обязанность возложена на собственников соразмерно принадлежащим им долям.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Нерубенко В.В. о применении вышеуказанных положений Закона к обстоятельствам по настоящему делу и приходит к выводу, что отсутствие регистрации и проживания в жилом помещении освобождает сособственника Кирееву О.Д. от внесения платы за коммунальные услуги, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Киреевой О.Д. задолженности по коммунальной услуге газоснабжение, основанные на том, что, Киреева О.Д. является собственником жилого помещения обязана нести бремя по его содержанию, несмотря на то, что в жилом доме не проживает и не зарегистрирована, являются неверными.

Каких-либо суждений судом первой инстанции относительно того, что Киреева О.Д. никогда не проживала и не вселялась в дом №244 по ул. Д. Садовая в г. Белгороде, и соответственно не пользовалась газом, а также вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.04.2017, в решении не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с Киреевой О.Д. основаны только на том, что она являлась сособственником 1/2 доли спорного жилого помещения, однако данные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и без исследования материалов гражданских дел по ранее вынесенным и вступившим в законную силу решениям судов первой и апелляционной инстанции.

Между тем, потребление газа является услугой, которой пользуются граждане фактически проживающие в жилом помещении, Киреева О.Д. же более 30 лет там не живет, и соответственно, услугу по газоснабжению не получает, имеет регистрацию и фактически живет по адресу: г. Белгород, пер. 2 Куйбышева, д. 5, где и несет бремя содержания и оплаты полученной услуги.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового суда опровергают.

Суд отклоняет довод Нерубенко В.В. о том, что решением суда Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2018 Киреева О.Д. вселена в спорное жилое помещение и имела возможность проживать в доме, поскольку, как установлено ранее судами, так и нашел подтверждение в настоящем судебном заседании факт о том, что Нерубенко В.В. препятствовала вселению Киреевой О.Д., несмотря на её неоднократные попытки, и в итоге Киреева О.Д. никогда не вселялась в жилой дом.

Также не нашел своего подтверждения довод о том, что Нерубенко В.В. хотела разделить лицевые счета на жилой дом, однако этого не получилось, поскольку она не была лишена возможности разделить лицевые счета в судебном порядке, подав соответствующее исковое заявление.

То есть, отсутствует соглашение, заключенного между сособственниками Киреевой О.Д. и Нерубенко В.В. жилого помещения об ином порядке оплаты услуг.

При этом нашел подтверждение довод Киреевой О.Д., что жилым домом всегда пользовалась Нерубенко В.В. и члены семьи, это также подтверждается информацией УВМ УМВД России по Белгородской области от 25.05.2025 по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированы: Нерубенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.12.1997, Овчарова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.12.1997, Овчарова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Овчарова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, с 11.04.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими доводы апелляционной жалобы Киреевой О.Д. об отсутствии обязанности по оплате электроэнергии в связи с тем, что она не проживает и не зарегистрирована в указанном жилом помещении, и пришел к выводу о том, что решение в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение не законным и не обоснованным, поскольку оно вынесено не в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции опровергнута.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ отмену решения суда, установлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им не дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 18.12.2024 по гражданскому делу по иску Нерубенко Валентины Васильевны к Киреевой Ольге Даниловне о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за природный газ, за обслуживание ВДГО/ВКГО, судебных расходов, расходов на представителя, - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нерубенко Валентины Васильевны к Киреевой Ольге Даниловне о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за природный газ, за обслуживание ВДГО/ВКГО, судебных расходов, расходов на представителя - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участок № 1 Западного округа г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2025.

Судья Е.Н. Мальцева

УИД 31RS0016-01-2022-011369-64 Дело №2а-713/2023

(№2а-7765/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нерубенко В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Дерюгиной Анне Владимировне, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер для розыска и арестов счетов должника, возложении обязанности принять меры ко взысканию задолженности по исполнительным производствам, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода Нерубенко В.В. обратилась с указанным административным иском, мотивировала его тем, что судебным приставом-исполнителем незаконно отменены исполнительные меры по обращению взыскания на денежные средства должника Киреевой О.Д., допущено незаконное бездействие при наличии имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, а именно двух земельных участков по адресам: <адрес>. Не осуществлены меры по розыску и аресту имущества должника Киреевой О.Д. по исполнительным производствам, по которым административный истец является взыскателем, просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Дерюгиной А.В. по непринятию фактических действий для розыска и ареста счетов и имущества должника Киреевой О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у...

...роженки с. <данные изъяты> с целью взыскания имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству;

2) обязать административного ответчика ОСП по г. Белгороду (г. Белгород, ул. Котлозаводская, д. 25) принять меры ко взысканию денежных средств, присужденных Октябрьским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу № от 27.08.2018 в размере 10000 (десять тысяч) руб., по гражданскому делу № от 24.05.2018 в размере 2509 (две тысячи пятьсот девять) руб. 12 коп. с должника Киреевой О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты> в пользу административного истца Нерубенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>;

3) взыскать с административного ответчика ФССП России (107996 г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, КПП 770201001) в пользу административного истца Нерубенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., которые состоят из правового анализа ситуации в размере 6000 (шесть тысяч), подбора нормативно-правовой базы 4000 (четыре тысячи) руб., подготовки заявления в районный отдел судебных приставов – 2000 (две тысячи) руб.; подготовки жалобы в УФССП России по Белгородской области – 2000 (две тысячи) руб.; подготовка жалобы в ФССП России – 2000 (две тысячи) руб.; подготовка жалобы в прокуратуру Белгородской области в размере 2000 (две тысячи) руб., подготовка искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб. (л.д. 3-8).

Определением от 30.11.2022 административный иск принят к производству суда (л.д. 1, 2).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгина А.В., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю., заинтересованное лицо Киреева О.Д. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, электронным заказным письмом), о причине неявки суду не сообщили, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 101-103).

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный истец Нерубенко В.В. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем недостаточно совершено исполнительных действий и исполнительных мер для установления имущественного положения должника, ее заявление об аресте имущества должника для исполнения исполнительных документов с перечислением объектов недвижимости не рассмотрено.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Нерубенко В.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника Киреевой О.Д., взыскателя – Нерубенко В.В. находятся исполнительные производства:

- №-ИП от 29.11.2019 (ранее №№ИП) с предметом исполнения – задолженность в размере 2509,12 руб.;

- №-ИП от 29.11.2019 с предметом исполнения – задолженность в размере 10000 руб. (л.д. 39-61, 86-98).

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей, в том числе у судебного пристава-исполнителя того же отделения Дерюгиной А.В., акты приема-передачи суду не представлены, поэтому установить конкретный период не представляется возможным.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12); взыскивать исполнительский сбор (п. 13); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (п. 16.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Перечень исполнительных действий, предусмотренный положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Из представленных копий материалов из перечисленных исполнительных производств не усматривается извещение должника о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исследования доказательств установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на пенсию должника, денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, однако на депозитный счет ОСП по г. Белгороду денежные средства не поступили (л.д. 52, 53).

Как следует из ответа ОСФР по Белгородской области от 18.01.2023, в силу положений ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания не производится на страховую пенсию по случаю потери кормильца, по заявлению Киреевой О.Д. выплата пенсии производится через организацию почтовой связи 308010 (л.д. 80).

Исходя из электронного носителя, представленного ПАО Сбербанк суду по счетам Киреевой О.Д.: на счет №№ перечисляются выплаты пенсии, пособий, остаток по состоянию на 25.11.2022 – 2399,88 руб., остаток на счете №№ по состоянию на 29.11.2019 был 454,19 руб., по состоянию на 25.11.2022 – 4,19 руб., остаток на счете №№ на 29.11.2019 – 1,47 руб., остаток на счете №№ по состоянию на 25.11.2022 – 59,01 руб. (л.д. 104, 105, 108).

16.02.2023 в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанке: №№, №№, №№, №№ (л.д. 117). Одновременно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 118, 119).

Ответом от 17.02.2023 Управления социальной защиты населения Белгородской области подтверждены доводы административного истца о том, что Киреева О.Д. состоит на учете как ветеран труда и является получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ЕДК) и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ): за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года выплачено ЕДК в размере 36315,49 руб., за тот же период – ЕДВ в размере 35396 руб. (л.д. 120).

Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (п. 6); компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета (п. 10); выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (п. 11).

Таким образом, в силу положений п.п. 6, 10, 11 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на денежные выплаты ветерана труда, ЕДК и ЕДВ, пенсию по случаю потери кормильца не предусмотрено обращение взыскания.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на указанные социальные выплаты в ПФР и Управлении социальной защиты населения Белгородской области и зачисляемые на соответствующий счет Киреевой О.Д. в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника обязан руководствоваться положениями ст. ст. 70, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также установлено, что из Росреестра, в Тинькофф Банке, ПАО Банк «Траст» не истребована информация об имуществе должника, акты о выходе по месту жительства должника (составленные до поступления административного иска в суд) не представлены суду, объяснения у должника не отбирались, требование о явке Киреевой О.Д. не направлялось.

Указанное нарушение свидетельствует, что по состоянию на 22.02.2023 имущественное положение должника не проверено должным образом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Абсолютного бездействия не допущено, но материалами дела подтверждено несовершение административным ответчиком исчерпывающих исполнительных действий и принятие исполнительных мер, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве.

Ссылки административного истца на игнорирование ее заявления об аресте имущества должника, в котором перечислены объекты недвижимого имущества Киреевой О.Д. (л.д. 14), суд отклоняет, поскольку доказательств его получения ОСП по г. Белгороду административным истцом не представлено.

Кроме того, 01.07.2022, 19.07.2022 административному истцу даны ответы о произведенных исполнительных действиях, из которых следует, что 30.06.2022 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресам должника: <адрес>, где она не проживает более 10 лет и г. Белгород, <адрес> (л.д. 111, 112, 113). Из указанных ответов следует, что перечисленные исполнительные производства объединены в сводное №-СД. В представленных суду копиях исполнительного производства отсутствует постановление об объединении исполнительных производств. Указанные ответы не были оспорены Нерубенко В.В.

Исходя из ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества производится при его наличии, но по состоянию на 22.02.2023 доказательств того, что судебный пристав-исполнитель установил такое имущество, не имеется.

С заявлением о розыске должника и (или его имущества) административный истец не обращалась к судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 65 того же Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию фактических действий для розыска и ареста счетов и имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части непринятия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области достаточно эффективных исполнительных мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов, поэтому, исходя из ч. 1 ст. 178 КАС РФ, необходимо возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить исчерпывающие исполнительные действия и принять эффективные исполнительные меры ко взысканию денежных средств с должника Киреевой О.Д. в пользу Нерубенко В.В. по исполнительным производствам №-ИП от 29.11.2019, №-ИП от 29.11.2019.

В части требования о взыскании судебных расходов установлено, что Нерубенко В.В. заключила договор от 21.05.2022 об оказании юридических услуг ООО «Меркюри», предметом которого являлся оказание юридических услуг: подбор юриста представителю, правовой анализ ситуации, подготовка заявлений в РОСП, подготовка жалоб в УФССП Белгородской области, в ФССП России, в Прокуратуру Белгородской области, подготовка проекта административного иска на сумму 20000 руб. (л.д. 27, 28).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден чеками и актом приема-передачи от 21.05.2022, ответами из УФССП Белгородской области, в ФССП России, в прокуратуру г. Белгорода и почтовыми квитанциями (л.д. 19, 20-25, 121-125). При этом сами заявления и жалобы суду не представлены, в связи с чем оценить проделанную работу представителем в указанной части не представляется возможным.

По вопросу стоимости оказанных услуг суд обращает внимание на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021), и сложившейся практике в Белгородской области.

Исходя из приведенных Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: консультация – 1000 руб. составление исковых заявлений, жалоб, иных документов, не связанных с ведением дела - 4000 руб.

При таких обстоятельствах суд учитывает судебные расходы за оставление административного иска с анализом документов по его составлению – 5000 руб., за направление трех однотипных жалоб в досудебном порядке – 3000 руб., которые фактически были перенаправлены в УФССП России по Белгородской области для рассмотрения, всего подлежит взысканию 8000 руб. с учетом разумности, обоснованности и качества оказанной юридической услуги.

Принимая разъяснения, данные в п.п. 13, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы за подбор представителя не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находятся исполнительные производства №-ИП от 29.11.2019, №-ИП от 29.11.2019, совершить исчерпывающие исполнительные действия и принять эффективные исполнительные меры по взысканию денежных средств с должника Киреевой О.Д. в пользу Нерубенко В.В., а также о взыскании судебных расходов с УФССП России по Белгородской области в пользу Нерубенко В.В. в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск Нерубенко В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Дерюгиной Анне Владимировне, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер для розыска и арестов счетов должника, возложении обязанности принять меры ко взысканию задолженности по исполнительным производствам, взыскании судебных расходов.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находятся исполнительные производства №-ИП от 29.11.2019, №-ИП от 29.11.2019, совершить исчерпывающие исполнительные действия и принять эффективные исполнительные меры по взысканию денежных средств, указанных в исполнительных документах, с должника Киреевой О.Д. в пользу Нерубенко В.В.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу Нерубенко В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 21.03.2023.

Судья Е.А. Орлова

Дело № 2-5847/2019

31RS0016-01-2019-007852-91

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием сторон, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Ольги Даниловны к Нерубенко Валентине Васильевне о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой стоимости доли,

установил:

Киреева О.Д. обратилась в суд с иском к Нерубенко В.В., в котором просит, с учетом заявления об уточнении требований, взыскать с НерубенкоВ.В. в пользу Киреевой О.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 1107332,90 рублей; после выплаты Нерубенко В.В. денежной компенсации прекратить право Киреевой О.Д. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и признать за Нерубенко В.В. право собственности на эту долю.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Киреева О.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,5 кв.м, кадастровый номер № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1486 кв.м., расположенные по адресу: г<адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.04.2014 года. Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ответчик- Нерубенко В.В.. С 2009 года между Киреевой О.В. и Нерубенко В.В. сложились конфликтные отношения. Киреева О.Д. не имеет доступа к домовладению и земельному участку, поскольку ответчик Нерубенко В.В. всячески этому препятствует, пользуется половиной дома истицы бесплатно. Нерубенко В.В. отказывается добровольно передавать ключи от всех запорных...

... устройств, находящихся на входной двери дома, хозяйственных построек и на ограждении земельного участка, в связи с чем, истица как собственник лишена возможности пользоваться принадлежащим истице имуществом. Все попытки фактического использования истицей имущества не дали положительного результата ввиду воспрепятствования этому ответчицей. Продать имущество также не представилось возможным из-за препятствий ответчицы. 17 октября 2015 года и 26 сентября 2019 года Киреева О.Д. в адрес ответчика направляла предложение о выкупе доли на спорный дом и земельный участок. Однако, Нерубенко В.В. на письмо не ответила.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали. Указали на то, что жилой дом ранее принадлежал родителям истицы. Истица оказывала помощь в строительстве жилого дома. Несет бремя уплаты налога. Нерубенко В.В. нарушает права истицы как собственника, чинит препятствия для реализации прав собственника жилого дома и земельного участка на протяжении 10 лет. Создание ответчицей препятствий истице в реализации ее прав собственника подтверждены судебными актами Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-721/2017, апелляционным определением Белгородского областного суда от 04 июля 2017 года №33-3113/2017, апелляционным определением от 24 сентября 2019 года на решение мирового судьи от 01 июля 2019 года №2-2022/2019/1, № 11-305/2019. На протяжении 10 лет и в настоящее время всем жилым домом пользуется ответчица и члены ее семьи. Пользуется бесплатно. При этом ответчица предпринимает попытки обязать истицу оплачивать потребленный ответчицей газ. Ответчица без согласия с истицей, не предупредив о своих намерениях, не предоставив смету на материалы и сведения об исполнителе работ изменила фасад дома и внешний вид собственности истицы (заменила крышу, отделала дом сайдингом), что истица оценивает как злоупотребление правом. Своим поведением и действиями Нерубнко В.В. создает опасные жизненные ситуации и подвергает опасностям недвижимость ( несанкционированное подключение газовой трубы, задымление электросчетчика, жалобы соседей). Эти события беспокоят истицу. Так как истица собственник доли имущества, то находится в зависимости от негативных обстоятельств, которые создает Нерубенко В.В., находится в опасности и непредсказуемости, находится в постоянном нервном напряжении, нет спокойствия уже много лет, что отражается на душевном состоянии, здоровье ухудшается. 09 января 2020 года при осмотре дома специалистом Нерубенко В.В. запретила дочери истицы зайти не территорию домовладения с целью сопровождения матери- истицы. Такие действия ответчица предпринимает неоднократно. Весной 2019 года истица предупредила Нерубенко В.В. о своем приезде. Простояла под дождем и просила Нерубенко В.В. пустить в дом в собственность истицы. Ответчица не пустила, мотивируя больными внуками. В течение 10 лет согласие не достигнуто. Стороны не могут договориться по всем вопросам, которые касаются домовладения, потому что Нерубенко В.В. провоцирует ссору. Стороны не могут договориться в силу разных характеров, взглядов на жизнь, на сложившуюся ситуацию и неприязнь друг к другу. Жить в одном доме с ответчицей истица не сможет, продать свою долю то же не сможет, так как никто не согласится жить в проходных комнатах со скандальной содольщицей. По этим основаниям истица не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка. Истица обеспечена жильем, она проживает в жилом доме <адрес>, имеет земельный участок 7 соток. В силу преклонного возраста, по состоянию здоровья и отсутствия денежных средств, истица не может содержать два дома. Поэтому Нерубенко В.В. была изначально поставлена в известность о намерении истицы продать дом, в связи с чем, ей было предложено купить.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что Киреева О.Д. изначально приобрела право собственности на долю жилого дома вопреки воли ее родителей. Указала на то, что площадь жилого дома изменялась. Ответчица проживает в жилом доме с 1983 года, владеет им как своей собственностью добросовестно, открыто и непрерывно; приняв все меры к сохранности данного имущества вкладывает материальные средства и физические усилия чтобы земельный участок был в удовлетворительном состоянии и дом родителей оставался жилым и продолжал существовать. До предъявления иска о взыскании компенсации за долю в праве собственности истец предъявляла к ответчику иск о разделе домовладения. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2018 года в реальном разделе жилого дома отказано, так как все комнаты проходные, совместное пользование жилым домом с чужим человеком невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений. Раздел домовладения нецелесообразен из-за большого процента степени износа основных конструктивных элементов дома, не имеет отдельного входа. На территории домовладения все строения старые, разрушающиеся и на них нет никаких запорных устройств. Земельный участок под домом огорожен только с одной стороны и закрывается в целях безопасности с центральной улицы. Другая часть земельного участка находится напротив дома, через дорогу, в зоне лугов. Пока был жив супруг истец никогда не обращался с требованиями о вселении, о разделе имущества. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 мая 2018 года по делу №2-1730/2018 об устранении препятствий в пользовании жилым домом суд решил вселить Кирееву О.Д. и обязал Нерубенко В.В. не чинить препятствия в пользовании домом. Со стороны Нерубенко В.В. препятствия отсутствовали. Но Киреева О.Д. не приходила и не появлялась, а только направляла покупателей и писала в полицию заявления. Привела доводы о том, что не препятствует, а просит помочь поддержать здание в статусе жилого, так как одной тяжело убирать всю территорию. Указала, что является пенсионеркой и приезд сотрудников полиции, посещение риэлторов с покупателями заканчиваются повышением давления, вызовом скорой помощи и посещением больницы. Истец в течение всего периода владения 1/2 долей жилого дома фактически обязанностей собственника не осуществляла и не осуществляет, не проявляется интереса к его состоянию. Истец не несет расходов по содержанию жилого дома. Земельный участок не подлежит реальному разделу, его общая площадь составляет 1486 кв.м.. Указал, что ответчица имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. Земельный участок используется ответчицей Нерубенко В.В. для выращивания сельскохозяйственных, садовых культур, что имеет для нее существенное значение. Жилой дом позволяет выполнять работы на земельном участке в оптимальном режиме и с максимальной степенью эффективности. В целях сохранения жилого дома в надлежащем состоянии Нерубенко В.В. за свой счет производит работы по текущему и капитальному ремонту, оплачивает налоговые платежи, поддерживает территорию не только во дворе, но и за пределами, так как участок находится у лесной зоны. Нерубенко В.В. неоднократно обращалась к Киреевой О.Д. с требованиями принять участие в расходах на содержание жилого дома, поддержание его в надлежащем состоянии, в оформлении документов о праве собственности на дом и земельный участок. 19.04.2018 года истцу направлено письмо с предложением согласовать порядок несения общих расходов на ремонт жилого дома, требование оформить документы на жилой дом и земельный участок. Указала на то, что выкупить долю истицы по указанной ею цене финансовой возможности не имеет, размер пенсии составляет 10098 рублей. За время проживания изменилась инфраструктура дома, увеличилась площадь, увеличился и земельный участок. Из архивной выписки № № от 01.06.2018 года следует, что земельный участок на момент образования молодой семьи был 8 соток, а в последующем стал 1486 кв.м.. Из технического паспорта от 24.01.1989 года общая площадь дома составляла 42,9 кв.м.. В настоящее время составляет 76,7 кв.м.. Стоимость жилого дома в момент вступления в наследство с учетом износа на 22.05.2013 года составила 186342 рублей, а стоимость земельного участка 362722 рублей. Считает, что оценка дома доли Киреевой О.Д. должна исходить из родительского дома, что составляет 43,5 кв.м, а доля Нерубенко В.В. в доле площади 76,7 кв.м..

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд установил.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1486 кв.м и расположенный на нем жилой дом кадастровый номер №, площадью 70,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли в праве каждой Киреевой О.Д. и Нерубенко В.В..

Сведения о праве собственности Киреевой О.Д. внесены в ЕГРН 05.05.2014 года, а Нерубенко В.В.- 19.05.2015 года.

Право собственности Киреевой О.Д. возникло в 2010 году в порядке наследования после смерти родителей. Право собственности Нерубенко в 2015 году по смерти супруга- брата Киреевой О.Д..

Фактически в жилом доме проживает и земельным участком пользуется единолично Нерубенко В.В..

Между сособственниками сложились неприязненные отношения и их совместное владение и пользование жилым домом и земельным участком невозможно, что было подтверждено ответчицей в судебном заседании.

Киреева О.Д. предпринимала мера для реального раздела жилого дома и земельного участка, селения в жилой дом, но пользоваться жилым домом и земельным участком Киреева О.Д. фактически лишена возможности из-за препятствий чинимых Нерубенко В.В..

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 февраля 2018 года от 21 февраля 2018 года по делу № 2-76-2018 по иску Киреевой О.Д. к Нерубенко В.В. о реальном разделе жилого дома отказано в реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 мая 2018 года по делу №2-1730/2018 по иску Нерубенко В.В. к КиреевойО.Д. о возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, встречному иску Киреевой Ольги Даниловны к Нерубенко Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Киреева О.Д. вселена в жилой дом и на Нерубенко В.В. возложена обязанность не чинить препятствий Киреевой О.Д. в пользовании жилым домом и передачи ключей от всех запорных устройств, находящихся на входной двери жилого дома, хозяйственных постройках и на ограждениях земельного участка.

Решение суда Нерубенко В.В. не исполнено.

При рассмотрении настоящего дела Нерубенко В.В. указала на невозможность совместного пользования с Киреевой О.Д. жилым домом в соответствии с его прямым назначением.

Иного способа реализации Киреевой О.Д. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок как путем получения денежной компенсации не имеется.

Истицей в судебное заседание представлен отчет № 01/2020 Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 515853,88 рублей, 1/2 доли земельного участка- 591479,03 рублей. При этом учтено фактическое состояние жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка.

Ответчицей не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих иную стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка на момент рассмотрения требований. несмотря на то, что это обстоятельство было поставлено судом на обсуждение сторон в определении о подготовке дела к судебному заседанию как обстоятельство, подлежащее доказыванию сторонами спора.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Киреевой Ольги Даниловны к Нерубенко Валентине Васильевне о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой стоимости доли удовлетворить.

Взыскать с Нерубенко Валентины Васильевне в пользу Киреевой Ольги Даниловны денежную компенсацию стоимости 1/2 доли Киреевой Ольги Даниловны в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 1107332,90 рублей.

После выплаты указанной компенсации прекратить право собственности Киреевой Ольги Даниловны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и признать за Нерубенко Валентиной Васильевной прав собственности на 1/2 долю вправе общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд г.Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2688/2020

(2-237/2020 (2-5847/2019;) ~ М-6567/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Чесовского Е.И.,

при секретаре Сидориной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Ольги Даниловны к Нерубенко Валентине Васильевне о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой стоимости доли

по апелляционной жалобе Нерубенко Валентины Васильевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Нерубенко В.В., ее представителя Трофимовича Д.И.. Киреевой О.Д., ее представителя Ивошиной М.М., полагавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Киреева О.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Нерубенко В.В. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой стоимости доли. В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 1486 кв.м по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доля расположенного на нем жилого дома общей площадью 70,5 кв.м с кадастровым номером №. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.04.2014. Собственником ? доли этого же имущества является ответчица. Между сторонами с 2009 года сложились конфликтные отношения, ответчица препятствует истице в пользовании указанным недвижимым имуществом. Предложение истицы о выкупе ее доли в общем имущест...

...ве оставлено без ответа. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей 1\2 долю спорного имущества в размере 1 107 332,90 рублей; после выплаты ей денежной компенсации прекратить ее право собственности на это имуществ и признать за ответчицей право собственности на принадлежащую истице долю в общем имуществе.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета норм материального права и баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле каждому) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1486 кв.м по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 70,5 кв.м с кадастровым номером №. Указанным имуществом пользуется ответчица. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Реальный раздел спорного имущества невозможен.

Удовлетворяя требования истицы о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой ей стоимости ее доли, суд первой инстанции указал, что иного способа реализации истицей ее права собственности на 1/2 долю спорного имущества, кроме как возложения на ответчицу обязанности выплатить стоимость принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности, у истицы не имеется.

При этом суд первой инстанции не учел, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1, 9 этого же Кодекса, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, возложение на других участников долевой собственности обязанности выплатить выделяющемуся собственнику стоимость его доли в общем имуществе является правом, но не обязанностью суда. Положения ст. 252 ГК РФ подлежат применению при определенных условиях, приведенных выше.

Однако обстоятельств, позволяющих возложить на ответчицу обязанность выкупить у истицы ее долю, материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из размеров долей сторон в общем имуществе, к их правоотношениям применимы требования ст. 250 ГК РФ, которая содержит порядок и условия продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Возложение на ответчицу обязанности выкупить у истицы 1\2 долю в праве на общее имущество противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ (свобода договора).

Суд также оставил без внимания и оценки, что истицей представлен отчет № Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» об оценке рыночной стоимости целого жилого дома и целого земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость 1\2 доли определена истицей как половина от стоимости целого имущества. Между тем, в данном случае, объектом купли-продажи является 1\2 доля. Ее стоимость истицей не определялась.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку доля истицы в общем имуществе не является незначительной, оснований возлагать на ответчицу обязанность выкупить у истицы эту долю не имеется.

По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2020 года по делу по иску Киреевой Ольги Даниловны к Нерубенко Валентине Васильевне о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой стоимости доли отменить. Принять новое решение. Киреевой Ольге Даниловне в иске отказать.

Председательствующий

Судьи

. 2-2500-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 10 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Семейкиной С.А.,

в отсутствие истца К.О.Д., представителя ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Д. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о включении права аренды в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

30.04.2015 г. в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступило исковое заявление К.О.Д. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о включении права аренды в наследственную массу.

Определением от 05.05.2015 г. заявление принято к производству суда. Подготовка дела к судебному заседанию назначена судом на 19.05.2015 г., определением от 19.05.2015 г. судебное заседание – на 04.06.2015 г., отложенное в связи с неявкой сторон по делу на 10.06.2015 г.

О дате и времени судебного заседания 04.06.2015 г. истец извещался в ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию, ответчик - путем направления уведомления факсимильной связью, о судебном заседании 10.06.2015 г. истец – путем направления СМС – извещения, ответчик - путем направления уведомления факсимильной связью.

В судебные заседания стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлялось.

В этой связи исковое заявление подлежит оставлению без рассмот...

...рения на основании п.п.7 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

исковое заявление К.О.Д. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о включении права аренды в наследственную массу оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья .

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

в отсутствие истца Киреева ОД, представителя ответчика администрации <адрес> в лице Комитета имущественных и земельных отношений, третьего лица К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева ОД к администрации <адрес> в лице Комитета имущественных и земельных отношений о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении Киреева ОД сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер К

Наследниками первой очереди после его смерти являются: жена-Киреева ОД, дочь – К.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства они обратились к нотариусу. Дочь К. отказалась от принятия наследства в пользу матери.

Киреева ОД обратилась с иском к администрации <адрес> в лице Комитета имущественных и земельных отношений, в котором просила признать за ней имущественные права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по договору аренды.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь ст. 233ГПК Российской Федерации считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования п...

...одлежат отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер К

Наследниками первой очереди после его смерти являются: жена-Киреева ОД, дочь-К.

Согласно общим положениям об аренде (глава 34, параграф 1, часть 2 статьи 617 ГК Российской Федерации), в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерацииимущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем, смерть должника (объявление его умершим) влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.

В абзаце первом пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2, 3 статьи 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1, 2 статьи 609 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ЗК Российской Федерациидоговоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок №, площадью 990 кв.м., для индивидуального жилищного строительства в районе <адрес>.

На К возложена обязанность: заключить договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города.

Земельному участку№ район <адрес> присвоен предварительный адрес <адрес>, что подтверждается справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации договора аренды на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Со стороны арендатора не производились действия по подписанию договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, государственной регистрации договора аренды, предоставленного органом местного самоуправления на срок 49 лет.

Следовательно, у сторон по договору аренды не возникло никаких обязательств по нему, так как договорные отношения между ними не были заключены, в предусмотренном законом форме и порядке.

Фактическое использование семьей наследодателя земельного участка не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей для истца в отношении земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок вовлечения его в гражданско-правовой оборот в целях обеспечения реализации основополагающих принципов земельного законодательства: платности, гласности, открытости, прозрачности землепользования (подпункт 7, 11 части 1 статьи 1 ЗК Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на момент открытия наследства, ДД.ММ.ГГГГ, у наследодателя отсутствовали права и обязанности по договору аренды, то в состав наследственной массы не подлежит включению право аренды земельного участка, ни в силу закона, ни в силу договора.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киреева ОД к администрации <адрес> в лице Комитета имущественных и земельных отношений о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Локтевой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОД к администрации <адрес> в лице Комитета имущественных и земельных отношений о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

КОД обратилась с иском к администрации <адрес> в лице Комитета имущественных и земельных отношений, в котором просила признать за ней имущественные права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по договору аренды.

После проведения судебного заседания, ввиду не явки стороны ответчика, по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время стороны в суд не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В виду неявки сторон, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время стороны не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела все извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вы...

...зову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление КОД к администрации <адрес> в лице Комитета имущественных и земельных отношений о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья –

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева ОД к администрации <адрес> в лице Комитета имущественных и земельных отношений о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении Киреева ОД сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер К

Наследниками первой очереди после его смерти являются: жена-Киреева ОД, дочь – Киреева-Гененко ИА

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства они обратились к нотариусу. Дочь Киреева-Гененко ИА отказалась от принятия наследства в пользу матери.

Киреева ОД обратилась с иском к администрации <адрес> в лице Комитета имущественных и земельных отношений, в котором просила признать за ней имущественные права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по договору аренды.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 990 кв.м. в районе <адрес>, участо...

...к № (он же <адрес>), кадастровый №.

Согласно общим положениям об аренде (глава 34, параграф 1, часть 2 статьи 617 ГК РФ), в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем, смерть должника (объявление его умершим) влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.

В абзаце первом пункта 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2, 3 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1, 2 статьи 609 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок №, площадью 990 кв.м., для индивидуального жилищного строительства в районе <адрес>.

На К возложена обязанность: заключить договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города.

Земельному участку № район <адрес> присвоен предварительный адрес <адрес>, №, что подтверждается справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации договора аренды на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок заключен не был, однако, К фактически приняты обязательства по договору аренды фактом оплаты арендных платежей и содержание земельного участка в надлежащем виде, что подтверждается ответом комитета имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ умер К

Наследниками первой очереди после его смерти являются: жена-Киреева ОД, дочь-Киреева-Гененко ИА

Киреева-Гененко ИА отказалась от принятия наследства в пользу истца.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит.

Таким образом, после смерти арендатора К его права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором был возведен дом, в силу ст.ст. 617, 1112 ГК РФ перешли к его наследнику – Киреева ОД

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева ОД к администрации <адрес> в лице Комитета имущественных и земельных отношений о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Признать имущественные права и обязанности Киреева ОД на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ранее земельный участок № район <адрес>) по договору аренды заключенному на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с К, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Долженко

Решение изготовлено в окончательной форме «04» июля 2017 года.

Дело №2-76-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи при секретаре

21 февраля 2018 года

Лопыревой С.В., Денисовой Н.А.,

с участием представителя истца Золотаревой А.Ю., ответчика Нерубенко В.В., ее представителя адвоката Костина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Ольги Даниловны к Нерубенко Валентине Васильевне о реальном разделе жилого дома,

Киреева О.Д. и Нерубенко В.В. являются сособственниками по 1/2 доли в праве каждая домовладения, расположенного по адресу: г.<адрес>

Киреева О.Д. приобрела право собственности на /4 долю в праве в порядке наследования по завещанию после смерти отца Нерубенко Д.И.

Нерубенко В.В. приобрела право собственности на х/2 долю в праве в порядке наследования после смерти супруга, в свою очередь приобретшего право собственности на долю в порядке наследования по завещанию после смерти отца Нерубенко Д.И.

Расположенный на территории домовладения жилой дом состоит из постройки под лит. А с пристройками к ней под лит.А1, а и al. На учет в ЕГРН жилой дом поставлен площадью 70.5 кв.м. Фактически площадь жилого дома составляет 76.7 кв.м., увеличена в связи с реконструкцией пристроек под лит.а и al.

Киреева обратилась в суд с требованиями о реальном разделе домовладения с выделением ей в собственность части жилого дома, состоящей из помещений № 2 площадью 7.5 кв.м., № 3 площадью 8.7 кв.м., № 4 площадью 18.3., с возложение на нее обязанности за свой счет выполнить работы по демонтажу дверного блока, закладке дверного проема между помещениями № 2 и № 1, демонтаже дверного блока и закладке проема между помещениями № 1 и № 4, устройства дверного проема и установке дверного блока входной двери в помещение № 2; взыскании с Нерубенко в ее ...

...пользу компенсации за отклонение от идеальной доли в сумме 108 440 руб.; выделении ей в собственности хозяйственных и бытовых построек под лит. Г4 - погреб, Г5 - сарай, Гб - сарай; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование требований сослалась на отсутствие у нее возможности пользования домом и земельным участком, проживании в доме только истца.

установил:

1

Нерубенко обратилась со встречными требованиями о разделе домовладения, в судебном заседании отказавшись от встречного иска ссылаясь на неделимость жилого дома; определением от 21.02.2018 принят отказ от встречного иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Дополнительного представила Заключение специалиста от 30.01.2018, подготовленное с учетом обеспечения доступа специалиста к жилому дому, пояснила что ими ставится вопрос о разделе жилого дома по варианту раздела № 1; указала на возможность обеспечения выделяемой части газо и водоснабжением.

Нерубенко и ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие технической возможности раздела дома.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из ч. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности на объекты недвижимости.

При этом следует учесть, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.

Из представленных суду документов следует, что на момент рассмотрения дела жилой дом по <адрес> фактический имеет статус самовольной постройки в связи с изменением его площади из-за

2

проведенной реконструкции. Никаких требований в части легализации реконструированного жилого дома сторонами не заявлено, не представлено и установленных положениями ст.222 ГК РФ документов для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для раздела жилого дома с изменившимися техническими характеристиками из-за реконструкции пристроек под лит.а и al.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание и на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 вышеуказанного Постановления).

Выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Таким образом, образованные в результате раздела жилого дома объекты недвижимости должны отвечать требованиям, предъявляемым СНиГ! 31-02-

з

2001 Дома жилые одноквартирные, а также иметь возможность эксплуатироваться автономно, независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов, то есть иметь самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Согласно требованиям вышеуказанного СНиП 31-02-2001, дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата; в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание.

В судебном заседании установлено, что для раздела спорного жилого дома на две изолированные части необходимо разрешить вопрос не только о возможности обустройства в выделяемой части отдельного входа с входной группой, но и произвести фактический раздел всех инженерных коммуникаций, представляющих в настоящее время единое целое, определить возможность обустройства выделяемой части жилого дома кухней и санузлом, помещением для теплового агрегата, с подводом систем газо — энерго - водоснабжения, водоотведения.

Из предложенного стороной истца варианта раздела не следует в каких именно просимых ею к выделу помещений предполагается обустройство кухни с установлением газовой плиты, газового оборудования; возможность установки такого оборудования в конкретной комнате с соответствующими службами не согласована. Представленная стороной информация филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» является именно информацией о технических требованиях к помещениям для установки в них газового оборудования, но не содержит данных о том, что просимые истцом к выделению помещения соответствуют этим требованиям.

В аналогичном порядке не решен вопрос и о возможности обустройства системы водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения и отопления.

При этом времени для разрешения данных вопросов судом предоставлялось достаточно.

Поскольку достаточных данных для решения вопроса о возможности выдела части жилого дома стороной истца не представлено, фактически жилой дом в связи с проведенной реконструкцией имеет статус самовольной постройки, требования истца о его разделе не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

реши л:

4

Киреевой Ольге Даниловне в удовлетворении исковых требований о реальном разделе домовладения, прекращении права долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Решение суда принято в окончательной форд

5

Дело № 2-1730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубенко Валентины Васильевны к Киреевой Ольге Даниловне о возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, встречному иску Киреевой Ольги Даниловны к Нерубенко Валентине Васильевне об устранении препятствий пользования жилым помещением,

с участием Нерубенко В.В., ее представителя Василенко В.Т., ответчика Киреевой О.Д. и ее представителя Клюевой И.В..,

УСТАНОВИЛ:

Нерубенко и Киреевой принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>.

В доме зарегистрированы и проживают Нерубенко, ее две дочери О. и С., а также две внучки П. и Е.

Дело инициировано иском Нерубенко, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с Киреевой возмещения расходов по содержанию указанного дома 71864,61 руб.

Во встречном иске Киреева просит вселить ее в этот жилой дом, обязать Нерубенко не чинить препятствия в пользовании домом и передать ключи от всех запорных устройств, находящихся на входной двери дома, хозяйственных постройках и ограждении земельного участка.

В судебном заседании Нерубенко и ее представитель Василенко иск поддержали, встречный иск признали в части, ссылаясь на отсутствие со стороны Нерубенко препятствий в пользовании Киреевой жилым домом.

Ответчик Киреева и ее представитель Клюева встречный иск поддержали, иск Нерубенко не признали, сс...

...ылаясь на не проживание ответчика в спорном жилом доме и не потребление ею услуги по газоснабжению этого дома.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

Наличие у сторон в долевой собственности жилого дома <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленных истцом документов видно, что на содержание жилого дома ею было потрачено 5018,25 руб.: за техническое обслуживание плиты газовой (ТО ПГ) 552,05 руб. + за ТО горелки 453 руб. + приобретение газового счетчика 3427,20 руб. + оплата установки газового счетчика 586 руб. .

Указанные расходы были необходимы для содержания жилого дома в пригодном и безопасном состоянии, поэтому согласно ст. 249 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком соразмерно ее доли, то есть в размере 2509,12 руб. (5018,25 руб. * 1/2 долю).

Иные заявленные истцом расходы по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) возмещению не подлежат.

Согласно пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354) обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги возложена на потребителя, под которым понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Киреева таким потребителем не является, поскольку не проживает в принадлежащем ей доме и не потребляет поставляемые в него коммунальные ресурсы.

Не подлежат возмещению и расходы, понесенные Нерубенко по оплате снятия счетчика газа 462 руб., его поверки 202,96 руб., установки и снятия универсального запорного устройства (УЗУ) 300 руб. и установки прибора учета газа (ПУГ) 667 руб. , поскольку указанные расходы понесены не на содержание дома, а по причине приостановления поставки газа в связи с образованием у истца задолженности за потребленный газ .

Из решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июля 2017 года следует, что Киреева не должна отвечать за эту задолженность.

Требования ответчика по встречному иску основаны на положениях ст. 35 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК РФ) в силу которых Киреева вправе наравне с Нерубенко пользоваться принадлежащим им на праве долевой собственности жилым домом и требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Киреевой Ольги Даниловны в пользу Нерубенко Валентины Васильевны возмещение расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, 5018,25 руб., отказав в остальной части иска.

Вселить Кирееву Ольгу Даниловну в жилой дом <адрес>.

Обязать Нерубенко Валентину Васильевну не чинить препятствия Киреевой Ольге Даниловне в пользовании жилым домом <адрес> и передать ей ключи от всех запорных устройств, находящихся на входной двери жилого дома, хозяйственных постройках и на ограждениях земельного участка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

гр. дело №2-721/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сороколетова В.Н.,

при секретаре - Плотниковой А.Д.,

с участием: истца-ответчика Нерубенко В.В., ее представителей Луповского М.С., Геенко В.Н.,

представителя ответчика-истца Кривенко Н.Н.,

ответчика Киреевой О.Д.,

представителя третьего лица ООО«Газпром газораспределение Белгород» Рязанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубенко В.В, к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Нерубенко В.В,, Киреевой О.Д. о взыскании задолженности за газ,

УСТАНОВИЛ:

Нерубенко В.В. и Киреева О.Д. являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по 1\2 доли в праве собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ года между Нерубенко В.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» был заключен договор поставки газа №№, в соответствии с которым поставщик в лице ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» принял на себя обязательство подавать по газораспределительной сети абоненту газ в необходимом объеме, а абонент обязуется принять газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, и оплатить его в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ года при проведении проверки системы газоснабжения был установлен факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения, подача газа в жилой до...

...м была прекращена.

Дело инициировано иском Нерубенко В.В., которая просит взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» причиненный моральный вред в связи с незаконным прекращением подачи газа в зимний период в размере 100000 рублей. (л.д.3-4) Заявлением от 06.02.2017 года Нерубенко В.В. дополнительно просит обязать ответчика исключить из претензии о погашении долга указание о наличии задолженности в размере 105143,83 рублей, направить в ее адрес сведения об отсутствии задолженности по оплате за газ.

Во встречном исковом заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит взыскать с Нерубенко В.В. сумму задолженности по оплате за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105814,8 рублей. (л.д.55-57) По ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к участию в деле в качестве соответчика привлечена Киреева О.Д..

В обоснование встречного иска сослались на то обстоятельство, что Нерубенко В.В. и Киреева О.Д. являются потребителями природного газа. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца было проведено обследование системы газоснабжения домовладения, принадлежащего ответчикам, в ходе которого был установлен факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения. Была обнаружена перемычка над прибором учета газа, соединяющая вход и выход газа, при этом прибор учета газа не реагировал на проходящий газ при небольшом объеме потребления.

В судебном заседанииНерубенко В.В., ее представители Луповской М.С., Геенко В.Н. требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали. Доказательств, подтверждающих, что ею было произведено несанкционированное подключение к системе газоснабжения, не представлено. Имеющаяся в домовладении система газоснабжения была установлено еще при прежних собственниках домовладения. Каких-либо изменений в системе газоснабжения не производилось.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Кривенко Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, встречные требования поддержала.

Ответчик Киреева О.Д. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск (л.д.110-111), указала, что собственником ? доли указанного жилого дома является с ДД.ММ.ГГГГ года, оформила наследство после смерти родителей. В свой дом № № по ул. ДД.ММ.ГГГГ она не заходила около 20 лет. Жилой дом после смерти родителей принадлежал на праве собственности ей и брату. После смерти брата, собственником ? доли в праве собственности на жилой дом стала его жена- Нерубенко В.В.. Коммуникации в дом проводились без ее участия и присутствия, доступа в газовым трубам она не имела и не имеет.

В судебном заседаниипредставитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Белгород» Рязанов А.В. требования Нерубенко В.В. считает необоснованными, встречные исковые требования поддержал. Работники ЦАДС (Центральной аварийной диспетчерской службы) подтвердили несанкционированный отбор газа в домовладении ответчика. В задачи аварийной бригады не входит устранение выявленного недостатка. Данные работы должны выполняться специальной бригадой в рамках отдельного договора подряда, такого договора подряда с Нерубенко В.В. не заключалось, недостаток ею был устранен самостоятельно. Подключение жилого дома было произведено ДД.ММ.ГГГГ года. К материалам дела приобщена исполнительно-техническая документация на жилой дом Нерубенко В.В., из которой следует, что перемычка была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д.115-122) Установление такого вида перемычки для счетчиков с направленной подачей газа произведено в соответствии с требованиями нормативной документации. (л.д.130)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Нерубенко В.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.87) подтверждается, что Нерубенко В.В. и Киреева О.Д. являются собственниками жилого дома №№ по ул. <адрес>, по 1\2 доли в праве собственности за каждой. Основанием возникновения права собственности Нерубенко В.В. является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом оба ответчика по встречному иску подтверждают, что фактически в жилом доме проживает семья Нерубенко В.В., Киреева О.Д. в доме не проживает свыше 20-ти лет.

ДД.ММ.ГГГГ года между Нерубенко В.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» был заключен договор № № на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-техническое обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения. (л.д.10-17)

ДД.ММ.ГГГГ года между Нерубенко В.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» был заключен договор поставки газа №№, в соответствии с которым поставщик в лице ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» принял на себя обязательство подавать по газораспределительной сети абоненту газ в необходимом объеме, а абонент обязуется принять газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, и оплатить его в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора. (л.д.5-8)

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обследования системы газоснабжения в доме по адресу: <адрес>, при проведении проверки системы газоснабжения был установлен факт несанкционированного подключения - обнаружена перемычка над прибором учета газа, соединяющая вход и выход газа, при этом прибор учета не реагировал на проходящий по системе газ.

По результатам проверки представителем ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» составлен акт (л.д.35) в котором указано: «в ходе выполнения заявки выявлено, что счетчик газа СА 22US2000 Actaris №№ при включенной 1 средней конфорке ПГ-4 не учитывает проходящий через него газ. Над счетчиком газа имеется труба-перемычка, соединяющая вход и выход газа. Для уточнения данного факта несанкционированного отверстия в перемычке соединяющей вход и выход газа вызвана служба ЦАДС (центральная аварийная диспетчерская служба). Проверка проводилась в присутствии и с согласия абонента. По прибытии сотрудники ЦАДС подтвердили факт несанкционированного отбора газа через отверстие, находящееся в трубе перемычки, соединяющей вход и выход газа. Нерубенко В.В. уведомлена о доначислениях за предыдущий период, согласно действующего законодательства. Прилагается фото и видеоматериал».

Представленный акт Нерубенко В.В. не оспорен. В акте указано, что Нерубенко В.В. от подписи в акте отказалась.

Представленный акт не вызывает у суда сомнения в его достоверности.

Факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения подтверждается показаниями свидетеля Д. Т.Н. и показаниями свидетеля К. М.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Д. Т.Н. подтвердила, что она составляла акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Она проверяла работу газового счетчика при работающей одной газовой конфорке. Было установлено, что при этом прибор не учитывает расход газа. В ее присутствии проведена проверка сотрудниками ЦАДС и установлен факт несанкционированного отбора газа. Свидетель К. М.А. показал, что работает мастером ЦАДС ООО «Газпром газораспределение Белгород». По адресу места жительства Нерубенко В.В. он проводил проверку факта несанкционированного отбора газа. Газовый счетчик был снят. На счетчике имеются стрелки направления движения газа. Газ должен двигаться внутри счетчика слева направо. После того как счетчик был снят, левая труба была закрыта, при этом из правой трубы шел газ, что свидетельствует о наличии отверстия внутри перемычки.

Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются фото и видеоматериалами, находящимися в материалах дела и просмотренных в ходе судебного заседания. (л.д.81)

По результатам проверки была составлена схема места обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения, на которой схематично указано направление движения газа по трубе внутри перемычки через счетчик слева направо, указано наличие предполагаемого отверстия. (л.д.36)

После обследования газовой системы сотрудниками ЦАДС ООО «Газпром газораспределение Белгород» ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения, в котором указано о наличии несанкционированного отверстия в перемычке (автомате), что в 15 часов 20 минут несанкционированное подключение ликвидировано, на уличном газопроводе снят сгон и установлена металлическая заглушка. (л.д.37)

В ходе проведения подготовок дела к судебному разбирательству и в судебном заседании от 13.03.2017 года Нерубенко В.В. утверждала, что срезанной перемычки у нее не имеется. В судебное заседание 10.04.2017 года Нерубенко В.В. представила в качестве вещественного доказательства спорную перемычку, при этом пояснила, что ею в период между судебными заседаниями эта перемычка была разрезана и в таком виде представлена суду.

На момент осмотра перемычки в судебном заседании в ней не обнаружено внутреннего отверстия, однако это доказательство не может быть признано судом достоверным, поскольку перемычка самостоятельно была вскрыта истцом -ответчиком и первоначальное ее состояние при вскрытии не зафиксировано достоверным способом.

Представленными истцом по встречному иску доказательствами достоверно подтверждается, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года был установлен факт несанкционированного подключения.

В указанном жилом доме установлено следующее газовое оборудование, в жилом доме: газовая плита Гефест мощностью 1,2 м3\час, двухконтурный котел УГОП мощностью 1,8 м3\час; в летней кухне: газовая плита Терек мощностью 1,2 м3/ч, отопительный прибор КС-ТГ-16 мощностью 2,3 м3/ч. Данные сведения отражены в акте проверки системы газоснабжения.

В соответствии с пунктом 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении, в том числе в случае самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования.

Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.

Требования Нерубенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми за нарушение прав потребителей исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, несут ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе в денежной форме компенсируют причиненный моральный вред.

Действия сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и ООО «Газпром газораспределение Белгород» по отключению газового оборудования в домовладении Нерубенко В.В. соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года в 10:33 был составлен акт проверки системы газоснабжения, в котором указано, что труба (перемычка), соединяющая вход и выход газа была удалена. В данном акте указано о наличии газового оборудования -двух газовых плит и двух отопительных приборов, указана потребляющая мощность газового оборудования. Данный акт подписан Нерубенко В.В. (л.д. 114)

Из акта № № (л.д.112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09:00 часов произведено подключении газового оборудования в домовладении Нерубенко В.В. со снятием заглушки.

Доводы Нерубенко В.В. о том, что несанкционированное подключение газа не имело место, опровергаются также фактическими действиями Нерубенко В.В., в ходе которых выявленное нарушение было устранено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В части 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 157 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу части первой статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяя правовые, экономические и организованные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения отнесено утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г. утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливает порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 40 Правил во взаимосвязи с частью 1 ст. 155 ЖК РФ внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354( в редакции от 26.06.2016 года), в соответствии с которыми (п.62) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае, если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей) в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

Если на дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Доводы ответчика о том, что доначисление должно производиться за три предыдущих месяца, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Данная редакция Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 была принята в декабре 2016 года и на возникшие правоотношения с Нерубенко В.В. не распространяется.

Истцом по встречному иску потребителю начислена задолженность по оплате за потребленный газ за четыре месяца, предшествующих обнаружению несанкционированного подключения к сети газоснабжения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из нормативов потребления, объема потребления по мощности оборудования. Мощность газового оборудования установлена инспектором газовой службы при составлении акта. Ответчик в судебном заседании не представила доказательств, что ее газовое оборудование имеет другую мощность, чем отраженную в актах.

Ответчиком Нерубенко В.В. не представлено доказательств, подтверждающих внесение начисленной оплаты за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. В представленных квитанциях (л.д.89-98) отсутствует информация об оплате задолженности за газ. В представленном ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» расчете начислений и оплат (л.д.113) указано о наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, при этом указано о наличии долга перед Нерубенко В.В. в размере ..., как и в квитанции за декабрь. (л.д.98) При сложении сумм ... рублей и ... рублей получается ... рублей, как во встречном иске.

Нерубенко В.В. пояснила, что в летней кухне отопительный прибор не работал, это же подтверждается фотографиями, сделанными в день осмотра газовой системы ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель Д. Т.Н. подтвердила, что на момент проведения проверки летняя кухня не отапливалась, отопительный прибор в ней не работал, указала, что в летней кухне газовая плита была подключена, она открыла комфорку и газ пошел.

С учетом изложенного, суд считает возможным исключить из расчета задолженности суммы потребления газа за спорный период прибором УГОП ( ...;...;...;...;... рублей)Итого размер задолженности составит ... рублей. (...-...-...-...-...-...)

По ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Киреева О.Д., однако письменно требования к ней не сформулированы, договор на поставку газа с ней не заключался. На основании договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ года оплата услуг по поставке газа возложена на Нерубенко В.В.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года Нерубенко В.В. указала, что в доме № <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, Киреева О.Д. в доме не проживает, поэтому попросила все оплаты за газ возложить на нее. (л.д.109)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Несостоятельны доводы Нерубенко В.В. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года договор поставки газа с ней не был заключен, поэтому начисление задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года незаконно. В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

То есть обязанность по оплате за газ возникает не с момента заключения договора, а с момента начала поставки газа.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 71,06 % (75194,88/105814,8 х100), поэтому в возврат оплаченной государственной пошлины надлежит взыскать 2356,56 рублей. (3316,3/100х71,06)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нерубенко В.В., отказать.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворить частично.

Взыскать с Нерубенко В.В, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 75194,88 рублей задолженности по оплате за газ, 2356,56 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 77551,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 17.04.2017 года

....

....

....

....

....

....

....

....

....

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3350/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Киреевой О.Д. к администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка

по частной жалобе Киреевой О.Д., поданной ее представителем Аманатиди В.Н.,

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2016 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Киреева О.Д. обратилась с иском к администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений, в котором просила признать за ней имущественные права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2016 года иск оставлен без движения со ссылкой на несоблюдение истицей ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием на необходимость уплаты государственной пошлины от цены иска (от стоимости объекта недвижимого имущества - земельного участка).

В частной жалобе представитель истицы Киреевой О.Д. – Аманатиди В.Н. просит отменить определение суда, сославшись на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что в заявленном споре речь не идет о праве собственности, а ис...

...к направлен на замену стороны в обязательстве (в договоре аренды).

Судебная коллегия полагает отменить определение суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных в п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке. Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требование о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка оценке не подлежит, цены иска не имеет (ст. 91 ГПК РФ).

Таким образом, факт уплаты истцом государственной пошлины в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (как за требование не подлежащее оценке), не препятствует принятию искового заявления к производству суда и возбуждению гражданского дела.

Доводы частной жалобы о неправомерности требования судьи об оплате госпошлины от цены иска (стоимости земельного участка) заслуживают внимания.

Вопрос о праве собственности на объект недвижимого имущества в иске не ставится (а суд, обязывая оплатить госпошлину от цены иска, ссылался именно на норму п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о споре в отношении права собственности на земельный участок в иске указание отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2016 года об оставлении заявления без движения отменить.

Материал по исковому заявлению Киреевой О.Д. к администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубенко Валентины Васильевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Нерубенко Валентине Васильевне, Киреевой Ольге Даниловне о взыскании задолженности за газ

по апелляционной жалобе Нерубенко Валентины Васильевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Нерубенко В.В., ее представителей Луповского М.С. и Геенко В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород", ТУ по реализации газа в г.Белгород абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" Кривенко Н.Н., Киреевой О.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» осуществляет услуги по поставке природного газа в домовладение №<данные изъяты> в г. Белгороде по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Нерубенко В.В. и Киреевой О.Д., по <данные изъяты> доле каждой.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и Нерубенко В.В. <данные изъяты> заключен договор поставки газа №<данные изъяты> для обеспечения ком...

...мунально-бытовых нужд граждан.

Нерубенко В.В. зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме.

В ходе проверки системы газоснабжения в указанном домовладении, в присутствии собственника Нерубенко В.В. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выявлено нарушение потребителем условий потребления газа (обнаружен байпас над СГ), что позволяло осуществлять отбор поставляемого природного газа без учета его объема, в связи с чем, подача природного газа в вышеуказанное домовладение приостановлена (акт проверки системы газоснабжения от <данные изъяты>) и произведен перерасчет оплаты за потребленный газ, исходя из мощности оборудования и его круглосуточной работы, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность составила 105 814,8 руб., которая ответчиком не погашена.

Нерубенко В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослалась на то, что при осуществлении проверки системы газоснабжения сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» были осуществлены действия одностороннего, жесткого и неправомерного характера, направленные исключительно на ущемление не только ее прав и законных интересов, но и всех членов ее семьи, в иске, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным прекращением подачи газа в зимний период в размере 100 000 руб.; возложении на ответчика обязанности по исключению из претензии указания о наличии задолженности в размере 105 143,83 руб., направив в ее адрес сведения об отсутствии задолженности по оплате за газ.

Ответчиком заявлен встречный иск, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит в иске взыскать с Нерубенко В.В. сумму задолженности по оплате за поставленный газ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105 814,8 руб.

По ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к участию в деле в качестве соответчика привлечена Киреева О.Д.. В обоснование встречных требований указано на то, что Нерубенко В.В. и Киреева О.Д. являются потребителями природного газа. <данные изъяты> сотрудниками истца было проведено обследование системы газоснабжения домовладения, принадлежащего ответчикам, в ходе которого был установлен факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения - обнаружена перемычка над прибором учета газа, соединяющая, вход и выход газа, при этом, прибор учета газа не реагировал на проходящий через него газ при небольшом объеме потребления.

В судебном заседании Нерубенко В.В., ее представители Луповской М.С., Геенко В.Н. требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали. Считают, что доказательств, подтверждающих, что истицей было произведено несанкционированное подключение к системе газоснабжения, не представлено. Имеющаяся в домовладении система газоснабжения была установлено еще при прежних собственниках домовладения. Каких-либо изменений в системе газоснабжения не производилось.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Кривенко Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, встречные требования поддержала.

Ответчик Киреева О.Д. встречные исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск (л.д. 110-111), указала, что собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома является с <данные изъяты> года, оформила наследство после смерти родителей. В свой дом № <данные изъяты> по <адрес> она не заходила около <данные изъяты> лет. Жилой дом после смерти родителей принадлежал на праве собственности ей и брату. После смерти брата, собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом стала его жена - Нерубенко В.В., которая проживала и проживает в нем. Коммуникации в дом проводились без ее участия и присутствия, доступа к газовым трубам она не имела и не имеет.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Белгород» Рязанов А.В. требования Нерубенко В.В. считает необоснованными, встречные исковые требования поддержал. Работники ЦАДС (Центральной аварийной диспетчерской службы) подтвердили несанкционированный отбор газа в домовладении ответчиков.

Решением суда первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные иск удовлетворен частично, с Нерубенко В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по оплате за газ в размере 75 194,88 руб. и возврат оплаченной государственной пошлины 2 356,56 руб., всего 77 551,44 руб.

Нерубенко В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В жалобе приводит доводы о том, что акт проверки системы газоснабжения от <данные изъяты> составлен ответчиком с процессуальными нарушениями, ее просьбы о проведении повторной проверки оставлены без внимания (суд первой инстанции не дал оценки указанном обстоятельствам); необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства перемычку в разрезанном виде; расчет задолженности считает необоснованным, поскольку из четырех приборов газоснабжения в доме в рабочем состоянии находятся два - газовая плита и котел, произведен расчет почти за четыре месяца, что противоречит Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; ответчиком необоснованно в зимний период времени – <данные изъяты> года произведено отключение газа, чем причинен моральный вред – нравственные страдания, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу как Киреева О.Д., так и представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию не явился представитель третьего лица – ОАО «Газпром газораспределение Белгород», извещен судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, которое получено 9.06.2017.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Нерубенко В.В. и удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Газпром газораспределение Белгород» представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении потребителем условий эксплуатации газового оборудования, в связи с чем, пришел к выводу, что действия сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по отключению домовладения Нерубенко В.В. от системы газоснабжения правомерны и произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» перерасчет за объем потребленного газа в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 №354, как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, также является обоснованным, что исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В порядке реализации полномочий, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пунктом 12 Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент, как сторона договора, обязан принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил).

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, как самого такого оборудования, так и средств измерения - счетчика газа.

Акт проверки системы газоснабжения от <данные изъяты> составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства (пунктами 55, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан), содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки, от подписи в акте абонент отказался (л.д. 35).

Таким образом, указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несанкционированного подключения оборудования к сетям, выявленного непосредственно в результате проверки.

В этой связи доводы в жалобе о том, что при проверке системы газоснабжения <данные изъяты> акт не составлялся, несостоятельны.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неправильном оформлении акта несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования также не обоснованны, поскольку в установленном законом порядке и сроки акт проверки от <данные изъяты>, где зафиксированы такие факты, истицей не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности произведенного ответчиком по первоначальному иску расчета стоимости газа, потребленного истцом по первоначальному иску за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, (за последние 6 месяцев до обнаружения неисправности), как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, исключив из данного расчета сумму 29 302, 56 руб. (за отопительный прибор, установленный в летней кухне, в связи с неисправностью), в размере 75 194, 88 руб. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, истицей не представлено.

Доводы в жалобе о незаконности прекращения подачи газа также не состоятельны, поскольку в силу пункта 62, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение.

Суд обоснованно отказал во взыскании задолженности со второго собственника Киреевой О.Д., поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Киреева О.Д. в спорном доме не проживает около <данные изъяты> лет, договора на поставку газа с ней не заключалось.

Из заявления Нерубенко В.В., адресованного генеральному директору ОАО «Газпром газораспределение Белгород», от <данные изъяты> следует, что в вышеуказанном доме она проживает с <данные изъяты> года, второй собственник в данном доме не проживает, участия ни в чем не принимает, просила возложить все оплаты за газ на нее (л.д. 109).

Ссылка в жалобе на то, что расчет задолженности должен быть произведен за 3 месяца предшествующие месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения, как правильно указано судом первой инстанции, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку изменения в редакцию пункта 62 Правил в части периода, за который производится доначисление, в случае выявления несанкционированного подключения внесены 26.12.2016, а вступили в силу с 1.01.2017 и, соответственно, на возникшие правоотношения не распространяются.

Не состоятельны доводы в жалобе о том, что в принадлежащем ей домовладении в рабочем состоянии находится только два газовых прибора: газовая плита и котел, и доказательств данному обстоятельству ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Согласно показаниям свидетеля Д.., допрошенной судом первой инстанции, на момент проверки системы газового оборудования, в рабочем состоянии находились: в жилом доме - газовая плита и котел и газовая плита в летней кухне (л.д. 76).

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод в жалобе о том, что «перемычка» была установлена в 1997 году, ее установка была предусмотрена технической документацией (л.д. 115-130).

Действительно, техническая документация предусматривала установление «перемычки» для более устойчивого крепления прибора учета газа, однако из нее не следует, наличие внутреннего отверстия с двух концов газовой трубы, расположенной внутри «перемычки», позволяющей сквозное прохождение через нее газа (л.д. 130).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2017 года по делу по иску Нерубенко Валентины Васильевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Нерубенко Валентине Васильевне, Киреевой Ольге Даниловне о взыскании задолженности за газ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерубенко Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2924/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Ольги Даниловны к Нерубенко Валентине Васильевне о реальном разделе жилого дома

по апелляционной жалобе Киреевой Ольги Даниловны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2018 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Киреевой О.Д., ее представителя Клюевой И.В., поддержавших жалобу, Нерубенко В.В., считавшую выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Киреевой О.Д. и Нерубенко В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

Киреева О.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Нерубенко В.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Просила выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений № 2 площадью 7,5 кв.м, № 3 площадью 8,7 кв.м, № 4 площадью 18,3 кв.м с возложением на нее обязанности выполнить работы по демонтажу дверного блока, закладке дверного проема между помещениями № 2 и № 1, демонтаже дверного блока и закладке проема между помещениями № 1 и № 4, устройству дверного проема и установке дверного блока входной двери в помещение № 2; взыскании с ответчицы в ее пользу компенсации за отклонение от идеальной доли в сумме 108 440 руб.; выделении ей в собственность хозяйственных и бытовых пос...

...троек под лит. Г4 (погреб), Г5 (сарай), Гб (сарай); прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование требований указала, что добровольно стороны лишены возможности разделить принадлежащее им имущество.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела видно, что сторонам по настоящему делу на праве собственности в равных долях (по ? доле) принадлежит жилой дом общей площадью 70,5 кв. м.

Из технического паспорта указанного жилого дома следует, что жилой дом имеет общую площадь 76,7 кв.м, в том числе жилую – 55,3 кв.м.

Из искового заявления и доводов истицы, изложенных ею в апелляционной жалобе, следует, что она просит о разделе жилого дома площадью 76,7 кв.м, в том числе жилой – 55,3 кв.м. Однако при этом не представлено данных, объективно указывающих на то, что сторонам на праве собственности принадлежит жилой дом в заявленной истицей площади.

Доводы истицы о том, что площадь жилого дома увеличена за счет возведения ответчицей пристройки и истица не возражает против выдела ответчице части жилого дома с этой пристройкой, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, без разрешения вопроса о праве собственности на жилой дом площадью 76,7 кв.м и определении долей сторон в праве на это имущество иск о разделе жилого дома не может быть рассмотрен судом, поскольку жилая и вспомогательная площадь выделяется сособственникам пропорционально их доле в общем имуществе..

При таком положении вывод решения об отказе в иске является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов правильного по существу судебного постановления не опровергают.

Ссылка в жалобе на нахождение в собственности сторон земельного участка не имеет правового значения, поскольку само по себе данное обстоятельство не указывает на принадлежность сторонам на праве собственности жилого дома площадью 76,7 кв.м.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку к разделу фактически заявлен жилой дом, права на который как на объект недвижимости, у сторон отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности разрешить вопрос о правах сторон на жилой дом площадью 76,7 кв.м, заявив соответствующий иск. В настоящее время требование о разделе жилого дома площадью 76,7 кв. м является преждевременным.

Решение об отказе в иске следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2018 года по делу по иску Киреевой Ольги Даниловны к Нерубенко Валентине Васильевне о реальном разделе жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи