Мезенцева Любовь Викторовна

УИД 36RS0010-01-2024-001368-28

Дело №2-899/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 25 декабря 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием

представителя истца Мезенцевой Л.В.,

представителя истца Румыниной И.Е.,

ответчика Дуванского О.В.,

представителя ответчика Боковой О.В.,

ответчика Ефремовой Н.В.,

ответчика Тульской (Яковлевой) Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мезенцева Анатолия Александровича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Тульской (Яковлевой) Ларисе Борисовне, Ефремовой Нине Васильевне, Дуванскому Олегу Владимировичу, Дуванскому Максиму Владимировичу, Дуванскому Виктору Владимировичу о признании права собственности на жилой дом в реконструированном, переустроенном виде, включении доли жилого дома в наследственное имущество, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, выделе доли дома в натуре,

установил:

Мезенцев А.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, является в том числе 20/56 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.10.1982, реестр №, выданного БГНК, договора купли-продажи от 28.04.1983, реестр №, удостоверенног...

...о БГНК.

Истец отмечает, что жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым № площадью 1 468 кв.м, 20/56 долей которого принадлежат на праве собственности истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.06.2024, 15/56 долей принадлежат ФИО1, а 21/56 долей – Тульской (Яковлевой) Ларисе Борисовне.

Как следует из иска, остальная часть указанного домовладения принадлежит на праве собственности Тульской Ларисе Борисовне – 21/56 ид.доли (на основании договора дарения от 24.11.1987 реестр №, удостоверенного БГНК), ФИО1 – 15/56 ид.доли (на основании договора купли-продажи от 01.08.1990 реестр №, удостоверенного БГНК).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками являются:

-Ефремова Нина Васильевна,

-Дуванский Виктор Владимирович,

-Дуванский Олег Владимирович,

-Дуванский Максим Владимирович.

Мезенцев А.А. указывает, что в установленный законом срок обратился к нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

При подготовке документов для оформления наследства после изготовления технического паспорта на домовладение выяснилось, что при жизни совладельцами жилого дома Яковлевой Л.Б. было произведено переустройство (оборудован санузел в лит. А помещение №6 площадью 3,0 кв.м), ФИО1 было произведено переустройство (оборудован санузел в лит.А3 помещение №6 площадью 2,3 кв.м), ФИО3 произведена реконструкция пристройки литер А4.

Указанные строительные работы были произведены самовольно, без необходимого согласования в компетентных органах в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Реконструированный и переустроенный жилой дом при жизни ФИО3 и ФИО1 не был сдан в эксплуатацию.

Из иска следует, что между умершими ФИО3 и ФИО1 при их жизни и Тульской Л.Б. на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования домовладением.

Фактически ФИО3 пользовался при жизни отдельно стоящим домом литер А2А4 общей площадью 55,3 кв.м, а сейчас в нем проживает истец, как его наследник. Отдельно стоящий жилой дом литер АА1А3А5А6а общей площадью 104,4 кв.м находился в пользовании ФИО1 и Тульской Л.Б.

Ссылаясь на положения ст.ст.218,222,245,252,1110,1112,1153 ГК РФ, ст.ст.26,29 ЖК РФ, истец просит:

-признать за ФИО3, Тульской (Яковлевой) Ларисой Борисовной, ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а площадью 169,2 кв.м, площадью всех частей здания 157,9 кв.м, общей площадью 155,7 кв.м, в том числе жилой площадью 110,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном виде.

-определить доли в домовладении ФИО3, Тульской Ларисы Борисовны, ФИО1 (в качестве наследственного имущества) пропорционально занимаемой каждым из них площади в домовладении: ФИО3 – 55,3 кв.м, Тульская Л.Б. – 50,9 кв.м, ФИО1 – 49,5 кв.м;

-включить долю ФИО3 в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ;

-признать за Мезенцевым Анатолием Александровичем право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а площадью 169,2 кв.м, площадью всех частей здания 157.9 кв.м, общей площадью 155,7 кв.м, в том числе жилой площадью 110,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-выделить принадлежащую истцу долю указанного жилого дома в натуре, выделив Мезенцеву А.А. в собственность жилой дом литер А2А4, общей площадью 55,3 кв.м, в том числе жилой площадью 41,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

-жилой дом литер АА1А3А5А6а общей площадью 104,4 кв.м выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО1 (в качестве его наследственного имущества) и Яковлевой Л.Б.;

-прекратить право общей долевой собственности всех собственников на жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а площадью 169,2 кв.м, площадью всех частей здания 157,9 кв.м, общей площадью 155,7 кв.м, в том числе жилой площадью 110,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Мезенцев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представители Мезенцева Л.В. и Румынина И.Е. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Тульская (Яковлева) Л.Б. и Ефремова Н.В. против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Ответчик Дуванский О.В. и его представитель Бокова О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Ответчики Дуванский М.В. и Дуванский В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.06.2024 Мезенцев Анатолий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 20/56 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.35).

Согласно выписке № 193 от 03.06.2024 БТИ Борисоглебского района Воронежской области собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

ФИО3 - 20/56 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.10.1982 Р№, выданного БГНК, договора купли-продажи от 28.04.1983г. Р№, удостоверенного БГНК;

Яковлева Лариса Борисовна -21/56 ид.д. на основании договора дарения от 24.11.1987г. Р№, удостоверенного БГНК;

ФИО1 – 15/56 ид.д. на основании договора купли-продажи от 01.08.1990г. Р№, удостоверенного БГНК (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками являются:

-Ефремова Нина Васильевна,

-Дуванский Виктор Владимирович,

-Дуванский Олег Владимирович,

-Дуванский Максим Владимирович.

Согласно ответу на запрос №236 от 19.08.2024 нотариуса нотариальной палаты Воронежской области ФИО2, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.81).

Судом установлено, что при жизни совладельцами жилого дома Яковлевой Л.Б. было произведено переустройство (оборудован санузел в лит.А помещение №6 площадью 3,0 кв.м), ФИО1 было произведено переустройство (оборудован санузел в лит.А3 помещение №6 площадью 2,3 кв.м), ФИО3 - реконструкция пристройки литер А4.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом (п.1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Данная позиция Верховного Суда РФ изложена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 5101/6-2-24 от 28.11.2024 содержатся следующие выводы: «По вопросу №1: Соответствует ли реконструированный, переустроенный (путем пристройки литер А4 площадью 13,9 кв.м) в отсутствие разрешающих документов жилой дом литер АА1А2АЗА4А5А6а, площадью 169,2 кв.м, общей площадью 155,7 кв.м, в том числе жилой площадью 110,3 кв.м, расположенный адресу: <адрес>, градостроительным и строительным нормам и правилам, иным необходимым нормам и правилам, применяемым в области индивидуального жилищного строительства?

Исследуемый жилой дом литер АА1А2АЗА4А5А6а, площадью 169,2 кв.м, общей площадью 155,7 кв.м, в том числе жилой площадью 110,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

1) По функциональному назначению, площади, ширине и высоте, помещения жилого дома доступные во время осмотра соответствуют требованиям п.4.5, п.6.1 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31- 02-2001", за следующими исключениями:

- помещения №3, пл. 15,6 кв.м (жилая) в <адрес>, которое должно составлять 16,0 кв.м. (является незначительным несоответствием);

- помещения №2, пл. 5,5 кв.м (кухня) в <адрес>, которое должно составлять 8,0 кв.м. (является незначительным несоответствием);

- помещения №5, пл. 6,8 кв.м (жилая) в <адрес>, которое должно составлять 8,0 кв.м при использовании в качестве спальни (является незначительным несоответствием).

2) Определить соответствие расположения исследуемого жилого дома в реконструированном виде относительно границ земельного участка № по <адрес> требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 09.07.2024) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п 7.1 СП 42.13330.2016, градостроительного регламента территориальной зоны с индексом Ж1/1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами города Борисоглебск) ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ Утверждены приказом министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области от 13.02.2024 № 45-01-04/38, не представляется возможным в связи с отсутствием обозначенной на местности границы (забора) между земельными участками № и №.

При этом необходимо отметить, что произведенная реконструкция ранее существовавшей пристройки с лит. А4 размером 2,15*5,55 м в пристройку с лит. А4 размером 2,82*5,8 м, то есть увеличение площади, была произведена в направлении дворовой части участка № по <адрес>.

3) Расположение исследуемого жилого дома в реконструированном виде относительно строений на соседних земельных участках соответствует требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 09.07.2024) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п 7.1 СП 42.13330.2016 в отношении строений на участках № и № по <адрес>, так как расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь, веранд до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны приниматься с учетом противопожарных требований и фактически составляют более 6 м, за исключением Помещения (квартиры) № состоящего из строений с лит. А1АЗА5 по отношению к жилому дому № по <адрес>.

Необходимо отметить, что исследуемый жилой дом лит. АА1А2АЗА4А5А6а, в частности помещения квартиры №, а именно строение с лит. А5, согласно представленным в деле «Техническому паспорту на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, строение (корпус) АА1А2АЗА4А5А6а (инв. №8216) от 23.03.2020г.» (л.д. 18-22) и Плану дома с экспликацией помещений, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.05.2005г. (л.д. 25- 26), имеет одинаковые размеры в плане с 2005 года, то есть не изменило своего расположения относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

4) Исследуемый жилой дом соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, указанному в градостроительном регламенте территориальной зоны с индексом Ж1/1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами города Борисоглебск) ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ Утверждены приказом министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области от 13.02.2024 № 45-01-04/38, так как он является домом блокированной жилой застройки. При этом, согласно данных материалов гражданского дела, строение с лит. А2А4 является отдельно стоящим жилым домом.

5) По предельному количеству этажей или предельной высоте зданий, строений и сооружений - 3 этажа, предельным (минимальным/максимальным) размерам земельного участка - 80/3000, максимальному проценту застройки в границах земельного участка - 50%, исследуемый жилой дом, соответствует требованиям, указанным в градостроительном регламенте территориальной зоны с индексом Ж1/1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами города Борисоглебск) ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ Утверждены приказом министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области от 13.02.2024 № 45-01-04/38, так как количество надземных этажей составляет 1 этаж, площадь земельного участка составляет - 1468 кв.м, процент застройки составляет 24% (353 кв.м (площадь строений на участке)/1468 кв.м (площадь земельного участка)* 100%=24%).

6) По противопожарным нормам, исследуемый жилой дом, не соответствует требованиям раздела 7 СП 55.13330.2016 и п.4.3, табл.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 ("Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") (далее СП 4.13130.2013), так расстояние от него, а именно пристройки с лит. А5 до строения на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, составляет менее 6 м (минимально допустимое расстояние), при этом согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Необходимо отметить, что строение с лит. А5, согласно представленным в деле «Техническому паспорту на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, строение (корпус) АА1А2АЗА4А5А6а (инв. №8216) от 23.03.2020г.» (л.д. 18-22) и Плану дома с экспликацией помещений, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.05.2005г. (л.д. 25-26), имеет одинаковые размеры в плане с 2005 года, то есть не изменило своего расположения относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

7) По организации кровли, исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, так как скаты его кровли частично не оборудованы снегозадерживающими устройствами (данное несоответствие является устранимым, путем установки требуемых элементов снегозадержания).

8) По санитарным нормам (наличии вентиляции, освещённости, инсоляции и оборудованию инженерными системами), помещения квартир исследуемого жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", было установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта, находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Таким образом соблюдаются требования ст. 7 механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 N Э84-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, исследуемый жилой дом литер АА1 А2АЗА4А5А6а, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан в техническом плане.

По вопросу №2: В случае установления допущенных при возведении указанного объекта недвижимости нарушений строительных и градостроительных норм и правил определить, могут ли они повлечь уничтожение каких-либо построек, причинить вред жизни или здоровью граждан, повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц?

В исследовании по вопросу №1 были установлены следующие нарушения строительных и градостроительных норм и правил:

1) Несоответствие площадей помещений исследуемого жилого дома литер АА1А2АЗА4А5А6а положениям п.6.1 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", установленные в исследовании по вопросу №1, не может повлечь уничтожение каких-либо построек, не несет угрозу жизни или здоровью граждан, а также не может повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц.

2) Несоответствие расположения Помещения (квартиры) №, состоящего из строений с лит. А1АЗА5 исследуемого жилого дома в реконструированном виде относительно строений на соседних земельных участках требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. От 09.07.2024) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п 7.1 СП 42.13330.2016 в отношении строения на участке № по <адрес>, может повлечь уничтожение каких-либо построек, нести угрозу жизни или здоровью граждан, а также повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц при возникновении пожара.

3) Несоответствие исследуемого строения требованиям раздела 7 СП 55.13330.2016 и п.4.3, табл.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям") (далее СП 4.13130.2013) в части несоблюдения минимальных противопожарные расстояний - 6,0 м, до строений (хозяйственных построек) на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, может нести как угрозу жизни и здоровью граждан, так и повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц в случае возникновения пожара. Данное несоответствие возможно устранить при условии выполнения требований, указанных в разделе 4 СП 4.13130.2013, по указанным в пунктах раздела вариантам. При этом необходимо отметить, что жилой дом на участке № по <адрес> располагаются непосредственно по фактической границе участков без требуемых отступов.

Также необходимо отметить, что строение с лит. А5, согласно представленным в деле «Техническому паспорту на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, строение (корпус) АА1А2АЗА4А5А6а (инв. №8216) от 23.03.2020г.» (л.д. 18-22) и Плану дома с экспликацией помещений, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.05.2005 (л.д. 25-26), имеет одинаковые размеры в плане с 2005 года, то есть не изменило своего расположения относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

4) Несоответствие организации кровли, исследуемого строения требованиям СП 17.13330.2017, в части частичного не оборудования скатов кровли снегозадерживающими устройствами может привести к лавинообразному сходу снежных масс и причинить вред жизни и здоровью граждан. При этом в связи с отсутствием в непосредственной близости от исследуемого дома каких-либо построек, данное несоответствие не может повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц. Данное несоответствие является устранимым, путем до- установки требуемых элементов системы снегозадержания.

По вопросу №3: Определить доли в домовладении ФИО3, Тульской Ларисы Борисовны, ФИО1 (в качестве наследственного имущества) пропорционально занимаемой каждым из них площади в домовладении: ФИО3 - 55,3 кв.м, Тульская Л.Б. - 50,9 кв.м, ФИО1 - 49,5 кв.м.

Доли ФИО3, Тульской Л.Б., ФИО1 пропорционально занимаемой каждым из них площади в домовладении по адресу: <адрес>, составят:

ФИО1 - 32/100д. (16/50д.);

Тульская (Яковлева) Л.Б. - 33/100д.;

ФИО3 - 35/100д (7/20 д.).

См. исследование по вопросу.

По вопросу №4: Определить возможность выдела принадлежащей ФИО3 доли указанного жилого дома в натуре, с выделением в его собственность жилого дома литер А2А4 общей площадью 55,3 кв.м, в том числе жилой площадью 41,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С выделением жилого дома литер АА1АЗА5А6а общей площадью 104,4 кв.м в натуре в общую долевую собственность ФИО1 (в качестве его наследственного имущества) и Яковлевой Л.Б.

В связи с тем, что помещения исследуемого жилого дома изолированы друг от друга и имеют отдельные выходы на земельный участок, проведение работ по изоляции помещений друг от друга не требуются.

Учитывая, что полезная площадь помещений по варианту, указанному в формулировке вопроса, а именно выделение в собственность ФИО3 доли указанного жилого дома в натуре, с выделением в его собственность жилого дома литер А2А4 общей площадью 55,3 кв.м, в том числе жилой площадью 41,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, больше минимально допустимой, то по данному критерию выдел (раздел) спорного дома технически возможен. По тому же критерию возможно выделение жилого дома литер АА1АЗА5А6а общей площадью 104,4 кв.м в натуре в общую долевую собственность ФИО1 (в качестве его наследственного имущества) и Яковлевой Л.Б.

Таким образом, учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий", Методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, величину полезной площади, приходящуюся на доли совладельцев, техническая возможность выдела (раздела) жилого дома в соответствии с условиями, указанными в формулировке вопроса существует.»

Привеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники жилого дома № по адресу: <адрес>, не возражают против удовлетворения иска и места расположения жилого дома № по указанному адресу относительно расположения жилого дома границ земельного участка № по <адрес>, о чем представили соответствующие заявления.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2024 № на жилой дом с кадастровым № площадью 156,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. (л.д.40).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2024 №, правообладателями земельного участка с кадастровым №, площадью 1468 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, являются Мезенцев Анатолий Александрович (20/56 доли), ФИО1 (15/56 доли), Тульская Лариса Борисовна (21/53 доли).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, содержания заключения эксперта, позиций третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мезенцева Анатолия Александровича удовлетворить.

Признать за ФИО3 (в качестве наследственного имущества), Тульской (Яковлевой) Ларисой Борисовной, ФИО1 (в качестве наследственного имущества) право общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а площадью 169,2 кв.м, площадью всех частей здания 157,9 кв.м, общей площадью 155,7 кв.м, в том числе жилой площадью 110,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном виде, определив следующие доли: ФИО3- 35/100 (7/20), Тульской Ларисы Борисовны – 33/100, ФИО1 (в качестве наследственного имущества) - 32/100 (16/50д).

Включить 35/100 (7/20) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мезенцевым Анатолием Александровичем право собственности на 35/100 (7/20) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а площадью 169,2 кв.м, площадью всех частей здания 157,9 кв.м, общей площадью 155,7 кв.м, в том числе жилой площадью 110,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел жилого дома: выделить Мезенцеву Анатолию Александровичу в собственность жилой дом литер А2А4, общей площадью 55,3 кв.м, в том числе жилой площадью 41,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; выделить Тульской (Яковлевой) Ларисой Борисовной, ФИО1 (в качестве наследственного имущества) в собственность жилой дом литер АА1А3А5А6а, общей площадью 104,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности всех собственников на жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а площадью 169,2 кв.м, площадью всех частей здания 157,9 кв.м, общей площадью 155,7 кв.м, в том числе жилой площадью 110,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Гуглева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-516/2021

(33-7821/2020)

Строка № 202 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

с участием прокурора Трухачевой А.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело № 2-759/2020 по иску Мезенцевой ФИО19 к Акционерному обществу «Борхиммаш» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Борхиммаш» на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 октября 2020 года

(судья Оленин Д.С.)

установила:

Мезенцева Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Борхиммаш» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что её муж Мезенцев Г.В. работал в АО «Борхиммаш» в должности слесаря по сборке металлоконструкций.

27.01.2014 произошел несчастный случай на производстве. Приехавшие врачи скорой помощи оказали Мезенцеву Г.В. первую помощь и отвезли в районную больницу. Спустя 7 дней, - 03 февраля 2014 года в больнице Мезенцев Г.В. умер.

Согласно медицинскому заключению от 28.01.2014 Мезенцеву Г.В. был поставлен диагноз «Открытый перелом средней трети левой голени со смещением. Закрытые переломы верхней трети левой голени, мыщелков левой голени, наружной лодыжки левой голени, левой пяточной кости, первой плюсневой кости правой стопы. Рваные раны левой голе...

...ни, левой стопы. Повреждение относится к категории «тяжелой степени».

2

В заключении эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от 19.02.2014 года № 058 указано, что между полученными повреждениями и развитием угрожающего состояния в виде обильной кровопотери из острой язвы луковицы двенадцатиперстной кишки имеется определенная взаимосвязь, однако экспертным путем нельзя исключить дополнительное влияние на развитие угрожающего состояния ряда условий и факторов, не связанных напрямую с травмой.

Согласно справки о результатах медико-социальной экспертизы от 04.12.2014 года, выданной бюро медико-социальной экспертизы № 11 (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области», смерть Мезенцева Г.В. связана с травмой, полученной 27.01.2014 года.

Впоследствии работодателем был составлен акт по форме Н-1.

Поскольку в связи со смертью близкого человека истцу причинён огромный и ничем невосполнимый моральный вред, связанный с нравственными страданиями, истец просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого гибелью супруга вследствие несчастного случая на производстве, в размере 500 000 руб. (л.д. 5-7).

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом в пользу истца с АО «Борхиммаш» взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей (л.д. 113-117).

Не согласившись с решением суда, ответчиком АО «Борхиммаш» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение суда и принять по делу новое, о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы указывается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предположительно имеющимся у истца вредом. Считает, что суд не учел тот факт, что сам потерпевший в Акте о несчастном случае указан в качестве одного из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Кроме того, истцом не доказана степень физических и нравственных страданий, не представлены доказательства в обоснование размера заявленного вреда (л.д. 126-132).

Истцом поданы возражения на доводы жалобы с просьбой решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО «Борхиммаш» по доверенности Карпова Л.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в суд участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам

4

вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст. 14 Семейного кодекса РФ, к близким родственникам

5относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Судом установлено, что истец Мезенцева Л.В. являлась супругой Мезенцева Г.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, то есть являлась его близким родственником.

Мезенцев Г.В. был принят на работу в ОАО «Борхиммаш» 20.04.2010 г. слесарем по сборке металлоконструкций.

27.01.2014 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в начале смены мастер Семенов И.В. дал задание слесарям по сборке металлоконструкций Мезенцеву Г.В. и Фадейкину В.М. произвести обработку штуцеров камер при помощи шлифовальной машинки. Камера, которую должен был обрабатывать Мезенцев Г.В., была установлена вертикально, лежа на сварочном столе. Для удобства обработки Мезенцев Г.В. решил переместить камеру, для чего использовал приспособление в виде оси и двух проушин, одна из которых была приварена к одному концу оси, а к другому концу оси крепилась при помощи резьбового соединения М24. Отсоединив съемную проушину, Мезенцев Г.В. вставил приспособление в одно из сквозных отверстий, просверленных в боковой стенке камеры в верхнем ряду посередине стенки, после чего прикрутил проушину. Подъехавшая на мостовом кране крановщица Лазаревич Е.В. опустила крюковую подвеску с подвешенным на нее двухветвевым канатным стропом, который Мезенцев Г.В. закрепил за проушину. Крановщица начала приподнимать камеру и в это время ось приспособления сломалась. Мезенцев Г.В. не смог отскочить в сторону и камера придавила ему ногу. Приехавшие врачи скорой помощи оказали Мезенцеву Г.В. первую помощь и отвезли в районную больницу. Спустя 7 дней, - 03 февраля 2014 года в больнице Мезенцев Г.В. умер.

Трудовой договор между Мезенцевым Г.В. и ОАО «Борхиммаш» прекращен в связи со смертью.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на основании приказа № 9835-В от 16.12.2004 Мезенцевой Л.В. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей (л.д. 55).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 28.02.2014 г. причиной несчастного случая послужили следующие факторы: падение камеры вследствие разрушения оси самодельного приспособления, применение которого для ее строповки и кантовки не предусмотрено технологическим процессом (нарушен п.п. (и) п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил устройства и безопасной эксплуатации

6

грузоподъемных кранов» ПБ-10-382-00); исполнение обязанностей стропальщика необученным и неаттестованным работником (нарушен п. 9.4.14 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ-10-382-00; п. 2.1. «Инструкции по охране труда для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами» ИОТ 020, утв. ген.директором ОАО «Борхиммаш» 07.12.2011 г.); ненадлежащая организация и осуществление производственного контроля и технического надзора на опасных производственных объектах предприятия, неудовлетворительная производственная и технологическая дисциплина работников, связанных с организацией и обеспечением безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (нарушены п.п. 6.2.5, 6.2.6 Положения о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Борхиммаш» ПР2-21-04-2012).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Семенов ФИО20 - мастер сборочно-сварочного участка цеха № ОАО «Борхиммаш»; Чернецов ФИО21 - начальник сварочного участка сварочно-сборочного цеха № 12 ОАО «Борхиммаш»; Яковлев Владимир Георгиевич - начальник сварочно-сборочного цеха № 12 ОАО «Борхиммаш»; Илясов ФИО23 - заместитель генерального директора - директор по производству ОАО «Борхиммаш»; Мезенцев ФИО24 - слесарь по сборке металлоконструкций ОАО «Борхиммаш».

Согласно выводам экспертного заключения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.02.2014 г. первоначальной причиной смерти гр-на Мезенцева Г.Я. явились переломы костей нижних конечностей которые после оперативного вмешательства на фоне резко выраженного атеросклероза брюшного отдела аорты осложнились развитием острой язвы луковицы двенадцатиперстной кишки с кишечным кровотечением и острой постгеморрагической анемией, послужившей непосредственной причиной смерти.

Согласно справке № 1 о результатах медико-социальной экспертизы по вопросу установления причины смерти инвалида, смерть Мезенцева Н.В. связана с полученной травмой от 27.01.2014 г. (л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность самого потерпевшего и не применил п.2 ст.1083 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

Действительно, из п. 10 акта о несчастном случае на производстве следует, что слесарь по сборке металлоконструкций ОАО «Борхиммаш» Мезенцев Г.В. выполнял

7

работу стропальщика без прохождения обучения и проверке знаний по данной профессии, не обратившись за обученным персоналом к мастеру, чем нарушил п. 1.15. «Инструкции по охране труда для слесаря по сборке м/к» ИОТ 65, утв. ген.директором ОАО «Борхиммаш» 29.03.2011 г.

Между тем, суд учел, что в акте о несчастном случае на производстве помимо потерпевшего Мезенцева Г.В. перечислены иные работники ОАО «Борхиммаш», допустившие нарушения требований должностных инструкций и требований охраны труда, при этом степень вины каждого виновного лица в акте не определена.

В силу положений статей 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что несчастный случай произошел во время исполнения Мезенцевым Г.В. трудовых обязанностей, и не только по вине потерпевшего, но и иных работников ответчика. Работодателем, в нарушение требований трудового законодательства и требований охраны труда, не были обеспечены безопасные условия труда, в том числе, безопасность работника при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов. Данные обстоятельства подтверждаются актом №, который сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана степень нравственных страданий, отклоняются судебной коллегий.

Отклоняя данные доводы судебная коллегия исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный истцу, как супруге погибшего Мезенцева Г.В. презюмируется, при этом указание истца в тексте искового заявления на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

Как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела истец указывала, что

8

в связи со смертью мужа она испытывала сильнейший шок, смерть супруга стала настоящей трагедией, поскольку муж был прекрасным семьянином, у них была крепкая и дружная семья.

В связи с изложенным, суд пришёл к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда работодателем, которым в нарушение требований трудового законодательства и требований охраны труда не были обеспечены безопасные условия труда, в том числе, безопасность работника при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов.

Таким образом, оснований для снижения денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу истца Мезенцевой Л.В., судебная коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Борхиммаш», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии