Бутузов Иван Никифорович

Судья: Гордеев А.А. Дело № 33а-5761/2020 (№ 2а-2-1588/2020)

64RS0004-01-2020-001164-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Домниной А.В., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бутузова И.Н. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным распоряжения от 17 января 2020 года в части отказа во включении в региональный реестр пострадавших граждан, возложении обязанности включить в указанный реестр по апелляционной жалобе Бутузова И.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Бутузова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Бутузов И.Н. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 26 февраля 2015 года между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «Саратовгесстрой» и Бутузовым И.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № 3 из блок-секций повторного применения в микрорайоне № 3Г в городе Балаково Саратовской области, по условиям которого Бутузов И.Н. принял на себя обязательство передать ЗАО «Саратовгесстрой» денежные средства в размере 1 465 860 рублей, а ЗАО «Саратовгесстрой» обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию передать административному истцу однокомнатную <адрес> площадью 44,42 кв. м, расположенную в третьем подъезде на пятом этаже (секция В) по адресу: Саратовская область, город Балаково, 3Г микрорайон. ЗАО «Саратовгесстрой» свои обязательства по строительству и передачи квартиры не исполнило. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу № А57-17969 должник ЗАО «Саратовгесстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года признаны обоснованными требования участника Бутузова И.Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной <адрес>, общей площадью 44,42 кв. м (по проектной документации), расположенной в третьем подъезде на пятом этаже (секция В) многоквартирного жилого дома № 3 по адресу: Саратовская область...

..., Балаковский район, город Балаково, 3Г микрорайон, (стр.), общей стоимостью 1183360 рублей; требования Бутузова И.Н. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Саратовгесстрой» о сумме, уплаченной участником строительства по договору (1183360 рублей), о сумме неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком (282500 рублей) и иные сведения, однако указанные требования не погашены, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов. В целях защиты своих прав Бутузов И.Н. обратился в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о включении его в региональный реестр пострадавших граждан, ведение которого предусмотрено статьей 5.1 Закона Саратовской области «О защите права на жилище участников строительство многоквартирных домов на территории Саратовской области» от 02 августа 2013 года № 122-ЗСО. 17 января 2020 года Бутузову И.Н. было отказано во включении в региональный реестр пострадавших граждан; в качестве основания для отказа указано, что спорный объект включен в План-график («дорожную карту»), а также в единый реестр проблемных домов (далее - ЕРПО). Полагает, что отказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области является незаконным и необоснованным, носящим формальный характер и подлежащим отмене.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года Бутузову И.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, Бутузов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку его жилищные права нарушены и до настоящего времени не восстановлены ни в рамках дела о банкротстве застройщика, ни в рамках о банкротстве страховщика. Приводя в обоснование апелляционной жалобы доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, административный истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел обстоятельства, которые не являлись основанием для отказа во включении его в региональный реестр. Кроме того, указывает, что оплатил 80% стоимости квартиры и приостановил внесение платежей лишь после возбуждения в отношении застройщика дела о банкротстве и введении наблюдения 01 октября 2014 года (последний платеж был внесен 01 октября 2014 года), таким образом, Бутузов И.Н. является добросовестным плательщиком по договору долевого участия в строительстве.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик ссылается на законность принятого судом решения, указывая на допущение ошибки при отказе во включении административного истца в реестр пострадавши граждан только по основанию включения данного дома в единый реестр проблемных домов, учитывая фактическое наличие иных оснований в виде невыполнение Бутузовым И.Н. его обязательств по договору долевого строительства. Кроме того, решение об отказе было принято в период, когда блок-секция «В», где должна располагаться квартира, в отношении которой заключен договор долевого участия с Бутузовым И.Н., находилась в ЕРПО, в связи с чем отказ был принят именно по данным основаниям.

На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения в апелляционную инстанцию не представил. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В силу пункта 7 постановления Правительства Саратовской области от 31 июля 2019 года № 539-П «О порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Саратовской области» решение о включении, об отказе во включении, о внесении изменений в региональный реестр пострадавших граждан принимается уполномоченным органом по результатам рассмотрения письменного заявления гражданина по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

При этом к данному заявлению согласно положениям пункта 8 вышеприведенного постановления заявителем прикладываются следующие документы: 1) документ, удостоверяющий личность; 2) договор, подтверждающий возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и лицом, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину; 3) платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим гражданином полностью обязательств по договору; 4) вступивший в законную силу судебный акт о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику многоквартирного дома в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (при наличии); 5) выписка из реестра требований кредиторов, содержащая информацию о том, что требование заявителя в размере денежных средств, оплаченных застройщику, включенное в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) недобросовестного застройщика, не удовлетворено по причине недостаточности имущества должника (при наличии); 6) документ, подтверждающий погашение требований заявителя, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) недобросовестного застройщика, в соответствующей части путем передачи недостроенного многоквартирного дома жилищно-строительному кооперативу (при наличии); 7) документ, подтверждающий право собственности заявителя на долю в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, зарегистрированного органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (при наличии); 8) судебное решение, устанавливающее факт нарушения прав пострадавшего гражданина в связи с привлечением застройщиком или иным лицом денежных средств для строительства многоквартирного дома двух или более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе многоквартирного дома, и неисполнения перед пострадавшим гражданином обязательства по передаче такого жилого помещения либо по возврату в полном объеме денежных средств в связи с невозможностью передачи такого жилого помещения (при наличии).

Решение о включении заявителя, об отказе во включении, о внесении изменений в региональный реестр пострадавших граждан, принимается уполномоченным органом в течение 15 рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 11).

Пунктом 14 постановления Правительства Саратовской области от 31 июля 2019 года № 539-П «О порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Саратовской области» предусмотрено, что заявитель не подлежит включению в региональный реестр пострадавших граждан, в том числе в случае, если статус заявителя не соответствует требованиям части 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области от 02 августа 2012 года № 122-ЗСО «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области».

Пунктом 1.2 Закона Саратовской области от 02 августа 2012 года № 122-ЗСО «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области», в целях ведения регионального реестра пострадавших граждан пострадавшим может быть признан гражданин: чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории области, который на момент такого привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности; надлежащим образом полностью исполнивший обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в таком многоквартирном доме в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор), либо по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору; чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории области, не включенного в единый реестр проблемных объектов, или не состоящий в региональном реестре пострадавших граждан в отношении одного и того же и (или) иного объекта незавершенного строительства (далее - для целей настоящей статьи пострадавший гражданин).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1231 создана публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства) путем преобразования некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», созданной в организационно-правовой форме фонда, учредителем которой является Российская Федерация.

В силу части 5 статьи 23.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган размещает в системе сведения из утвержденного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) плана-графика реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в реестр проблемных объектов, и информацию по реализации мероприятий указанного плана-графика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2018 года № 1133 «Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлен адрес сайта https://наш.дом.рф/ в качестве адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2015 года между ЗАО «Саратовгесстрой» и Бутузовым И.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома 3 из блок-секций повторного применения в микрорайоне 3 Г город Балаково, согласно которому Бутузов И.Н. принял на себя обязательство передать ЗАО «Саратовгесстрой» денежные средства в размере 1 465 860 рублей, а ЗАО «Саратовгесстрой» после ввода жилого дома в эксплуатацию передать Бутузову И.Н. одну однокомнатную <адрес> площадью 44,42 кв. м, расположенную в третьем подъезде на пятом этаже (секция В) по адресу: Саратовская область, город Балаково, 3 Г микрорайон.

По условиям данного договора Бутузовым И.Н. ЗАО «Саратовгесстрой» были уплачены денежные средства в размере 1183360 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу № А57-17969/2014 ЗАО «Саратовгесстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года требования участника строительства Бутузова И. Н. о передаче жилого помещения: однокомнатной <адрес>, общей площадью 44,42 кв. м (по проектной документации), расположенной в третьем подъезде на пятом этаже (секция В) многоэтажного жилого дома 3 по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город Балаково, 3 Г микрорайон (стр.) были признаны обоснованными, требования Бутузова И.Н. включены в реестр требований кредиторов застройщика.

Уведомлением № 179 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Бутузову И.Н. отказано во включении в региональный реестр пострадавших граждан. В качестве основания для отказа указано, что объект Жилой дом 3 (б/с А, Б, В, Г, Д, Е) в 3 Г микрорайоне в городе Балаково Саратовской области включен в План-график («дорожную карту»), а также в ЕРПО.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Бутузов И.Н. надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома. Вместе с тем, основанием для отказа Бутузову И.Н. во включении в реестр пострадавших граждан явилось не невыполнение им денежных обязательств, а включение дома в ЕРПО, однако данные обстоятельства судом первой инстанции фактически не проверялись, в связи с чем законность такого отказа была проверена судом апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При этом, как установлено судебной коллегией и подтверждается сведениями, полученными по запросу Саратовского областного суда, действительно 05 декабря 2019 года административным ответчиком был направлен запрос руководителю направления «Государственные сервисы - ЕИСЖС АО «ДОМ.РФ» о том, что часть объектов, в том числе секция «В» была введена в 2018 году в эксплуатацию, однако исключить из ЕРПО сведения не получилось; 16 декабря 2019 года запрос зарегистрирован технической поддержкой; согласно ответу на запрос от службы поддержки ЕРПО от 27 февраля 2020 года следует, что административный ответчик направил разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «Саратовгесстрой», в том числе относительно секции «В», для исключения из ЕРПО; все документы были направлены, после чего объект переименовался, а блок-секция, в том числе «В», исключены из ЕРПО.

Указанные обстоятельства, а также телефонограмма, полученная из Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого решения 17 января 2020 года блок-секция «В» многоэтажного жилого дома 3 по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город Балаково, 3 Г микрорайон значилась в ЕРПО.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что у министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на момент принятия оспариваемого решения, несмотря на то, что велась переписка об исключении дома из ЕРПО, не имелось правовых оснований для включения Бутузова И.Н. в реестр пострадавших граждан, в связи с чем принятое административным ответчиком решение нельзя признать незаконным.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также того, что данным решением права и законные интересы административного истца не нарушены (часть 2 статьи 227 КАС РФ), поскольку на момент обращения Бутузова И.Н. с соответствующим заявлением денежные обязательства по договора участия в долевом строительстве им в полном объеме исполнены не были, что не оспаривалось административным истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие автора жалобы с выводами суда и по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5 статьи 310 КАС РФ, решение суда от 05 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутузова И.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 3а-759/2020

УИД 64OS0000-01-2020-000645-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куняевой Н.С.,

с участием прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Новичкова Е.А.,

с участием представителей административного истца - Хайдукова А.О., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2019 года, адвоката Бирюковой М.С., действующей на основании ордера № от 15 октября 2020 года и доверенности от 08 октября 2020 года, административного ответчика - Грезиной О.С., действующей на основании доверенности от 17 января 2020 года, Чепурной Н.А., действующей на основании доверенности от 17 января 2020 года, заинтересованных лиц - министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Согомоновой Н.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года, правительства Саратовской области - Дюновой Ю.А., действующей на основании доверенности от 17 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бутузова И.Н. к Саратовской областной Думе о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 части 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» в части включения в региональный реестр пострадавших граждан только граждан, надлежащим образом полностью исполнивших обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возник...

...новением у гражданина права собственности на жилое помещение в таком многоквартирном доме в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору,

установил:

Бутузов И.Н. обратился в Саратовский областной суд с административным иском к Саратовской областной Думе и просит с учетом уточнения административных исковых требований признать недействующим и не подлежащим применению абзац 3 части 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области № 122-ЗСО от 02 августа 2012 года «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» в части включения в региональный реестр пострадавших граждан только граждан, надлежащим образом полностью исполнивших обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в таком многоквартирном доме в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 26 февраля 2015 года между ним и ЗАО «Саратовгесстрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого ЗАО «Саратовгесстрой» приняло на себя обязательство не позднее 17 октября 2015 года построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать Бутузову И.Н. одну однокомнатную <адрес> площадью 44,42 кв.м, стоимостью 1 465 860 руб., которою дольщик обязан был оплатить в рассрочку. Однако застройщик своих обязательств по договору не исполнил, и в установленный срок строительство многоквартирного дома завершено не было. В связи с нахождением застройщика в предбанкротном состоянии строительные работы фактически были остановлены. Поскольку застройщик нарушил обязательства по строительству дома, истец приостановил исполнение своего обязательства по оплате жилого помещения.

Впоследствии застройщик был признан банкротом и Бутузов И.Н. был включен в реестр требований о передаче жилых помещений.

В рамках банкротства данного застройщика граждане имели на выбор два варианта защиты своих прав: создание жилищно-строительного кооператива и достройка дома своими силами, в том числе с обязанностями по внесению средств на погашение текущих платежей застройщика и достройку дома, либо отказ от участия в кооперативе для достройки дома и обращение в страховую компанию, застраховавшую ответственность застройщика на случай банкротства.

Административный истец не вошел в состав членов кооператива, и его требования были трансформированы в денежные и включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ЗАО «Саратовгесстрой» требования Бутузова И.Н. также не были погашены, он обратился в страховую компанию ООО «Страховая инвестиционная компания», которая обеспечивала исполнение обязательств застройщика перед дольщиком в случае банкротства. Однако ООО «Страховая инвестиционная компания» также не выполнила своих обязательств по договору страхования перед дольщиком вследствие объявления ее банкротом. Требования Бутузова И.Н. о выплате суммы страхового возмещения были включены в реестр требований кредиторов страховщика, и не удовлетворены до настоящего времени.

В настоящее время планируется восстановление прав дольщиков, пострадавших при банкротстве ЗАО «Саратовгесстрой», путем реализации инвестиционного проекта.

Однако участниками инвестиционного проекта в силу оспариваемого пункта Закона Саратовской области могут быть только граждане, включенные в региональный реестр пострадавших граждан.

Административный истец полагает, что оспариваемое положение закона является дискриминационным и нарушает конституционный принцип равенства, так как устанавливает ограничения в правах добросовестных пострадавших участников строительства.

Права административного истца нарушены, так как оспариваемое положение закона создает препятствия к осуществлению права Бутузова И.Н. и других граждан участников строительства Саратовской области на восстановление нарушенного права на жилище в рамках реализации масштабных инвестиционных проектов.

В судебном заседании представители административного истца поддержали административное исковое заявление по указанным выше основаниям.

Представители административного ответчика Саратовской областной Думы, заинтересованных лиц - министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, правительства Саратовской области в судебном заседании, поддержав письменные возражения, полагали не подлежащим удовлетворению административное исковое заявление по тем основаниям, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Саратовской областной Думы и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Указывали, что федеральное законодательство не обязывает субъекты Российской Федерации предоставлять гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, меры государственной поддержки, в то же время федеральное законодательство не запрещает субъектам Российской Федерации осуществлять правовое регулирование, предусматривающее меры защиты прав отдельных категорий пострадавших участников долевого строительства и меры их поддержки. Поскольку финансирование таких мер осуществляется за счет средств регионального бюджета, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определить категорию субъектов, на которую распространяется действие указанных мер, что, в свою очередь, не влияет на права участников долевого строительства по защите прав, законных интересов и имущества в соответствии с федеральным законодательством.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно абзацу 3 части 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области № 122-ЗСО от 02 августа 2012 года «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» в целях ведения регионального реестра пострадавших граждан пострадавшим может быть признан гражданин надлежащим образом полностью исполнивший обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в таком многоквартирном доме в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору.

Судом установлено, что 26 февраля 2015 года между ЗАО «Саратовгесстрой» и Бутузовым И.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого <адрес> из блок-секций повторного применения в <адрес>, согласно которому Бутузов И.Н. принял на себя обязательство передать ЗАО «Саратовгесстрой» денежные средства в размере 1 465 860 рублей, а ЗАО «Саратовгесстрой» после ввода жилого дома в эксплуатацию передать « Бутузову » И.Н. одну однокомнатную <адрес> площадью 44,42 кв.м, расположенную в третьем подъезде на пятом этаже (секция В) по адресу: <адрес>.По условиям данного договора дольщик обязан был оплатить денежные средства в рассрочку.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу № А57-17969/2014 ЗАО «Саратовгесстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года требования участника строительства Бутузова И.Н. о передаче жилого помещения: однокомнатной <адрес>, общей площадью 44,42 кв. м (по проектной документации), расположенной в третьем подъезде на пятом этаже (секция В) многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес> были признаны обоснованными, требования Бутузова И.Н. включены в реестр требований кредиторов застройщика.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ЗАО «Саратовгесстрой» требования Бутузова И.Н. не были погашены, он обратился в страховую компанию ООО «Страховая инвестиционная компания», которая обеспечивала исполнение обязательств застройщика перед дольщиком в случае банкротства.

ООО «Страховая инвестиционная компания» не выполнила своих обязательств по договору страхования перед дольщиком вследствие объявления ее банкротом (решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2016 года). Требования Бутузова И.Н. о выплате суммы страхового возмещения были включены в реестр требований кредиторов страховщика.

Административный истец, исходя из существа его доводов, полагает, что установленное абзацем 3 части 1.2 статьи 5.1 Закона № 122-ЗСО условие о возможности включения в реестр пострадавших граждан лишь при полной оплате цены квартиры обманутым участником строительства является дискриминационным и нарушает конституционный принцип равенства, так как устанавливает ограничения в правах добросовестных пострадавших участников строительства без объективного и разумного оправдания.

Закон Саратовской области № 122-ЗСО от 02 августа 2012 года «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» (далее - Закон № 122-ЗСО) принят Саратовской областной Думой 25 июля 2012 года.

В соответствии со статьей 6 Устава Саратовской области, Законом Саратовской области от 29 марта 2002 года № 13-ЗСО «О Саратовской областной Думе» Саратовская областная Дума - законодательный (представительный) орган государственной власти Саратовской области.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 декабря 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункту « б» части 1 статьи 5 Закона Саратовской области от 29 марта 2001 года № 13-ЗСО «О Саратовской областной Думе» Саратовская областная Дума осуществляет в пределах полномочий области законодательное регулирование по предметам ведения области и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ, статьи 57 Регламента Саратовской областной Думы (находится в общем доступе) законы принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов. На момент принятия Закона № 122-ЗСО Саратовская областная Дума состояла из 36 депутатов, начиная с пятого созыва (октябрь 2012 года) Саратовская областная Дума состоит из 45 депутатов.

Согласно выписке из протокола заседания Саратовской областной Думы от 25 июля 2012 года № 63 Закон - № 122-ЗСО принят на заседании Саратовской областной Думы во втором чтении 26 голосами из 36.

Закон № 122-ЗСО опубликован в Собрании законодательства Саратовской области, № 27, июль-август, 2012 (выход в свет 04 августа 2012 года), что предусмотрено статьей 6 Закона Саратовской области от 26 июня 2006 года № 64-ЗСО «О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области».

Законом Саратовской области от 30 сентября 2015 года № 131-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» (принят Саратовской областной Думой 23 сентября 2015 года) Закон № 122-ЗСО дополнен статьей 5.1

Согласно выписке из протокола заседания Саратовской областной Думы от 23 сентября 2015 года № 41 Закон - № 122-ЗСО принят на заседании Саратовской областной Думы в первом и втором чтениях 30 голосами из 45.

Закон Саратовской области от 30 сентября 2015 года № 131-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» опубликован в Собрании законодательства Саратовской области, № 19, сентябрь, 2015 (выход в свет 02 октября 2015 года).

Законом Саратовской области от 22 мая 2019 года № 49-ЗСО «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Саратовской области» (принят Саратовской областной Думой 15 мая 2019 года) статья 5.1 Закон № 122-ЗСО дополнена частью 1.2.

Согласно выписке из протокола заседания Саратовской областной Думы от 15 мая 2019 года № 27 Закон Саратовской области от 22 мая 2019 года № 49-ЗСО «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Саратовской области» принят на заседании Саратовской областной Думы в первом и втором чтениях 38 голосами из 45.

Закон Саратовской области от 22 мая 2019 года № 49-ЗСО «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Саратовской области» опубликован в Собрании законодательства Саратовской области, № 4, май, 2019 (выход в свет 30 мая 2019 года).

Законом Саратовской области от 17 декабря 2019 года № 135-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» (принят Саратовской областной Думой от 10 декабря 2019 года) в абзац 3 части 1.2 статьи 5.1 Закона № 122-ЗСО внесены изменения редакционного характера.

Согласно выписке из протокола заседания Саратовской областной Думы от 10 декабря 2019 года № 37 Закон Саратовской области от 17 декабря 2019 года № 135-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» принят на заседании Саратовской областной Думы в первом и втором чтениях 36 голосами из 45.

Закон Саратовской области от 17 декабря 2019 года № 135-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» опубликован в Собрании законодательства Саратовской области, № 16, декабрь, 2019 (выход в свет 18 декабря 2019 года).

Таким образом, оспариваемый административным истцом закон Саратовской области с учетом внесенных в него изменений принят уполномоченным органом государственной власти, в надлежащей форме, с соблюдением установленной процедуры, официально опубликован. По этим основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

Анализ доказательств и доводов сторон не позволяет суду согласиться с требованиями административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Жилищное законодательство отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статья 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривает, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Названный Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывает субъекты Российской Федерации предоставлять гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, меры финансовой, социальной или иной поддержки. Не возлагают такую обязанность на регионы и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты.

В то же время федеральный законодатель не запретил субъектам Российской Федерации осуществлять правовое регулирование, предусматривающее меры защиты прав отдельных категорий пострадавших участников долевого строительства и меры их социальной поддержки. Поскольку финансирование таких мер осуществляется за счет средств регионального бюджета, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определить категорию субъектов, на которую распространяется действие указанных мер, что, в свою очередь, не влияет на права граждан - участников долевого строительства по защите прав, законных интересов и имущества в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оспариваемые положения Закона № 122-ЗСО не снижают уровень социальных и правовых гарантий граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Напротив, региональным законодателем в отношении отдельных категорий пострадавших участников долевого строительства за счет средств областного бюджета и с учетом его возможностей установлены меры поддержки, не предусмотренные на федеральном уровне.

Требования заявителя фактически направлены на расширение категорий субъектов, которые могут претендовать на предоставление мер социальной и финансовой поддержки за счет средств бюджета Саратовской области.

Не могут служить основанием для признания абзаца 3 части 1.2 статьи 5.1 Закона № 122-ЗСО недействующим и не подлежащим применению доводы административного истца о том, что установленное оспариваемым положением условие получения мер социальной поддержки в виде полной оплаты участником строительства цены договора предполагает лишение мер социальной поддержки добросовестных участников строительства, реализовавших свое законное право на приостановление внесения платежей по договору застройщику-банкроту, а также предполагает различное обращение с лицами, находящимися в сходной ситуации, без разумной на то необходимости, что не соответствует конституционному принципу равенства, т.е., по своей сути, является формой дискриминации, необоснованного ограничения в правах, так как введение законодателем субъекта Российской Федерации оспариваемой части статьи является реализацией им прерогативы с учетом конкретных бюджетных условий региона.

Указанное правовое регулирование не создает дискриминационных условий предоставления мер социальной поддержки, так как установление категории льготников исходя из финансовых возможностей субъекта Российской Федерации само по себе не является дискриминацией.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Ссылка административного истца на то, что в рамках реализации инвестиционных проектов наиболее целесообразным является включение в реестр пострадавших граждан вне зависимости от факта полной оплаты по договору, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании нормативных правовых актов суд осуществляет проверку на предмет соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Бутузова И.Н. о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 части 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» в части включения в региональный реестр пострадавших граждан только граждан, надлежащим образом полностью исполнивших обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в таком многоквартирном доме в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Бутузова И.Н. к Саратовской областной Думе о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 части 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» в части включения в региональный реестр пострадавших граждан только граждан, надлежащим образом полностью исполнивших обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в таком многоквартирном доме в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Аршинова

Судья: Комаров И.Е. Дело № 33-5806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.,

при секретаре Вайцуль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Н.А., Новоселова И.Н., Шевцова П.И., Смирнова С.Ф., Анисимовой Р.Т., Целовальновой Т.А., Целовальнова А.Н., Бутузова И.Н., Соломут Н.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Муниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Новоселовой Н.А., Новоселова И.Н., Шевцова П.И., Смирнова С.Ф., Анисимовой Р.Т., Целовальновой Т.А., Бутузова И.Н., Соломут Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области Москвитина А.И., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

устано...

...вила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство финансов РФ), Главному Следственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГСУ МВД РФ по Саратовской области), Муниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области (далее по тексту - МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области»), Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД РФ по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 31 июля 2015 года МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании постановлений следователя истцы признаны потерпевшими по данному уголовному делу, до настоящего времени вред, причиненный истцам, не возмещен.

Истцы полагают, что общий срок расследования уголовного дела составил 2 года 10 месяцев 15 дней, указанный срок является неразумным, нарушающим права истцов, предусмотренные п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Длительным расследованием уголовного дела истцам причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, эмоциональном стрессе, потери благоприятных условий жизни, чувства правовой защищенности, в неопределенности, дискомфорте.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 158 БК РФ, истцы просили суда взыскать с каждого из ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1000000 рублей.

Определением суда от 15 апреля 2019 года прекращено производство по делу по требованиям, предъявленным Целовальновым А.Н., в связи со смертью истца 19 марта 2019 года.

Решением суда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Новоселова Н.А., Новоселов И.Н., Шевцов П.И., Смирнов С.Ф., Анисимова Р.Т., Целовальнова Т.А., Бутузов И.Н., Соломут Н.В. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суд отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Авторы жалобы полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общая продолжительность расследования по уголовному делу составила 2 года 10 месяцев 15 дней, что не является, по мнению авторов жалоб, разумным сроком. Судом были нарушены права истцов на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, на эффективное средство правовой защиты, предусмотренные п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По доводам жалобы Управлением Федерального казначейства по Саратовской области поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ч. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

В п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм при разрешении спора о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: имело ли место со стороны органа государственной власти незаконное действие (бездействие), вина работников органа, наступление вреда для истцов, причинная связь между противоправным поведением работников органа государственной власти и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцами не было представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, указанных в ст. 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, сведений, представленных ГУ МВД России по Саратовской области, 31 июля 2015 года СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ЗАО «Саратовгесстрой» в отношении участников долевого строительства.

23 января 2016 года уголовное дело № изъято из производства СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области.

03 февраля 2016 года по уголовному делу создана следственная группа из пяти следователей, в состав которой вошли следователи СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области и СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

12 декабря 2016 года в отношении Панагушина А.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления им своими полномочиями при осуществлении строительства многоэтажных жилых домов № в 3 «г» микрорайоне <адрес>.

В качестве оснований для возбуждения уголовных дел послужило то обстоятельство, что в период с апреля 2014 года по март 2015 года директор ЗАО «Саратовгесстрой» Панагушин А.С., путем обмана, не имея возможности и намерений исполнять обязательства по строительству многоквартирных жилых домов № в 3 «г» микрорайоне <адрес>, после введения в отношении юридического лица процедуры наблюдения, заключал с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве, однако жилые дома построены не были, в связи с чем дольщикам был причинен ущерб в особо крупных размерах на сумму более 180 000 000 рублей.

12 декабря 2016 года уголовные дела №, № были объединены в одно производство с присвоением им номера №.

13 декабря 2016 года Панагушину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Панагушин А.С., будучи осужденным по ст. 199 УК РФ, отбывал наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области.

18 апреля 2017 года Панагушину А.С. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, с причинением ущерба на общую сумму 224 317 582 рубля 02 копейки.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз – 24 октября 2017 года до 30 месяцев, то есть до 30 января 2018 года.

В период расследования по уголовному делу допрошено 393 участника долевого строительства, из них 206 признаны потерпевшими, 170 участников долевого строительства допрошены в качестве свидетелей, поскольку они отказались от признания их потерпевшими и от подачи заявлений о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ЗАО «Саратовгесстрой». В ходе расследования следственными органами осуществлялись различные следственные действия: выемки документов, истребование сведений об объектах недвижимости, допросы свидетелей, экспертные исследования (было назначено и проведено пять экспертизы, включая бухгалтерскую и строительно-технические экспертизы).

31 мая 2017 года следственные действия по уголовному делу № окончены, о чем уведомлены все потерпевшие, обвиняемый Панагушин А.С. и его защитник.

02 июня 2017 года с материалами уголовного дела ознакомлена потерпевшая Зыкова М.А., остальные потерпевшие отказались от ознакомления с материалами уголовного дела.

В период с 07 июня по 26 декабря 2017 года обвиняемый Панагушин А.С. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела, содержащимися в 129 томах, раздельно согласно графику.

За период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователем дважды в Балаковский районный суд Саратовской области направлялись ходатайства об установлении обвиняемому Панагушину А.С. и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в удовлетворении которых судом было отказано.

29 декабря 2017 года уголовное дело № направлено прокуроруг. Балаково Саратовской области для утверждения обвинительного заключения.

19 января 2018 года обвинительное заключение утверждено прокурором, уголовное дело направлено в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

14 марта 2018 года уголовное дело возвращено судом прокурору г. Балаково Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с технической ошибкой, допущенной при распечатывании обвинительного заключения.

09 июня 2018 года уголовное дело № поступило в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

29 июня 2018 года после устранения недостатков уголовное дело № повторно направлено прокурору г. Балаково Саратовской области с обвинительным заключением.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года Панагушин А.С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 201 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

09 апреля 2019 года судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года в отношении Панагушина А.С. в части осуждения его по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Гражданские иски, предъявленные в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе истцами (за исключением Соломут Н.В.), оставлены без рассмотрения, истцам разъяснено их право на предъявление исковых заявлений в порядке гражданского судопроизводства (копия апелляционного определения приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием его в деле в соответствии сост. 327.1 ГПК РФ).

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года Шибаков Ю.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С Шибакова Ю.Ю. в пользу Соломут Н.В. взыскан материальный ущерб в сумме 230000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 августа 2018 года приговор изменен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Шибакова Ю.Ю. в период с 28 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, приговор отменен в части разрешения гражданских исков, в том числе иска, предъявленного Соломут Н.В., исковые заявления переданы в районный суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав истцов, о совершении в отношении истцов противоправных действий. Истцы были признаны потерпевшими по уголовным делам, привлекались к осуществлению следственных действий, органами следствия к производству приняты поданные ими исковые заявления.

Доводы искового заявления и жалобы сводятся к несогласию с длительностью расследования по уголовным делам, что не может быть предметом проверки в рамках ст. 1069 ГК РФ.

Вопросы присуждения компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок регулируются Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно ч. 6 ст. 3 приведенного закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 закона).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аршинова Е.В. Дело №66а-236/2021(66а-2765/2020)

(номер дела в суде первой инстанции

3а-759/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к Саратовской областной Думе о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 части 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» в части включения в региональный реестр пострадавших граждан только граждан, надлежащим образом полностью исполнивших обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в таком многоквартирном доме в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору,

по апелляционной жалобе административного истца Б. на решение Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО10, представителей административного ответчика Саратовской областной Думы ФИО7, ФИО12, представителя заинтересованного лица Правительства Саратовской области ФИО8 заключение прокуро...

...ра отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Б. обратился в Саратовский областной суд с административным иском к Саратовской областной Думе и просил, с учётом уточнения административных исковых требований, признать недействующим и не подлежащим применению абзац 3 части 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области № 122-ЗСО от 02 августа 2012 года «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» в части включения в региональный реестр пострадавших граждан только граждан, надлежащим образом полностью исполнивших обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в таком многоквартирном доме в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 февраля 2015 года между ним и <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство не позднее 17 октября 2015 года построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать Б. однокомнатную <адрес> площадью 44,42 кв.м, стоимостью 1465860 рублей, которою дольщик обязан был оплатить в рассрочку.

Однако застройщик своих обязательств по договору не исполнил, и в установленный срок строительство многоквартирного дома завершено не было.

Поскольку застройщик нарушил обязательства по строительству дома, истец приостановил исполнение своего обязательства по оплате жилого помещения.

Впоследствии застройщик был признан банкротом и Б. был включен в реестр требований о передаче жилых помещений.

В рамках банкротства данного застройщика граждане имели на выбор два варианта защиты своих прав: создание жилищно-строительного кооператива и достройка дома своими силами, в том числе с обязанностями по внесению средств на погашение текущих платежей застройщика и достройку дома, либо обращение в страховую компанию, застраховавшую ответственность застройщика на случай банкротства.

Административный истец не вошел в состав членов кооператива, и его требования были трансформированы в денежные и включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> требования Б. не были погашены, он обратился в страховую компанию <данные изъяты> которая обеспечивала исполнение обязательств застройщика перед дольщиком в случае банкротства.

Однако <данные изъяты> также не выполнило своих обязательств по договору страхования перед дольщиком вследствие объявления её банкротом.

Требования Б. о выплате суммы страхового возмещения были включены в реестр требований кредиторов страховщика, и не удовлетворены до настоящего времени.

В настоящее время планируется восстановление прав дольщиков, пострадавших при банкротстве <данные изъяты> путем реализации инвестиционного проекта.

Однако участниками инвестиционного проекта в силу оспариваемого пункта Закона Саратовской области, могут быть только граждане, включенные в региональный реестр пострадавших граждан. Административный истец полагает, что оспариваемое положение закона является дискриминационным и нарушает конституционный принцип равенства, так как устанавливает ограничения в правах добросовестных пострадавших участников строительства. Права административного истца нарушены, так как оспариваемое положение закона создает препятствия к осуществлению права Б. и других граждан участников строительства Саратовской области на восстановление нарушенного права на жилище в рамках реализации масштабных инвестиционных проектов.

Решением Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Б. просит решение Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме, представители административного ответчика Саратовской областной Думы ФИО7, ФИО12, представитель заинтересованного лица Правительства Саратовской области ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы, прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своего представителя не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые положения Закона № 122-ЗСО не снижают уровень социальных и правовых гарантий граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Напротив, региональным законодателем в отношении отдельных категорий пострадавших участников долевого строительства за счёт средств областного бюджета и с учётом его возможностей установлены меры поддержки, не предусмотренные на федеральном уровне. Требования истца фактически направлены на расширение категорий субъектов, которые могут претендовать на предоставление мер социальной и финансовой поддержки за счёт средств бюджета Саратовской области.

Кроме этого, указанное правовое регулирование не создает дискриминационных условий предоставления мер социальной поддержки, так как установление категории льготников, исходя из финансовых возможностей субъекта Российской Федерации, само по себе не является дискриминацией.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что, в силу Конституции Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации, а равно по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов; в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов (части 1, 2, 4 и 5 статьи 76).

Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (подпункт 42.1 пункта 2 статьи 26.3).

В соответствии с частью 3 статьи 26.3-1 названного федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Названный федеральный закон не обязывает субъекты Российской Федерации предоставлять гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, меры финансовой, социальной или иной поддержки. Не возлагают такую обязанность на регионы и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты.

В то же время федеральный законодатель не запретил субъектам Российской Федерации осуществлять правовое регулирование, предусматривающее меры защиты прав отдельных категорий пострадавших участников долевого строительства и меры их социальной поддержки. Поскольку финансирование таких мер осуществляется за счёт средств регионального бюджета, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определить категорию субъектов, на которую распространяется действие указанных мер.

В целях защиты прав пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов 25 июля 2012 года Саратовской областной Думой принят Закон Саратовской области № 122-ЗСО от 2 августа 2012 года «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» (далее - Закон № 122-ЗСО).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый административным истцом Закон Саратовской области, с учётом внесенных в него изменений, принят уполномоченным органом государственной власти, в надлежащей форме, с соблюдением установленной процедуры, официально опубликован. По этим основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом абзац 3 части 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» не снижает уровень социальных и правовых гарантий граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Напротив, региональным законодателем в отношении отдельных категорий пострадавших участников долевого строительства за счёт средств областного бюджета и, с учётом его возможностей, установлены меры поддержки, не предусмотренные на федеральном уровне. Требования заявителя фактически направлены на расширение категорий субъектов, которые могут претендовать на предоставление мер социальной и финансовой поддержки за счёт средств бюджета Саратовской области.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правовое регулирование осуществлено субъектом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в системе действующего права, оспариваемые положения абзаца 3 части 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» не противоречат федеральному законодательству и не нарушают права заявителя, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда обще юрисдикции находит обоснованными.

Суд первой инстанции, правильно отверг доводы истца о том, что установленное оспариваемым положением условие получения мер социальной поддержки в виде полной оплаты участником строительства цены договора предполагает лишение мер социальной поддержки добросовестных участников строительства, реализовавших свое законное право на приостановление внесения платежей по договору застройщику-банкроту, а также предполагает различное обращение с лицами, находящимися в сходной ситуации, без разумной на то необходимости, что не соответствует конституционному принципу равенства, т.е., по своей сути, является формой дискриминации, необоснованного ограничения в правах, так как введение законодателем субъекта Российской Федерации оспариваемой части статьи является реализацией им прерогативы с учётом конкретных бюджетных условий региона.

Указанное правовое регулирование не создает дискриминационных условий предоставления мер социальной поддержки, так как установление категории льготников, исходя из финансовых возможностей субъекта Российской Федерации, само по себе не является дискриминацией.

Также несостоятельна и носит предположительный характер ссылка заявителя на возможное нарушение предписаний Бюджетного кодекса Российской Федерации при реализации установленных оспариваемыми нормами мер поддержки.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене его решения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: