Оганнисян Карен Гарникович

КОПИЯ

№ 5-9/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Артемова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армении Оганнисяна Карена Гарниковича (HOVHANNISYAN RFREN), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Республики Армения Оганнисян Карен Гарникович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил режим пребывания в Российской Федерации в Московской области, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

09.01.2025 года в 15 часов 40 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес> был выявлен гражданин республики Армении Оганнисян К.Г., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в превышении определенного срока пребывания (90 суток), установленного ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.е. въехал на территорию РФ 13 августа 2024 ...

...года.

В ходе рассмотрения дела Оганнисян К.Р. свою вину в совершении указанного правонарушения признал.

Вина Оганнисяна К.Р. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным заместителем командира ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, 50 АВ 1560574 от 09.01.2025 в отношении Оганнисяна К.Р.;

- объяснением Оганнисяна К.Р. в котором он подтвердил, что уклоняется от выезда из Российской Федерации;

- данными АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России, иными материалами дела.

Представленные доказательства судья признает допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не усматривается.

Таким образом, судья находит доказанной вину Оганнисяна К.Р., поскольку он, являясь гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Действия Оганнисяна К.Р. судья квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Согласно ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 9 «Конвенция о правах ребенка», государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

При решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд учитывает, что Оганнисян Карен Гарникович имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, являющегося гражданином РФ. В связи с изложенным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» исполнение наказания в виде выдворения за пределы РФ повлечет невозможность получения разрешения на временное проживание в РФ в течение 5 лет, а, следовательно, невозможность общения с ребёнком, необходимость применения столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, необоснованна.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания Оганнисяну К.Г., в виде административного штрафа, без выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Республики Армении Оганнисяна Карена Гарниковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее следующего дня после дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Административный штраф может быть уплачен также до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Артемова Е.Н.

Копия верна

10 января 2025 г.

Судья Артемова Е.Н.

Судья Батищев О.В. Дело № 22-2135

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 декабря 2013 года

Судья Воронежского областного суда Косенков Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

защитника адвоката Клевцовой С.Л.,

осужденного Оганнисяна К.Г.,

при секретаре Золотухиной М.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя З.Е.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2013 года, которым:

Оганнисян К.Г., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 15-кратном размере суммы взятки, то есть в сумме 15000 рублей, подлежащих уплате в доход государства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы и требования апелляционного представления, просившей изменить приговор и усилить наказание, выслушав защитника и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2013 года Оганнисян К.Г. признан виновным в том, что 01.08.2013г. в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут он, находясь в автомобиле наедине с сотрудником Воронежской таможни С.Е.П., передал ему в качестве взятки деньги в сумме 1000 рублей. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от Ог...

...аннисяна К.Г. обстоятельствам.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос о его отмене как необоснованного, незаконного и несправедливого, вынесении по делу обвинительного приговора и назначении Оганнисяну К.Г. наказания в виде 25-кратного размера взятки, то есть в виде 25000 рублей штрафа в доход государства, так как назначенное осужденному наказание противоречит требованиям уголовного закона, его сумма ниже предусмотренного законодательством минимального размера штрафа за совершенное деяние.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Оганнисяна К.Г. в совершении покушения на преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с этим, обоснованность признания последнего виновным в совершении вышеуказанного преступления судом апелляционной инстанции, в силу ст.317 УПК РФ, не проверяется.

Процедура рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, при решении вопросов о размере наказания, суд, назначив штраф в 15-кратном размере суммы взятки, т.е. в сумме 15000 рублей, не учел положений части 2 чт. 46 УК РФ, согласно которых штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме.. взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

Таким образом, назначенное судом наказание не соответствует требованиям закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, являются.. :неправильное применение уголовного закона;

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ «неправильным применением уголовного закона являются.. нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации», что имело место быть при назначении Оганнисяну К.Г. наказания.

Статья 389.26 УПК РФ предусматривает основания изменение приговора и иного судебного решения, среди которых, согласно п. 2 ч.1 данной нормы закона, суду апелляционной инстанции предоставлено право усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Статья 389.24 УПК РФ допускает возможность изменение судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего..

Государственным обвинителем по настоящему делу подано представление, в котором поставлен вопрос в сторону ухудшения положения осужденного Оганнисяна К.Г. по мотивам незаконности назначенного судом размера наказания.

Подобные требования государственного обвинителя основаны на законе и соответственно его требование о назначении наказания в размере 25000 рублей, подлежат удовлетворению, а оспариваемый приговор – изменению в этой части.

Иных оснований для изменения приговора суд второй инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2013 года в отношении Оганнисяна К.Г. изменить:

назначить Оганнисяну К.Г. наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения

Судья

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за которое предусмотрена частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> был выявлен гражданин республики <адрес> ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ не выехал за пределы Российской Федерации по истечению 90 суток и по настоящее время находиться на территории Российской Федерации, с нарушением режима пребывания, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по окончанию срока временного пребывания, тем самым нарушил статью 5 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГг. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО, свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью и пояснил, что находится на территории Российской Федерации нелегально.

Вина ФИО в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: рапортом о проведении проверки; объяснением ФИО, в котором он не отрицал, что ...

...находится на территории Российской Федерации не законно; протоколом об административном правонарушении, составленном по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд находит вину ФИО в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. При назначении наказания суд учитывает, что ФИО, ранее к административному наказанию не привлекался, вину признал и в содеянном раскаялся, что признается смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьями 29. 9 - 29.11, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Республики ФИО виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Разъяснить ФИО что сумма штрафа должна быть внесена в 10 –ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, в <данные изъяты>

Судья: С.А. Чепик