Хусаинова Светлана Леонидовна

Мировой судья Ольшанецкая Н.М.

№ 11-209/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» в возмещение судебных расходов 3000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-247/2022.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение. ФИО1 считает определение мирового судьи незаконным и не обоснованным, поскольку полагает, что судом не учтена затраченная заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя, которая подтверждается договором, не обоснованно ограничена взыскиваемая сумма в отсутствие возражений со стороны истца.

Согласно чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении ...

...и возражениях относительно них.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 24.03.2022 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.05.2014 за период с 11.05.2014 по 10.05.2016 в размере 45808,66 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1574,26 рублей отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов представила договор № от 04.03.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Оценив представленные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, учитывая объем фактически выполненной представителем работы: оказание истцу консультативных услуг, составление возражений на исковые требования, заявления о взыскании судебных расходов, степень сложности дела, характер спора, упрощенный порядок судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и снизил сумму до 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в полном объеме исследованы представленные доказательства, дана оценка обстоятельствам заявления, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов, если противоположной стороной не представлено возражений относительно заявленной суммы и доказательств ее чрезмерности основан на неверном толковании права и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности объем фактически выполненной представителем работы по договору, степени сложности дела, характеру спора, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке судебного производства, которое не требует личного участия представителя в судебном заседании, сами по себе составленные возражения, сводящиеся к пропуску истцом срока исковой давности, мировой судья обоснованно ограничил размер судебных расходов.

Оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, исходя из установленных обстоятельств дела, в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 29.08.2022.