Киреева Земфира Зуфаровна

Дело № 2-2889/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-24781/2019

17 декабря 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шайдуллиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр комплексных решений» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЗЗ обратилась в суд с иском к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав, что дата между сторонами заключен договор денежного займа № №.... По условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 1240750,86 руб. сроком до дата под 12% годовых, с условием выплаты суммы займа и процентов по реквизитам займодавца указанным в договоре.

Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора займа, ответчик обязательства по возврату ей суммы займа и начисленных процентов в оговоренный срок не исполнил.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в ее пользу по договору займа от дата № №... сумму задолженности в размере 1518434,31 руб. в том числе: по основному долгу - 1240750,86 руб., по начисленным процентам – 165206,83 руб., неустойку – 112476,62 руб., а также судебные расходы в размере 37746...

... руб. в том числе: по уплате госпошлины в размере 15792 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 254,04 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск КЗЗ к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО «Центр комплексных решений» ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканных судом первой инстанции процентов за период с дата по дата, неустойки, с указанием о необходимости взыскания с них в пользу истца суммы неустойки в размере 10000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку неустойка и расходы на услуги представителя завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между КЗЗ и ООО «Центр комплексных решений» заключен договор денежного займа № №... (л.д. 9 – 13).

По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1240750,86 руб. сроком до дата под 12% годовых, с условием выплаты суммы займа и процентов по реквизитам займодавца указанным в договоре, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата (л.д. 14).

В соответствии с п. 4.1. договора, сумма займа и процентов должна быть возвращена ответчиком истцу не позднее дата. Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора займа, ответчик обязательства по возврату истцу суммы займа и начисленных процентов в оговоренный срок не исполнил.

дата истцом в адрес ООО «Центр комплексных решений» была направлена претензия, с требованием выплатить задолженность по договору займа от дата № №..., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного почтового отправления и описью вложений от дата, однако ответчиком требование истца оставлено без ответа, сумма задолженности не погашена (л.д. 15, 16, 17).

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска КЗЗ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа от дата в размере 1240750,86 руб., проценты по договору займа в размере 165206,83 руб., неустойку в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 254,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15792 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными процентами по договору денежного займа за период с дата по дата, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представитель ответчика присутствовал на судебном заседании, свой контррасчет суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 112476,62 руб., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

При этом, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий (оказание юридических услуг) от дата (л.д. 49 - 50), актом приема-передачи денежных средств от дата (л.д. 50 оборотная сторона).

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к разрешению спора в его пользу, оплата услуг представителя истца документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО «Центр комплексных решений» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр комплексных решений» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Н.Р. Идиятова

Дело № 2-2889/2019

03RS0004-01-2019-002992-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Р.Р.,

с участием представителя истца Габдуллина Д.Д.,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой З. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Киреева З.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании своих требований Киреева З.З. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Центр комплексных решений» заключен договор денежного займа № По условиям договора она передала ответчику денежные средства в размере 1 240 750,86 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, с условием выплаты суммы займа и процентов по реквизитам займодавца указанным в договоре. В соответствии с п. 4.1. договора, сумма займа и процентов должна быть возвращена ответчиком ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора займа, ответчик обязательства по возврату ей суммы займа и начисленных процентов в оговоренный срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Центр комплексных решений» была направлена претензия, с требованием выплатить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного почтового отправления и описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком ее требование оставлено без ответа, сумма задолженности не погашена. Просит взыскать с ООО «Центр комплексных ре...

...шений» в ее пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 1 518 434,31 руб. в том числе: по основному долгу - 1 240 750,86 руб., по начисленным процентам – 165 206,83 руб., неустойку – 112 476,62 руб., а также судебные расходы в размере 37 746,00 руб. в том числе: по уплате госпошлины в размере 15 792,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 254,04 руб.

В судебном заседании представитель истца Киреевой З.З. – Габдуллин Д.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центр комплексных решений» ФИО5 в судебном заседании сумму основного долга и договорных процентов не оспаривал, решение по требованиям оставил на усмотрение суда, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг до 4 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» ФИО6 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Истец Киреева З.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевой З.З. и ООО «Центр комплексных решений» заключен договор денежного займа №

По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 240 750,86 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, с условием выплаты суммы займа и процентов по реквизитам займодавца указанным в договоре.

В соответствии с п. 4.1. договора, сумма займа и процентов должна быть возвращена ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора займа, ответчик обязательства по возврату истцу суммы займа и начисленных процентов в оговоренный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Центр комплексных решений» была направлена претензия, с требованием выплатить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного почтового отправления и описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требование истца оставлено без ответа, сумма задолженности не погашена.

При таких обстоятельствах исковые требования Киреевой З.З. о взыскании с ООО «Центр комплексных решений» суммы займа в размере 1 240 750,86 руб. и процентов по договору займа в размере 165 206,83 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 112 476,62 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 254,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 792 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности не подлежат.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Киреевой З. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу Киреевой З. З. задолженность по договору займа в размере 1 240 750 (один миллион двести сорок тысяч семьсот пятьдесят) руб. 86 коп., проценты по договору займа в размере 165 206 (сто шестьдесят пять тысяч двести шесть) руб. 83 коп., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., почтовые расходы в размере 254 (двести пятьдесят четыре) руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 792 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб.

В удовлетворении требований Киреевой З. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий