Кирейчев Дмитрий Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2023 по иску Даниленко Владимира Владимировича к Янкову Александру Алексеевичу о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 26.03.2022 произошло повреждение транспортного средства истца – автомобиля Субару Форестер, г/н№..., с участием транспортного средства Шевроле, г/н №... под управлением Янкова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах».

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец указывает, что согласно проведенного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 056 000 рублей, и, с учетом выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах лимита, оставшейся сумма ущерба подлежит взыскания с ответчика Янкова А.А.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Янкова А.А. материальный ущерб в размере 656 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 60 233,34 рубля.

В судебном заседании представитель истца Гусейнова Г.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить по основаниям, и...

...зложенным в иске. Отвечая на вопросы суда пояснила, что истцом требование о взыскании суммы возмещения утраты товарной стоимости не заявлялось.

Представитель ответчика Рыльский А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом. Ранее в адрес суда от третьего лица поступили письменные пояснения по делу, исходя из которых установлено, что 02.04.2021г. к третьему лицу с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков обратился Кирейчев Д.В. (третье лицо по делу). Согласно представленным документам вред транспортному средству истца был причинен транспортным средством ответчика Янкова А.А. 02.04.2022г. третьими лицами подписано соглашение о размере страхового возмещения в размере 44 300 рублей. Указанная сумму выплачена третьему лицу Кирейчеву Д.В., факт выплаты которой подтверждается платежным поручением №984 от 08 апреля 2022 года.

Треть лицо Кирейчев Д.В. в судебное заседание 10.02.2023г. не явился, ранее вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела судом извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2022 года в 08.20 часов ответчик Янков А.А., управляя транспортным средством Шевроле, г/н №..., совершил наезд на припаркованный вдоль обочины проезжей части адрес в адрес автомобиль Субару Форестер, г/н №..., принадлежащий Даниленко В.В. От удара автомобиль Субару протащиловперед и он столкнулся с впереди стоящим автомобилем Рено Дастер, г/н №..., принадлежащим Кирейчеву Д.В.

Определением инспектора 2 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Пузырьковым С.Н. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Янкова А.А. по статье 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №...).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Янкова А.А. застрахована в страховой компании ПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования ОСАГО ТТТ №..., в связи с чем, Даниленко В.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, и ПАО «Ингосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения истцу в рамках лимита ответственности по риску ущерб в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Даниленко В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Янкова А.А. суммы материального ущерба в размере 656 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 056 000 рублей – 400 000 рублей сумма страхового возмещения = 656 000 рублей). При этом, истцом сумма восстановительного ремонта в размере 1 056 000 рублей указана на основании досудебного экспертного заключения от 15.04.2022 №366-1/22.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания размере материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий Янкова А.А. и размером страховой суммы, определенной правилами ОСАГО, по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенного, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба по ходатайству ответчика в судебном заседании 17 октября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля Субару Форестер, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26 марта 2022 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Группа Определения Стоимости».

Заключением эксперта от 18 января 2023 года №11881, выполненным ООО «ГОСТ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н №... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26 марта 2022 года на момент повреждения автомобиля составит 618 900 рублей (л.д. №...).

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом в ходе судебного заседания 10 февраля 2023 года допрошен эксперт Штоков Д.В., который отвечая на вопросы суда и сторон дал подробные и развернутые пояснения относительно выполненной судебной экспертизы, пояснил источники данных о стоимости запасных частей на автомобиль, применяемые им методики при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также применяемую методику определения коэффициента приведения цен на запасные части к ретроспективной дате. Также пояснил, что при производстве исследования им не использовались цены дилера, поскольку в соответствии невозможно получить сведения о стоимости запасных частей дилера на ретроспективную дату, кроме того, сведения о том, что автомобиль находится на гарантии, отсутствовали. В заключении, на странице 15, допущены технические ошибки в части указания даты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина в произошедшем событии ответчиком не оспаривалась (л.д. №... – протокол судебного заседания от 26.09.2022г.), принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Янкова А.А. суммы ущерба в размере 218 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта 619 900 рублей за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно подробно, мотивировано, изложенные в нем выводы обоснованы экспертом. Допрошенные в судебном заседании эксперт дал развернутые пояснения относительно произведенных расчетов, методик, применяемых при производстве экспертизы, пояснив, в том числе, методику формирования коэффициентов приведения цен запасных частей к ретроспективной дате, используя при этом как индексы инфляции (индекс потребительских цен) по группе «товары», так и по группе «услуги», в результате которых определен усредненный индекс 8% (подробный расчет которого приведен в письменном пояснении к методике формирования коэффициентов приведения цен запасных частей к ретроспективной дате, приобщенном к материалам гражданского дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, эксперт в рамках настоящего гражданского дела является лицом незаинтересованным, обладает необходимыми познаниями и стажем работы по специальности, к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. При рассмотрении дела стороной истца рецензия на экспертное заключение или иные письменные доказательства, дающие основание сомневаться в выводах судебного эксперта не предоставлены. Предоставленная стороной истца справка №... ООО «СамараЭксперт» о расчете индекса инфляции за период с 26.03.2022г. по 18.01.2023г. судом отвергается как недостоверная и составленная с нарушением порядка подсчета и арифметическими ошибками, поскольку согласно указанной справке за период с марта 2022г. по январь 2023г. индекс инфляции составил 1,8%, что, по мнению суда, помимо очевидных арифметических и методических ошибок, использованных ООО «СамараЭксперт», опровергается официальными данными Росстата, согласно которым рост инфляции за 2022г. в целом по России и по всем группам товаров и услуг составил 11.9% (то есть в 8 раз больше заявленной специалистами ООО «ЭкспертОценка»). При этом, использованная экспертов ООО «ГОСТ» методика определения индекса инфляции за исследуемый период в Самарской области по группам «легковые автомобили иностранного производства» и «услуги» и полученный результата в 8% в полном объеме соответствует данным официальных статистических сведений органов государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика Янкова А.А. подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. №...), поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

С учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых судом требований в размере 5 389 рублей, а также почтовые расходы в размере 361,34 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, длительности нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (четырех), соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика Янкова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителями истца права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниленко Владимира Владимировича к Янкову Александру Алексеевичу о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Янкова Александра Алексеевича (паспорт №... №...) в пользу Даниленко Владимира Владимировича (паспорт №... №...) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 900 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 361,34 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 5 389 рублей, а всего 264 650,34 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.