Михайлюкова Тамара Егоровна

УИД 31RS0017-01-2022-000850-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-22044/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Тароян Р.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлюковой ФИО11 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-560/2024 по иску Михайлюковой ФИО13 к Федотову ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлюкова Т.Е. обратилась в суд с иском к Федотову Ю.А., в котором просила взыскать 1402865 руб. в счет стоимости неосновательно удерживаемого транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2013 года выпуска, проценты за пользование чужими денежными средствами 217892,20 руб., а также признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайлюковой Т.Е. и Федотовым Ю.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, идентификационный номер №. На момент подписания договора расчет между сторонами был произведен в полном объеме, транспортное средство передано истице. Факт исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден подписями сторон договора, паспортом транспортного средства. С момента заключения договора истица стала законным владельцем транспортного средства, владела и пользовалась, оплачивала налоги. В декабре 2017 года в отсутствие истицы ответчик, который на тот момент сожительствовал с ней, без разрешения истицы уехал на автомобиле в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ Михайлюкова Т.Е. обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о пропаже автомобиля. В результате проведенной проверки по данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Федотова Ю.А. состава преступления, а усматриваются гражданско-прав...

...овые отношения. Не имея намерений отказываться от своего имущества, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ей транспортное средство или деньги, но ответчик отказывался возвращать транспортное средство. Органами следствия истребованы копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Михайлюкова Т.Е. продала Федотову Ю.А. автомобиль NISSAN PATHFINDER гос.рег.знак №. Однако Михайлюкова Т.Е. договор купли-продажи не заключала, подпись в нем ей не принадлежит, акт приема-передачи транспортного средства не подписывала, транспортное средство не передавала, денежные средства ей по договору не передавались. Считает указанный договор недействительным. Таким образом, принадлежащее истице транспортное средство незаконно удерживается ответчиком, который должен возместить действительную стоимость этого имущества.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Михайлюковой Т.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлюковой Т.Е. - без удовлетворения. Возвращены с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан Михайлюковой Т.Е. денежные средства в размере 28680 руб., внесенные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Михайлюковой Т.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается право собственности истца на спорное транспортное средство, в материалы дела были представлены сфальсифицированные доказательства. Неправомерно сделка признана мнимой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не получил копию кассационной жалобы. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная жалоба направлялась ответчику, он мог ознакомиться с материалами дела до судебного заседания. Заявителем не представлены доказательства в подтверждение своего ходатайства о наличии уважительной причины невозможности явиться в судебное заседание.

От иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорным является автомобиль NISSAN PATHFINDER 2013 года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак № который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был приобретен Федотовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет, и по представленному стороной ответчика в материалы дела паспорту транспортного средства, который имеется у ответчика в подлиннике и изначально был выдан ему и находится у него по настоящее время, именно Федотов Ю.А. является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец Михайлюкова Т.Е. представила суду в подтверждение права на спорное транспортное средство дубликат паспорта транспортного средства, который не содержит отметок о принадлежности автомобиля ответчику Федотову Ю.А., а содержит записи, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме Михайлюкова Т.Е. является собственником автомобиля, регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ № дубликат паспорта транспортного средства выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, как из предъявленного иска и его доводов, установленных по делу обстоятельств следует, что в фактическом владении истца автомобиль не находился, а с момента приобретения находился и находится по настоящее время во владении Федотова Ю.А.

Таким образом, на спорное транспортное средства и у истца, и у ответчика имеются паспорт транспортного средства с разницей в том, что у Федотова Ю.А. он в подлиннике с 2013 года, с момента приобретения автомобиля, а у Михайлюковой Т.Е. дубликат, выданный в 2020 году. При этом в органах ГИДД также на спорный автомобиль две карточки учета транспортного средства (материал №):

1) согласно которой владельцем автомобиля является Федотов Ю.А. с внесением изменений в регистрационный данные ДД.ММ.ГГГГ;

2) согласно которой владельцем автомобиля является Михайлюкова Т.Е. с внесением изменений в регистрационные данные ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда УМВД России по <адрес> Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности предоставления документов, послуживших основанием для регистрации спорного автомобиля за Михайлюковой Т.Е. в связи с истечение срока хранения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Михайлюковой Т.Е. - жительницы д. Прохоровка о том, что у нее пропал спорный автомобиль, она пояснила, что с 2013 года она сожительствовала с Федотовым Ю.А., с которым проживала до мая 2017 года, после мая 2017 года перестала с ним общаться. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Федотов Ю.А. продал ей автомобиль за 50000 руб., в июне 2015 года Федотов Ю.А. сел в автомобиль и уехал, с тех пор она с ним не виделась.

Согласно пояснениям Федотова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль, и через некоторое время его супруга Федотова С.П. подала иск о разделе имущества. Для того, чтобы не делиться с ней купленным автомобиль, он подписал с Михайлюковой Т.Е., с которой состоял в фактических брачных отношениях, договор купли-продажи, без намерения передать ей право собственности на него, с договоренностью, что после суда Михайлюкова Т.Е. переоформит автомобиль на него, после того, как суд был проигран Михайлюкова Т.Е. отказалась переоформить автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение автомобиля установлено по адресу: <адрес>, где проживает Федотов Ю.А.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца и ответчика аналогичны вышеприведенным, также указано, что ОМВД России по <адрес> спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ помещен на специализированную стоянку, откуда передан Федотову Ю.А., представившему определение Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от ареста спорного автомобиля, наложенного в рамках гражданского дела по спору между бывшими супругами Федотовыми о разделе транспортного средства.

В ходе проверки также опрошены бывшая жена Федотова Ю.А. - ФИО6 и его брат ФИО7, которые пояснили, что в 2013 года Федотов Ю.А. на свои денежные средства приобрел спорный автомобиль, но временно, для того, чтобы его дети и бывшая жена ФИО5 не имели претензий на него, перерегистрирован на Михайлюкову Т.Е., но в последующем они поругались и разошлись, в свою очередь Михайлюкова Т.Е. отказалась перерегистрировать обратно на Федотова Ю.А.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которое в частности Михайлюковой Т.Е. не обжаловалось, спорный автомобиль разделен, между бывшими супругами Федотовым Ю.А. и ФИО5, в собственность Федотова Ю.А. передан спорный автомобиль, из чего следует, что судебным актом спорное транспортное средство передано в собственность ответчику по делу Федотову Ю.А. и фактически находится у него. Указанное подтверждено вышеприведенными объяснениями Михайлюковой Т.Е. о нахождении спорного автомобиля с 2015 года у Федотова Ю.А.

При этом, как следует из поданного иска, Михайлюкова Т.Е. также просила признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи к нему, копии которых содержатся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела (листы 100, 101), и которые, как указывала истец, что подтверждено, в том числе позицией стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, стороны не заключали, о существования указанного договора, не только истцу, но и ответчику не известно.

Определением суда апелляционной инстанции назначена почерковедческая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило сообщение Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которому при визуальном и микроскопическом исследовании штрихов исследуемых подписей (изображений), исследованием установлено, что штрихи, образующие подписи, прерывистые, отсутствуют фрагменты элементов подписей; в процессе копирования нарушилась целостность штрихов, что повлекло за собой утрату графической информации; края штрихов подписей неровные, ступенчатые; указанные признаки свидетельствуют о невысоком качестве исследуемых изображений подписей, в связи с чем, определить часть общих и частных признаков невозможно. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы электрофотографических копий рукописных текстов и подписей проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при высоком качестве изображений исследуемых документов. Перечисленные выше признаки свидетельствуют о низком качестве исследуемых изображений подписей от имени Михайлюковой Т.Е. Низкое качество исследуемых изображений подписей не позволило выявить и оценить некоторые общие (в том числе диагностические) и частные признаки, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации. Таким образом, изображения подписей от имени Михайлюковой Т.Е. в исследуемых документах являются непригодными для проведения почерковедческого идентификационного исследования.

По результатам проведенной по делу повторной почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» Инновационный центр «ТЕХНОПАРК» «Центр правовых и технических экспертиз» представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ответить на вопросы о принадлежности подписей в копиях договора и акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как подлежащие исследованию подписи (изображения) исполнены от имени «продавца» Михайлюковой Т.Е. характеризуются простым строением, прямолинейно-петлевыми по форме, левоокружными по направлению движения, транскрипция подписи в виде: «Ми+два» безбуквенных элемента в виде строчной буквы «и» + «росчерк». При детальном исследовании изображений подписей с применением проборов увеличения установлено, что штрихи букв и безбуквенных элементов изображений подписей представляют собой не однородно окрашенные сплошные линии, а отображены в виде упорядочно расположенных растрированных точек, что исключает возможность достаточно достоверно определить: степень выработанности подписей по их изображениям, темпа их исполнения, степени скоординированности движений и нажимных характеристик.

Руководствуясь положениями статей 12, 153, 154, 160, 166-169, 454, 1102, 1104, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество; отсутствуют основания для вывода о незаконном удержании ответчиком спорного имущества и для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с 2013 года именно Федотов Ю.А., а не истец Михайлюкова Т.Е., является собственником транспортного средства, поскольку с момента приобретения спорного автомобиля в июле 2013 года Федотов Ю.А. фактически им владеет и пользуется по настоящее время, имеет на руках подлинник паспорта транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда, принятым в 2015 году (тогда как в настоящем деле истец указывала на возникновение права по договору от ДД.ММ.ГГГГ), которым спорный автомобиль передан в собственность Федотова Ю.А.

Судами проверялись доводы истца о праве собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Данный договор не подтверждает возникновение у истца права собственности на него, поскольку является фиктивным; транспортное средство истцу по нему не передавалось, обязательства сторон по договору сторонами не исполнялись; истец не представила доказательств передачи ответчику денежных средств за автомобиль, и соответствующий акт приема-передачи транспортного средства, вследствие чего право собственности на транспортное средство с 2013 года возникло у Федотова Ю.А. и не прекращалось.

Следует согласиться с выводами судов о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не был основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в 2020 году, в частности за Федотовым Ю.А., соответственно, не повлек никаких последствий ни для истца, ни для ответчика. Таким образом, материально-правовой интерес истца в применении последствий ничтожности сделки при ее оспаривании судом не установлен, и применение последствий недействительности сделки не может повлечь восстановление прав истца, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее требования о признании недействительным договора купли-продажи.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлюковой Тамары Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

№ 2-560/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей 04 сентября 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлюковой Т.Е. к Федотову Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

Михайлюкова Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать в свою пользу с ответчика Федотова Ю.А. денежную сумму в размере 1 402 865 рублей в счет стоимости неосновательно удерживаемого транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проценты за пользование чужими денежными средствами 217 892,20 рубля, а также признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Достигнув соглашения по всем существенным условиям, стороны подписали договор. На момент подписания договора расчет между сторонами был произведен в полном объеме, транспортное средство передано истице. Факт исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден подписями сторон договора, паспортом транспортного средства. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Договор составлен в трех экземплярах для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД. С момента заключения договора истица стала законным владельцем транспортного средства, владела и пользовалась, оплачивала налоги. В ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие истицы ответчик, который на тот момент сожительствовал с ней, без разрешения истицы уехал на автомобиле в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ Михайлюкова Т.Е. обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о пропаже автомобиля. В результате проведенной проверки по данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Федотова Ю.А. состава преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения. Не имея намерений отказываться от своего имущества истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ей транспортное средство или деньги. Но ответчик отказывался возвращать транспортное средство. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением об угоне автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снова было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Федотова Ю.А. состава преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения. ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в ходе проведения проверки по факту незаконного удержания принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, местонахождение его не установлено. В связи с чем направлено поручение на розыск и задержание автомобиля в ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № установлено по адресу: <адрес>, по месту проживания Федотова Ю.А. Транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку <адрес> (ИП ФИО14). ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в <адрес> и хотела забрать автомобиль, но работник специализированной с...

...тоянки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику, который предъявил ему документы на право управления транспортным средством и определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обеспечительные меры в виде ареста автомобиля были отменены. Кроме того, в данном определении суда имелась ссылка на решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № передан в собственность Федотову Ю.А. Как законный владелец транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением провести проверку незаконной передачи работником специализированной стоянки спорного автомобиля ответчику. В результате проведенной проверки по данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 (работник специализированной стоянки) состава преступления. В ходе проведения доследственной проверки истребованы: копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Михайлюкова Т.Е. продает Федотову Ю.А. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. При этом, истица сообщила, что никакой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, транспортное средство не передавала, денежные средства ей по договору не передавались. Заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признан. С ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истице транспортное средство незаконно удерживается ответчиком. С указанного времени автомобиль эксплуатировался ответчиком, имеет износ, который может негативно повлиять на техническое состояние автомобиля и его потребительские свойства. Где находится автомобиль, как он эксплуатировался и в каком состоянии он находится на сегодняшний день истице не известно. Ни транспортное средство, ни денежные средства ей не возвращены. Истица считает, что ответчик должен возместить действительную стоимость этого имущества, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету оценщика составила 1 402 865 рублей. Также истица просит признать недействительным договор купли-продажи упомянутого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что не подписывала его, денежные средства за автомобиль ей не передавались.

Участники разбирательства в надлежащем порядке извещены о судебном заседании.

В возражении на исковое заявление Федотов Ю.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом пояснил, что считает исковые требования Михайлюковой Т.Е. незаконными и необоснованными. Автомобиль <данные изъяты> он приобрел в автосалоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ОМВД по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. этот государственный регистрационный знак является единственным который выдавался на этот автомобиль. При каких обстоятельствах появилась карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которой собственником автомобиля являлась Михайлюкова Т.Е. он пояснить не может. При разделе имущества с его бывшей супругой ФИО7 в <адрес> городском суде <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ), чтобы не делить автомобиль как совместную собственность, он предоставил суду документы, согласно которым он продал автомобиль. Но суд с него все равно взыскал половину стоимости автомобиля в пользу бывшей супруги, которую он выплатил в ДД.ММ.ГГГГ. Истица не прикладывает к своему иску копию договора купли-продажи по которому бы он продал ей свой автомобиль, потому что этого договора нет. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, всегда со времени покупки и до настоящего времени находился и находится в пользовании ответчика. Предметом каких-либо сделок не являлся. Заявленные Михайлюковой Т.Е. исковые требования, не предусмотрены действующим законодательством, так как если бы истица считала себя собственницей автомобиля, то она заявила бы исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 НК РФ). Кроме того, исковые требования Михайлюковой Т.Е. заявлены с явным пропуском 3-х летнего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ), так как с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд прошло более 8 лет. В своем возражении на исковое заявление Федотов Ю.А. просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя Сафронова А.К.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда РБ.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено материалами дела, собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № является с ДД.ММ.ГГГГ Михайлюкова Т.Е. Ответчик Федотов Ю.А. владел указанным автомобилем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Михайлюковой Т.Е., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений, в действиях Федотова Ю.А. предусмотренного п.б ч.4 ст.158 и ч.3 ст.166 УК РФ.

В указанном постановлении указано, что согласно полученной выписки из домовой книги дома <адрес> Федотов Ю.А. зарегистрирован по адресу проживания Михайлюковой Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, проживали совместно по одному адресу.

Также в ходе проверки было получено решение <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в котором прописано, что передать в собственность автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, который согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на Михайлюкову Т.Е.. Так как на момент рассмотрения дела о разделе имущества с ФИО7 Михайлюкова Т.Е. являлась гражданской супругой Федотова Ю.А. и была заинтересована в разрешении данного спора.

Согласно объяснению Федотова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. через некоторое время его супруга ФИО7 подала на развод и раздел имущества. Для того, чтобы не делить с ней, купленный им автомобиль. Федотов Ю.А. заключает договор купли-продажи с Михайлюковой Т.Е., с которой состоял в отношениях без фактического намерения передавать право собственности на него за символическую сумму 500000 рублей. С договоренностью о том, что после суда Михайлюкова Т.Е. переоформит на него обратно. Но даже такую сумму Михайлюкова Т.Е. Федотову Ю.А. не передавала. После того, как суд был проигран Михайлюкова Т.Е. отказалась переоформлять автомобиль на Федотова Ю.А..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № установлено по адресу: <адрес> по месту проживания Федотова Ю.А..

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлюковой Т.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Как следует из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО8, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> № года выпуска, идентификационным номером №, регистрационным знаком №, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 402 865 рублей без учета НДС.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлюкова Т.Е. передала в собственность Федотова Ю.А. транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Стоимость указанного транспортного средства составляет 800 000 рублей. Приложением к договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. В определении суда также указано, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества Федотова Ю.А. и ФИО7. В собственность Федотова Ю.А. передан автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального коедкса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать о том, что Федотов Ю.А. завладел автомобилем Михайлюковой Т.Е. обманным путем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль состоит на учете на имя ситцы, однако фактически им владеет и пользуется ответчик, то есть является титульным владельцем. Доказательств того, что автомобиль удерживается им неправомерно, не имеется. При этом истица не лишается права обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если полагает, что спорное имущество принадлежит ей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истица просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 892,20 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку они производны от основных исковых требований.

Далее, согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 3 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу для сделок юридических лиц между собой и с гражданами письменная форма обязательна (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Спорный договор купли-продажи, который просит признать недействительным истица, в оригинале сторонами не представлен, его копия, заверенная должностным лицом ОМВД, находится в материале доследственной проверки по обращению Михайлюковой Т.Е. (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, договор следует признать реальным. Данным договором оформлена передача спорного автомобиля в собственность ответчику. Таким образом, автомобиль отчужден добровольно, за денежные средства.

Доказательств того, что договор является ничтожным, не соответствует закону либо того, что в нем изложены не соответствующие действительности сведения, истицей не представлено. Договор подписан обеими сторонами, в нем отражены все необходимые письменному соглашению сведения, предусмотренные ГК РФ.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения иска и в данной части.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Михайлюковой Т.Е. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к Федотову Ю.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2023 года

31RS0017-01-2022-000850-43 № 2-588/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 03 ноября 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре- Козменковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюковой Т. Е. к Федотову Ю. А. о взыскании денежной суммы в связи с незаконным пользованием имущества

У С Т А Н О В И Л:

х года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства х.

Сторонами условия договора исполнены надлежащим образом.

В декабре 2017 года ответчик в отсутствии истицы, на момент совместного проживания, завладел автомобилем и выехал в неизвестном направлении.

По заявлению истицы в органы внутренних дел о неправомерном завладении транспортным средством, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1402865 рублей, как неосновательное обогащение, поскольку в настоящее время место нахождения транспортного средства не известно, как и неизвестно его техническое состояние. Так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст.395 ГК РФ, в размере 217892 рубля.

Истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя и не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики надлежащим образом уведомлялись о дате и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходата...

...йств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не в полном объеме обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждается, что истица является собственником спорного транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства так же следует, что истица приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Михайлюковой следует, что она х года обращалась в ОМВД по х с заявлением по факту незаконного завладения автомобилем х, Федотовым.

По указанному заявлению была проведена проверка и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых принято х года и из которого следует, что в действиях Федотова отсутствует состав преступления, поскольку на момент завладения транспортным средством Михайлюкова и Федотов проживали совместно и вели совместное хозяйство.

В ходе проверки, достоверно установить местонахождения транспортного средства не представилось возможным.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Договор купли-продажи сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, истица является законным владельцем транспортного средства, которое выбыло из её обладания, без её согласия.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ч.1 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истице не представляется возможным возвратить в натуре транспортное средство, поскольку местонахождения данного автомобиля не известно, как и не известно о его техническом состоянии и его существовании на момент рассмотрения спора.

Отчетом об определении рыночной стоимости №х от х года подтверждается стоимость транспортного х, которая составила 1402865 рублей.

Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы обоснованы и соответствуют поставленным вопросам необходимым для разрешения спора по существу.

Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N х-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области науки.

Иных доказательств о размере причиненного ущерба или опровергающих выводы вышеуказанного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение, подлежат удовлетворению.

Истица, считая, что ответчик незаконно владеет спорным автомобилем и неосновательно обогатился также просит взыскать процентов за незаконное использование имущества, исходя из положений ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Между тем в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме. Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены ч.1ст.1107 ГК РФ.

Соответственно положения ч.2 ст.1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В связи с этим требования в части взыскания процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества за период пользования не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы, в виде частичной уплаты государственной пошлины.

Поскольку истица при подаче искового заявления была частично освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно оставшаяся часть не уплаченной пошлины, подлежит взысканию в доход государства в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198, 234- 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлюковой Т. Е. к Федотову Ю. А. о взыскании денежной суммы в связи с незаконным пользованием имущества– удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Ю. А. (паспорт х) в пользу Михайлюковой Т. Е. (паспорт 1407 862586) стоимость транспортного средства в размере 1402865 (один миллион четыреста две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей и понесенные судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот рублей, а всего 1404365 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Взыскать с Федотова Ю.А. в доход бюджета муниципального района «х государственную пошлину в размере 13714 (тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Грачёв

31RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Прохоровка 19 января 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием представителя истицы- Ж. Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Т. Е. к Ф. Ю. А. о взыскании денежной суммы за незаконное пользование имуществом

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в х районный суд с исковыми требованиями к Федотову, указав место жительства ответчика, которое было последним известным местом жительства.

Исковое заявление было принято к производству храйонным судом, поскольку истцом адрес местонахождения ответчика в исковом заявлении, был указан - х.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика представлено ходатайство о передачи дела в суд по месту его жительства.

Из представленных документов следует, что ответчик с 2018 года, то есть до предъявления иска в суд, проживает и зарегистрирован по адресу- х.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных доказательств, на момент принятия дела к производству ответчик на территории Прохоровского райо...

...на не проживал.

Место жительства ответчика по территориальной подсудности подпадает под юрисдикцию х.

При таких обстоятельствах суд находит правильным передать дело по подсудности в х.

Руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску М. Т. Е. к Ф. Ю. А. о взыскании денежной суммы за незаконное пользование имуществом, передать по подсудности в х.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней, в Белгородский областной суд, путем принесения частной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья В.В.Грачёв

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-560/2023 (33-397/2024)

УИД 31RS0017-01-2022-000850-43

г. Уфа 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Комягиной Г.С.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлюковой Т.Е. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г., по иску Михайлюковой Т.Е. к Федотову Ю.А. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлюкова Т.Е. обратилась в суд с иском к Федотову Ю.А. о взыскании 1 402 865 руб. в счет стоимости неосновательно удерживаемого транспортного средства ... 2013 г. выпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами 217 892 руб. 20 коп., а также признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства от дата

Заявленные требования мотивированы тем, что 7 августа 2014 г. между Михайлюковой Т.Е. и Федотовым Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ... 2013 г. выпуска, идентификационный номер №.... На момент подписания договора расчет между сторонами был произведен в полном объеме, транспортное средство передано истице. Факт исполнения договора купли-продажи от дата подтвержден подписями сторон договора, паспортом транспортного средства. Договором купли-продажи от дата установлено, что на момент заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Догов...

...ор составлен в трех экземплярах для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД. С момента заключения договора истица стала законным владельцем транспортного средства, владела и пользовалась, оплачивала налоги.

В декабре 2017 г. в отсутствие истицы ответчик, который на тот момент сожительствовал с ней, без разрешения истицы уехал на автомобиле в неизвестном направлении. 21 декабря 2017 г. Михайлюкова Т.Е. обратилась в ОМВД по Прохоровскому району с заявлением о пропаже автомобиля. В результате проведенной проверки по данному факту постановлением от 21 апреля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Федотова Ю.А. состава преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Не имея намерений отказываться от своего имущества, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ей транспортное средство или деньги, но ответчик отказывался возвращать транспортное средство. В связи с чем, в мае 2019 г. она повторно обратилась в ОМВД по Прохоровскому району с заявлением об угоне автомобиля. Постановлением от 31 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Федотова Ю.А. состава преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

ОМВД России по Прохоровскому району УМВД России по Белгородской области в ходе проведения проверки по факту незаконного удержания принадлежащего истице автомобиля местонахождение его не установлено. В связи с чем направлено поручение на розыск и задержание автомобиля в ОМВД России по г.Нефтекамску Республики Башкортостан. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 августа 2019 г., местонахождение автомобиля ... гос.рег.знак №... установлено по адресу: адрес, по месту проживания ФИО13 Транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку адрес (ИП М.).

5 октября 2020 г. истица приехала в город Белебей и хотела забрать автомобиль, но работник специализированной стоянки пояснил, что 17 сентября 2020 г. автомобиль передан ответчику, который предъявил ему документы на право управления транспортным средством и определение Усинского городского суда Республики Коми от 8 мая 2020 г., согласно которому обеспечительные меры в виде ареста автомобиля отменены. В данном определении суда имелась ссылка на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2015 г., в соответствии с которым спорный автомобиль передан в собственность Федотову Ю.А.

Как законный владелец транспортного средства в октябре 2020 г. истица вновь обратилась в ОМВД России по Белебеевскому району с заявлением провести проверку незаконной передачи работником специализированной стоянки спорного автомобиля ответчику, в результате которой постановлением от 14 июля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Л.Г.С. (работник специализированной стоянки) состава преступления.

В ходе проведения доследственной проверки истребованы: копия договора купли-продажи автомобиля от 3 февраля 2020 г. и копия акта приема передачи транспортного средства от 3 февраля 2020 г., согласно которым Михайлюкова Т.Е. продала Федотову Ю.А. автомобиль ... гос.рег.знак №...

Однако Михайлюкова Т.Е. договор купли-продажи не заключала, подпись в нем ей не принадлежит, акт приема-передачи транспортного средства не подписывала, транспортное средство не передавала, денежные средства ей по договору не передавались. Считает указанный договор недействительным.

Таким образом, принадлежащее истице транспортное средство незаконно удерживается ответчиком. С указанного времени автомобиль эксплуатировался ответчиком, имеет износ, который может негативно повлиять на техническое состояние автомобиля и его потребительские свойства. Где находится автомобиль, как он эксплуатировался и в каком состоянии он находится на сегодняшний день истице не известно. Ни транспортное средство, ни денежные средства ей не возвращены.

Михайлюкова Т.Е. считает, что ответчик должен возместить действительную стоимость этого имущества, стоимость которого по состоянию на 17 августа 2020 г. согласно отчету оценщика составила 1 402 865 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Михайлюковой Т.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлюкова Т.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его рассмотрение без обеспечения истцу возможности участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи; суд не назначил предварительное судебное заседание после подачи ею заявления об увеличении исковых требований, не направил в ее адрес для ознакомления материалы дела; суд не оценил ее доводы о том, что представленный в дело договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему от 3 февраля 2020 г. она не подписывала; транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли; в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил по делу почерковедческую экспертизу для проверки ее подписи в вышеуказанных договоре и акте; своими противоправными действиями ответчик нарушил права истца, что не учтено судом первой инстанции, и не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Федотов Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Михайлюковой Т.Е. и ее представителя Ж.Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорным является автомобиль ... 2013 г. выпуска, идентификационный номер №..., гос.рег.знак №... (№...), который по договору купли-продажи от дата №... был приобретен Федотовым Ю.А., 30 июля 2013 г. указанный автомобиль поставлен на учет, и по представленному стороной ответчика в материалы дела паспорту транспортного средства, который имеется у ответчика в подлиннике и изначально был выдан ему и находится у него по настоящее время, именно Федотов Ю.А. является собственником спорного автомобиля с 30 июля 2013 г.

В свою очередь истец Михайлюкова Т.Е. представила суду в подтверждение права на спорное транспортное средство дубликат паспорта транспортного средства, который не содержит отметок о принадлежности автомобиля ответчику Федотову Ю.А., а содержит записи, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме Михайлюкова Т.Е. является собственником автомобиля, регистрация транспортного средства произведена 28 сентября 2020 г. (гос.рег.знак №...), дубликат паспорта транспортного средства выдан истцу 26 сентября 2020 г., тогда как, как из предъявленного иска и его доводов, установленных по делу обстоятельств следует, что в фактическом владении истца автомобиль не находился, а с момента приобретения находился и находится по настоящее время во владении Федотова Ю.А.

Таким образом, на спорное транспортное средства и у истца, и у ответчика имеются паспорт транспортного средства, с разницей в том, что у Федотова Ю.А. он в подлиннике с 2013 г., с момента приобретения автомобиля, а у Михайлюковой Т.Е. дубликат, выданный в 2020 г.

При этом в органах ГИДД также на спорный автомобиль две карточки учета транспортного средства (материал № 4377): 1) согласно которой владельцем автомобиля является Федотов Ю.А. с внесением изменений в регистрационный данные 22 июля 2014 г.; 2) согласно которой владельцем автомобиля является Михайлюкова Т.Е. с внесением изменений в регистрационные данные 26 сентября 2020 г.

На запрос суда УМВД России по Белгородской области Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яковлевскому району 30 сентября 2022 г. сообщил о невозможности предоставления документов, послуживших основанием для регистрации спорного автомобиля за Михайлюковой Т.Е. в связи с истечение срока хранения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2019 г., 21 декабря 2017 г. в ОМВД России по Прохоровскому району поступило заявление Михайлюковой Т.Е. - жительницы адрес о том, что у нее пропал спорный автомобиль, она пояснила, что с 2013 г. она сожительствовала с Федотовым Ю.А., с которым проживала до мая 2017 г., после мая 2017 г. перестала с ним общаться. Ранее 7 августа 2014 г. Федотов Ю.А. продал ей автомобиль за 50 000 руб., в июне 2015 г. Федотов Ю.А. сел в автомобиль и уехал, с тех пор она с ним не виделась.

Согласно пояснениям Федотова Ю.А., 30 июля 2013 г. он приобрел спорный автомобиль, и через некоторое время его супруга Ф.С.П. подала иск о разделе имущества, и для того, чтобы не делиться с ней купленным автомобиль, он подписал с Михайлюковой Т.Е., с которой состоял в фактических брачных отношениях, договор купли-продажи, без намерения передать ей право собственности на него, с договоренностью, что после суда Михайлюкова Т.Е. переоформит автомобиль на него, после того, как суд был проигран Михайлюкова Т.Е. отказалась переоформить автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 августа 2019 г. местонахождение автомобиля установлено по адресу: адрес, где проживает Федотов Ю.А.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2021 г., объяснения истца и ответчика аналогичны вышеприведенным, также указано, что ОМВД России по Белебеевскому району спорный автомобиль 29 августа 2019 г. помещен на специализированную стоянку, откуда передан Федотову Ю.А., представившему определение Усинского городского суда Республики Коми от 8 мая 2020 г. об освобождении от ареста спорного автомобиля, наложенного в рамках гражданского дела по спору между бывшими супругами Федотовыми о разделе транспортного средства.

В ходе проверки также опрошены бывшая жена Федотова Ю.А. - Ф.Г.А. и его брат Ф.М.А., которые пояснили, что в 2013 г. Федотов Ю.А. на свои денежные средства приобрел спорный автомобиль, но временно, для того, чтобы его дети и бывшая жена Ф.С.П. не имели претензий на него, перерегистрирован на Михайлюкову Т.Е., но в последующем они поругались и разошлись, в свою очередь Михайлюкова Т.Е. отказалась перерегистрировать обратно на Федотова Ю.А.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда республики Коми от 11 сентября 2015 г., которое в частности Михайлюковой Т.Е. не обжаловалось, спорный автомобиль разделен между бывшими супругами ФИО13 и Федотовой С.П., в собственность Федотова Ю.А. передан спорный автомобиль, из чего следует, что судебным актом спорное транспортное средство передано в собственность ответчику по делу Федотову Ю.А. и фактически находится у него. Указанное подтверждено вышеприведенными объяснениями Михайлюковой Т.Е. о нахождении спорного автомобиля с 2015 г. у Федотова Ю.А.

При этом, как следует из поданного иска, Михайлюкова Т.Е. также просила признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 3 февраля 2020 г. и акт приема передачи к нему, копии которых содержатся в материале №... об отказе в возбуждении уголовного дела (листы 100, 101), и которые, как указывала истец, что подтверждено, в том числе позицией стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, стороны не заключали, о существования указанного договора, не только истцу, но и ответчику не известно, из вышеприведенных и представленных в дело доказательств следует, что указанный договор не был основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в 2020 г., в частности за Федотовым Ю.А., соответственно, не повлек никаких последствий ни для истца, ни для ответчика.

Между тем, учитывая доводы апелляционной жалобы Михайлюковой Т.Е., и по заявлению последней судом апелляционной инстанции по делу дважды назначалась почерковедческая экспертиза, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 Постановления № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенного, суд апелляционной инстанции не вправе уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям Михайлюковой Т.Е., исходя из доводов ее апелляционной жалобы, в которых истец настаивает на недействительности вышеуказанного договора купли-продажи в связи с тем, что подпись в нем выполнена не ею, а иным лицом.

25 декабря 2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, 23 января 2024 г. в суд апелляционной инстанции поступило сообщение Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение от 23 января 2024 г. №88/2-2-1.1, согласно которому при визальном и микроскопическом исследовании штрихов исследуемых подписей (изображений), исследованием установлено, что штрихи, образующие подписи, прерывистые, отсутствуют фрагменты элементов подписей; в процессе копирования нарушилась целостность штрихов, что повлекло за собой утрату графической информации; края штрихов подписей неровные, ступенчатые; указанные признаки свидетельствуют о невысоком качестве исследуемых изображений подписей, в связи с чем, определить часть общих и частных признаков невозможно. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы электрофотографических копий рукописных текстов и подписей проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при высоком качестве изображений исследуемых документов. Перечисленные выше признаки свидетельствуют о низком качестве исследуемых изображений подписей от имени Михайлюковой Т.Е. Низкое качество исследуемых изображений подписей не позволило выявить и оценить некоторые общие (в том числе диагностические) и частные признаки, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации. Таким образом, изображения подписей от имени Михайлюковой Т.Е. в исследуемых документах являются непригодными для проведения почерковедческого идентификационного исследования.

По результатам проведенной по делу повторной почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» Инновационный центр «ТЕХНОПАРК» «Центр правовых и технических экспертиз» представлено заключение эксперта от дата №..., согласно выводам которого ответить на вопрос: Кем, Михайлюковой Т.Е. или другим лицом выполнена подпись в графе «продавец» в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 3 февраля 2020 г. и копии акта передачи транспортного средства от 3 февраля 2020 г. не представилось возможным, так как подлежащие исследованию подписи (изображения) исполнены от имени «продавца» Михайлюковой Т.Е. характеризуются простым строением, прямолинейно-петлевыми по форме, левоокружными по направлению движения, транскрипция подписи в виде: «Ми+два» безбуквенных элемента в виде строчной буквы «и» + «росчерк». При детальном исследовании изображений подписей с применением проборов увеличения установлено, что штрихи букв и безбуквенных элементов изображений подписей представляют собой не однородно окрашенные сплошные линии, а отображены в виде упорядочно расположенных растрированных точек, что исключает возможность достаточно достоверно определить: степень выработанности подписей по их изображениям, темпа их исполнения, степени скоординированности движений и нажимных характеристик.

При назначении дела к судебном разбирательству, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы стороны истца, также разъяснил ей (том 2 л.д. 82, 83, 86, 88) положения статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности о том, что она должна представить доказательства, на которых основаны ее требования; предложил представить доказательства выбытия спорного автомобиля из владения собственника помимо воли, в том числе доказательства отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу. Кроме вышеприведенного, стороной истца никаких доказательств не представлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлюковой Т.Е., в связи с недоказанностью истцом права собственности на спорное имущество; отсутствием оснований для вывода о том, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем, он должен возместить истцу стоимость неосновательно удерживаемого автомобиля; отсутствием оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительным.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 223, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

По настоящему делу, исходя из представленных доказательств, следует вывод, что с 2013 г. именно Федотов Ю.А., а не истец Михайлюкова Т.Е., является собственником транспортного средства, поскольку из вышеприведенных и представленных каждой из сторон доказательств следует, что с момента приобретения спорного автомобиля в июле 2013 г. Федотов Ю.А. фактически им владеет и пользуется по настоящее время, имеет на руках подлинник паспорта транспортного средства. Указанное подтверждено и вступившим в законную силу решением суда, принятым в 2015 г. (тогда как в настоящем деле истец указывала на возникновение права по договору от 7 августа 2014 г.), которым спорный автомобиль передан в собственность Федотова Ю.А. Названное судебное постановление в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает для Михайлюковой Ю.А. признаками преюдициальности, однако, утверждая о принадлежности ей на праве собственности спорного автомобиля с 2015 г. доказательств тому в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила. Исходя из обстоятельств дела, а также вышеприведенных правовых норм, устанавливающих момент возникновения права собственности на транспортное средство, указываемый истцом договор купли-продажи от 7 августа 2014 г. не подтверждает возникновение у истца права собственности на него, так как, несмотря на то, что факт заключения указанного договора ответчик не оспаривал, однако указывал на его фиктивность; суды установили, что транспортное средство истцу по договору купли-продажи от 7 августа 2014 г. не передавалось, обязательства сторон по договору сторонами не исполнялись; истец не представила доказательств передачи ответчику денежных средств за автомобиль, и соответствующий акт приема-передачи транспортного средства, вследствие чего право собственности с 2013 г. на транспортное средство возникло с момента передачи у Федотова Ю.А., и не прекращалось.

Как выше указано, в том числе подтверждено объяснениями самой Михайлюковой Т.Е., в том числе с июля 2015 г., то есть в течение более 7 лет спорный автомобиль находился во владении Федотова Ю.А., как изначально приобретенный в 2013 г., и который он забрал в 2015 г., при прекращении совместного проживания с истцом.

Сам по себе установленный факт того, что в 2020 г. совершены регистрационные действия и внесены соответствующие сведения об истце, как собственнике автомобиля, не являются доказательством принадлежности ей спорного автомобиля на праве собственности, так как в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Вместе с тем, как выше указано и установлено судом, учитывается судом апелляционной инстанции, с 2013 г. спорный автомобиль зарегистрирован на Федотова Ю.А.; регистрационные действия в отношении автомобиля с указанием на истца, как собственника, произведены в 2020 г., с выдачей истцу дубликатов документов, при отсутствии у истца в наличии транспортного средства, что также свидетельствует в пользу вышеприведенных выводов о том, что истец не является собственником спорного автомобиля и не вправе его истребовать, а суждения апелляционной жалобы об ином, в том числе праве истца истребовать автомобиль, так как он выбыл помимо воли, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мнением автора жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика несостоятельно.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 названного кодекса действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах недопустимы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с 2014 г. по 2022 г. именно истец Михайлюкова Т.Е. не предпринимал никаких мер к понуждению ответчика передать ей транспортное средство, что в совокупности также свидетельствует в пользу выводов суда о неправомерности исковых требований Михайлюковой Т.Е.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, которая на основании абзаца четвертого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила в рамках рассматриваемого дела требование о недействительности договора купли-продажи от 3 февраля 2020 г., наличие которого ответчик также отрицал, и он в подлиннике отсутствует, никуда не был представлен, следовательно, не порождает никаких правовых последствий для сторон спора, не может повлечь восстановление каких-либо прав и законных интересов истца, при вышеприведенных и установленных обстоятельствах отсутствия нарушения ее прав на спорное имущество, ей не принадлежащее.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки является необходимым условием для предъявления требований о признании сделки недействительной, в связи с чем отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Указанный интерес в оспаривании сделки судом не установлен, и применение последствий недействительности сделки не может повлечь восстановление прав истца, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее требования о признании недействительным договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту ввиду необеспечения судом первой инстанции участия Михайлюковой Т.Е. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, поскольку не обеспечение истцу такой возможности связано с техническими причинами в суде, что подтверждено соответствующей справкой. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и ее представители участвовали, давали объяснения, все ходатайства, заявленные стороной истца, удовлетворены, тем самым обеспечена судебная защита.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Михайлюковой Т.Е. и принятия иного решения по делу.

Внесенные истцом 28 680 руб. на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в обеспечение оплаты производства экспертизы подлежат возврату истцу, так как в вышеприведенных заключениях эксперты сообщили о невозможности дать ответы на поставленные истцом и судом вопросы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлюковой Т.Е. - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан Михайлюковой Тамаре Егоровне денежные средства в размере 28 680 руб., внесенные по чек - ордеру от дата

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2024 г.

Дело № 2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 06 февраля 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

в отсутствие истца Михайлюковой Т.Е., просившей в заявлении рассмотреть дело в её отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюковой Т. Е. к Федотову Ю. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником части жилого дома, в которой зарегистрирован, но не проживает ответчик. Сниматься с регистрационного учета ответчик не желает.

В связи с этим Михайлюкова Т.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением. Сославшись при этом на то, что она является собственником части жилого дома. Ответчик, в дом никогда не вселялся и не проживал в нем, был зарегистрирован для соблюдения паспортно-визового режима. Членом семьи ответчика истица не считает. Какой-либо договоренности между нею и ответчиком о дальнейшей регистрации в доме нет. Ответчик уклоняется от снятия с регистрационного учета. Как собственник она не может полноценно реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению домом.

Ответчик возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ...

...принадлежность ему части жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенная в <адрес> (л.д.4).

Согласно справке, выданной администрацией городского поселения «<адрес>», в части жилого дома истца зарегистрирован ответчик, но не проживает.

Фактически ответчик, как утверждает истец и подтверждается свидетелями Верещак И.В. Шитовой У.А., не вселялся в домовладение истца и никогда не проживал, дальнейшей договоренности о сохранении регистрации между ними нет, бремя содержания жилого дома ответчик не несет.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, что следует из объяснений истца.

В силу ст.31 ЖК РФ право пользования и владения жилым помещением имеют проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из указанных в ст.30 и 31 ЖК РФ требований закона следует, что право пользования жилым помещением возникает у гражданина, если он вселен в жилое помещение собственником в качестве члена своей семьи, или же ему жилое помещение представлено собственником во владение и (или) в пользование на основании договора.

Принимая во внимание, что никаких договоров между сторонами о пользовании ответчиком домом истца не заключалось, что ответчик в дом не вселялся и не проживал в нем, то и право пользования жилым помещением у ответчика не возникло.

Сама регистрация ответчика в доме истца не свидетельствует о возникновении у него права пользования.

В силу требований ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), - решение суда в данном случае будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрации.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом этого положения требования истца об устранении нарушений его прав как собственника законны.

Согласно подпункту «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, основаны на законе, подтверждены доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, а соответственно подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Михайлюковой Т. Е. к Федотову Ю. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признать обоснованным.

Признать Федотова Ю. А. не приобретшим право пользования жилым помещением – частью жилого дома, принадлежащей Михайлюковой Т. Е., расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.В. Марковской

Дело № 2а-353/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Гнездилова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к Михайлюковой Т. Е. о взыскании задолженности по имущественным налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России №2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Михайлюковой Т.Е. о взыскании транспортного налога за 2016 год в сумме 4 500,00 рублей, пени в сумме 81,41 рублей, указав, что в 2016 году ответчик являлась собственником транспортного средств НИССАН PATHFINDER, государственный регистрационный знак О188 ТН102. В связи с неуплатой налога ей было направлено налоговое требования об уплате имущественных налогов, однако, обязанность по их уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящ...

...его Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в порядке статьи 85 НК РФ, в 2016 году за административным ответчиком зарегистрировано транспортные средства НИССАН PATHFINDER.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое требование №4389 о необходимости уплатить транспортный налог в сумме 4 500,00 рублей и пени –81,41 рублей в срок до 04.04.2018.

Требование об оплате налога ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по транспортному налогу составляет 4 500,00 рублей и пени –81,41 рублей.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 рублей.

Административный ответчик, возражая относительно уплаты транспортного налога, ссылалась на то, что принадлежащий ей автомобиль угнал Федотов Ю.А., однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к Михайлюковой Т. Е. о взыскании задолженности по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать с Михайлюковой Т. Е. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по <адрес>:

- недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 4 500,00 рублей, пени за период со 02.12.2017 года по 08.02.2018 года в сумме 81,41 рублей.

Взыскать с Михайлюковой Т. Е. в бюджет муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Гнездилова