Снесарь Оксана Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 21 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Косенко Л.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием представителя истца Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Снесарь О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Снесарь О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.07.2010 года Снесарь О.М. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредитной карты. В период с 31.08.2010 г. по 09.09.2010 г. им получены денежные средства в сумме руб.. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета по смыслу ст. 435 ГК РФ. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета от 23.07.2010 года. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере рублей 00 копеек на его счет в день открытия счета. Согласно заявлению о выдаче кредитной карты Заемщик подтвердил, что под задолженностью понимаются суммы, подлежащие уплате банку в соответствии с Условиями и Тарифами. Должник обязался обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы той задолженности включающей в себя суму очередного (планового) платежа в соответствии с Условиями и Тарифами. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и положений законодательства должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) пог...

...ашению текущей задолженности, начиная с 31.08.2010 г. Задолженность Снесарь О.М. в настоящее время перед истцом составляет руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга по состоянию на 07.07.2011 г. - руб. 40 коп., сумма процентов за пользование кредитом в период с 23.07.2010 года по 07.07.2011 года - руб. 93 коп., комиссии, платы и штрафы за период с 23.07.2010 г. по 07.07.2011г. в сумме руб. 11 коп. Поэтому Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) просил суд взыскать с Снесарь О.М. в свою пользу сумму задолженности в размере руб. 44 коп. и государственную пошлину в размере руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) Косарев В.Н. иск поддержал полностью.

Ответчица Снесарь О.М. надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, не явилась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Снесарь О.М.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2010 года Снесарь О.М. обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредитной карты.

В период с 31.08.2010 г. по 09.09.2010 г. Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) перечислил на кредитную карту на счет Снесарь О.М. денежные средства в сумме руб.

23.07.2010 г. Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) открыл на имя ответчика банковский счет.

В соответствии с п.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с льготным периодом кредитования выдача кредита осуществлялась путем открытия и передачи банковской карты с кредитным лимитом в день открытия счета.

Как установлено в судебном заседании, Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) был перечислен кредит на имя Снесарь О.М. в размере руб. на расчетный счет от 23.07.2010 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету, а также представлена кредитная карта, установлен кредитный лимит по кредитной карте руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт обязательство по уплате задолженности возникает у клиента с даты заключения договора. Проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита по дату полного погашения кредита включительно.

Погашение задолженности осуществляется путем обеспечения наличия на банковском счете суммы денежных средств в размере не меньше минимального взноса либо не менее суммы задолженности, указанной в выписке за расчетный период.

Согласно п.4.3 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт проценты на сумму представленного кредита рассчитываются за каждый день пользования и определяется тарифами.

23.08.2010 г. ответчик был ознакомлен с тарифами Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), где указана процентная ставка по кредиту - 27,99 % годовых, а также размер платы за пропуск очередного платежа впервые, во второй и третий раз, о чем свидетельствует его роспись.

Как следует из имеющейся в деле счет-выписки погашение сумм текущей задолженности ответчиком на 07.07.2011 г. не производилось. Сумма задолженности по основному долгу на 07.07.2011 г. составляет руб. 40 коп.

Сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2010 г. по 07.07.2011 г. составила руб. 93 коп.

Сумма начисленной комиссии, плат и штрафов за период с 23.07.2010 г. по 07.07.2011 г. составила руб. 11 коп.

Итого сумма задолженности составляет руб. 44 коп. ( ( сумма основного долга) + (проценты за пользование кредитом) + (комиссия, плата, штрафы)).

Ответчицей Снесарь О.М. сумма задолженности не оспорена. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Снесарь О.М. обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме руб. 44 коп., в связи с чем, требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с Снесарь О.М. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 08.07.2011 г. в сумме руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Снесарь О.М. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись.

Решение вступило в законную силу 11.10.11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 августа 2014 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя заявителя Ашманова М.Д., действующего на основании доверенности № 2.4-12/001788 от 31.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области об установлении Снесарь (Дроздовой) О.М. временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в суд с заявлением об установлении Снесарь О.М. временного ограничения на выезд из РФ. В обоснование заявления Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области указала, что ею в отношении Снесарь О.М. вынесено постановление № 32 от 22.01.2014 г. о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 10000 руб., которое в силу ст. 13 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом. 22.01.2014 г. исполнительный документ был направлен взыскателем в Советский районный отдел УФССП по Рязанской области для исполнения. 27.01.2014 г. на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника исполнительное производство № 2455/14/-4/62, о чем вынес постановление, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Как указывает заявитель, требования содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником не исполнены, об уважительных п...

...ричинах неисполнения исполнительного документа взыскателю не известно, в связи с чем просит установить для должника временное ограничение на выезд из РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил его удовлетворить.

Снесарь (Дроздова) О.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие должника Снесарь (Дроздовой) О.М.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2014 г. в отношении Снесарь О.М. вынесено постановление № 32 от 22.01.2014 г. о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, которым с должника взысканы штрафы в сумме 10000 руб.

На основании указанного исполнительного документа 27.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 2455/14/04/62.

Согласно материалам дела на момент рассмотрения судом заявления взыскателя о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника требования исполнительного документа должником действительно исполнены не были.

Согласно записи акта о заключении брака территориального сектора ЗАГС № 4 г. Рязани территориального отдела Главного управления ЗАГС Рязанской области при заключении брака должник фамилию Снесарь сменила на фамилию Дроздова.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2014 г. должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также невозможности применения в отношении должника других мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, сумма задолженности Снесарь (Дроздовой) О.М. по исполнительному документу не превышает 10000 руб.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, сумма задолженности по исполнительному документу не превышает 10000 руб., оснований для удовлетворения заявления взыскателя об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области об установлении Снесарь (Дроздовой) О.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Решение вступило в законную силу 27.09.14 г.