Чечулин Александр Анатольевич

Дело № 2а-663/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Карабатовой И.А.,

с участием прокурора Щербинина И.В.,

представителя административного истца Митюкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» об установлении административного надзора в отношении Чечулина А.А.

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее - МО МВД РФ «Кудымкарский») обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Чечулина А.А., мотивируя тем, что приговором Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чечулин А.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Чечулин А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается 18.12.2021г. В настоящее время административный ответчик состоит на учете как лицо, ранее судимое за совершение тяжкого преступления. В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ, Чечулин А.А. подпадает под административный надзор, в связи с тем, что по приговору в действиях Чечулина А.А. установлен особо опасный рецидив преступлений. По месту жительства он характеризуется отрицательно, официально не работает. Просит установить в отношении Чечулина А.А. административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. до 18.12.2021г. с установлением административных ограничений в виде...

... обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца Митюков В.С. настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик Чечулин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с административным иском согласен.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить административный иск, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 3 вышеуказанного Федерального Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Как следует из представленных суду материалов, приговором Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чечулин А.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ Чечулин А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чечулиным А.А. не погашена.

Из справки-характеристики УУП МО МВД России «Кудымкарский» следует, что Чечулин А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, в настоящее время не трудоустроен, занимается временным заработками, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте.

Суд считает необходимым установить в отношении Чечулина А.А. административный надзор, поскольку он относится к лицам, перечисленным в ч.2 ст. 3 Федерального ФЗ-64 от 06.04.2011 года, как освобожденный из места лишения свободы и имеющий непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны указываться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Чечулина А.А. административного надзора на срок погашения судимости, т.е. до 18.12.2021 года.

В ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержится исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из характеристики на Чечулина А.А., его личности, характер совершенного им преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, совершение им преступлений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, суд считает необходимым установить ему административный надзор и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» удовлетворить.

Установить в отношении Чечулина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить Чечулину А.А. административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Разъяснить Чечулину А.А. что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а в случае уклонения от административного надзора - уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Разъяснить Чечулину А.А. что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений в соответствии со ст.ст. 9, 10 ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Горькавая

Дело № 4/1-5/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Фомина М.А., изучив ходатайство Чечулина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ,

у с т а н о в и л :

осужденный Чечулин А.А. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 3 ст. 8 УПК РФ, закрепляющей осуществление правосудия только судом в качестве принципа уголовного судопроизводства, направлены на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников уголовного процесса (Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 676-О) и прямо устанавливают, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Кодексом (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года № 2059-О).

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ, во взаимосвязи с п. 4 ст. 397 УПК РФ, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, разрешается районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном и...

...золяторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 9 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.В случаях, предусмотренных ст. 77 УИК РФ, если осужденный к лишению свободы оставлен в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию решением начальника следственного изолятора, местом отбытия наказания в силу ст. 81 УИК РФ является следственный изолятор.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда Пермского края от 18 февраля 2021 года) Чечулин А.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 марта 2021 года Чечулин А.А. направлен в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Чечулину А.А. следует отказать, возвратив его заявителю, поскольку в настоящее время осужденный в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю не содержится, следственный изолятор не является учреждением, в котором последний отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396-399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Чечулину Александру Анатольевичу отказать в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, возвратив его заявителю.

Разъяснить Чечулину А.А. право обращения с указанным ходатайством в районный (городской) суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, назначенное приговором суда.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, ( в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья М.А. Фомина

Дело № копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Спелкова Е.П., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

в Пермский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

Изучив поступившее дело с приложенными к нему документами, оснований для принятия его к производству суда не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

В материалах дела имеется определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на в...

...ыяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов не следует, что проводились реальные действия, требующие значительных временных затрат.

Так, сбор доказательств, в частности составление схемы дорожного - транспортного происшествия, опрос участника дорожно-транспортного происшествия, осуществлен в день выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Установление лица, совершившего административное правонарушение, не требовало значительных временных затрат.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела судьей установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по месту его совершения мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и другие материалы передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес>.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Материал № 5-1122/2020 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кирова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Чечулина Александра Анатольевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

24.07.2020 года в отношении Чечулина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что 24.07.2020 года в 11 ч. 40 мин. Чечулин А.А. находился в общественном месте на улице около дома <адрес>, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п.п. 5.2 Указа врио губернатора Пермского края от 29.03.2020 год...

...а №23, в части самоизоляции по месту проживания в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Чечулин А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Судьей принято решение рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив исследованные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении на соответствующей территории режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации уполномоченное должностное лицо вправе принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации уполномочено принимать решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера, а также устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и устанавливать в таких случаях обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации решением Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти, местного самоуправления, права и обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения определены Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения отнесены, в т.ч., введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено в период с 4 по 30 апреля 2020 г. обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1 указанных Правил граждане обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В соответствии с п.п. 3, 4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (в редакции, действующей на 13.07.2020 г.) установлено, что физические лица, проживающие на территории Пермского края, обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Подпунктом 2 п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 установлен перечень ситуации, на которые ограничения, установленные пунктом 5.2, не распространяются, в том числе на случаи одиночных прогулок либо прогулок совместно проживающих лиц (за исключением прогулок на детских площадках) в общественных местах, включая доступные для посещения парки, сады, скверы, улично-дорожную сеть, предназначенную для движения пешеходов.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны данного административного правонарушения является невыполнение правил поведения при введении в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Чечулину А.А. вменяется, что он покинул место своей самоизоляции, по месту проживания, и находился 24.07.2020 г. в 10 часов 40 минут в общественном месте около дома <адрес>.

Из письменных объяснений Чечулина А.А. следует, что 24.07.2020 г. около 10 часов 40 минут гулял в парке им.Кривощекова г.Кудымкара, около церкви его задержила сотрудники полиции, т.к. он находился в состоянии опьянения.

Одиночные прогулки в общественных местах, включая доступные для посещения парки, на основании п. 5.2 указанного Указа Губернатора Пермского края допускаются, поэтому сам по себе факт нахождения Чечулина А.А. 24.07.2020 г. в 10 часов 40 минут в общественном месте около дома <адрес> не свидетельствует о нарушении им режима самоизоляции по месту проживания (пребывания) и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Иных нарушений, в том числе нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) либо несоблюдение социальной дистанции от других физических лиц не менее 1,5 м в общественном месте, Чечулину А.А. не вменяется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях Чечулина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чечулина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н. Кирова

Дело №1-349/2020

УИД 81RS0006-01-2020-002538-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 29 декабря 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Старцева Г.П.,

защитника-адвоката Голева В.Г.,

подсудимого Чечулина А.А.,

потерпевшей БЮВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чечулина А.А. , <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 14 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием н...

...аказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чечулин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов по 20.00 часов, Чечулин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, находясь на первом этаже подъезда дома № № расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил велосипед марки «ViperX BMX» стоимостью 5900 рублей, принадлежащий БЮВ, после чего распорядился им по своему усмотрению, оставив данный велосипед в личное пользование. Своими преступными действиями Чечулин А.А. причинил БЮВ значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

Подсудимый Чечулин А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что проходя возле общежития, через открытую в подъезд дверь он заметил велосипед, на котором решил покататься и вернуть обратно. После чего выкатил его и поехал в сторону верхнего рынка, при этом в подъезде никого не было. Приехал домой, велосипед занес домой и поставил его в комнате. Через пару дней к нему пришел ИВА, с которым они распивали спиртные напитки, затем он предложил съездить за спиртным вдвоем на велосипеде, по дороге их задержали сотрудники полиции. Продать велосипед не хотел. Он не знал, что велосипед принадлежит ребенку, раскаивается в содеянном. Не согласен с квалифицирующим признаком причинение значительного ущерба, считает, что данная сумма не может быть значительной для семьи, поскольку у них имеются в собственности две автомашины. Кроме того, не согласен с рыночной стоимостью велосипеда установленной в ходе следствия, поскольку велосипед был не новый, эксплуатировался, не имел деталей, а именно отсутствовал защитный кожух на цепи, а также две подножки на переднем колесе.

Потерпевшая БЮВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын БМР катался на велосипеде возле дома, около 19-20 часов зашел покушать, а велосипед оставил в подъезде на первом этаже. Через некоторое время в дверь постучали девочки и сообщили, что на их велосипеде уехал мужчина, который был пьян. После этого они сразу выбежали, но никого уже не увидели, тогда же подходила к сотрудникам полиции ППС. Через неделю им позвонили с отдела полиции и попросили забрать велосипед. Данный велосипед приобретала в июле текущего года за 5900 рублей, по акции, велосипед был в хорошем состоянии. Приобретала велосипед для сына. Велосипед возвращен, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Причиненный ущерб в размере 5900 рублей для ее семьи является значительным, на приобретение велосипеда откладывала несколько месяцев с заработной платы. В ее собственности имеется ? часть доли в квартиры в доме деревянном исполнении, предназначенном под снос ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данное жилье сдает за 2000 рублей в месяц. Она трудоустроена, ее ежемесячный доход составляет 25000-27000 рублей, сожитель получает заработную плату 20000-21000 рублей, на иждивении находится один ребенок, обучается во втором классе. Проживает в собственной двухкомнатной квартире. Из общего семейного дохода оплачивают коммунальные расходы летом 1200 рублей, зимой 3500 рублей, кроме того ежемесячно выплачивают ипотеку в размере 12300 рублей. У сожителя имеется автомобиль ВАЗ-2112, 2008 года выпуска. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ЛАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с Останиным, около 23 часов 45 минут заметили двух мужчин, которые передвигались на велосипеде по <адрес> в сторону <адрес>, при этом ехали быстро, громко разговаривали и выражались нецензурной бранью. Мужчины ими были остановлены в целях выяснения обстоятельств нахождения у них велосипеда, при осмотре установили, что велосипед проходил по ориентировке, как похищенный ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> чего данных мужчин доставили в отдел полиции. При этом на своей мобильный телефон он сделал фотографии, которые приобщил к материалам.

Свидетель ФМА показал, что проживает с БЮВ, ежемесячный доход супруги 25000-27000 рублей, у него 20000-22000 рублей, иных источников дохода семья не имеет. В его собственности имеется автомобиль УАЗ 2001 года выпуска, у супруги ВАЗ-2112 2007 года выпуска, проживают в ее квартире, которая приобретена была ею в ипотеку, ежемесячно БЮВ оплачивает ипотечный кредит в размере 12300 рублей, у него также имеются кредитные обязательства, ежемесячно выплачивает около 5000 рублей, на иждивении сожительницы один ребенок. Частично материально содержит семью, оплачивает коммунальные услуги. Причиненный ущерб в размере 5900 рублей для семьи является значительным. Данный велосипед БОВ приобретала на свои средства, для своего сына.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей БМР, ПЯС, ИВА, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля БМР следует, что проживает с матерью БЮВ, отчимом ФМВ Около месяца назад его мама купила велосипед ярко-желтого цвета, марка «ВМХ», но на раме есть надпись черного цвета. Ночью велосипед храним дома, но ДД.ММ.ГГГГ вечером катался на велосипеде, после чего оставил его в подъезде на первом этаже, а сам зашел в квартиру. Примерно через час в дверь постучались, мама открыла дверь. У двери стояли девочки, они знакомы, их зовут Аня и Настя. Девочки сообщили, что его велосипед украл мужчина. Они сразу же выбежали в подъезд, где увидели, что велосипеда на самом на том месте, где он его оставлял, нет. На улице так же ни велосипеда, ни мужчины уже не было.(т. 1 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля ПЯС следует, что проживает с родителям. ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице рядом с домом вместе с сестрой САВ Во время прогулки им встретился ранее незнакомый мужчина, который ехал на велосипеде ярко-желтого цвета, марки «ВМХ», со стороны сельскохозяйственного техникума. Он обратил на него внимание, так как при езде тот падал. По виду мужчина был пьян, уехал в строну автовокзала. Может описать его: худощавого телосложения, рост высокий, одет в камуфляжный костюм темно - зелёного цвета. По предъявленной ему фотографии узнает мужчину, который ехал на велосипеде ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 118-121)

Из показаний свидетеля ИВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, около 23.00 часов пошёл к своему знакомому Чечулину, который проживает по <адрес>, чтобы узнать насчет работы. Когда пришел, то Чечулин находился в состоянии опьянения. Они решили еще употребить спиртное, но так как спиртного у Чечулин дома не было, решили сходить до магазина. Чечулин предложил ехать не велосипеде и выкатил из комнаты велосипед. Он обратил внимание, что велосипед детский, так как рама маленькая и окрашен в ярко-желтый цвет, спросил откуда у него такой велосипед, на что Чечулин пояснил, что велосипед принадлежит ему. Они вышли на улицу, он сел на сиденье, взялся за руль, так как Чечулин был пьян, а сам тот встал сзади на специальные подножки на заднем колесе. Когда они проезжали по <адрес>, их остановили сотрудники полиции, пояснив, что велосипед похож по ориентировке как похищенный, после чего доставили в отдел полиции. В отделе Чечулин признался сотрудникам, что данный велосипед похитил из подъезда бывшего общежития лесного техникума по <адрес>. Сам Чечулин до того как их остановили сотрудники полиции о том, что велосипед был им похищен, ему ничего не рассказывал. ( л.д. 176-177)

В ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, в частности рапорт начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» ЛРИ о принятом сообщении, о том, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов неустановленное лицо похитило велосипед из подъезда дома по <адрес>. Велосипед «ВМХ», цвет рамы желтый, на заднем колесе на оси вставки. ( т. 1л.д. 2)

Заявление БЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что в период времени с 19.50 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был похищен велосипед «ViperX ВМХ» ярко-желтого цвета из подъезда первого этажа дома № № <адрес>. Просит установить лицо, совершившее хищение и привлечь его к уголовной ответственности. (т.1 л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием БЮВ осмотрен многоквартирный дом в кирпичном четырехэтажном исполнении по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через металлические двери, на которых имеется домофон. На момент осмотра двери открыты. При входе в подъезд на первом этаже имеется коридор, ведущий в левую и правую секции. Напротив входной двери со слов заявительницы находился велосипед. ( т. 1 л.д.4-10)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Чечулина А.А., согласно которого по адресу: <адрес> в здании МО МВД России «Кудымкарский» в тамбуре участвующее лицо Чечулин А.А. указал, что стоящий с левой стороны велосипед марки «ViperX ВМХ» с рамой желтого цвета, надписью черного цвета, руль черного цвета, ручки резиновые желтого цвета, на велосипеде передние и задние крылья отсутствуют, педали черного цвета, в нижней части рамы имеется номер YE75020454, он похитил из подъезда дома по <адрес>. (т. 1 л.д. 34-38)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен велосипед спортивного типа, с рамой ярко-желтого цвета, на которой имеется надпись, выполненная черным цветом «ViperX» и рисунком змеи, так же имеются надпись «extreme sport», «ВМХ freestyle». Сиденье велосипеда выполнено из материала похожего на кожу черного цвета. Рукояти руля выполнены из материала похожего на резину ярко-желтого цвета. На заднем колесе имеются две пеги (подножки) с обеих сторон колеса черного цвета. Длина рамы 90 см, радиус колес 50 см. На нижней части рамы имеется серийный № - YE 7502045. В ходе осмотра видимых повреждений не обнаружено. ( т. 1 л.д.48-51)

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанный велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 52)

Справка ИП ППВ, согласно которой стоимость велосипедов модели «ВМХ» составляет 6000-10500 рублей. В стоимость товара (велосипеда) комплектующие (насос, набор инструментов, осветительные и звуковые приборы) не входит, данные товары продаются отдельно. (т.1 л.д. 123)

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, находит установленной вину Чечулина А.А. и его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний самого подсудимого Чечулина А.А., данных им в ходе судебного заседания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла противоречий не содержат, согласуются в деталях и нашли подтверждение показаниями потерпевшей БЮВ пояснившей о том, что сын оставил велосипед в подъезде дома, а через некоторое время к ним постучали в дверь и сообщили, что на их велосипеде уехал мужчина, выйдя в подъезд, она обнаружила отсутствие велосипеда, который им вернули через неделю сотрудники полиции; свидетеля ЛАВ, пояснившего, что в вечернее время в ходе несения службы были замечены двое граждан, передвигающиеся на велосипеде ярко-желтого цвета, который проходил по ориентировке, как похищенный из подъезда дома, после чего мужчины были остановлены и доставлены в отдел полиции; оглашенных показаний свидетелей БМР, который пояснял, что оставил велосипед в подъезде, через некоторое время знакомые девочки сообщили, что его велосипед украл мужчина; ПЯС, который пояснял, что вечернее время во время прогулки ему встретился ранее незнакомый мужчина, который ехал на велосипеде, он обратил на него внимание, так как тот падал.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, и берет их за основу приговора, поскольку они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: рапортом начальника смены дежурного МО МВД РФ «Кудымкарский о поступившем сообщении от БЮВ, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов.

Суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение велосипеда, суд находит не состоятельными. Указанные доводы опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, анализ которых позволяет суду сделать вывод о том, что умысел Чечулина А.А. был направлен именно на хищение имущества потерпевшей, поскольку подсудимый, завладев велосипедом, уехал на нем, после чего располагал реальной возможностью распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительность причиненного в результате хищения ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В данном случае суд основывается на показаниях потерпевшей БЮВ обосновавшей значимость для нее ущерба в своих показаниях, исследовав ее материальное положение, стоимость похищенного имущества.

Судом установлено, что потерпевшая имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, проживает в благоустроенной квартире, приобретенной ею в ипотечный кредит, состоит в фактических брачных отношениях с ФМА, который также имеет постоянный доход и кредитные обязательства. Совокупный доход семьи потерпевшей составляет около 50 000 рублей, из которого они ежемесячно выплачивают кредитные обязательства, производят оплату за коммунальных услуг, осуществляют содержание малолетнего ребенка.

Кроме того, суд при квалификации действий подсудимого по инкриминируемому квалифицирующему признаку, исходит из того, что изъятие имущества принадлежащего потерпевшей происходило без разрешения собственника имущества и тайно от нее, подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. Кроме того, осознавал, что он причиняет ущерб собственнику имущества.

Доводы подсудимого о не согласии со стоимостью похищенного имущества, суд расценивает как способ защиты и желание о облегчить свое положение и снизить степень ответственности за содеянное.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из материалов уголовного дела сведения о стоимости имущества имеются, согласно справке ИП ППВ стоимость велосипеда марки «ViperX BMX» составляет от 6000 до 10500 рублей, из показаний потерпевшей данный велосипед ею приобретался по акции в июле текущего года за 5900 рублей, был в хорошем состоянии, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видимых повреждений на велосипеде марки «ViperX BMX» при осмотре не обнаружено.

Отсутствие защиты цепи и двух пег на переднем колесе, на стоимость велосипеда, по мнению суда не влияет, поскольку данные детали не являются ходовыми и на эксплуатацию велосипеда никаким образом не влияют. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании поясняла, что пеги на переднем колесе были сняты ее сыном, то есть они были не повреждены.

При назначении наказания Чечулину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Чечулиным А.А. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Чечулин А.А. по месту жительства УУП МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется отрицательно, не работает, временными заработками не занимается, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков; инспектором группы ОАН МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется отрицательно, отмечено, что находясь под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за несоблюдение ограничений, на профилактическую работу со стороны сотрудников МО МВД России «Кудымкарский» не реагирует, выводов для себя не делает.

Согласно материалам дела Чечулин А.А. на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога, снят в марте 2019 года в виду отсутствия сведений, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чечулину А.А., в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о своем противоправном поведении, публичное принесение извинений потерпевшей, фактическое возмещение материального ущерба выраженного в возврате похищенного имущества, как иные действия направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Чечулину А.А., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимого и явилось основной причиной совершения им преступления. К данному выводу суд пришел из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетеля ПЯС, который указал о нахождении Чечулина А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также характеризующих данных подсудимого, который допускает употребление спиртных напитков, что подтверждается привлечением его к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественном месте, а также за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Чечулина и на условия жизни его семьи, в частности проживание с престарелой матерью <данные изъяты>, требующей уход, учитывая принципы справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к убеждению о назначении Чечулину наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание его возможно лишь в условиях изоляции от общества. Так, будучи ранее неоднократно судимым за совершение аналогичных преступлений, Чечулин освободившись из мест лишения свободы по последнему приговору, находясь под административным надзором установленным решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время вновь совершает преступление против собственности, что дает основания суду полагать о недостаточности на подсудимого исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

При назначении наказания Чечулину суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера противоправных действий Чечулина А.А., суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела).

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений отбывание наказания Чечулину А.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей с учетом назначаемого наказания оставить прежней.

В срок отбытия наказания Чечулину А.А. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: велосипед марки «ViperX BMX», по вступлении приговора в законную силу оставить во владении БЮВ

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Голева В.Г. в размере 9890 рублей 00 копеек за осуществление защиты Чечулина А.А. на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособными, каких-либо противопоказаний к трудовой деятельности не имеет. Вместе с тем, при определении размера взыскиваемого с подсудимого процессуальных издержек суд учитывает его материальное положение, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки частично в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Чечулина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В срок отбытия наказания Чечулину зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Чечулина А.А. процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей в счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина

УИД №

Дело № 5-53/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2022 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Чечулина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чечулина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут Чечулин А.А. находился в общественном месте в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), сократив социальную дистанцию, тем самым нарушил требования п.п. 7.1, 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417.

В судебное заседание Чечулин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надл...

...ежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 вышеуказанного Федерального закона при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций могут приниматься дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на физических лиц, находящихся на территории Пермского края возложены обязанности: соблюдать социальное дистанцирование в общественных местах и транспорте общего пользования, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что Чечулин А.А. находясь ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты в виде маски и перчаток и не соблюдал социальное дистанцирование.

Факт совершения Чечулиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Чечулина А.А. фотографией, другими материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Чечулина А.А. в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о виновности Чечулина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При назначении Чечулину А.А. административного наказания учитываются обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, имеющиеся сведения о его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Чечулину А.А. административного наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Чечулина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с возбуждением производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.Ф. Горькавая

Дело № 33-13322/2022 (№ 2-264/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч.А.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения; Б.Н.С. о взыскании суммы причиненного ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца и его представителя П.Ю.А., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Р.Е.С., ответчика Б.Н.С., судебная коллегия

установила:

Ч.А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения; к Б.Н.С. о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> по вине водителя Б.Н.С., управлявшей автомобилем «Тойота Витц», госномер <№>, (далее по тексту – «Тойота Витц») произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий Ч.А.А. автомобиль «Тойота Камри», госномер <№>, (далее по тексту – «Тойта Камри»), находившийся под его управлением. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование» как к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, которым было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия причинения вреда иному имуществу. В рамках обращения к САО «РЕСО-Гарантия» истцу также было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля «Тойота Камри» обстоятельствам ДТП. Согласно составленному по инициативе ис...

...тца заключению ИП Т.И.И. от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 914500 руб., с учетом износа 578100 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 749100 руб., стоимость годных остатков 176600 руб. Поскольку уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по заявлению истца принял решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», Ч.А.А. обратился в суд с иском.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 400000 руб., неустойку 400000 руб., неустойку до дня фактического исполнения решения, расходы по проведению экспертизы 4750 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2420 руб., почтовые расходы 355 руб. 24 коп.; с Б.Н.С. сумму ущерба 186734 руб. 11 коп., стоимость экспертизы 4750 руб., расходы по оплате эвакуатора 2500 руб., почтовые расходы 355 руб. 24 коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 исковые требования Ч.А.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Б.Н.С. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф 100000 руб., расходы по составлению заключения 7702 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2420 руб., почтовые расходы 355 руб. 24 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 43783 руб. 20 коп.

С Б.Н.С. в пользу Ч.А.А., в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 186734 руб. 11 коп., в счет возмещения расходов по составлению заключения 1797 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 10216 руб. 80 коп., почтовые расходы 355 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4934 руб. 68 коп.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» о технической обоснованности заключения судебного эксперта, выводы которого были положены в основу решения суда, и которым был зафиксирован ряд нарушений, имеющихся в заключении ООО «МирЭкс». На основании изложенного, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы. Указывает также на необоснованность выводов суда в части удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, полагает, что размер взысканных штрафных санкций является чрезмерно высоким, несоразмерным последствия нарушенного обязательства, кроме того, ссылается на то, что конкретных неблагоприятных имущественных последствий в связи с несвоевременным удовлетворением требований истец не указывает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, критикуя представленную ответчиком в обоснование жалобы, рецензию специалиста ООО «НЭК-Груп».

Ответчик Б.Н.С. в судебном заседании вину в оспариваемом ДТП не отрицала, пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке

Заслушав объяснения истца и его представителя П.Ю.А., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Р.Е.С., ответчика Б.Н.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Б.Н.С., управлявшей автомобилем «Тойота Витц», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Камри».

При этом, вина в ДТП сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность Б.Н.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность Ч.А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. Также, страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Трувал» <№>, характер повреждений транспортного средства «Тойота Камри» не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию Ч.А.А. от <дата>, страховщик также отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых основания для их удовлетворения.

<дата> от Ч.А.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, а также на проведение дефектовки, и почтовых расходов. В обоснование заключенных требований истец представил заключение специалиста ИП Т.И.И. от <дата> <№>, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 914500 руб., с учетом износа 578100 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 749100 руб., стоимость годных остатков 176600 руб.

Страховщик письмом от <дата> вновь отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Ч.А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Ч.А.А. финансовым уполномоченным по его инициативе проведена транспортно-трасологическая экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <дата> <№>, по результатам которой установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> Ч.А.А. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МирЭкс» П.Д.А. <№> от <дата> все повреждения автомобиля «Тойота Камри» могли быть получены при столкновении с автомобилем «Тойота Витц» в результате ДТП, имевшего место <дата> при обстоятельствах, указанных участниками в объяснениях. Характер повреждений, полученных автомобилем «Тойота Камри», соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри», которые могли быть получены в результате ДТП от <дата>, составляет без учета износа 1122600 руб., с учетом износа 721000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП могла составить 735300 руб., стоимость годных остатков составляет 148565 руб. 89 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «МирЭкс», в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив, что определенные экспертом повреждения на автомобиле истца находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП при заявленных обстоятельствах, пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Судом на основании заключения судебного эксперта сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля. Ущерб судом первой инстанции определен исходя из определенной экспертом рыночной стоимости транспортного средства в размере735300 руб. за вычетом стоимости годных остатков 148565 руб. 89 коп., но в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции правомерно, взыскал с виновника ДТП – Б.Н.С., сумму в размере 186734 руб. 11 коп., определенную судом сверх лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия, подготовленная специалистом ООО «НЭК-Груп» <№> от <дата>.

Вместе с тем рецензия, представленная стороной ответчика обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта ООО «МирЭкс», поскольку в данной рецензии содержится субъективное мнение специалиста относительно недостатков заключения экспертизы, который, к тому же, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия также отмечает, что представленная стороной ответчика рецензия никаких исследований, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит.

В заключении эксперт подробно указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. При детальном анализе заключения эксперта видно, что экспертом сопоставлены отдельные повреждения автомобиля, установлена индивидуальная совокупность фактов, позволяющая сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленному событию, обстоятельствам ДТП от <дата>.

Несогласие представителя ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы сводятся к тому, что согласно представленной рецензии, при проведении экспертизы судебным экспертом не в полном объеме исследованы предоставленные фотоматериалы с места ДТП, вещная обстановка места ДТП, что привело к неверному выводу о соответствии характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, вместе с тем, указанные ответчиком доводы не опровергают достоверность выводов судебного эксперта, так как указанные выводы сделаны специалистом без учета материалов ДТП, без сопоставления повреждений транспортных средств, без проведения трасологических исследований.

Судебным же экспертом напротив подробно изучены все представленные сторонами фотоматериалы, в том числе и с места ДТП, кроме того, экспертом воссоздана схема механизма столкновения автомобилей, которая соотносится с иными доказательствами, представленными в материалы дела (объяснения участников ДТП, схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, пояснениями самих участников ДТП, не оспаривавших его факт).

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представителем ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, а несогласие одной из сторон с выводами эксперта таким основанием не является.

Судебной коллегией также отклоняется утверждение в апелляционной жалобе страховщика о несоразмерности взысканного судом размера штрафных санкций и необходимости их снижения.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив каких-либо препятствий со стороны ответчика выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после обращения истца с досудебной претензией

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельств дела, соотношение финансовой санкции и размера страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, а также последствий неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок и характера последствий неисполнения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, правильно определил размер штрафных санкций, сумма которых отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия», оспаривающие решение суда в части отнесения всего объема повреждений к заявленному событию (ДТП от <дата>), не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст. 67 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2 – 3487 – 11 12 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чечулина Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шангину Роману Сергеевичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чечулин А.А. обратился в суд с иском к ИП Шангину Р.С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14.04.2011 года заключил с ИП Шангиным Р.С. трудовой договор и был принят на работу разнорабочим на объект, находящийся по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, 13 «А». С 01.06.2011 года ответчик не выплачивает ему заработную плату. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.06.2011 года по 28.06.2011 года в сумме 5 675 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 254 рубля 67 копеек, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 1 800 рублей судебных расходов (л.д. 3-4).

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования к ИП Шангину Р.С. поддержал, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик Шангин Р.С. с иском не согласился, пояснив, что никогда индивидуальным предпринимателем не был, не является таковым и в настоящее время, между сторонами не было трудовых отношений, истец выполнял для него определенные работы по договору подряда, однако их надлежащим образом не выполнил, а потому он ис...

...тцу эти работы по договору подряда не оплатил. В удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чечулина А.А., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик является (являлся) индивидуальным предпринимателем и между сторонами сложились именно трудовые отношения. Доводы истца о том, что он заключил трудовой договор с ответчиком, как с индивидуальным предпринимателем, являются голословными и никакими иными доказательствами не подтверждаются.

Ответчиком же, напротив, суду были представлены доказательства того, что он ни в рассматриваемый период времени, ни в настоящее время индивидуальным предпринимателем не являлся и не является. Это подтверждается соответствующими сообщениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 16, 24, 41) и сомнений у суда не вызывает.

Т.о., суд пришел к выводу о том, что между сторонами не было трудовых отношений, а были отношения по договору подряда, а потому ответчик не обязан выплачивать истцу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Ответчик не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому иск о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец Чечулин А.А. не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, утверждает, что между сторонами сложились именно трудовые отношения и иск к ответчику он предъявляет именно как к индивидуальному предпринимателю, а не как к физическому лицу. Суд рассматривает дело по предъявленному иску к индивидуальному предпринимателю Шангину Р.С. и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по делу состоялось не в пользу истца, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов нет, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Чечулину Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шангину Роману Сергеевичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин

66RS0004-01-2021-008965-37

Дело № 2-264/2022 (2-6768/2021) (8)

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина А. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, Бороздиной Н. С. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов; взыскании с Бороздиной Н.С. стоимости ущерба – 172500 руб., расходов по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг автоэвакуатора, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак Н 483 АО 195. Виновным в ДТП является ответчик Бороздина Н,С., управлявшая автомобилем Тойота Витц, гос. рег. знак Х 833 НО 96. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность второго участника в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца отбросило на металлический отбойник, и причинен вред иному имуществу, истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование», которой было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия причинения вреда иному имуществу, разъяснено право на обращение по прямому урегулированию к ответчику САО «РЕСО...

...-Гарантия». Обратившись в страховую компанию ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения также отказано., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку до дня фактического исполнения решения, расходы по проведению экспертизы 4750 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2420 руб., почтовые расходы 355 руб. 24 коп., взыскать с Бороздиной Н.С. сумму ущерба в размере 186734 руб. 11 коп., стоимость экспертизы 4750 руб., расходы по оплате эвакуатора 2500 руб., почтовые расходы 355 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины., а также взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Бороздина Н.С. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, указывала на то, что ДТП действительно было, если на нее будет возложена обязанность по возмещению вреда, она будет его возмещать.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков <//> По факту поступившего заявления ответчиком была проведена проверка. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ТРУВАЛ» комплексный анализ данных в представленных на исследование документов с точки зрения транспортной трассологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак Х 833НО 96 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота Виц, гос. рег. знак Х 833 НО 96 при обстоятельствах, указанных заявителем и других имеющихся материалов. Таким образом, заявленное событие не признано страховой компанией страховым, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. После рассмотрения претензии истца основания для выплаты возмещения не появились. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. При этом в рамках рассмотрения обращения также проводилось исследование, которым подтверждено несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. При удовлетворении требований ответчик просит уменьшить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы не подлежат возмещению.

Согласно возражений ответчика после проведения судебной экспертизы, ответчик свои ранее представленные возражения поддерживает, согласно заключению судебной экспертизы все повреждения автомобиля истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <//>, стоимость восстановительного ремонта определена 721900 руб. с выводами судебного эксперта ответчик не согласен, поскольку эксперт не провел полный анализ представленных материалов, а также объектов исследования.

Заинтересованным лицом Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <//> на автодороге Екатеринбург-Тюмень 54 км произошло г. Екатеринбурге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Бороздиной Н.С., управлявшей транспортным средством Тойота Витц, гос. рег. номер Х 833 НО 96, водителя Чечулина А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, гос. рег. номер Н 483 АО 196 (далее - Транспортное средство).

Виновным является водитель Бороздина Н.С., вина которой не оспаривается.

Согласно представленных сведений гражданская ответственность истца застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Бороздиной Н.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

<//> ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

Страховой компанией организовано проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам экспертного исследования ООО «ТРУВАЛ» характер повреждений ТС не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от <//>

Письмом от <//> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

После обращения с претензией, которая оставлена без удовлетворения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <//> № У-21-84019/5010-008 отказано в удовлетворении требований Чечулина А.А. в отношении САО «РЕСО-Гарантия», основанием для принятия которого послужили результаты экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <//> №. Согласно выводам, изложенным в выше указанном заключении, зафиксированные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <//>

Не согласившись с такими отказами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <//>, данных в ответе на вопрос 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом по ходатайству истца с учетом данных разъяснений определением от <//> назначена повторная судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Паздникову Д.А. ООО «МирЭкс».

Согласно выводам заключения эксперта № от <//> все повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак Н 483 АО 196 могли быть получены при столкновении с автомобилем Тойота Витц, гос. рег. знак Х 833 Но 96 в результате ДТП имевшего место <//>2 г. при обстоятельствах, указанных участниками в объяснениях. Характер повреждений, полученных автомобилем Тойота Камри, гос. рег. знак Н 483 АО 196 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <//> Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, которые могли быть получены в результате ДТП от <//>н. составляет без учета износа 1122600 руб., с учетом износа 721000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП могла составлять 735300 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 148565 руб. 89 коп.

Указанное заключение является одним из доказательств по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно, не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Сам факт ДТП подтверждается материалами дела, возбуждением административного дела по факту ДТП, обстоятельства ДТП подтверждены непосредственно участниками в ходе судебного заседания.

Заключение эксперта Паздникова Д.А. по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Оценивая представленное заключение со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд принимает заключение эксперта Паздникова Д.А. в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия, относимости заявленным обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства.

Представленная ответчиком рецензия на указанное заключение не опровергает выводов эксперта, и не может быть принята судом во внимание.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В соответствии с пп. а п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу п. 18 указанной выше нормы размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из того, что заключением судебной повторной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства, с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП 735300 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 148565 руб. 89 коп., размер причиненного ущерба составляет 586734 руб. 11 коп.

Согласно п. б ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного лимита страховщика – 400000 руб., с ответчика Бороздиной Н.С. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 186734 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца штрафа составляет 200000 рублей (400000 руб. х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из обстоятельств установления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику <//>, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила, ответчик должен был исполнить ее до <//>, и с <//> подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки на день рассмотрения дела в суде следующий:

с <//> по <//> - 412 дней

400000 руб. 00 коп. х 412 дней х 1 % = 1648000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения, а также достаточного большого периода с момента наступления страхового случая суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 400000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика ниже установленного законом максимального размера суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по составлению заключения ИП Трофименко И.И. в сумме 9500 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 54000 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковые требования истца в отношении САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в размере 81,08 %, в отношении Бороздиной Н.С. – 18,92 %, соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 7702 руб. 60 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 43783 руб. 20 коп., с ответчика Бороздиной Н.С., соответственно, расходы по составлению заключения в размере 1797 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10216 руб. 80 коп.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии иска каждому из ответчиков по 355 руб. 24 коп. с каждого из ответчиков.

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы истца по оплате услуг нотариуса согласно представленной квитанции л.д. 144 т.1, в размере 2420 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания лишь с ответчика Бороздиной Н.С. расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., понесенных истцом с целью дефектовки и составления акта осмотра, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и необходимостью несения указанных расходов истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бороздиной Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в размере 4934 руб. 68 коп.,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11500 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чечулина А. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, Бороздиной Н. С. о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чечулина А. А. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по составлению заключения – 7702 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2420 руб., почтовые расходы – 355 руб. 24 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 43783 руб. 20 коп.

Взыскать с Бороздиной Н. С. в пользу Чечулина А. А. в возмещение причиненного ущерба 186734 руб. 11 коп., расходы по составлению заключения 1 797 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 10216 руб. 80 коп., почтовые расходы - 355 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4934 руб. 68 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь

Дело № 2а-1328/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Чусовой, 09 октября 2015 года,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д. С.,

при секретаре Морозовой О.А., с участием:

помощника Чусовского городского прокурора Дружковой Е.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37» ГУФСИН России по Пермскому краю, об установлении административного надзора в отношении осужденного Чечулина А. А.,

У с т а н о в и л:

ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чечулина А. А., .... года рождения, уроженца ... сроком до 6 лет, то есть до ...., с установлением административных ограничений: 1. запрещения пребывания в ресторанах, барах, кафе, ночных клубах в период с 18.00 часов до 23.00 часов; 2. запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 час. до 06.00 час.; 3. запрещения выезда за пределы территории района, который будет избран поднадзорным лицом для проживания (пребывания) после освобождения из мест лишения свободы без уведомления органов внутренних дел по месту жительства (пребывания); 4. обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для рег...

...истрации.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что Чечулин А.А., отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.09.2009 г., которым он осужден (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28.10.2009 г. и постановления ... г.) за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к не отбытому наказанию по приговору Индустриального района г. Перми от 13.07.2005 г., которым Чечулин А.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом постановления ....), окончательно назначено наказание в виде шести лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела, своего представителя не направил, причины неявки представителя суду не сообщил.

Административный ответчик Чечулин А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно административного искового заявления об установлении в отношении него административного надзора суду не представил, его явка не признана судом обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело об установлении административного надзора при данной явке.

В своем заключении помощник Чусовского городского прокурора Дружкова Е.В. полагает, что административное исковое заявление ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении в отношении осужденного административного надзора с предложенными ограничениями, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, суд находит административное исковое заявление об установлении административного надзора обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1. настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ч. 1 ст. 4).

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4).

В силу п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 1 ч. 1 ст. 5).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего федерального закона, и лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 ст. 5).

Как установлено в судебном заседании, Чечулин А.А. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.09.2009 г., которым он осужден (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28.10.2009 г. и постановления ... за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к не отбытому наказанию по приговору Индустриального района г. Перми от 13.07.2005 г., которым Чечулин А.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом постановления ... г.), окончательно назначено наказание в виде шести лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, суд считает, что для предупреждения совершения Чечулиным А.А. преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении Чечулина А.А. следует установить административный надзор по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного необходимо установить административные ограничения в виде: 1. запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 час. до 06.00 час.; 2. запрещения выезда без разрешения органа внутренних дел, за пределы территории того района, который будет избран поднадзорным для проживания (пребывания); 3. обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно положениям п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор в отношении Чечулина А.А. следует установить на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на шесть лет после отбытия наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.09.2009 г. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37» ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора удовлетворить, установить в отношении Чечулина А. А., .... года рождения, уроженца ..., административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на шесть лет после отбытия наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.09.2009 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением следующих административных ограничений:

1. запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 час. до 06.00 час.;

2. запрещения выезда без разрешения органа внутренних дел, за пределы территории того района, который будет избран поднадзорным для проживания (пребывания);

3. обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить лицу, в отношении которого устанавливается административный надзор, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст.19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения административных ограничений - ответственность, предусмотренную ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края, в течение в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий