Миронов Георгий Владимирович

Дело № 2-126/2025

УИД 03RS0017-01-2024-010547-08

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гамовой И.А.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием представителя ответчика Миронова Г.В. и третьего лица Скорина А.К. по доверенности адвоката Хасанова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова ФИО11 к Миронову ФИО12 о взыскании денежных средств,

установил:

Вишняков А.А. обратился в суд с иском к Миронову Г.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 17.09.2024г. в г. Магнитогорске Челябинской области между Вишняковым А.А. и Мироновым Г.В. был заключен устный договор, согласно которому Вишняков А.А. продал Миронову Г.В. 12 голов телок абердин ангусской породы (номер 2492, 2482, 2490, 2422, 2478, 2486, 2480, 2494, 2473, 2400) на сумму 772500 руб. Товар был передан в тот же день. Обязательства по оплате товара в размере 772500 руб. сторонами согласовано до 30.09.2023г. С целью фиксации обязательства сторонами была составлена расписка в простой письменной форме 17.09.2023г. До настоящего времени денежные средства от истца не поступали, обязанность по оплате товара им не исполнена. За пользование чужими денежными средствами истцом за период с 02.10.2023г. по 11.08.2024г. начислены проценты в размере 104271, 10 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 772500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11970 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.,...

... расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104271, 10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по денб фактического исполнения суммы долга.

Истец Вишняков А.А., представитель истца Маркова А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Миронов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил возражение на иск согласно которому в удовлетворении требований Вишнякова А.А. просит отказать, пояснил, что не заключал с истцом договор купли-продажи крупного рогатого скота. Телок абердин ангусской породы 12 голов купил его дядя Скорин, по поручению которого он должен был осуществить их доставку. Расписка написана им в подтверждении получения коров.

Представитель ответчика Миронова Г.В. и третьего лица Скорина А.К. по доверенности адвокат Хасанова Ф.Н. на судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать, так как истцом не представлены доказательства.

Представители третьих лиц ООО "Магнитогорский мясокомбинат", ИП Скорин А.К., Байбатыров Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться каким - либо другими средствами доказывания.

Таким образом, условия заключенной между сторонами сделки, на которую ссылается истец должны быть подтверждены договором купли-продажи, который в данном случае является надлежащим доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы гражданского дела представлена расписка, подписанная Вишняковым А.А. и Мироновым Г.В., согласно которой Вишняков А.А. продал 12 голов телок абердин ангусской породы номера номер 2492,2482,2490,2422,2478,2486, 2466, 2468,2480,2494, 2472,2400 на сумму 772750 руб. Миронову Г.В. Стороны договорились, что сумму 772750 руб. Миронов Г.В. отдаст Вишнякову А.А. до 30.09.2023г. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 16.09.2024 г. № ЮЭ9965-24-126162457 Вишняков А.А. является генеральным директором ООО «Магнитогорский мясокомбинат».

Также истцом представлена переписка в Ватсап между ним и лицом, поименованным «Гера Стерлитамак Перевозка Скота» относительно долга, в которой истец 22.05.2024г. предлагает приехать и забрать животных в случае неоплаты долга.

В подтверждение своих доводов о том, что договор купли-продажи крупного рогатого скота был заключен ИП Скориным А.К. с директором ООО «Магнитогорский мясокомбинат» Вишняковым А.А. ответчиком Мироновым Г.В. представлены платежные поручения.

Согласно платежным поручениям № 37 от 21.09.2023г. на сумму 119500 руб., № 68 от 21.09.2023г. на сумму 123250 руб., № 38 от 26.09.2023г. на сумму 119500 руб., № 71 от 26.09.2023г. на сумму 176300 руб., № 74 от 29.09.2023г. на сумму 234200 руб. ИП Скориным А.К. произведена оплата за крупный рогатый скот по договору от 18.09.2023г.

Также представлена распечатка переписки в мессенджере Ватсап путем голосовых и видеосообщений сообщений с дублированием на cd-диск, в которой Миронов В.Г. 21.09.2023г. уточняет, что забрал телок для своего дяди Скорина.

Доказательств заключения договора купли-продажи 12 телок абердин ангусской породы между Вишняковым А.А. и Мироновым Г.В., отвечающих требованиям ст.60, 67 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также истцом не представлены договоры либо иных документы-основания перечисления ИП Скориным А.К. денежных средств ООО «ММК»

Ответчик Миронов Г.В. исковые требования не признает.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что те доказательства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны судом в качестве достаточного основания для признания обоснованной позиции истца.

В ходе судебного разбирательства судом приняты необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании правовой оценки представленных доказательств, учитывая вышеизложенные положения закона, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Вишнякова А.А. отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Вишнякова ФИО13 к Миронову ФИО14 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Гамова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г.

Дело № 2–1204/2023

18RS0021-01-2023-001210-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

с. Алнаши УР 16 июня 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гвоздиковой А.С., единолично,

при секретаре Мишкиной О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Миронову Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Миронову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, в размере 67533 руб. 91 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 226,02 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Мироновым Г.В. и АО «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор №*** с лимитом задолженности 40 000,00 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Заключительный счёт был направлен ответчику дд.мм.гггг, который подлежал оплате в течение 30 дней, с да...

...ты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. дд.мм.гггг банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 67 533,91 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В., действующий на основании Устава ООО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миронов Г.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ, предусматривающими, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Как следует из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг Миронов Г.В. обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением на оформление кредитной карты «<данные изъяты>», которое является предложением (офертой), просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Ответчик своей подписью в вышеуказанном заявлении подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «<данные изъяты>», тарифами банка и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ознакомлен и обязуется их соблюдать.

Указанные действия свидетельствуют о намерении Миронова Г.В.. вступить в кредитные отношения с истцом.

В соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Ответчик дд.мм.гггг произвел активацию кредитной карты Банка путем снятия наличных в размере 5000,00 руб. В последующем производил операции по карте, что подтверждается выпиской по договору №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, при этом обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом.

Согласно тарифам по кредитным картам <данные изъяты> Банка (ЗАО), продукт <данные изъяты>, Тарифный план <данные изъяты>, процентная ставка по операциям покупок 32,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых, плата за обслуживание: первый год бес платно, далее - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2, 9% плюс 290 руб., минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа за первый раз – 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 38).

АО «<данные изъяты>» направило в адрес Миронова Г.В.. заключительный счет, в котором указано, что по состоянию на дд.мм.гггг за ним образовалась задолженность в размере 70 123,78 руб., из них: кредитная задолженность – 41901,45 руб., проценты - 19 598,44 руб., штрафы и плата за обслуживание карты – 8 623,89 руб., которую необходимо оплатить в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.45).

Ответчик требования банка не исполнил по настоящее время.

дд.мм.гггг «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) заключило генеральное соглашение №*** с ООО «Феникс» в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, по условиям которого банк уступил компании права требования в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Согласно акту приема-передачи прав требования, право требования в отношении должника Миронова Г.В., договор №***, сумма задолженности 70123,78 руб. перешло к ООО «Феникс». Согласно дополнительному соглашению к Генеральному соглашению №*** права требования переходят от банка к компании дд.мм.гггг (л.д. 10-20).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО) – банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Следовательно, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, в данном случае обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». Размер задолженности Миронова Г.В. перед АО «<данные изъяты>» на момент передачи права требования дд.мм.гггг составлял 70123,78 руб. (л.д. 10).

В адрес Миронова Г.В. направлено уведомление об уступке права требования по заключенному с ней кредитному договору №***, при сумме задолженности 70123,78 руб. (л.д. 31).

АО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО) по состоянию на дд.мм.гггг начислены проценты в размере 19 598,44 руб., а также в соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО) по состоянию на дд.мм.гггг начислен штраф за неоплаченный минимальный платеж штраф в размере – 7443,89 руб., платы за годовое обслуживание карты – 1180 руб.

Согласно актуальному расчету по состоянию на дд.мм.гггг задолженность Миронова Г.В. по кредитному договору №*** составляет 67533,91 руб. (л.д.4)

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет/выписку задолженности по основному долгу, процентам, штрафу, считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7), при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка (штраф, комиссия) отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует соотношение просроченной суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, установив получение Мироновым Г.В. кредитной карты в АО «<данные изъяты>» с лимитом в сумме 40000 руб., а также факт неоднократного пользования кредитной картой и в последующем образование задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2226,02 руб., что подтверждается платежными поручениями, и что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,232-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Миронову Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Миронова Георгия Владимировича (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №***) задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, образовавшуюся за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 67 533 рубля 91 коп. в том числе:

- задолженность по основному долгу 41 901руб. 45 коп.,

- задолженность по процентам 19 598 руб. 44 коп.,

- задолженность по штрафам 6034 руб. 02 коп.

Взыскать с Миронова Георгия Владимировича (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН №***) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2226 рублей 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 г.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова

Дело № 2-1414/2023

18RS0021-01-2023-001210-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 31 июля 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Миронову Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Миронову Г.В. о взыскании образовавшейся за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, в размере 67533 руб. 91 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 226,02 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Мироновым Г.В. и АО «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор №*** с лимитом задолженности 40 000,00 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<данные изъяты>». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Заключительный счёт был направлен ответчику дд.мм.гггг, который подлежал оплате в ...

...течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. дд.мм.гггг банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 67 533,91 руб.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания, представитель истца ООО «Феникс» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании ч. 5 ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миронов Г.В. факт заключения кредитного договора подтвердил, наличие задолженности не оспаривал и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ, предусматривающими, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Как следует из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг Миронов Г.В. обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением на оформление кредитной карты «<данные изъяты>», которое является предложением (офертой), просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Ответчик своей подписью в вышеуказанном заявлении подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «<данные изъяты>», тарифами банка и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ознакомлен и обязуется их соблюдать.

Указанные действия свидетельствуют о намерении Миронова Г.В.. вступить в кредитные отношения с истцом.

В соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Ответчик дд.мм.гггг произвел активацию кредитной карты Банка путем снятия наличных в размере 5000,00 руб. В последующем производил операции по карте, что подтверждается выпиской по договору №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, при этом обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом.

Согласно тарифам по кредитным картам <данные изъяты> Банка (ЗАО), продукт <данные изъяты>, Тарифный план №***, процентная ставка по операциям покупок 32,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых, плата за обслуживание: первый год бес платно, далее - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2, 9% плюс 290 руб., минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа за первый раз – 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 38).

АО «<данные изъяты>» направило в адрес Миронова Г.В.. заключительный счет, в котором указано, что по состоянию на дд.мм.гггг за ним образовалась задолженность в размере 70 123,78 руб., из них: кредитная задолженность – 41901,45 руб., проценты - 19 598,44 руб., штрафы и плата за обслуживание карты – 8 623,89 руб., которую необходимо оплатить в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.45).

Ответчик требования банка не исполнил по настоящее время.

дд.мм.гггг «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) заключило генеральное соглашение №*** с ООО «Феникс» в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, по условиям которого банк уступил компании права требования в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Согласно акту приема-передачи прав требования, право требования в отношении должника Миронова Г.В., договор №***, сумма задолженности 70123,78 руб. перешло к ООО «Феникс». Согласно дополнительному соглашению к Генеральному соглашению №*** права требования переходят от банка к компании дд.мм.гггг (л.д. 10-20).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО) – банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Следовательно, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, в данном случае обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». Размер задолженности Миронова Г.В. перед АО «<данные изъяты>» на момент передачи права требования дд.мм.гггг составлял 70123,78 руб. (л.д. 10).

В адрес Миронова Г.В. направлено уведомление об уступке права требования по заключенному с ней кредитному договору №***, при сумме задолженности 70123,78 руб. (л.д. 31).

АО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО) по состоянию на дд.мм.гггг начислены проценты в размере 19 598,44 руб., а также в соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО) по состоянию на дд.мм.гггг начислен штраф за неоплаченный минимальный платеж штраф в размере – 7443,89 руб., платы за годовое обслуживание карты – 1180 руб.

Согласно актуальному расчету по состоянию на дд.мм.гггг задолженность Миронова Г.В. по кредитному договору №*** за истребуемый период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 67533,91 руб. (л.д.4)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет/выписку задолженности по основному долгу, процентам, штрафу, считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком Мироновым Г.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день не внесения очередного платежа, установленный договором.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка <***> УР дважды, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, что подтверждается почтовым штемпелем на конвертах.

дд.мм.гггг был вынесен судебный приказ №*** о взыскании с Миронова Г.В.. задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 70123 руб.

дд.мм.гггг был вынесен судебный приказ №*** о взыскании с Миронова Г.В.. задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 70123 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг соответственно названные судебные приказы отменены в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Из выписки по счету следует, что с дд.мм.гггг заемщиком просрочена уплата минимального платежа, последний платеж ответчика по кредитному договору произведен дд.мм.гггг, после чего погашение просроченной задолженности заемщиком не было произведено, о чем было известно кредитору, соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истек.

Учитывая, что ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье только дд.мм.гггг, то есть за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, несмотря на определение суда от дд.мм.гггг с предложением представить соответствующие доводы и доказательства, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований к Миронову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, предусмотренных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 226,02 руб., также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН 772782522946) к Миронову Георгию Владимировичу (ИНН №***) о взыскании по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг задолженности в размере 67533, 91 руб., образовавшейся за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 226,02 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

Председательствующий судья- А.С. Гвоздикова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-135/2021

г.Уфа 10 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанова Х.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы привлекаемого к административной ответственности Миронова Г.В., потерпевшего Файзуллина Р.Ш. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года, которым

Миронов Г.В., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан Зазулиным М.В. отношении Миронова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении в отношении Миронова Г.В. направлено на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Миронов Г.В. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которых просит судебный акт изменить, назначить штраф в размере 5000 рублей.

На указанное постановление судьи потерпевшим Файзуллиным Р.Ш. также подана жалоба, в которой просит постановление изменить, назначить Мироно...

...ву Г.В. наказание, несвязанное с лишением права управления транспортным средством.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом Миронова Г.В., Файзуллина Р.Ш., должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2020 года в 20 часов 20 минут Миронов Г.В., управляя автомобилем Газ 3221 государственный регистрационный знак ..., двигаясь по адрес в западном направлении пути следования на пересечении с ул. Макаренко при повороте налево выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со скутером «Торнадо» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4, который двигался по ул. Макаренко в северном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель скутера ФИО4 получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

рапортами (л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-12);

схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13);объяснениями ФИО5, Миронова Г.В., ФИО4 (л.д. 14-16);

фототаблицей (л.д.16А-18);

заключением судебно-медицинского эксперта № 1103 от 23 июля 2020 года (л.д.27);

заключением судебно-медицинского эксперта № 580 от 6 октября 2020 года (л.д.32-33) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены первой судебной инстанцией в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Миронова Г.В. и им не оспаривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Миронова Г.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Выводы о виновности Миронова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении судьей городского суда рассмотрено с участием Миронова Г.В.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем назначая административное наказание (хотя и в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ) судьей не в полной мере учтены цели, установленные ст.ст. 3.1, 4.2 КоАП РФ, что привело к чрезмерно суровому наказанию.

Нахожу, что обстоятельства по делу в виде наличия на иждивении троих малолетних детей, работы Миронова Г.В. водителем, которая является единственным источником дохода семьи, мнения потерпевшего ФИО4., выраженного в жалобе, подлежат дополнительной оценке в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, и назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год подлежит замене на административный штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Миронова Г.В. и ФИО4 удовлетворить.

Постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Миронов Г.В. изменить, назначенное Миронов Г.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год заменить на административный штраф в размере 5 000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья Ефремова М.В.

Дело № 2а – 771/2024

УИД 03RS0017-01-2023-011165-78

Категория 3.198

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Миронову Г.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Миронову Г.В., в котором с учетом уточнения просит взыскать с Миронова Г.В. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 1210 руб., пеня в размере 483,89 руб., мотивируя требования тем, что Миронов Г.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан и за ним числится задолженность по уплате обязательных платежей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408792754150.

В судебное заседание административный ответчик Миронов Г.В. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80...

...408792754167.

На основании статьи 289 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 2а-2384/2020, № 2а-1574/2019, суд пришел к выводу, что административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизировано в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 1 статьи 363 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, не содержат ограничений относительно возможности обращения в суд по вопросу взыскания санкций за различные временные периоды времени нарушения обязанности по своевременной уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик Миронов В.Г. состоит на налоговом учете в налоговой инспекции, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, дата регистрации права 19.09.2011 и автомобиля марки <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ содержало расчет транспортного налога за 2016 год, в частности, автомобиль <данные изъяты>, на сумму 520 руб. и автомобиль <данные изъяты>, на сумму 2042 руб.

Налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ содержало расчет транспортного налога за 2017 год, в частности, автомобиль <данные изъяты>, на сумму 780 руб. и автомобиль <данные изъяты>, на сумму 2150 руб.

Налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ содержало расчет транспортного налога за 2018 год, в частности, автомобиль <данные изъяты>, на сумму 780 руб. и автомобиль <данные изъяты>, на сумму 2150 руб.

В связи с неисполнением Мироновым Г.В. обязанности по уплате транспортного налога ему было направлены требования: №, в котором было предложено уплатить задолженность по транспортному налогу и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; №, в котором было предложено уплатить задолженность по транспортному налогу и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования о добровольной уплате транспортного налога и пени административным ответчиком не исполнены, при этом административный ответчик как налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности с Миронова В.Г. вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступлением возражений Миронова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты долга по налоговым обязательствам административным ответчиком суду не представлено, также не представлен контррасчёт налоговых начислений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты налогов административным ответчиком суду не представлено, суд считает требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с Миронова В.Г. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 1210 руб., пеня в размере 483,89 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.114 КАС РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Миронову Г.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, – удовлетворить.

Взыскать с Миронова Г.В. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 1210 руб., пеня в размере 483,89 руб.

Взыскать с Миронова Г.В. (паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

Дело № 2-6962/2020

УИД: 03RS0017-01-2020-012979-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Миронову Г. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Миронову Г.В., в котором просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Миронова Г.В. задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 638 руб. 36 коп., в том числе: по кредиту – 742 647 руб. 02 коп., по уплате процентов за пользование заемными средствами – 50 149 руб. 51 коп., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 201 руб. 09 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 1 639,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 166 руб. 38 коп.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика Миронова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено Уведомление № о зачислении денежных средств на основании Предложения.

Согласно условиям Предложения, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 884 840 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в разм...

...ере 14,5 % годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Гайсин И.И. просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Миронов Г.В. на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес> <адрес> возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Стерлитамакскому району следует, что Миронов Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Мироновым Г.В. заключен договор, подписано Предложение на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему кредита на сумму 884 840 руб., под 14,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств выпиской по счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование, о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа и исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Мироновым Г.В. в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Миронова Г.В. задолженности в полном объеме по кредитному договору №-RR3/00039 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 796 638 руб. 36 коп., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина в размере 11 837руб. 06коп., подтвержденная надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Миронову Г. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Миронова Г. В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 638 руб. 36 коп., в том числе: по кредиту – 742 647 руб. 02 коп., по уплате процентов за пользование заемными средствами – 50 149 руб. 51 коп., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 201 руб. 09 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 1 639,75 руб.

Взыскать с Миронова Г. В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 166 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова

Дело № 12-530/2019

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Руслан Зилавирович (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела АТН УГАДН по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № <адрес>» на территории г.о. <адрес> на транспортном средстве марки <данные изъяты> в отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Согласно имеющихся в материалах дела доказательствах водителем ФИО2 перевозка пассажиров осуществлялась на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО3 в интересах ООО «Транспортная компания №».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание старший государственный инспектор УГАДН по РБ ФИО4 не явилась, представила отзыв, в котором просила в...

... удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № а <адрес>» на территории г.о. <адрес> на транспортном средстве марки <данные изъяты> в отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Согласно имеющихся в материалах дела доказательствах водителем ФИО2 перевозка пассажиров осуществлялась на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО3 в интересах ООО «Транспортная компания №».

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом о наложения ареста на транспортное средство от 24.07.019г., фотоматериалами.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении не допущено. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Административное наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ и является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3, п. 1 ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может применяться только в качестве основного административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностное лицо учло отсутствие смягчающих и отягчающих вину ФИО2 обстоятельств.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела АТН УГАДН по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО1

Копия верна: судья: ФИО1

Дело №

(заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

........................ "___" ___________ г.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании _____________ руб. в счет задолженности по договору займа, _____________ руб. и _____________ руб. в счет процентов за пользование займом, _____________ руб. в счет неустойки, _____________ руб. в счет штрафа, о взыскании процентов с "___" ___________ г. до фактической оплаты суммы займа, представительских расходов в сумме _____________ руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик). В обоснование иска указала, что "___" ___________ г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №. Условия займа ответчиком были приняты. Согласно п. _____________ договора истец предоставил ответчику заем _____________ руб., с начислением _____________ % процентов за каждый день пользования денежными средствами до полного погашения суммы задолженности, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от "___" ___________ г.. В соответствии с п. _____________ договора ответчик обязан возвратить истцу заем и уплатить проценты за пользование займом до "___" ___________ г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Однако ответчик обязательства не выполнил. Согласно п. _____________ договора сумма процентов за пользование займом за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составляет _____________ руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составляет _____________ руб. Также ответчик в соответствии с п. _____________ договора, обязан з...

...аплатить истцу неустойку за нарушение сроков платежей в сумме _____________ руб., с ответчика подлежит взысканию штраф _____________ руб. и расходы на представителя в сумме _____________ руб. На основании условий заключенного договора, положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, взыскивать проценты по день фактического исполнения основного обязательства, расходы на представителей и государственную пошлину.

Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 на судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть без её участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, был извещен по месту жительства. Почтовые уведомления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения и отсутствия адресата по месту жительства. Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 119, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.ч. 1-3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора ответчик получил деньги в сумме _____________ руб., с начислением процентов в размере _____________ % за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик обязался возвратить долг и проценты за пользование займом не позднее "___" ___________ г.

В договоре оговорено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по погашению займа в срок, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета _____________ % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня ответчик уплачивает истцу штраф в размере _____________ руб.

Факт получения ответчиком денег у истца в сумме _____________ руб. подтверждается расходным кассовым ордером от "___" ___________ г. №.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании условий договора займа и сопоставления условий договора в целом, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца в заем наличные деньги _____________ руб., с уплатой процентов в размере _____________ % за каждый день пользования денежными средствами, обязался вернуть долг и проценты до "___" ___________ г. В установленный срок, денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательства возвращения суммы займа ответчик суду не представил.

Судом установлено, что ответчик получил у истца в долг _____________ руб. За период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. проценты за пользование денежными средствами составят _____________ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 809 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку он обязан возвратить займодавцу полученный долг и проценты, установленные договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование займом за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. Произведенный расчет процентов за пользование денежными средствами за данный период в иске является правильным. Сумма процентов за пользование займом за вышеуказанный период составит _____________ руб.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с "___" ___________ г. по день фактической уплаты долга по договору займа, исходя из _____________ % от займа за каждый день просрочки.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Условия о взыскании неустойки в виде дополнительных процентов _____________ % за каждый день и штрафа за просрочку платежа более чем на три дня были предусмотрены в п.п. _____________ и _____________ договора, они не противоречит содержанию ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац первый ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не исполнил основное обязательство на сумму _____________ руб. Неустойка составляет боле _____________ рублей. Указанная сумма, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В силу изложенного и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до _____________ руб., считая это разумным и справедливым.

Требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме _____________ руб. подлежит удовлетворению. По условиям договора займа было предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере _____________ руб. Данное положение не противоречит нормам ст.ст. 329-331 ГК РФ, заключено в письменной форме, и в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявлено требований о взыскании _____________ рублей. Из материалов дела видно, что по договору на оказание юридических услуг от "___" ___________ г. и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от "___" ___________ г. ООО «_____________» в лице ФИО2 получило от истца _____________ руб. Судом требования истца удовлетворены частично. С учетом принципа разумности, сложившейся судебной практики по указанной категории дел, несложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме _____________ руб., считая их справедливыми.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом требований ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, т.к. в договоре займа было предусмотрено условие о разрешении спора в суде по месту нахождения истца, данный спор подсуден Шумерлинскому районному суду Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ районный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 _____________ руб. в счет задолженности по договору займа, _____________ руб. в счет процентов за пользование займом с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., _____________ руб. в счет процентов за пользование займом с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., _____________ руб. в счет неустойки, _____________ руб. в счет штрафа, _____________ руб. в счет расходов по оплате услуг представителей, _____________ руб. _____________ коп. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - _____________ руб. _____________ коп.

Взыскивать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начиная с "___" ___________ г. по день фактического исполнения обязательства по возврату _____________ руб., исходя из _____________% за день.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: