Киргизбаева Айгуль Азаматовна

дело №2-1402/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 декабря 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Киргизбаевой АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ответчику Киргизбаевой АА о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к кредитному договору АО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов. Размер ежемесячного платежа составляет 6 831 руб. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами 25-го числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 122 548,91 руб., в том числе: основной долг – 121 866,99 руб., пени – 681,92 руб.

АО КБ «Пойдем!» просит взыскать с Киргизбаевой АА задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.Г...

...ГГГ в размере 122 548,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650,98 руб.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Пойдем!» не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Киргизбаева А.А. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.432 ч.2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем!» и Киргизбаевой АА заключен договор потребительского кредита №ф, по которому банк предоставил Киргизбаевой АА кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на условиях уплаты процентов 24,8% годовых и 49,9% годовых. По условиям договора, погашение задолженности по договору осуществляется 25-го числа каждого месяца путем внесения минимального платежа.

Из п.14 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и с Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) в АО КБ «Пойдем!», согласен с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, суд признает установленным возникновение при заключении договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №ф договорных отношений, связанных с предоставлением кредита истцом АО КБ «Пойдем!» ответчику Киргизбаевой АА

В пункте 12 индивидуальных условий указано, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Киргизбаевой АА, что подтверждается выписками по счету, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору было направлено в адрес Киргизбаевой АА, однако оставлено без исполнения.

Суд, исследовав историю погашений Киргизбаевой АА по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет. Платежи производились несвоевременно и в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту в размере 122 548,91 руб., в том числе: основной долг – 121 866,99 руб., пени – 681,92 руб.

Доказательств погашения задолженности полностью или частично, не имеется.

Исходя из содержания вышеуказанного договора и норм закона, ответчик обязан нести ответственность по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут, у банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Подлежащие уплате неустойки суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650,98 руб.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Киргизбаевой АА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Киргизбаевой АА в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 548,91 руб., в том числе: основной долг – 121 866,99 руб., пени – 681,92 руб.

Взыскать с Киргизбаевой АА в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-1402/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2021-002708-56

2-1073/2022

03RS0007-01-2022-000488-31

����������������������������������������������

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Киргизбаевой Айгуль Азаматовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Киргизбаевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что между МФК Быстроденьги (ООО) и Киргизбаевой А.А. < дата > был заключен договор Микрозайма ..., в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 19 000 руб., а ответчик обязался возвратить ООО Коллекторское агентство «Фабула» такую же сумму займа в срок до < дата >, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2,2% в день. Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО) размещаемых в сети Интернет по адресу: https://bistrodengi.ru, Заявление о присоединении, к которым было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании. Выдача денежных средств была осуществлена, согласно Договору, на банковскую карту ответчика с номером 2750274309535, указанным ответчиком при оформлении договора. Факт перечисления денежных средств по договору на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр» (ООО), являющегося оператором, осуществляющего расчётно-кассовое обслуживание ООО Коллекторское агентство «Фабула». Ответчиком условия договора займа нарушены, сумма займа и процентов в срок не возвращены. Между ООО Коллекторское агентств...

...о «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования ... МФК – Фабула от < дата > в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) уступило права требования по договору ООО Коллекторское агентство «Фабула». За период с < дата > по < дата > задолженность ответчика по договору составила 61 850 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга – 19 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 37 070 руб., начислены пени 5 780 руб. 59 коп. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика 61 850 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга – 19 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 37 070 руб. за период с < дата > по < дата >, начислены пени 5 780 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 52 коп.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Киргизбаева А.А.. на судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о её надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между МФК Быстроденьги (ООО) и Киргизбаевой А.А. < дата > был заключен договор Микрозайма ..., в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 19 000 руб., а ответчик обязался возвратить ООО Коллекторское агентство «Фабула» такую же сумму займа в срок до < дата >, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2,2% в день.

Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО) размещаемых в сети Интернет по адресу: https://bistrodengi.ru, Заявление о присоединении, к которым было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании.

Выдача денежных средств была осуществлена, согласно Договору, на банковскую карту ответчика с номером 2750274309535, указанным ответчиком при оформлении договора.

Факт перечисления денежных средств по договору на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр» (ООО), являющегося оператором, осуществляющего расчётно-кассовое обслуживание ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение займа единовременным платежом в размере 25 688 руб., из которых 19 000 руб., сумма займа и 6 688 руб. сумма процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 1) 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно; 2) 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Ответчиком условия договора займа нарушены, сумма займа и процентов в срок не возвращены.

За период с < дата > по < дата > задолженность ответчика по договору составила 61 850 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга – 19 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 37 070 руб., начислены пени 5 780 руб. 59 коп.

Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования ... МФК – Фабула от < дата > в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) уступило права требования по договору ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от < дата > № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе) и Федеральным законом от < дата > № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от < дата > N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ < дата > при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с < дата >, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Договор между сторонами настоящего спора заключен < дата >, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от < дата > N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с < дата > по < дата >, сумма невозвращенного основного долга – 19 000 руб., сумма начисленных процентов – 37 070 руб., сумма пени – 5 780 руб. 59 коп. Размер задолженности составляет 61 850 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам не имеется.

Довод ответчика, указанный в возражениях в части неправомерного начисления заемщику процентов за пользование займом после наступления даты его возврата за период с < дата > по < дата > в размере 30 382 руб., суд не может признать обоснованным, поскольку они соответствуют требованиям части 1 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ и не превышают двукратный размер выданного потребительского займа. Правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займом у суда не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от < дата > N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки, длительность допущенного нарушения, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, полагает возможным согласиться с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее до 2 000 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки учитывает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенное право истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в ответчика в пользу истца задолженности по договору Микрозайма от < дата > в размере 58 070 руб.., из них: сумма невозвращенного основного долга – 19 000 руб., сумма начисленных процентов – 37 070 руб., пени – 2 000 руб.

Довод ответчика о не уведомлении ответчика о переуступке права требования по договору микрозайма суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Из заключенного между сторонами договора займа не следует, что стороны установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Более того, согласно пункта 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от < дата > заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Кроме того, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 2 055 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Киргизбаевой Айгуль Азаматовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Киргизбаевой Айгуль Азаматовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору Микрозайма от < дата > в размере 58 070 руб.., из них: сумма невозвращенного основного долга – 19 000 руб., сумма начисленных процентов – 37 070 руб., пени – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 52 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Турьянова