Киричак Александр Дмитриевич

дело №

91MS0014-01 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Российский национальный коммерческий банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 900,63 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ответчик оказался в тяжелой финансовой ситуации и поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту, был призван в армию РФ и не получал зарплату во время службы, о чем сообщил по телефону из штаба дивизии сотрудника банка. Так же банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, претензия о погашении кредита либо договор о реструктуризации задолженности ему не направлялась. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковая ...

...давность истекла ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в сентябре 2022 года.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение мирового судьи соответствует.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №.

В соответствии с подписанными условиями, истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 5 000 рублей до полного выполнения обязательств по указанному договору, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 28% годовых.

Пунктом 5.1.2 Общих условий потребительского кредита размер лимита кредитования может быт изменен по инициативе банка, при этом информация об изменении лимита кредитования в обязательном порядке направляется посредством PUSH-yведомления на доверенный номер телефона, предоставленный заемщиком в банк и/или информирования заемщика посредством размещения информации в банкоматах или терминалах самообслуживания.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что ответчик обязан выплачивать ежемесячные обязательные платежи из расчета 5% от суммы кредита по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов за пользование кредитом, суммы комиссий согласно тарифам Банка. Оплата производится ежемесячно в течение платежного периода с 1 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом.

Индивидуальные условия в полном объеме отвечают требованиям части 9 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Банк свои обязательства выполнил, выдав ответчику кредитную карту с лимитом кредитования.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых и ставкой Овердрафта 50% годовых.

Пунктом п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения (включительно).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета задолженности по кредитной карте на имя ответчика следует, что общая сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14900,63 рублей, задолженность по основному долгу 12993,73 рублей, задолженность по процентам 1619,51 рублей, задолженность по начисленным неустойкам 287,39 рублей.

Ответчиком ФИО1 указанный расчет задолженности не оспорен, доказательства исполнения обязательств по договору не представлены, в связи с чем его доводы в апелляционной жалобе о несогласии с суммой заявленных требований во внимание не принимается.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности и обоснованности требований о ее взыскании.

В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В настоящем деле, с учетом категории заявленного спора, соблюдение досудебного порядка не требуется, ссылка в апелляционной жалобе на соответствующий федеральный закон отсутствует, в связи с чем доводы жалобы в этой части не состоятельны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции такое заявление представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Диденко

Дело 2А-1952/2020

23RS0001-01-2020-002821-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 02 ноября 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю к Киричак А.Д. о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с Киричак А.Д., ИНН №, недоимку и задолженность по пени по транспортному налогу с физических лиц в общем размере 16 016,00 рублей, в том числе:

недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017-2018 год в размере 16 000,00 рублей, реквизиты: ИНН 2376000012 / КПП 237601001, УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю), ОКТМО (ОКАТО) 03601153, КБК 18210604012021000110, р/с № 40101810300000010013, БИК 040349001, Южное ГУ Банка России;

задолженность по пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 27 февраля по 02 марта 2020 года в размере 16,00 рублей, реквизиты: ИНН 2376000012 / КПП 237601001, УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю), ОКТМО (ОКАТО) 03601153, КБК 18210604012022100110, р/с № 40101810300000010013, БИК 040349001, Южное ГУ Банка Росси...

...и.

Доводы заявления обосновывает следующим.

На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит Киричак А.Д., ИНН №, адрес места регистрации: <адрес> который в соответствии со статьей 57 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 357 НК РФ, Киричак А.Д. является плательщиком транспортного налога с физических лиц на основании сведений, представляемых государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в налоговые органы в соответствии с пунктами 4, 11 статьи 85 НК РФ.

В соответствии со сведениями, поступившими из регистрирующих органов, Киричак А.Д. в 2017-2018 году являлся собственником следующего объекта налогообложения: - Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: TOYOTA CAMRY, мощность 160 лс.

Ответчиком суммы исчисленного транспортного налога в установленные сроки уплачены не были.

В настоящее время сумма задолженности Ответчика по первоначально заявленным требованиям Инспекции не оплачена. Размер недоимки и задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц в общем размере составляет 16 016,00 рублей, что подтверждается расшифровкой задолженности Киричак А.Д..

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 17 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, на доводах изложенных в иске настаивает.

Административный ответчик Киричак А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. судебной повесткой с почтовым уведомлением по месту жительства указанному в заявлении, получать которую отказался. Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства по административному делу не представил.

Суд приходит к убеждению, что по обстоятельствам, зависящим от административного ответчика Киричак А.Д., судебная повестка не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Согласно ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 217.09.2016г №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно ч.7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с требованиями части 1 статьи 292 КАС РФ, которой установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обсудив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд находит административные исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательство о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.ст. 357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, другие самоходные машины и т.п.

Судом установлено, что ответчик являлся в 2017 -2018 годах собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак: № мощность 160 л.с. и ему начислен транспортный налог в размере 16000 рублей.

В связи с чем, требования налогового органа о взыскании задолженности по уплате недоимки подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в установленные сроки, Киричак А.Д. исчисленный транспортный налог не уплатил, на сумму недоимки, в соответствии со статьей 75 НК РФ, пени в размере 16,00 рублей.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов является пеня.

В судебное заседание административным ответчиком не предоставлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности.

В связи с чем, требования налогового органа о взыскании задолженности по уплате недоимки подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учётом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная госпошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила 640 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственная пошлина, от которой административный истец был освобожден при подаче иска, в размере 640 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю к Киричак А.Д. о взыскании недоимки, удовлетворить.

Взыскать с Киричак А.Д., ИНН № недоимку и задолженность по пени по транспортному налогу с физических лиц в общем размере 16 016,00 рублей, в том числе:

недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017-2018 год в размере 16 000,00 рублей, реквизиты: ИНН 2376000012 / КПП 237601001, УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю), ОКТМО (ОКАТО) 03601153, КБК 18210604012021000110, р/с № 40101810300000010013, БИК 040349001, Южное ГУ Банка России;

задолженность по пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 27 февраля по 02 марта 2020 года в размере 16,00 рублей, реквизиты: ИНН 2376000012 / КПП 237601001, УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю), ОКТМО (ОКАТО) 03601153, КБК 18210604012022100110, р/с № 40101810300000010013, БИК 040349001, Южное ГУ Банка России.

Взыскать с Киричак А.Д. в бюджет муниципального образования Абинский район Краснодарского края госпошлину в размере 640 рублей 64 копеек, от которой административный истец был освобожден при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: