Кириченко Анжелика Валерьевна

Дело № 2-935/2025 (2-6970/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-007849-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евросити» к Садхяну ФИО165, Мешалкиной ФИО166, Пустоваловой ФИО167, ФИО170 ФИО169, Киселевой ФИО172 Тутаеву ФИО171 о возложении обязанности демонтировать установленные на конструктивных элементах здания блоки кондиционеров и холодильного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросити» обратилось в суд с иском к ответчикам Садхяну Г.М., Мешалкиной М.В., Пустоваловой О.В., Шишикину В.Г., Киселевой Н.А., Тутаеву А.А., в котором просит обязать ответчиков произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров и холодильного оборудования, установленных на элементах общего имущества многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Евросити» по доверенности Ермилова Е.М., обладающая соответствующими полномочиями, указанными в доверенности, представила суду письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Пустоваловой О.В., Шишикину В.Г., Мешалкиной М.В., просила производство по делу в данной части прекратить. Пояснила, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отк...

...азался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что стороне истца известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, отказ от заявленных исковых требований является добровольным и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу в части требований, предъявленных к ответчикам Пустоваловой О.В., Шишикину В.Г., Мешалкиной М.В., подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Евросити» от исковых требований к Мешалкиной ФИО173, Пустоваловой ФИО174, Шишикину ФИО175 о возложении обязанности демонтировать установленные на конструктивных элементах здания блоки кондиционеров и холодильного оборудования, производство по гражданскому делу в данной части – прекратить.

Разъяснить ООО «Евросити», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Э. Прокопьева

№ 2-1135/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 4 октября 2016 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАВ к Администрации Лесозаводского городского округа, Департаменту труда и социального развития Приморского края о признании права на получение компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

КАВ обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Лесозаводского городского округа, Департаменту труда и социального развития Приморского края о признании права на получение компенсационных выплат.

В обоснование заявления указала, что проживает в г.Лесозаводске по

ххххххх. В результате прошедших тайфунов в начале сентября 2016 г. жилой дом, расположенный по адресу: ххххххх земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности, были подтоплены. У неё погиб урожай картофеля, капусты и другой огородной продукции. Вода поступала в дом, был затоплен подпол, уровень воды достигал 10 см, были затоплены все надворные подстройки. Она написала заявление в администрацию ЛГО об оказании материальной помощи ей и её семье, но ей отказали в выплате на детей, поскольку они не имеют регистрации по месту фактического проживания. Просит установить право на получение материальной помощи за ней, КАВ

В судебное заседание представитель соответчика - Департамента труда и социального развития Приморского края, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суду о причинах неявки в судебное заседание не сообщи...

...л, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Представитель ответчика - администрации Лесозаводского городского округа - ННВ., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку истица была включена в списки за потерю урожая и за затопление дома, у нее был подтоплен дом и участок. Денежные средства поступят и ей выплатят компенсацию, фактически её исковые требования удовлетворены, деньги пока не выплачены по техническим причинам.

Истец КАВ согласилась с мнением представителя ответчика, от иска фактически отказалась.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Администрации Приморского края

№ 413-па от 02.09.2016 (в ред. от 13.09.2016 N 424-па) граждане Российской Федерации, местом жительства которых в августе - сентябре 2016 г. являлись жилые дома, квартиры, находящиеся на первых этажах многоквартирных домов,

расположенных на территориях Дальнегорского, Дальнереченского, Лесозаводского, … Яковлевского муниципальных районов, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации в связи с продолжительными ливневыми дождями на территории Приморского края, вызванными тайфуном LIONROCK на территории Приморского края

29-30 августа 2016 г. (далее соответственно - пострадавшие граждане, чрезвычайная ситуация), имеют право на разовую материальную помощь, выплачиваемую за счет средств резервного фонда Администрации Приморского края, в целях частичного покрытия расходов: в размере 10 000 рублей - в связи с утратой урожая на придомовом земельном участке; в размере 10 000 рублей - в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном на территориях муниципальных образований Приморского края, указанных в настоящем пункте; в размере 10 000 рублей - в связи с утратой урожая на садовом, огородном земельных участках, … расположенных на территориях муниципальных образований Приморского края, указанных в настоящем пункте.

Согласно п. 1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ имеют право: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; … на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам РФ в соответствии с п. 1 ст. 18 данного Федерального закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Подпунктом «л» п.1 ст.11 данного Федерального закона определено, что органы государственной власти субъектов РФ принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам РФ в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Из материалов дела следует, что КАВ. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ххххххх.

Факт причинения ущерба принадлежащего КАВ имущества, в частности, земельному участку и дому в результате подтопления, установлен материалами дела, актом обследования приусадебного участка, пострадавших в результате подъема уровня воды в реке Уссури в сентябре 2016 г..

Сам факт затопления указанного района является общеизвестным, не подлежит доказыванию. Основанием для признания права и выплаты материальной компенсации является сам факт затопления приусадебного участка, составление соответствующих актов. Основанием для получения разовой материальной помощи является факт утраты урожая вследствие воздействия факторов чрезвычайной ситуации природного характера - прохождения циклона и выпадения обильных осадков. Основанием для включения граждан в список пострадавших является факт их проживания на территории, входящей в зону ЧС по состоянию на август - сентябрь 2016 г. года, наличие правоустанавливающих документов на огородный, дачный участок, акт обследования утраченного имущества.

Поскольку истцом и представителем ответчика подтвержден факт включения истца в списки на выплату компенсационных выплат за потерю урожая и за затопление дома, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КАВ к Администрации Лесозаводского городского округа, Департаменту труда и социального развития Приморского края о признании права на получение компенсационных выплат - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2016 г..

Судья С.С. Галаюда

дело №2-1382/2015

Именем Российской Федерации

2 ноября 2015 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Павловой А.С.,

представителя истца - администрации ЗАТО п.Солнечный Красноярского края Манакова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края к Кириченко А.В. Кириченко П.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края обратилась в суд с иском к Кириченко А.В., Кириченко П.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.В., Кириченко П.Е. дали обязательство в течение двух месяцев с момента перечисления жилищной субсидии на банковский счёт Кириченко А.В. освободить занимаемое ими жилое помещение, расположенное по <адрес> сняться с регистрационного учёта по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.В. была перечислена жилищная субсидия для приобретения или строительства жилого помещения. Ответчики должны были исполнить свои обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиками также оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 131, 133, 154, 157, 194 Гражданского про...

...цессуального кодекса Российской Федерации, статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит выселить Кириченко А.В., Кириченко П.Е. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца - администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, Манаков А.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит выселить ответчиков Кириченко А.В., Кириченко П.Е. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Кириченко А.В., Кириченко П.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту жительства по <адрес>. Однако конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчиков суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражает.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Павлова А.С. полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку имеются основания для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Права собственника жилых помещений закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, является муниципальной собственностью ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества ЗАТО Солнечный № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, общей площадью 44,60 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м., на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, 1965 года постройки, расположенная по <адрес> общей площадью 44,60 кв. м., внесена ДД.ММ.ГГГГ в Реестр муниципального имущества под № на основании постановления главы поселка № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №.

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят Кириченко А.В., Кириченко П.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кириченко А.В. был получен государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение или строительства жилого помещения.

Из представленных доказательств следует, что данное Кириченко А.В. и Кириченко П.Е. ДД.ММ.ГГГГ дали обязательство о сдаче жилого помещения, согласно которому ответчики в связи с предоставлением субсидии для приобретения или строительства жилого помещения обязались освободить жилое помещение по <адрес> течение двух месяцев с момента перечисления жилищной субсидии на банковский счет Кириченко А.В. Денежные средства были перечислены Кириченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ФГКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Добровольный срок освобождения и сдачи спорного жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.В. было направлено предупреждение об освобождении жилого помещения совместно с членами семьи. Ответчиками жилое помещение не освобождено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив, что Министерство обороны Российской Федерации выполнило обязательство путем перечисления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения на расчетный счет Кириченко А.В., суд приходит к выводу о том, что Кириченко А.В. и Кириченко П.Е. обязаны сдать в установленном законом порядке ранее занимаемое ими служебное жилое помещение.

При таких обстоятельствах заявленные администрацией ЗАТО п. Солнечный исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, подлежат удовлетворению в связи с прекращением права пользования ответчиками жилым помещением.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей в долевом порядке по 150 рублей с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края к Кириченко А.В., Кириченко П.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Кириченко А.В., <данные изъяты>, Кириченко П.Е., <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кириченко А.В., Кириченко П.Е. государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2015 года.