Шапошников Вадим Владиславович

Дело № 2-935/2025 (2-6970/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-007849-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евросити» к Садхяну ФИО165, Мешалкиной ФИО166, Пустоваловой ФИО167, ФИО170 ФИО169, Киселевой ФИО172 Тутаеву ФИО171 о возложении обязанности демонтировать установленные на конструктивных элементах здания блоки кондиционеров и холодильного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросити» обратилось в суд с иском к ответчикам Садхяну Г.М., Мешалкиной М.В., Пустоваловой О.В., Шишикину В.Г., Киселевой Н.А., Тутаеву А.А., в котором просит обязать ответчиков произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров и холодильного оборудования, установленных на элементах общего имущества многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Евросити» по доверенности Ермилова Е.М., обладающая соответствующими полномочиями, указанными в доверенности, представила суду письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Пустоваловой О.В., Шишикину В.Г., Мешалкиной М.В., просила производство по делу в данной части прекратить. Пояснила, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отк...

...азался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что стороне истца известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, отказ от заявленных исковых требований является добровольным и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу в части требований, предъявленных к ответчикам Пустоваловой О.В., Шишикину В.Г., Мешалкиной М.В., подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Евросити» от исковых требований к Мешалкиной ФИО173, Пустоваловой ФИО174, Шишикину ФИО175 о возложении обязанности демонтировать установленные на конструктивных элементах здания блоки кондиционеров и холодильного оборудования, производство по гражданскому делу в данной части – прекратить.

Разъяснить ООО «Евросити», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Э. Прокопьева

Дело № 2-637/2021 12 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шапошникова В. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

установил:

Шапошников В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии. В обоснование исковых требований указал, что 07 ноября 2012 года, 21 марта 2020 года обращался в пенсионный орган с заявлениями о перерасчете фиксированного базового размера пенсии по старости. Решением ответчика от <Дата> <№> и письмом от <Дата> <№> в перерасчете пенсии было отказано. С вышеуказанными решениями не согласен. С целью проверки готовности Лешуконского отделения к работе в условиях осенне-зимнего периода 2012-2013 годов он был направлен с 21 октября 2012 года по 23 октября 2012 года в служебную командировку в Лешуконское отделение Архангельского центра ОВД, расположенное в с. Лешуконское. С целью исполнения должностных обязанностей его работа 22 октября 2012 года осуществлялась в рабочее время в течение полного рабочего дня, что подтверждается справкой от <Дата> <№>, приказом от <Дата> <№> и другими документами. Ему была начислена заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки. С целью открытия гражданского диспетчерского пункта гражданской авиации в а/п Амдерма – 2 он неоднократно направлялся в служебные командировки на Новую Землю: на один месяц в августе 1984 года, на один месяц в августе 1985 года, на два месяца с июля 1987 года по август 1987 года. Выполнял должностные обязанности диспетчера управлени...

...я воздушного движения в диспетчерском пункте СДП а/п Амдерма. Его работа в вышеуказанные периоды осуществлялась в рабочее время в течение полного рабочего дня, что подтверждается приказом от <Дата> <№>. Поскольку документы не сохранились, факт работы в вышеуказанные периоды в районах Крайнего Севера смогут подтвердить свидетели. Просил обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты к пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера с 07 ноября 2012 года, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Шапошников В.В. и его представитель Косцова Е.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика Зубцов А.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что документы, представленные истцом, не подтверждают факт его работы в организациях, находящихся в районах Крайнего Севера, в течение полного рабочего дня. Истец осуществлял свою трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. То обстоятельство, что он непродолжительное время работал в районе Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о наличии у него смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является получателем пенсии по старости с 19 июня 2006 года.

При назначении пенсии фиксированная выплата установлена истцу как за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с наличием стажа в указанной местности более 20 лет.

До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». За работу в районах Крайнего Севера, а также при наличии смешанного стажа работы как в районах Крайнего Севера, так и в местности, приравненной к ним, гражданам устанавливался повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон «О страховых пенсиях», которым за работу в районах Крайнего Севера, а также при наличии смешанного стажа работы как в районах Крайнего Севера, так и в местности, приравненной к ним, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Так, на основании п. п. 4, 5, 6 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 50 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты. Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 30 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), при установлении по результатам перерасчета достаточного стажа может быть установлен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

На основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 516, действующих в настоящее время, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня.

При отнесении территории к районам Крайнего Севера или приравненных к ним местностям применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (с последующими изменениями), которым предусмотрено, что Лешуконский район Архангельской области, все острова Северного Ледовитого океана и его морей, а также острова Берингова и Охотского морей относятся к районам Крайнего Севера.

07 ноября 2020 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии в связи с нахождением в командировке в районе Крайнего Севера. Решением ответчика от <Дата> <№> в перерасчете пенсии было отказано.

В ответе на обращение от <Дата> <№> истцу даны разъяснения о том, что право на перерасчет пенсии у него отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В соответствии со справками от <Дата> <№> и от <Дата> <№>, выданными Лешуконским отделением Архангельского центра ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», приказом от <Дата> <№> «О проверке готовности отделений и служб Архангельского центра ОВД к работе в условиях ОЗП 2012-2013 годов», справкой от <Дата> <№>, выданной Архангельским центром ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», билетами, приказом о направлении работника в командировку от <Дата> <№>, служебным заданием, командировочным удостоверением Шапошников В.В. в период работы в данной организации был направлен в командировку в Лешуконское отделение Архангельского центра ОВД в с.Лешуконское для проверки готовности отделения к работе в условиях ОЗП 2012-2013 годов с 21 октября 2012 года по 23 октября 2012 года.

Вместе с тем пребывание истца в командировке с 21 октября 2012 года по 23 октября 2012 года в с. Лешуконском Лешуконского района Архангельской области было обусловлено заданием работодателя.

Истец также указывает на то, что с целью открытия гражданского диспетчерского пункта гражданской авиации в а/п Амдерма – 2 он неоднократно направлялся в служебные командировки на Новую Землю: на один месяц в августе 1984 года, на один месяц в августе 1985 года, на два месяца с июля 1987 года по август 1987 года.

Каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, истец не представил ни в пенсионный орган, ни в суд. Из представленных в материалы дела свидетельства диспетчера управления воздушным движением и приказа Архангельского объединенного авиаотряда от <Дата> <№> установить периоды нахождения истца в командировках не представляется возможным.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <***> к таким доказательствам не относятся, поскольку факт работы в районах Крайнего Севера должен подтверждаться определенными средствами доказывания, так как, в данном случае, подтверждается именно характер работы, поскольку, устанавливая право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, законодатель учитывал особенности проживания и работы в экстремальных природно-климатических условиях. А в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также разъяснений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Кроме того, то обстоятельство, что истец выполнял должностные обязанности в районах Крайнего Севера, не может служить основанием того, чтобы сделать вывод о наличии у него смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Между тем, как видно из материалов дела, нахождение истца в командировках носило временный характер. Организация, с которой истец состоял в трудовых отношениях, находилась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - в г. Архангельске Архангельской области, а не в районе Крайнего Севера.

Таким образом, у истца отсутствует право на повышенную фиксированную выплату к пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированной выплаты к пенсии по старости, установленной для лиц, работавших как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с 07 ноября 2012 года надлежит отказать.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина при подаче искового заявления уплате не подлежала, истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шапошникова В. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с 07 ноября 2012 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина

1 октября 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова В. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Шапошников В.В. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю «KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя ВахР. Р.О. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 470 руб. 44 коп., расходы по оценке - 2 600 руб. 00 коп. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в свою страховую компанию СОАО «ВСК». Однако вышеназванная страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26 095 руб. 97 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Третьяков Е.В. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 23 000 руб. 00 коп.

Истец Шапошников В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Третьяков Е....

...В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, предоставил письменные возражения по иску, согласно которым считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласилось, полагая, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим.

Третьи лица ВахР. Р.О., Ганьков С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шапошников В.В. является собственником транспортного средства «KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный знак №

15 февраля 2012 года в 15 час. 20 мин. на пересечении ул.Талажское шоссе и ул.Окружное шоссе в г.Архангельске ВахР. Р.О., управляя принадлежащим Ганькову С.Н. автомобилем «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге транспортному средству «KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный знак № под управлением Шапошникова В.В. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ВахР. Р.О. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Шапошникова В.В. застрахована СОАО «ВСК».

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 11 974 руб. 47 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ВахР. Р.О., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Обращаясь в СОАО «ВСК» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, Шапошников В.В. избрал предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств способ возмещения причиненного вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 974 руб. 47 коп.

Шапошников В.В. для определения размера ущерба обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средствас учетом износа заменяемых деталей составила 35 470 руб. 44 коп.

Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и среднюю стоимость нормо-часов, мотивированно произведен расчет стоимости среднего нормо-часа, а также износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Отчет об оценке ущерба, представленный истцом, суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком в установленном законом порядке доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения размера страховой выплаты, суду также не представлено.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 600 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с ДТП, виновником которого является ВахР. Р.О., истцу причинен ущерб в размере 38 070 руб. 44 коп. (35 470 руб. 44 коп. + 2 600 руб. 00 коп.), Соответственно со страховой компании следует взыскать страховое возмещение в размере 26 095 руб. 97 коп. (38 070 руб. 44 коп. - 11 974 руб. 47 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение согласно заявленным истцом требованиям в размере 23 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, требование Шапошникова В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, Шапошников В.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, и учитывая отказ в иске в части компенсации морального вреда, суд считает, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований, отказа в иске в части компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шапошникова В. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шапошникова В. В. страховое возмещение в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 руб. 00 коп. Всего: 30 890 (Тридцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп.

Шапошникову В. В. в удовлетворении иска к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова