Крынин Виктор Захарович

Дело № 2-193/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2015 года в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Щербаковой Е.Ф.

с участием представителя истицы адвоката Осокиной О.С., ответчика Крынина В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Т.В. к Крынину В.З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Крынина В.З. расходов, связанных с повреждением металлического дверного блока, установленного для квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>, в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку ответчик в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГ на почве личных неприязненных отношений к проживающему в <адрес> С.В.А.. умышленно нанёс ножом несколько ударов по дверным замкам и элементам системы видеонаблюдения, декоративным панелям дверного полотна, принадлежащим ей, в результате повреждены декоративные панели, левый наличник двери, панель вызова <данные изъяты>, сломаны две кнопки вызова, срезан (оборван) провод инфракрасной подсветки <данные изъяты>, считыватель <данные изъяты>. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей и гражданским истцом, уголовное дело прекращено по амнистии. Стоимость работ по восстановлению прежнего состояния <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта системы видеонаблюдения составляет <данные изъяты>., расходы на проведение косметического ремонта в межквартирном холле после демонтажа и повторной установки дверного блока составили <данные изъяты> в сумме <да...

...нные изъяты> в связи с совершением ответчиком противоправных действий в период новогодних праздников, а также в связи с угрозами Крынина В.З. в причинении физической расправы в отношении неё и её имущества в <данные изъяты> года ей причинён моральный вред.

Выслушав представителя истца по ордеру адвоката Осокину О.С., поддержавшую иск; ответчика Крынина В.З., не признавшего иск по праву, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Крынин В.З. ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к проживающему в квартире по адресу: <адрес>, С.В.А, имея замысел на повреждение чужого имущества, предвидя, что своими действиями причинит владельцу двери значительный материальный ущерб и желая этого, умышленно нанёс ножом несколько ударов по дверным звонкам и элементам системы видеонаблюдения, а также десять ударов ножом по декоративным панелям металлического дверного полотна, принадлежащим проживающей в <адрес> по указанному адресу Терентьевой Т.В., в результате чего повреждены и не подлежали восстановлению: декоративные панели и левый наличник двери, панель вызова <данные изъяты>, две кнопки вызова, провод инфракрасной подсветки <данные изъяты>, считыватель <данные изъяты>, чем Терентьевой Т.В., признанной потерпевшей по данному уголовному делу, был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.. Таким образом, Крынин В.З. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. С учётом того, что Крынин В.З. вину в содеянном признал полностью, в чём чистосердечно раскаялся, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» уголовное дело № в отношении Крынина В.З., являющегося лицом старше 60 лет, прекращено вследствие акта амнистии.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Крынина В.З. прекращено по нереабилитирующим основаниям, в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ на него возлагается обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного им имуществу Терентьевой Т.В..

Доказательств тому, что вред причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от возмещения вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки – расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб). Материалами дела подтверждается несение истицей расходов по восстановлению повреждённого имущества: в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ года по выполнению ООО «Интеграл» работ по ремонту металлического дверного блока; в размере <данные изъяты> что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГ, выполненных <данные изъяты> включающих выезд эксперта, демонтаж, установку оборудования, непосредственно само оборудование <данные изъяты>, считыватель <данные изъяты>, кнопка <данные изъяты>, инфракрасная подсветка <данные изъяты> В указанной части исковые требования подтверждены документами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Иные документы, подтверждающие несение расходов по на восстановление имущества, принадлежащего истице, суду не представлено, в связи с чем иск не доказан по размеру, основания для удовлетворения остальной части иска о возмещении ущерба отсутствуют.

Учитывая, что требования о возмещении морального вреда основаны на причинении его действиями ответчика, нарушающими имущественные права истицы, но не предусмотренными ст. 151 ГК РФ или иными законами, основания для удовлетворения требований истицы взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные требования истицей заявлены не были.

Ответчиком 17 февраля 2015 года в суд было подано заявление относительно заявленных исковых требований, свидетельствующий о непризнании им иска, однако доказательств иного размера причинённого им материального вреда либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям представлено не было. Доводы ответчика о том, что он сам юрист, работал в дознании <данные изъяты>, имеет правительственные награды, присвоение ему инвалидности – не могут повлиять на решение суда, поскольку не предоставляют ответчику полномочий на порчу чужого имущества и не освобождают от возмещения причинённого вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьевой В.А. к Крынину В.З о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Крынина В.З в пользу Терентьевой Т.В в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением имущества, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьевой Т.В отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья:

мировой судья Трофимова И.С.

Дело № 11-72/2016 21 сентября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием ответчика Крынина В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крынина В. З. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 29.04.2016 по делу № 2-104/2016-80 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Крынину В. З. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка № 80 Ленинградской области с иском к Крынину В.З., указав, что 01.01.2013 в результате противоправных действий со стороны Крынина В.В., а именно, неоднократных ударов ножом в дверь квартиры № № по адресу: <адрес>, было повреждено имущество (входная дверь), принадлежащая Терентьевой Т.В. Помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, было застраховано им (истцом). Согласно расчету, размер ущерба причиненного в результате противоправных действий ответчика составил 20 164 руб. 00 коп. Он (истец) произвел выплату страхового возмещения в размере 20 164 руб. 00 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены, с ответчика Крынина В.З. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскан...

...о страховое возмещение в размере 20 164 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 руб. 00 коп. (л.д. 46-47).

Ответчик не согласился с решением мирового судьи и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку мировой судья не учел, что решением суда по другому ранее рассмотренному гражданскому делу с него (ответчика) уже взыскана сумма ущерба в размере 33 487 руб. 00 коп. в пользу Терентьевой Т.В. (л.д. 48). Кроме того, указал, что вызов в судебное заседание не получал, явиться в суд не мог по уважительной причине, поскольку находился в санатории (л.д. 61).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения (л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании, он не мог сообщить суду первой инстанции о наличии решения суда по ранее рассмотренному делу. Истец же о наличии такого решения умолчал, поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебные постановления по другому гражданскому делу.

Действительно, Кировским городским судом Ленинградской области было рассмотрено гражданское дело № 2-193/2015 по иску Терентьевой Т.В. к Крынину В.З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением суда от 04.03.2015 было установлено, что Крынин В.З. 31.12.2012 в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 54 минут умышленно нанес ножом несколько ударов по дверным звонкам и элементам системы видеонаблюдения, а также десять ударов ножом по декоративным панелям металлического дверного полотна, принадлежащим Терентьевой Т.В., проживающей в квартире № № по адресу: <адрес>, в результате чего были повреждены и не подлежали восстановлению декоративные панели и левый наличник двери, панель вызова БВД-403, две кнопки вызова, провод инфракрасной подсветки ПИК-23, считыватель JSB-KTMn11, тем самым Терентьевой Т.В. был причинен материальный ущерб. Суд взыскал с Крынина В.З. в пользу Терентьевой Т.В. в счет возмещения ущерба 44 118 руб. 00 коп. (л.д. 71-74). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.06.2015 указанное решение было изменено, суд второй инстанции пришел к выводу, что расходы Терентьевой Т.В. по восстановлению системы видеонаблюдения в размере 10631 руб. 00 коп. были ей возмещены ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей данной имущество, при этом суд апелляционной инстанции указал, что сумма в размере 9 533 руб. 00 коп., выплаченная Терентьевой Т.В. страховой компанией, является переплатой (л.д. 75-77).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела вышеуказанные судебные постановления не имеют преюдициального значения, поскольку в данном деле сторонами являются СПАО «РЕСО-Гарантия» и Крынин В.З., а не Терентьева Т.В. и Крынин В.З. Однако, суд принимает во внимание вышеуказанные судебные акты в качестве доказательства виновности Крынина В.З. в причинении имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в период причинения ущерба риск повреждения квартиры №№ был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS489211596 от 27.07.2012 года (л.д.6).

Как следует из приложения к указанному полису, сигнализация с выводом на пульт и видеонаблюдение (6 камер и ресивер) являлись имуществом застрахованным СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12-14).

Из письма ООО «Стройтрэк» направленного в адрес Терентьевой Т.В., следует, что в результате экспертизы повреждений системы видеонаблюдения установлены глубокие вмятины панели вызова БВД-403 CPL, восстановлению не подлежит; сломаны кнопки вызова; срезан (оборван) провод инфракрасной подсветки ПИК-23, восстановлению не подлежит; сломан считыватель JSB-КТМn11 (л.д.16). Кроме того, из данного письма следует, что стоимость указанного оборудования составит 10 631 руб. 00 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Терентьевой Т.В. в сумме 20 164 рубля, что подтверждается платежным поручением № 86032 от 08.04.2013 года (л.д.21).

Из представленного истцом расчета следует, что размер ущерба по поврежденной системе видеонаблюдения составил 10 631 руб. 00 коп. Далее в расчете указано, что проанализировав представленные документы по ремонту входной двери, представленные страхователем, СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что часть работ не относятся к имеющимся повреждениям и сумма ремонта составляет 9 533 руб. 00 коп. (л.д. 41).

В материалах гражданского дела № 2-193/2015 по иску Терентьевой Т.В. к Крынину В.З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда имеется письмо страховой компании к Терентьевой Т.В., в котором указано, что в страховое возмещение была ошибочно включена сумма 9 533 руб. 00 коп., действительный ущерб составляет 10 631 руб. 00 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» просило Терентьеву Т.В. возвратить излишне полученную сумму 9 533 руб. 00 коп. на счет страховой компании (л.д. 70).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не имел возможности дать оценку указанным доказательствам, поскольку стороны об этом суду не сообщили. Не смотря на это, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть вышеизложенные обстоятельства и изменить решение мирового судьи в части размера суммы подлежащей взысканию с Крынина В.З., уменьшив ее до 10 631 руб. 00 коп., поскольку возмещению подлежит ущерб, причиненный системе видеонаблюдения, а ущерб входной двери возмещается Крыниным В.З. в пользу Терентьевой Т.В. по вышеуказанному решению суда. Уменьшению подлежит также взыскиваемая с ответчика государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 425 руб. 24 коп.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая вышеприведенные нормы, довод ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела и не мог присутствовать в судебном заседании суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку извещения о слушании дела направлялись ответчику своевременно по адресу его регистрации и фактического проживания, однако, были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 34, 35, 42, 43). Извещение о дате и времени судебного заседания, в котором состоялось обжалуемое решение суда, было направлено ответчику до его убытия в санаторий (л.д. 42, 43, 63).

Руководствуясь ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 29.04.2016 по делу № 2-104/2016-80 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Крынину В. З. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины изменить.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Крынину В. З. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Крынина В. З. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 10 631 (десять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 00 коп. в порядке суброгации, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 (четыреста двадцать пять) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Крынину В. З. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С.Невская