Отставнов Алексей Сергеевич

Дело 1–1-40/2024 УИД 64RS0030-01-2024-000 293-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Борщевича Р.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Давыдовой А.Д.,

подсудимого Отставнова А.С. и его защитника – адвоката Гороховой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Отставнова В.С. и его защитника – адвоката Лотхова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Отставнова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, с основным общим образованием, никогда не состоявшего в зарегистрированном браке, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого;

Отставнова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, с основным общим образованием, никогда не состоявшего в зарегистрированном браке, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Отставнов А.С. и Отставнов В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным пр...

Показать ещё

...оникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2023 года, в вечернее время, Отставнов А.С. и Отставнов В.С. находились по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда Отставнов В.С. из корыстных побуждений предложил Отставнову А.С. совершить хищение десяти мешков кормового зернопродукта, принадлежащего Потерпевший №1, из нежилого дома, принадлежащего последнему, расположенному по адресу: <адрес>. Отставнов А.С. на предложение Отставнова В.С. дал добровольное согласие, тем самым вступив с ним в преступный сговор, с целью совершения хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, понимая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, в начале марта 2023 года, в вечернее время суток, Отставнов А.С. и Отставнов В.С., согласно ранее имеющейся между ними договоренности, действуя совместно и согласованно между собой, с целью совершения хищения кормового зернопродукта, взяли с собой 10 мешков и на двух велосипедах, используемых для облегчения перевозки похищенного, приехали к нежилому дому № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, желая и предвидя наступления преступных последствий, Отставнов В.С. с ведома и согласия Отставнова А.С., руками выдернул из дверного проема входной двери металлический пробой, открыв тем самым входную дверь, через которую Отставнов А.С. и Отставнов В.С. незаконно проникли в нежилой <адрес>. Находясь внутри нежилого <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, Отставнов А.С. и Отставнов В.С. действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее имеющейся договоренности, при помощи ведра, совместно насыпали в принесенные с собой десять мешков, кормовой зернопродукт общим весом 311 кг., стоимостью 4,33 руб. за один килограмм, а всего на общую сумму 1 346,63 руб., принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным Отставнов А.С. и Отставнов В.С. с места совершения преступления скрылись, которое обратили в свою собственность и распорядились совместно по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 346,63 руб.

В судебном заседании подсудимые Отставнов А.С. и Отставнов В.С. свою вину в инкриминируемом им деяниях признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. При этом подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Как следует из оглашенных показаний Отставнова А.С., данных при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 221-226) в начале марта 2023 года в вечернее время, он разговаривал со своим братом Отставновым В.С., думали где взять деньги, что бы купить корм для скотины. Тогда Отставнов В.С. предложил совершить кражу зерна из дома в д.Сорокино, где ФИО18 хранит корм для своей скотины, в количестве 10 мешков. Из дома взяли 10 пустых мешков и два велосипеда, с которыми направились в д. Сорокино Ртищевского района. Подошли к дому № по <адрес> <адрес>, на улице было темно, их никто не видел. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, металлический пробой с замком был вставлен в косяк двери. Отставнов В. без затруднений, руками вынул металлический пробой из косяка. Внутри дома света не было, светили фонариками. Зерновые отходы пыли рассыпаны на полу, которые они стали засыпать ведром в принесенные с собой мешки, засыпали все 10 принесенных с собой мешков. Затем стали перевозить мешки к себе в сарай, расположенный во дворе дома в с. Красная Звезда Ртищевского района. С начало перевезли по три мешка каждый на своих велосипедах, а затем вернулись за остальными мешками, и перевезли по два мешка. Привезенные зерновые отходы высыпали в емкость, находящуюся в сарае и в последующем скормили скотине.

Показания Отставнова А.С., данные при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 149-151), аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого.

Оглашенные в судебном заседании показания Отставнова В.С., данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 235-239) и в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 159-161) по своему объему и содержанию аналогичны показаниям Отставнова А.С.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно, им было разъяснено, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, показания были получены в присутствии защитников.

Кроме собственного признания своей вины, вина, подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в д. <адрес>, у него в собственности имеется нежилой дом, который он использует для хранения зерновых отходов и зерна. 05.03.2023 он вместе со своим отцом Свидетель №1 проверяли данный дом, было все в порядке. 17.03.2023 Свидетель №1 поехал в д. Сорокино, и обнаружил что в дом проникли и похитили зерновые отходы. 30.01.2024 года он присутствовал при проведении следственного действия – проверки показаний подозреваемых Отставнова А.С. и Отставнова В.С., которая проводилась в нежилом <адрес>. Отставнов А.С. и Отставнов В.С. совершенно верно указали большой отсек, расположенный в дальней комнате дома, где ранее хранились зерновые отходы. Далее он участвовал при осмотре зернохранилища, расположенного на окраине с. Красная Звезда Ртищевского района, где хранятся зерновые отходы, в виде смеси кукурузы, ячменя, ржи, пшеницы. Данные зерновые отходы полностью по своему виду и составу похожи на те, которые были у него похищены в начале марта 2023 года. Также он был ознакомлен с протоколами следственного эксперимента, проводимого с участием Отставнова А.С. и Отставнова В.С. В ходе которого было установлено точное количество похищенных ими зерновых отходов, что составило общим весом 311 кг., с чем он полностью согласен. Кроме того, ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы №53, согласно которой стоимость 1 кг. кормового зернопродукта III категории урожая 2022 года (зерновых отходов) по состоянию на начало марта 2023 года, составляет 4,33 руб., в пересчете стоимости на общую похищенную Отставновым А.С. и Отставновым В.С. массу зерновых отходов составляет 1346,63 руб., с чем он так же полностью согласен. Данный причиненный материальный ущерб возмещен Отставновым В.С. и Отставновым А.С. в полном объеме (т. 1 л.д. 120-122, т. 2 л. д. 9-7 л. д. 77-78);

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ей стало известно от самих Отставновых Алексея и Виталия о том, что ночью в марте 2023 года, они совершили хищение зерновых отходов в количестве 10 мешков из не жилого дома в д. Сорокино Ртищевского района, которые на велосипедах перевезли в сарай по месту своего жительства. О чем Отставнов А. и Отставнов В. написали явку с повинной (т. 2 л. д. 1-2, 3-4);

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым у его сына Потерпевший №1 в д. Сорокино имеется нежилой дом, в котором они хранят зерно на корм скоту. В начале марта 2023 года он вместе с Потерпевший №1 ездили в д. Сорокино, было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что замок на входной двери сломан, а из дома похищены зерновые отходы. В начале апреля 2023 года Отставнов А. и Отставнов В. приходили к нему признались, что они совершили кражу зерновых отходов из дома Потерпевший №1, просили прощения и обещали возместить причиненный ущерб (т. 1 л. д. 179-180).

Кроме этого, вину подсудимых подтверждают письменные доказательства:

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Отстанова А.С. от 30.01.2023 с фототаблицей, в ходе которой Отставнов А.С., находясь в д. Сорокино Ртищевского <адрес>, указал на нежилой <адрес>, откуда в начале марта 2023 года в вечернее время суток, совместно со своим братом Отставновым В.С. совершил хищение десяти мешков кормового зернопродукта (зерновых отходов) и на велосипедах перевезли в сарай, расположенный по месту их жительства в с. Красная Звезда Ртищевского района (т. 2 л.д. 32-39);

- протокол следственного эксперимента от 30.01.2023 с участием Отставнова А.С., в ходе которого установлена точная масса похищенных кормовых зерновых отходов, а также способ перевозки мешков с данными кормовыми зерновыми отходами на велосипеде, а также, что вес одного мешка с зерновыми отходами составил 31,10 кг., соответственно в перерасчете на 10 похищенных мешков составляет 311 кг. (т. 2 л. д. 40-45);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Отстанова В.С. от 30.01.2023 с фототаблицей, в ходе которой Отставнов В.С., находясь в д. Сорокино Ртищевского <адрес>, указал на нежилой <адрес>, откуда в начале марта 2023 года в вечернее время суток, совместно со своим братом Отставновым А.С. совершил хищение десяти мешков кормового зернопродукта (зерновых отходов) и на велосипедах перевезли в сарай, расположенный по месту их жительства в с. Красная Звезда Ртищевского <адрес> (т.2 л.д. 23-25);

- протокол следственного эксперимента от 30.01.2023 с участием Отставнова В.С., в ходе которого установлена точная масса похищенных кормовых зерновых отходов, а также способ перевозки мешков с данными кормовыми зерновыми отходами на велосипеде, а также что вес одного мешка с зерновыми отходами составил 31,10 кг., соответственно в перерасчете на 10 похищенных мешков составляет 311 кг. (т. 2 л. д. 47-49);

- сообщение от ФИО13 от 17.03.2023, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, за № 1514 от 17.03.2023, в котором она сообщает, что неизвестные лица проникли в дом ее сына Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4);

- заявление от Потерпевший №1 от 17.03.2023, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, за № 1519 от 17.03.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 05 по 17 марта 2023 незаконно проникли в нежилой <адрес> совершили хищение кормового зернопродукта (зерновых отходов) (т.1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 17.03.2023, с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен нежилой <адрес>, где в комнате находится отсек, из которого были похищены кормовой зернопродукт (зерновые отходы), изъяты следы повреждения на входной двери (т. 1 л.д. 8-20);

- протокол осмотра места происшествия от 24.03.2023, с фототаблицей, в ходе которого с участием Отставнова В.С. и Отставнова А.С. был осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>, где находится металлический ящик. Присутствующие при осмотре Отставнов В.С. и Отставнов А.С. пояснили, что именно в этом металлическом ящике они хранили похищенные зерновые отходы (т. 1 л.д. 35-37);

- протокол осмотра места происшествия от 30.01.2024, с фототаблицей в ходе которого с участием Отставнова В.С. был осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес> <адрес>, где находятся два велосипеда и 10 мешков, которые Отставнов В.С. и Отставнов А.С. использовали при перевозки похищенных кормовых зерновых отходов (т. 2 л.д. 17-20);

- протокол осмотра места происшествия от 30.01.2024, с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена территория зернохранилища, где хранятся кормовые зерновые отходы. Присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что данные кормовые зерновые отходы по внешнему виду и составу похожи на те, которые были у него похищены в начале марта 2023 года. Изъят образец зерновых отходов (т. 2 л.д. 52-55);

- карточка анализа зерна от 30.01.2024, согласно анализа представленного образца зерновых отходов, он относится к кормовому зернопродукту III категории (т. 2 л.д. 57).

Как следует из заключения эксперта №53 от 26.02.2024, стоимость кормового зернопродукта III категории урожая 2022 года по состоянию на начало марта 2023 года, составляет 4,33 руб. за 1 кг (т. 2 л.д. 71).

Согласно заключению эксперта №76 от 14.04.2023, повреждение в виде следа вдавливания, обнаруженное 17.03.2023 в ходе осмотра места происшествия на поверхности металлической накладки запорного устройства входной двери <адрес>, расположенные по <адрес> и изъятый путем фотофиксации – образовано посторонним твердым предметом (т. 1 л.д. 51-54).

В качестве вещественных доказательства по делу признаны: 1) два велосипеда и 10 пустых мешков, переданы под сохранную расписку Отставнову В.С. (т. 2 л.д. 21); 2) образец кормового зернового продукта III категории, находиться в камере хранения МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области (т. 2 л.д. 75); 3) образцы зерна, находиться в камере хранения МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области (т. 2 л.д. 183).

Стороной защиты доказательств, представлено не было.

Изложенные доказательства были проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, после чего положены в основу выводов суда.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Оценив совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Отставнов А.С. и Отставнов В.С. полностью доказана и квалифицирует действия каждого по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует их спланированные, совместные действия до, вовремя и после совершения кражи из помещения которым является нежилой дом, используемый потерпевшим для хранения имущества.

Согласно сведеньям, находящимся в материалах дела Отставнов А.С. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т. 2 л.д. 95, 93).

Как следует из заключения комиссии экспертов № 109 от 02.02.2024 г. Отставнов А.С. обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства) в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживает. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он моги в настоящее время может и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 134-135).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно сведеньям, находящимся в материалах дела Отставнов В.С. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 92, 95).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Отставнову А.С. суд руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Отставнову А.С. наказание в виде обязательных работ, которого достаточно для достижения целей наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, не установлено.

При назначении наказания Отставнову В.С. суд руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Отставнову А.С. наказание в виде обязательных работ, которого достаточно для достижения целей наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд пришел к выводу о том, что процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату Гороховой И.П. за оказание юридической помощи Отставнову А.С. и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 51, ч. 1, 2 ст. 132, УПК РФ необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату Лотхову А.В. за оказание юридической помощи Отставнову В.С. и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Оснований для освобождения подсудимого Отставнова В.С. от уплаты процессуальных издержек, а также оснований для признания его имущественно несостоятельным, не установлено.

Материалы дела не содержат данных о фактическом несении расходов, связанных с производством товароведческой экспертизы, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос об их распределении.

Меру пресечения, избранную в отношении Отставнова А.С. и Отставнова В.С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Отставнова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на соответствующий специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания данного вида.

Меру пресечения избранную в отношении Отставнова Алексея Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Отставнова Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на соответствующий специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания данного вида.

Меру пресечения избранную в отношении Отставнова Виталия Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: 1) два велосипеда и 10 пустых мешков - оставить у Отставнова В.С.; 2) образец кормового зернового продукта III категории и образцы зерна, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области – уничтожить.

Расходы по оплате вознаграждения адвокату Гороховой Ирине Петровне, осуществлявшей защиту прав и интересов Отставнова Алексея Сергеевича, в размере 9 410 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Отставнова Виталия Сергеевича в счет возмещения процессуальных издержек 8 230 рублей, перечислив их в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Ртищевский районный суд Саратовской области.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Р.А. Борщевич

Свернуть

Дело № 2-1475/2024

УИД 74RS0017-01-2024-000534-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к Черкасову Григорию Леонидовичу, Ненашеву Глебу Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Черкасову Г.Л., Ненашеву Г.С., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков:

- сумму материального ущерба в размере 69200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб., а также почтовые расходы;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 6-7).

В обоснование требований указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (после переименования – ПАО «АСКО») заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (страховой полис серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком «№», на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель Черкасов Г.Л., управляя транспортным средством «№» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим Ненаш...

Показать ещё

...еву Г.С., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), совершил столкновение с транспортным средством «№» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Отставнова А.С. В результате произошедшего ДТП транспортному средству «№» с государственным регистрационным знаком «№» были причинены механические повреждения, а Отставнову А.С. материальный ущерб.

В связи с повреждением транспортного средства №», Отставнов А.С. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж») от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №» без учета износа составляет 87987,80 руб.; с учетом износа - 69211,30 руб. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ) произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 69200 руб., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент произошедшего ДТП ответчик Черкасов Г.Л. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма материального ущерба в порядке регресса в размере 69 200 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7, оборот; 49).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отставнов А.С. (л.д. 40).

Ответчик Черкасов Г.Л. в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 46).

Ответчик Ненашев Г.С. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, указав, что ему на праве собственности действительно принадлежит транспортное средство № На момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за управлением вышеуказанным транспортным средством находился ответчик Черкасов Г.Л., который не был указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Ответчик Ненашев Г.С. указал, что факт и обстоятельства ДТП, виновность Черкасова Г.Л. в его совершении, а также размер причинённого ущерба им не оспариваются; на момент произошедшего ДТП, Черкасова Г.Л. управлял транспортным средством №» при наличии об этом устной договорённости с Ненашевым Г.С., при этом последний полагает, что именно на Черкасова Г.Л. подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика Ненашева Г.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»),

Как предусмотрено ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Черкасов Г.Л., управляя транспортным средством №», принадлежащим на праве собственности Ненашеву Г.С., в нарушение п. 8.3 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «№» под управлением Отставнова А.С. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство «№», принадлежащее на праве собственности Отставнову А.С. получило механические повреждения правого заднего крыла, передней и задней правых дверей, порога, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным ОГИБДД ОМВД России Златоустовскому городскому округу, а именно содержанием объяснений Отставнова А.С., Черкасова Г.Л., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП (л.д. 42-45).

Кроме того, из представленного материала по факту ДТП следует, что собственником транспортного средства «№» является Ненашев Г.С., обязательная гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии № №, застрахована в ПАО «АСКО»; гражданская ответственность владельца транспортного средства №» по полису ОСАГО серии № № также застрахована в ПАО «АСКО».

Также установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, ответчик Черкасов Г.Л. был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> Черкасов Г.Л., управляя транспортным средством «№ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ № в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД (л.д. 42, оборот).

Согласно представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств, собственником транспортного средства «№» является Ненашев Г.С.; автомобиля «№» - Отставнов А.С. (л.д. 38-39).

Как следует из содержания страхового полиса серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства №» Отставнова А.С. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», среди лиц, допущенных к управлению, также значится третье лицо Отставнов А.С. (л.д. 11).

Согласно сведений, содержащихся в карточке по полису ОСАГО серии № №, страхователем и собственником транспортного средства «№» является Ненашев Г.С.; период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся Ненашев Г.С., Ненашев С.А. (л.д. 9).

В силу положений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Частями 1,2 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ч. 1); непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ч. 2).

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Суд полагает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ Черкасовым Г.Л. явилось причиной указанного выше ДТП, и, как следствие, причинения имущественного ущерба третьему лицу Отставнову А.С.

Суд также приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент произошедшего ДТП ответчик Черкасов Г.Л. не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцом ПАО «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства «№», собственником которого является Отставнов А.С., в соответствующих актах осмотра, составленных ООО «Экипаж», отражены перечень повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15,19-20).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № №, подготовленного ООО «Экипаж», стоимость затрат, необходимых для восстановления транспортного средства «ВАЗ №» без учёта износа составляет 87 987,80 руб., с учётом износа – 69 211,30 руб. (л.д.16-18).

В соответствии с актами о страховых случаях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, определённый на основании соглашения о размере страховой выплаты составляет 69 200 руб., к выплате определена сумма 68 900 руб. с указанием на то, что денежные средства в размере 300 руб. были выплачены ранее (л.д. 23, в том числе оборот).

Как следует из представленного в материалы дела платежных поручений ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, страховщиком в пользу третьего лица Отставнова А.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 900 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № – 300 руб. (л.д. 24,25).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «АСКО» являются законными и обоснованными, однако, подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Черкасов Г.Л., управлявший транспортным средством «№ на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и по вине которого имуществу третьего лица Отставнова А.С. был причинён материальный ущерб. Кроме того, поскольку собственником вышеуказанного транспортного средства является Ненашев Г.С., с согласия которого право пользования автомобилем было передано Черкасову Г.Л., не включённому в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «№», то именно с последнего, в силу приведённых выше положений пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 69 200 руб. Соответственно, в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Ненашеву Г.С. надлежит отказать.

В этой связи суд также учитывает, что ответчиком Черкасовым Г.Л. при рассмотрении дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, а также в причинении имущественного вреда третьему лицу Отставнову А.С. в вышеуказанном размере, либо ином размере ущерба, - не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца относительно взыскания суммы материального ущерба, то с ответчика Черкасова Г.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2276 руб., с учетом, представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждающего произведенную оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере (л.д. 8).

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению ответчикам копии искового заявления всего в размере 192 руб., что подтверждается содержанием представленных в материалы дела почтовых квитанций, а также описью вложения (л.д. 32,33)

В соответствии с абз.7 ст. 94, п. 6 ст. 132 ГПК РФ, указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика Черкасова Г.Л.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения относительно уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно, государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова Григория Леонидовича (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (№) сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 69 200 (шестьдесят девять тысяч двести) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть) руб., почтовые расходы в размере 192 (сто девяносто два) руб.

Взыскивать с Черкасова Григория Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 69 200 руб. и государственной пошлины в размере 2276 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к Ненашеву Глебу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Свернуть