Кириченко Евгений Резович

Дело №

УИД 02RS0№-17

Категория 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 017 рублей 67 копеек, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за не возврат в срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 473 рубля 93 копейки, проценты за невозврат в срок суммы займа начисленные на сумму невыплаченного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в размере на общую сумму 20 906 рублей 04 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у истца в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по расписке ответчик не выполнил, в связи с чем истец с указанным иском обратился в суд.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о време...

...ни и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом на основании ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ст. 408 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч. 6 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца денежные средства в размере 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного, истцом представлена расписка, акт приема денежных средств. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ должник сумму займа не вернул.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о передаче ответчику денежных средств на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с условием возвратности в определенный срок, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Иной расчет ответчиком суду не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по подготовке искового заявления в суд, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 279 руб. 04 коп. (представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины в размере 14627 руб. 00 коп. (предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму в размере 20 906 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 8423 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 8403 №:

задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 017 рублей 67 копеек, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за не возврат в срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 473 рублей 93 копеек, проценты за невозврат в срок суммы займа начисленные на сумму невыплаченного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы в размере 20 906 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-155/2020

УИД № 02RS0010-01-2020-000460-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 17 сентября 2020 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» к Кириченко Е.Р. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее также - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с иском к Кириченко Е.Р. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.0400.1925.17 от 17.08.2017 года, взыскании неустойки в сумме 9 377 рублей 50 копеек, а также судебных расходов в сумме 6 400 рублей. Иск мотивирован тем, что 17.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №20.0400.1925.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 04:02:040108:202. Перечень мероприятий по технологическому присоединению указан в п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее также - Правила). Проведение указанных мероприятий предусмотрено техническими условиями №8000318055. Согласно разделу 10 технических условий истец должен осуществить фактическое технологическое присоединение объекта заявителя. В разделе 11 технических условий указано, что ответчик должен осуществить монтаж измерительного комплекса учета электроэнергии; перед прибором учета установить отключающий аппарат, а также предусмотреть возможность его опломбирования; выполнить ввод до щита учета проводом типа СИП. Пунктом 16 Правил установлено, что срок исполнения договора установлен 4 месяца. Поскольку технологическое присоединение носит фактический характер, четырехмесячный срок выполнения мероприятий истцом не нарушен. В соответствии с п. 8 договора ответчик обязан надлежащим образом исполнять обязанности по выполнению мероприятий, возложенных разделом 11 технических условий, а также после выполнения указанных мероприятий уведомить сетевую организацию (истца) об их выполнении для последующей их проверки. До настояще...

...го времени ответчик не направил истцу уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных разделом 11 технических условий. В соответствии с п. 16 (5) Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. Покольку договор №20.0400.1925.17 заключен 17.08.2017 года, четырехмесячный срок выполнения технических условий и уведомления об их выполнении начал течь с 18.08.2017 года, 19.12.2017 года срок исполнения технических условий и уведомления со стороны ответчика истек. По состоянию на 14.10.2019 года просрочка составила более 22 месяцев. Ответчик, заключив указанный выше договор, несет все риски его неисполнения (ненадлежащего исполнения), в том числе риск его расторжения. Неисполнение технических условий к договору с просрочкой более 22 месяцев, является существенным нарушением договора №20.0400.1925.17. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (п. 18 договора). П. 17 договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств по договору. Размер неустойки по состоянию на 23.11.2018 года составил 9377 рублей 50 копеек (550 рублей х 5% х 341 день).

В судебное заседание представитель ПАО «МРСК Сибири», ответчик Кириченко Е.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим сетям (далее также - Правила).

Согласно п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2017 года между ПАО «МРСК Сибири» и Кириченко Е.Р. заключен договор №20.0400.1925.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения гаража по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения указанного договора (п. 5 договора).

В соответствии с п. 17 Правил плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно п. 10 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 28.12.2016 года №59/2 с изменениями, внесенными приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 20.01.2017 года №1/2 и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83 рубля 90 копеек.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 55 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 8,39 рублей вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 165 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 25,17 рублей вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% плата за техническое присоединение в размере 110 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 16,78 рублей вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 165 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 25,17 рублей вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 55 рублей, в том числе НДС 185 в сумме 8 рублей 39 копеек, вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

Судом установлено, что фактическое присоединение потребителя к электрическим сетям не было произведено, до настоящего времени от ответчика в адрес истца уведомления о выполнении технических условий заявителем и готовности его электроустановок к технологическому присоединению не поступало.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока, может служить основанием для расторжения договора по требованию организации по решению суда (п. 16 договора).

Сторона договора, нарушившая установленный в нем срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в указанном порядке, за год просрочки (п. 17 договора).

Срок исполнения ответчиком условий по договору №20.0400.1925.17 от 17.08.2017 года истек 18.12.2017 года, просрочка выполнения его условий составила более года.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 23.11.2018 года в сумме 9377 рублей 50 копеек.

Претензия №1.11/9/3312-исх от 23.11.2018 года с требованием об уплате неустойки либо направлении письма о расторжении договора истцом направлена заказным письмом в адрес ответчика, однако ответа на нее не поступило.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, ответчиком иной расчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям как и оплаты образовавшейся суммы неустойки по договору ответчиком не представлено. Сведений об обращении ответчика в ПАО «МРСК Сибири» с заявлением о продлении срока действия технических условий в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору в установленный срок, просрочку исполнения ответчиком условий договора от 17.08.2017 года на срок более года, суд полагает, что требования истца к Кириченко Е.Р. о расторжении договора №20.0400.1925.17 от 17.08.2017 и взыскании неустойки в сумме 9 377 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №2681 от 25.04.2019 года. В связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» к Кириченко Е.Р. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор № 20.0400.1925.17 от 17 августа 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» и Кириченко Е.Р. .

Взыскать с Кириченко Е.Р. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» неустойку в сумме 9 377 (девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья В.Н. Романова

№ 1-47/2023

УИД № 02RS0010-01-2023-000288-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

с. Чоя 26 апреля 2023 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Мунатова Н.А.,

подсудимого Кириченко Е.Р.,

защитника адвоката адвокатского кабинета ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» Сахно М.В., представившего удостоверение № 118, ордер № 048223 от 05.04.2023 года,

при секретаре Мешкиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириченко Е.Р., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Е.Р. органом предварительного расследования обвиняется в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09.06.2022 в период времени с 18 часов до 24 часов в жилом помещении здания ООО «Алтай Универсал Сервис», расположенного на территории земельного участка по адресу: Республика Алтай, <адрес> «А», директор ООО «ФИО2» Кириченко Е.Р. умышленно, на почве личных неприязненных отношений к нанятому им для ремонта автомобиля работнику Потерпевший №1, возникших в связи с употреблением последним спиртного, невыполнением своих обязанностей по ремонту автомобиля, а также, посчитав, что Потерпевший №1 похитил принадлежащий ему кожаный поясной ремень, с целью причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий,...

... предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, и желая этого, взял в руку кожаный поясной ремень и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с применением значительной физической силы нанес металлической пряжкой указанного ремня не менее одного удара по туловищу Потерпевший №1 и не менее двух ударов по его левой руке.

В результате преступных действий Кириченко Е.Р. Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома седьмого ребра слева по задней линии, расценивающееся как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

На основании решения Чойской районной территориальной избирательной комиссии от 10.09.2018 № 37/351 Кириченко Е.Р. избран депутатом Совета депутатов муниципального образования «Чойский район» по одномандатному избирательному округу № 6.

Действия Кириченко Е.Р. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Заслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших данное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего в удовлетворении, суд приходит к следующему выводу.

Кириченко Е.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые.

Обоснованность данного обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При изучении представленных материалов суд приходит к убеждению, что выдвинутое в отношении Кириченко Е.Р. обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кириченко Е.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный моральный вред, что подтверждается исследованной судом распиской от 28.02.2023 г. (л.д. 213), чеком по операции от 28.02.2023 г. (л.д. 214).

Участковым уполномоченным полиции, главой сельской администрации Кириченко Е.Р. характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учетах не состоит, приводов в полицию не имеет, жалоб от жителей не поступало, проживает с супругой и двумя детьми, работает директором ООО «Алтай Универсал Сервис».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является достаточной для вывода суда о наличии правовых оснований для освобождения Кириченко Е.Р. от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириченко Е.Р., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются протокол явки с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетних ребенка, состояние здоровья.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению Кириченко Е.Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

Освобождение Кириченко Е.Р. от уголовной ответственности без судебного штрафа, с учетом характера инкриминируемого преступления и конкретных обстоятельств дела, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ, размер не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 вышеприведенной нормы, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа.

При решении вопроса о размере судебного штрафа, назначаемого в качестве меры уголовно-правового характера, суд принимает во внимание данные о личности Кириченко Е.Р., тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возраст, состояние здоровья, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

С учетом материального положения Кириченко Е.Р. устанавливается срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Кириченко Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Кириченко Е.Р. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты назначенного судебного штрафа - 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф следует перечислить по реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Республике ФИО2 (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО2, л/с 04771А59180). ИНН: 0411152899; КПП: 041101001; БИК банка получателя: 018405033; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ФИО2 БАНКА РОССИИ//УФК по Республике ФИО2, <адрес> Счет: 03№; К/с: 40№; ОКТМО: 84701000; КБК: 417 116 03121 01 0000 140;

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого).

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Кириченко Е.Р., которому назначен судебный штраф.

Разъяснить Кириченко Е.Р., последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Кириченко Е.Р. привлекается к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа в случае самостоятельной оплаты необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 15 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство - кожаный охотничий ремень с металлической пряжкой, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Турочаского МСО СУ СК России по республике ФИО2 по вступлению приговора в законную силу – передать Кириченко Е.Р.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Кыдыев

Дело № 2-3312/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хомовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко <Е.Р.> к Могулчину <Н.А.> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Е.Р. обратился в суд с иском к Могулчину Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что приговором от 19 августа 2015 года Могулчин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ около 16-50 часов на <адрес> на опасном повороте, водитель Могулчин Н.А. управлял личным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащим на праве собственности Кириченко Е.Р. В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир Кириченко Е.Р. доставлены в Республиканскую больницу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кириченко Е.Р. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Совершенным преступлением Могулчиным Н.А. истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, выраженные в нестерпимой физической боли, переживаниях за дальнейшую судьбу, невозможность продолжать активную общественную жизнь. Также противоправными преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб согласно заключения эксперта <данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 398 409 рублей, стоимость работ по оценке составила 8000 рублей, всего ...

...размер материального ущерба 406 409 рублей. Гражданская ответственность Могулчина Н.А. не застрахована. В связи с отсутствием полиса страхования и отказом Могулчина Н.А. добровольно возместить причиненный материальный и моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания, истец понес судебные издержки в сумме 50 000 рублей по оплате услуг представителя и 1000 рублей по удовлетворению нотариальной доверенности. Обосновав требования ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Могулчина Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, убытки, причиненные ДТП, в размере 406 409 рублей, судебные издержки в сумме 51 000 рублей.

Истец Кириченко Е.Р., ответчик Могулчин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца Гусев А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность лица, управляющего транспортным средством - источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины этого лица при причинении вреда источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. на <адрес> Могулчин Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом, Могулчин Н.А., следуя в указанном направлении, умышленно нарушая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки требованию п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде гололеда, сумерек, осадков в виде снега, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную для него полосу движения, где при возникновении опасности в виде автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном ему направлении по правой полосе движения, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Кириченко Е.Р. причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кириченко Е.Р., получил механические повреждения.

Вина водителя Могулчина Н.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия, подтверждается приговором Горно-Алтайского городского суда от 19.08.2015 года, вступившим в законную силу 15 октября 2015 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Могулчина Н.А. на момент совершения ДТП не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2015 года.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, принадлежащего истцу, составляет 398 409 рублей, стоимость работ по оценке 8 000 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г., моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении Кириченко Е.Р., вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, телесные повреждения зафиксированы, определена их тяжесть, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Могулчин Н.А., поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда определяется судом в размере 60 000 рублей. Поскольку согласно закона размер компенсации морального вреда определяется судом, то не требуется принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к их числу прямо отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также указано, что к подлежащим возмещению издержкам относятся другие, не названные в ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Суду истцом предоставлена квитанция, подтверждающая, что истцом произведена оплата в сумме 1000 руб. за удостоверение нотариальной доверенности на представителя, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 7 564 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кириченко <Е.Р.> удовлетворить.

Взыскать с Могулчина <Н.А.> в пользу Кириченко <Е.Р.> компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 406 409 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей.

Взыскать с Могулчина <Н.А.> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 564 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2015 года

№ 5-490

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2011 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай расположенного по адресу <адрес>, Штанакова Т.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении

Кириченко Евгения Резовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ № по РА обратилась в суд с требованием о привлечении руководителя ООО «Алтай Универсал Сервис» Кириченко Е.Р. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ – нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, мотивируя следующим.

Руководителем ООО «<данные изъяты>» Кириченко Е.Р. в нарушении п.1 ст.346 НК РФ, налоговая декларация по налогу, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год представлена ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении сроков, установленных законодательством, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.

В судебном заседание Кириченко Е.Р. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, с протоколом согласен.

Исследовав материалы дела, судья считает Кириченко Е.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Установленные судьей обстоятельства совершенного Кириченко Е.Р. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что руководителем ООО «<данные изъяты>» Кириченко Е.Р. в нарушении п. 1 ст.34...

...6 НК РФ, налоговая декларация по налогу, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год представлена ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении сроков, установленных законодательством, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. ст. 15.5, 15.6, 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) – за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

При назначении вида и меры административного наказания судья, учитывает обстоятельства и характер совершенного Кириченко Е.Р. правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность – совершение правонарушения впервые, считает возможным назначить Кириченко Е.Р. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи 15.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 15.5, ст. 23.1., 29.9., ст. 4.4. ч. 2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кириченко Евгения Резовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Штраф должен быть перечислен в УФК МФ РФ по Республике Алтай (МРИ ФНС РФ №3 по РА) ИНН 0407005725 Банк ГРКЦ НА РА г. Горно-Алтайск, код бюджетной классификации 182 116 030 300 13 000 140, ОКАТО – 84245860000.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанции об уплате штрафа предъявляются в Чойский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, дело будет направлено для принудительного исполнения. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья- Т.К. Штанакова

№5-281

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

05 мая 2011 года <адрес>

Судья Чойского районного суда Республики ФИО1 Штанакова Т.К., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении должностного лица - директора ООО «ФИО1» ФИО2 по ст.15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником Межрайонной ИФНС России № по Республики ФИО1 направлен в суд материал по административному делу о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора ООО «ФИО1» ФИО2 по ст.15.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что директором ООО «ФИО1» ФИО2 в нарушении п.3 ст.363.1 НК РФ, налоговая декларация по транспортному налогу за 2010 ...

...год представлена ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении сроков, установленных законодательством, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно срок привлечения к административной ответственности ФИО2, согласно положения ст.4.5 ч.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «ФИО1» ФИО2 по ст.15.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить начальнику Межрайонной ИФНС России № по Республики ФИО1 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении директора ООО «ФИО1» ФИО2 по ст.15.5 КоАП РФ без рассмотрения по существу дела, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья- Т.К. Штанакова

№5-282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

05 мая 2011 года <адрес>

Судья Чойского районного суда Республики ФИО1 Штанакова Т.К., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении должностного лица - директора ООО «ФИО1» ФИО2 по ст.15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником Межрайонной ИФНС России № по Республики ФИО1 направлен в суд материал по административному делу о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора ООО «ФИО1» ФИО2 по ст.15.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что директором ООО «ФИО1» ФИО2 в нарушении п.3 ст.363.1 НК РФ, налоговая декларация по транспортному налогу за 2009 ...

...год представлена ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении сроков, установленных законодательством, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно срок привлечения к административной ответственности ФИО2, согласно положения ст.4.5 ч.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «ФИО1» ФИО2 по ст.15.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить начальнику Межрайонной ИФНС России № по Республики ФИО1 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении директора ООО «ФИО1» ФИО2 по ст.15.5 КоАП РФ без рассмотрения по существу дела, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья- Т.К. Штанакова

№ 5-263

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 мая 2012 года

Судья Чойского районного суда Республики ФИО1 расположенного по адресу <адрес>, Республики ФИО1, <адрес>, Штанакова Т.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1»

Кириченко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики ФИО1, гражданина РФ, работающего директором ООО «ФИО1», <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> Республики ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Директором Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» Кириченко ФИО5. в нарушении п.3 ст.363.1 НК РФ, налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 год представлена ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении сроков, установленных законодательством, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.

В судебном заседание Кириченко ФИО6. вину признал, пояснил, что сроки предоставления налоговой декларации нарушил, так как в 2011 году отсутствовал бухгалтер.

Судья, исследовав материалы административного дела, установил, что вина Кириченко ФИО7. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ доказана.

Установленные судьей обстоятельства совершенного директором ООО «ФИО1» Кириченко ФИО8. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директором «ФИО1» ФИО2 налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 года представлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушении сроков, ус...

...тановленных п. 3 ст.363.1 НК РФ, согласно которой налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При назначении вида и меры административного наказания судья, учитывает обстоятельства и характер совершенного Кириченко ФИО9. правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Отсутствие отягчающих обстоятельств. Смягчающим обстоятельством является признание вины. Поэтому считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи 15.5 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кириченко ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Штраф должен быть перечислен в УФК МФ РФ по Республике ФИО1 (МРИ ФНС РФ № по РА) ИНН 0407005725 Банк ГРКЦ НА РА <адрес>, код бюджетной классификации 182 116 030 300 13 000 140, ОКАТО – 84245860000.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанции об уплате штрафа предъявляются в Чойский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, дело будет направлено для принудительного исполнения. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Т.К. Штанакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

<адрес> 24 апреля 2012 года

Судья Чойского районного суда Республики ФИО1 Штанакова Т.К., рассмотрев протоколы №№, 9, 10, 11 об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.33 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» Кириченко ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики ФИО1 обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности должностного лица - руководителя «ФИО1» Кириченко ФИО5 по ст.15.33 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Согласно частям 5,6 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также вручается под расписку копия протокола об административном правонару...

...шении.

В протоколах и материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кириченко ФИО6. о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ в орган, составляющий протокол об административном правонарушении, для составления протокола об административном правонарушении и о вручении (направлении) Кириченко ФИО7. копии протокола об административном правонарушении (расписка, почтовое уведомление).

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ Управлением ПФР в <адрес> по четырем протоколам об административных правонарушениях вынесено одно определение о передаче материалов дела по подведомственности.

Кроме того, в протоколах об административных правонарушениях имеются существенные противоречия между установочной частью и просительной частью, а именно, какой субъект (юридическое лицо либо должностное лицо) подлежит административной ответственности.

Судья, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, для устранения недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить начальнику УПФР в <адрес> Республики ФИО1 протоколы №, №, №, № об административных правонарушениях и приложенные к ним материалы в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» Кириченко ФИО8 по ст.15.33 ч.2 КоАП РФ, для устранения указанных недостатков в установленный ч.3 ст.28.8 КоАП РФ срок.

Судья- Т.К. Штанакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

<адрес> 24 апреля 2012 года

Судья Чойского районного суда Республики ФИО1 Штанакова Т.К., рассмотрев протоколы №№, 9, 10, 11 об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.33 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» Кириченко ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики ФИО1 обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности должностного лица - руководителя «ФИО1» Кириченко ФИО5. по ст.15.33 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Согласно частям 5,6 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также вручается под расписку копия протокола об административном правонар...

...ушении.

В протоколах и материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кириченко ФИО6. о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ в орган, составляющий протокол об административном правонарушении, для составления протокола об административном правонарушении и о вручении (направлении) Кириченко ФИО7 копии протокола об административном правонарушении (расписка, почтовое уведомление).

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ Управлением ПФР в <адрес> по четырем протоколам об административных правонарушениях вынесено одно определение о передаче материалов дела по подведомственности.

Кроме того, в протоколах об административных правонарушениях имеются существенные противоречия между установочной частью и просительной частью, а именно, какой субъект (юридическое лицо либо должностное лицо) подлежит административной ответственности.

Судья, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Кириченко ФИО8 для устранения недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить начальнику УПФР в <адрес> Республики ФИО1 протоколы №, №, №, № об административных правонарушениях и приложенные к ним материалы в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» Кириченко ФИО9 по ст.15.33 ч.2 КоАП РФ, для устранения указанных недостатков в установленный ч.3 ст.28.8 КоАП РФ срок.

Судья- Т.К. Штанакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

<адрес> 24 апреля 2012 года

Судья Чойского районного суда Республики ФИО1 Штанакова Т.К., рассмотрев протоколы №№, 9, 10, 11 об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.33 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» Кириченко ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики ФИО1 обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности должностного лица - руководителя «ФИО1» Кириченко ФИО5. по ст.15.33 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Согласно частям 5,6 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также вручается под расписку копия протокола об административном правонар...

...ушении.

В протоколах и материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кириченко ФИО6. о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ в орган, составляющий протокол об административном правонарушении, для составления протокола об административном правонарушении и о вручении (направлении) Кириченко ФИО7. копии протокола об административном правонарушении (расписка, почтовое уведомление).

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ Управлением ПФР в <адрес> по четырем протоколам об административных правонарушениях вынесено одно определение о передаче материалов дела по подведомственности.

Кроме того, в протоколах об административных правонарушениях имеются существенные противоречия между установочной частью и просительной частью, а именно, какой субъект (юридическое лицо либо должностное лицо) подлежит административной ответственности.

Судья, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Кириченко ФИО8., для устранения недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить начальнику УПФР в <адрес> Республики ФИО1 протоколы №, №, №, № об административных правонарушениях и приложенные к ним материалы в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» Кириченко ФИО9 по ст.15.33 ч.2 КоАП РФ, для устранения указанных недостатков в установленный ч.3 ст.28.8 КоАП РФ срок.

Судья- Т.К. Штанакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

<адрес> 24 апреля 2012 года

Судья Чойского районного суда Республики ФИО1 Штанакова Т.К., рассмотрев протоколы №№, 9, 10, 11 об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.33 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» Кириченко ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики ФИО1 обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности должностного лица - руководителя «ФИО1» Кириченко ФИО5 по ст.15.33 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Согласно частям 5,6 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также вручается под расписку копия протокола об административном правонару...

...шении.

В протоколах и материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кириченко ФИО6. о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ в орган, составляющий протокол об административном правонарушении, для составления протокола об административном правонарушении и о вручении (направлении) Кириченко ФИО7. копии протокола об административном правонарушении (расписка, почтовое уведомление).

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ Управлением ПФР в <адрес> по четырем протоколам об административных правонарушениях вынесено одно определение о передаче материалов дела по подведомственности.

Кроме того, в протоколах об административных правонарушениях имеются существенные противоречия между установочной частью и просительной частью, а именно, какой субъект (юридическое лицо либо должностное лицо) подлежит административной ответственности.

Судья, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Кириченко ФИО9., для устранения недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить начальнику УПФР в <адрес> Республики ФИО1 протоколы №, №, №, № об административных правонарушениях и приложенные к ним материалы в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» Кириченко ФИО8 по ст.15.33 ч.2 КоАП РФ, для устранения указанных недостатков в установленный ч.3 ст.28.8 КоАП РФ срок.

Судья- Т.К. Штанакова

№5-382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

<адрес> 23 мая 2012 года

Судья Чойского районного суда Республики ФИО1 Штанакова Т.К., рассмотрев протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении руководителя ООО «ФИО1» Кириченко ФИО4 по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности начальника УПФР в <адрес> Республики ФИО1 направлен в суд материал по административному делу о привлечении к административной ответственности должностного лица - руководителя ООО «ФИО1» ФИО2 по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО «ФИО1» ФИО2 в нарушении п.1 ч.9 ст.15 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» №212 -ФЗ, представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное ст...

...рахование за 3 квартал 2011 год ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении сроков, установленных законодательством, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности ФИО2, согласно положения ст.4.5 ч.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении поступил в суд для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ФИО1» ФИО2 по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исполняющему обязанности начальника УПФР в <адрес> Республики ФИО1 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении руководителя ООО «ФИО1» ФИО2 по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ без рассмотрения по существу дела, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья- Т.К. Штанакова

№5-380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

<адрес> 23 мая 2012 года

Судья Чойского районного суда Республики ФИО1 Штанакова Т.К., рассмотрев протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении руководителя ООО «ФИО1» Кириченко ФИО4 по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности начальника УПФР в <адрес> Республики ФИО1 направлен в суд материал по административному делу о привлечении к административной ответственности должностного лица - руководителя ООО «ФИО1» ФИО2 по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО «ФИО1» ФИО2 в нарушении п.1 ч.9 ст.15 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» №212 -ФЗ, представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное ст...

...рахование за 1 квартал 2011 год ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении сроков, установленных законодательством, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности ФИО2, согласно положения ст.4.5 ч.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении поступил в суд для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ФИО1» ФИО2 по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исполняющему обязанности начальника УПФР в <адрес> Республики ФИО1 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении руководителя ООО «ФИО1» ФИО2 по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ без рассмотрения по существу дела, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья- Т.К. Штанакова

№5-381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

<адрес> 23 мая 2012 года

Судья Чойского районного суда Республики ФИО1 Штанакова Т.К., рассмотрев протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении руководителя ООО «ФИО1» Кириченко ФИО4 по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности начальника УПФР в <адрес> Республики ФИО1 направлен в суд материал по административному делу о привлечении к административной ответственности должностного лица - руководителя ООО «ФИО1» ФИО2 по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО «ФИО1» ФИО2 в нарушении п.1 ч.9 ст.15 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» №212 -ФЗ, представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное ст...

...рахование за 2 квартал 2011 год ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении сроков, установленных законодательством, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности ФИО2, согласно положения ст.4.5 ч.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении поступил в суд для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ФИО1» ФИО2 по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исполняющему обязанности начальника УПФР в <адрес> Республики ФИО1 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении руководителя ООО «ФИО1» ФИО2 по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ без рассмотрения по существу дела, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья- Т.К. Штанакова

№5-383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

<адрес> 23 мая 2012 года

Судья Чойского районного суда Республики ФИО1 Штанакова Т.К., рассмотрев протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении руководителя ООО «ФИО1» Кириченко ФИО4 по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности начальника УПФР в <адрес> Республики ФИО1 направлен в суд материал по административному делу о привлечении к административной ответственности должностного лица - руководителя ООО «ФИО1» ФИО2 по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО «ФИО1» ФИО2 в нарушении п.1 ч.9 ст.15 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» №212 -ФЗ, представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное ст...

...рахование за 4 квартал 2011 год ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении сроков, установленных законодательством, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности ФИО2, согласно положения ст.4.5 ч.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении поступил в суд для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ФИО1» ФИО2 по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исполняющему обязанности начальника УПФР в <адрес> Республики ФИО1 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении руководителя ООО «ФИО1» ФИО2 по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ без рассмотрения по существу дела, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья- Т.К. Штанакова