Кириченко Мария Валерьевна

Дело № 88-8859/2024

номер дела суда 1-й инстанции 2-608/19

УИД 23RS0004-01-2019-000373-84

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Кириченко М.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года по делу по иску ОАО Банк «Западный» к Кириченко Марии Валерьевне о взыскании задолженности,

установил:

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года заявление ООО «Специализированное финансовое общество Т-Финанс» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириченко М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, ре...

Показать ещё

...шения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Анапского районного суда от 21 марта 2019 с Кириченко М.В. в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 24 января 2013 в размере 4893710,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 258229,49 руб., задолженность по процентам 217067,81 руб., пени в сумме 4418413,65 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 32 668,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 апелляционная жалоба Кириченко М.В. на заочное решение Анапского районного суда от 21 марта 2019 удовлетворена частично. Заочное решение Анапского районного суда от 21 марта 2019 изменено в части взысканного размера пени, который снижен до 92 882,86 руб. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

На основании Договора уступки прав требований (цессии) № от 21.04.2020, ОАО Банк «Западный» переуступило право требования задолженности в Акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей».

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 3 от 21 апреля 2020, Акционерное общество «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО Т-ФИНАНС». Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии, копиями страниц реестров заемщиков по договорам, уведомлением Должнику об уступке права (требования).

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Т-ФИНАНС» является специализированным финансовым обществом согласно п. 3 ст. 15.1 ФЗ от 22 апреля 1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и имеет право приобретать права требований по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Специализированное финансовое общество Т-Финанс», указал, что оригинал исполнительного документа заявителю передан не был, сведения об окончании исполнительного производства либо возвращению исполнительного документа у заявителя отсутствовали, тот добросовестно полагал, что в отношении должника продолжает осуществляться принудительное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем, судами при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не было истребовано и исследовано исполнительное производство в отношении должника Кириченко М.В., не дана оценка обстоятельствам окончания исполнительного производства, а также не исследованы доказательства возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя.

В связи с чем, вывод суда о возможности восстановления пропущенного процессуального срока предъявления судебных исполнительных документов к исполнению был сделан преждевременно и без исследования надлежащих доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья С.Е.Дагуф

Свернуть

№ 4/17-118/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 21 апреля 2025 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев заявление Кириченко М.В. о предоставлении отсрочки исполнения приговора Нерюнгринского городского суда от 10.03.2025 года в части гражданского иска,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении на три месяца отсрочки исполнения приговора Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска, поскольку она в настоящее время не имеет постоянного места работы и источника дохода.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявление подлежит возращению, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда от 10.03.2025 года Кириченко М.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Также с Кириченко М.В. в пользу Х.Н.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 30.000 рублей.

Кириченко М.В. просит отсрочить исполнение вышеуказанного приговора суда в части гражданского иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросу, связанному с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если ...

Показать ещё

...в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Какие-либо документы, в том числе подтверждающие невозможность исполнения судебного акта ввиду исключительных обстоятельств, осужденной к заявлению не приложены.

Кириченко М.В. в возможностях истребования указанных сведений не ограничена.

При таких обстоятельствах, заявление Кириченко М.В. о предоставлении отсрочки исполнения приговора Нерюнгринского городского суда от 10.03.2025 года в части гражданского иска, не может быть принято к производству суда, в связи с отсутствием документов, необходимых для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление Кириченко М.В. о предоставлении отсрочки исполнения приговора Нерюнгринского городского суда от 10.03.2025 года в части гражданского иска, возвратить заявителю в связи с отсутствием документов, необходимых для рассмотрения заявления по существу.

Разъяснить заявителю Кириченко М.В., что после устранения указанных в постановлении недостатков, она вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов

Свернуть

КОПИЯ

Дело №1-54/2025

14RS0019-01-2025-000151-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 марта 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри помощников прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В., Кириченко А.П., подсудимой Кириченко М.В., защитника-адвоката Бочкаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кириченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, на иждивении детей не имеющей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко М.В. применила насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут Кириченко М.В., находясь на лестничной площадке возле входной двери <адрес>, расположенной на первом этаже в первом подъезде <адрес>, в которой она проживает, проявляя явное пренебрежение к правоохранительным органам, осознавая, что находящийся там же участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Чульманского отделения полиции ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №1, является представителем власти, из возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший №1 проводит проверку в отношении Кириченко М.В., в связи с заявлением о нарушении общественного порядка, то есть исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования выполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, и применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную о...

Показать ещё

...пасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесного повреждения и физической боли, а также нарушения нормальной законной деятельности правоохранительных органов, и желая этого, нанесла один удар дверью в область плеча Потерпевший №1, а также нанесла один удар ногой в область живота последней, тем самым причинив ей физическую боль и ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, который по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расценивается как легкий вред здоровью, применив тем самым насилие опасное для здоровья, а также нарушила нормальную законную деятельность правоохранительных органов.

Подсудимая Кириченко М.В. свою вину в инкриминируемом ею деянии не признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с мужем днем спали, позвонили в дверь, муж ее разбудил и сказал, что пришли сотрудники полиции. Она вышла, увидела Потерпевший №1 в полицейской форме, которую она ранее знала как сотрудника полиции, та сказала, что на нее написали заявление. С ней был мужчина не в форме, что ее насторожило и она начала требовать у обоих документы, на что Свидетель №2 сказал, что они ничего ей не должны. В ответ она им также отказала в предоставлении документов удостоверяющих ее личность, сказала, чтобы вызывали ее в полицию повесткой. Она начала закрывать дверь, до Потерпевший №1 дверь еще не дошла, подбежал Свидетель №2 и правой рукой ударил по двери, отчего произошел удар двери об щиток, на звук выбежал супруг. Сотрудники начали кричать, что это нападение на сотрудника полиции и Свидетель №2 начал снимать на видео, после чего она закрыла дверь. Кроме них она никого на лестничной площадке не видела, при этом освещение было хорошее. Отрицает также нанесение удара ею ногой в живот Потерпевший №1, указывая, что она была в длинном халате и не могла в силу своего роста и комплекции поднять ногу и с такой силой нанести удар, что потерпевшая отшатнулась. Свидетель №1 ее оговаривает, имея к ней личную неприязнь, Потерпевший №1 и Свидетель №2 защищают друг друга, т.к. являются супругами, они также ее оговаривают, ввиду отказа в предоставлении документов. Не признала заявленный гражданский иск, мотивируя тем, что не совершала преступления и необоснованностью исковых требований.

Виновность подсудимой Кириченко М.В. в совершении ею преступления при установленных судом обстоятельствах, несмотря на занятую подсудимой позицию, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Нерюнгринскому району. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно после 15 часов дня, она со стажером участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 находилась по адресу: <адрес>, по заявлению Свидетель №1, которая сообщила, что соседка снизу Кириченко М.В. из-за возникшего бытового конфликта, закрасила краской ее дверной глазок и написала бранное слово перед ее дверью. Ранее она была знакома с подсудимой Кириченко М.В. так как она выезжала к ней по вызову в качестве участкового уполномоченного полиции. После опроса Свидетель №1, она спустилась к квартире Кириченко М.В., она представилась, при ней не имелось удостоверения, ввиду его нахождения на замене, подсудимой представлена справка, что она является сотрудником полиции, к тому же она была в форменном обмундировании. В ходе разговора с Кириченко М.В. последняя, выражаясь грубой нецензурной бранью, закрывая дверь, нанесла потерпевшей ФИО7 удар дверью по ее правому плечу, затем ударила ее ногой в область живота, отчего она испытала резкую, физическую боль. Свидетель №2 стал снимать происходящее на свой телефон. Подсудимая Кириченко М.В. говорила на камеру, что у них нет доказательств того, что она напала на сотрудника полиции, требовала вызывать ее в полицию для разбирательств повесткой. Когда они спускались по лестнице, ей стало плохо от усилившейся боли и, находясь в подъезде, они вызвали скорую помощь. Ввиду причинения ей телесного повреждения подсудимой Кириченко М.В., с 13 декабря ей открывали больничный лист продолжительностью не менее 10 дней. Заявила гражданский иск к подсудимой Кириченко М.В. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивировала исковые требования тем, что в результате преступления, она понесла физические и нравственные страдания, в связи с тем, что совершено насилие в отношении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению нарушения общественного порядка. Поддерживает свой гражданский иск в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, указав, что после опроса заявителя и работника, они спустились в <адрес>, дверь открыл мужчина, затем пригласил подсудимую. Подсудимая Кириченко М.В. начала ругаться нецензурной бранью, резко закрывая дверь, ударила сотрудника полиции Потерпевший №1 дверью в плечо, а затем подсудимая ударила потерпевшую ногой область живота, паха. Он стал снимать на телефон. Затем, спустившись в подъезде вниз, Потерпевший №1 стало плохо, они вызвали скорую помощь. Также пояснил, что является супругом потерпевшей Потерпевший №1, однако данное обстоятельство не влияет на его показания, он дал показания о том, что произошло в действительности и не оговаривает подсудимую Кириченко М.В.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришла соседка Кириченко М.В. и стала высказывать претензии по поводу шума от ремонта и поведения ее детей. Затем Кириченко М.В. с мужем в подъезде стали выключать электричество в щитке ее квартиры, стучались в дверь. В тот же день она обнаружила под дверью надпись с оскорбительным словом и замазанный краской глазок. 13 декабря она вызвала полицию. Прибыли сотрудники полиции, опросили ее, а затем спустились к подсудимой. Она вышла следом за сотрудниками полиции и стоя на лестнице видела и слышала разговор сотрудников полиции с Кириченко М.В. Участковая Потерпевший №1 той представилась, сказала, что на нее написана жалоба от соседей, попросила представить документ для удостоверения личности, на что ФИО4 отказалась и стала нецензурно выражаться. Между участковой и подсудимой произошел конфликт. Подсудимая стояла на пороге, держала дверь, напротив нее стояла участковая. Она видела, как подсудимая правой рукой толкнула рукой в живот в области паха участковую. После нанесения удара второй сотрудник сказал, какое право имели ударить участкового. Ранее у нее с подсудимой Кириченко М.В. конфликтов не было.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 с показаниями, данными в период предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кириченко М.В. попыталась зайти домой, и правой ногой ударила сотрудника полиции женщину в форменном обмундировании в область живота или паха, сотрудница полиции всхлипнула от неожиданности и отшатнулась назад на перила. (л.д. 128-131).

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия давностью событий.

Заявила, что с подсудимой Кириченко постоянных конфликтов не было, ранее она делала ей замечание по ночам музыку не включать, при этом конфликта не возникло. Отрицает наличие неприязненных отношений между ними.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что подсудимая Кириченко М.В. его супруга. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов они спали дома по адресу: <адрес>. Кто-то позвонил в дверь, открыв ее, он увидел женщину в форме сотрудника полиции и мужчину в гражданской одежде. Они, не представившись, попросили позвать его супругу. Супруга подошла к двери, а он отправился на кухню. Сотрудники сообщили ей о поступлении в отношении нее заявления, супруга попросила копию заявления и представиться, в чем ей было отказано. Сотрудница стала просить у супруги паспорт, жена ей не грубила, ничего не делала, просила, чтобы они предъявили документы. Сотрудники отказались и предложили ей проехать в полицию. Супруга захотела закрыть дверь, он, в свою очередь, услышав, что дверь ударилась об щиток, выбежал в коридор, сотрудница стала говорить, что это нападение на полицейского, при этом агрессивно разговаривала с супругой. После того, как мужчина стал снимать на телефон, сотрудница полиции стала говорить вежливее, успокоилась, после чего он вновь ушел на кухню. Перепалка длилась около 5 минут, затем супруга закрыла дверь.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была допрошена также свидетель ФИО8, которая показала, что является матерью подсудимой Кириченко М.В. Положительно охарактеризовала свою дочь. Отметила ее чувство справедливости, в связи с чем она не может говорить неправду. Показала, что после происшедшего, она случайно встретилась в подъезде с Свидетель №1, которая агрессивно с ней разговаривала.

Кроме этого виновность подсудимой Кириченко М.В. подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на первом этаже первого подъезда <адрес>, установлено место преступления (л.д.7-16); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. Вышеописанное повреждение образовалось от травматического воздействия твердым тупым предметом, отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказаться о групповых и индивидуальных свойствах травмирующего предмета и, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 49-50); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон. Данный предмет осмотрен, в ходе осмотра приложения «галерея» установлено наличие видео с названием VID-20241226-WA0031.mp4, продолжительностью 3 минуты 11 секунд. Осмотренный видеофайл записан на CD-R диск, признанный вещественным доказательством, который осмотрен в судебном заседании. На видеозаписи видно как подсудимая Кириченко М.В. стоит в дверях своей квартиры и препирается, на вопрос свидетеля Свидетель №2 почему она ударила ногой сотрудника полиции, требует доказательств, высказывает мнение, что Свидетель №2 мог сговориться с Потерпевший №1, говорит, чтобы он не врал, также потерпевшая Потерпевший №1, спрашивает у Кириченко М.В. про надписи, предъявляет претензии по поводу ее поведения и требует представить ей документы удостоверяющие личность (л.д. 107-110, 111-119, 120, 121); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено (л.д. 144).

Факт исполнения потерпевшей Потерпевший №1 своих должностных обязанностей как представителя власти подтверждается справкой-объективкой на Потерпевший №1 согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ является участковым уполномоченным полиции ГУУПиПДН ЧуОП ОМВД России по Нерюнгринскому району (л.д. 146); выпиской из приказа начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Чульманского отделения полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району (л.д. 155); должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Чульманского отделения полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району Потерпевший №1, утвержденного начальником ОМВД России по Нерюнгринскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 исполняет обязанности, предусмотренные федеральным законодательством в сфере органов внутренних дел Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Республике Саха (Якутия), ОМВД России по Нерюнгринскому району (л.д. 158-169); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант полиции Потерпевший №1 - участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Чульманского отделения полиции находилась при исполнении служебных обязанностей (л.д. 172); заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по Нерюнгринскому району, согласно которому нарушений служебной дисциплины и законности в действиях Потерпевший №1 участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН ЧуОП ОМВД России по Нерюнгринскому району не усмотрено (л.д. 174-183), также сторона обвинения представила следующие материалы уголовного дела: выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначена стажером по должности участкового уполномоченного ОУУПиПДН с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147); выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность участкового уполномоченного ОУУПиПДН с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148); контракт № о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (л.д. 149-153); выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Потерпевший №1 специального звания младший лейтенант полиции (л.д. 154).

Перечисленные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Кириченко М.В. обвинению, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства, и проанализировав все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судебная экспертиза проведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными и правдивыми, в той их части, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, не имеют существенных противоречий между собой, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 о применении к ней, как представителю власти, при исполнении служебных обязанностей, насилия со стороны подсудимой Кириченко М.В., находят свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, показавших суду, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 проводила проверку по заявлению Свидетель №1 о нарушении общественного порядка, была в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с чем разговаривала с Кириченко М.В., на которую указала Свидетель №1, как на нарушителя общественного порядка. Также данные свидетели подтвердили показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе разговора с Кириченко М.В., последняя ударила Потерпевший №1 дверью в плечо и ногой в область живота. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, рукой или ногой ударила Кириченко М.В. потерпевшую Потерпевший №1 не имеют существенного значения, так как свидетель Свидетель №1 подтвердила сам факт нанесения удара в живот потерпевшей, о котором подробно указали потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2, стоявший рядом и непосредственно наблюдавший за происходящим.

Свидетель Свидетель №4 не являлся непосредственным очевидцем противоправного поведения подсудимой Кириченко М.В. по отношению к потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается его собственными показаниями, согласно которым в момент конфликта, возникшего между подсудимой Кириченко М.В. и потерпевшей Потерпевший №1 он находился на кухне, слышал разговор супруги с полицейскими и выбежал лишь после того, как услышал, как дверь ударилась об щиток и увидел как свидетель Свидетель №2 стал снимать происходящее на свой телефон, то есть, уже после того как Кириченко М.В. нанесла удары дверью и ногой потерпевшей Потерпевший №1

Осмотренная в судебном заседании видеозапись действий Кириченко М.В., соотносится с показаниями участников судебного разбирательства, видеозапись не зафиксировала сам факт преступления, однако, фиксирует поведение Кириченко М.В. непосредственно после его совершения и вопреки ее доводам, не свидетельствует о ее невиновности. Согласно видеозаписи, свидетель Свидетель №2 задает Кириченко М.В. вопрос почему она ударом ноги напала на сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, что это уголовное наказуемое деяние, а Кириченко М.В. в ответ, активно не отрицая нападение, требует доказательств и лишь спустя некоторое время, в ходе перепалки говорит Свидетель №2 «не ври».

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 оснований для оговора подсудимой, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее проводила проверку по заявлению Кириченко М.В. в связи с чем с ней познакомилась, однако каких-либо неприязненных отношений у нее к Кириченко М.В. не возникло, свидетель Свидетель №2 ранее не был знаком с Кириченко М.В., а свидетель Свидетель №1 показала, что у них с Кириченко М.В., как у соседей, были обоюдные замечания по поводу шумов, однако они не переросли в неприязненные отношения. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 по делу является супругом потерпевшей Потерпевший №1, само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть причиной того, что, согласно позиции защиты подсудимой Кириченко М.В., потерпевшая и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, сговорившись, ДД.ММ.ГГГГ спровоцировали Кириченко М.В. на разговор с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, в ходе которого свидетель Свидетель №2 внезапно стал снимать их разговор на свой телефон и необоснованно предъявлять претензии Кириченко М.В. о том, что она ударила ногой сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, а затем, непосредственно после этих событий, Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью, в ходе оказания которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения и был открыт лист нетрудоспособности, что объективно подтверждается заключением эксперта.

Позиция стороны защиты не выдерживает критики и опровергается доказательствами, представленными суду, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимой Кириченко М.В. критически, расценивая их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимой Кириченко М.В. в совершении инкриминируемого преступления, которые исследованы и оценены судом в совокупности, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами, судом установлено, что подсудимая Кириченко М.В. применила насилие опасное для здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1, являющейся представителем власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность Кириченко М.В. в совершении применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, совершенных подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут на лестничной площадке возле входной двери <адрес>, расположенной на первом этаже в первом подъезде <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд приходит к следующему.

Объектом преступного посягательства в рассматриваемом случае выступает не только здоровье сотрудника полиции, как представителя власти, но и установленный государством порядок управления, когда представитель власти, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, выполняет возложенные на нее законом служебные полномочия по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений.

По смыслу закона представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Чульманского отделения полиции ОМВД России по <адрес>.

Согласно учетов ОРЛС ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Чульманского отделения полиции Потерпевший №1 находилась при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая действовала в рамках Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в рамках должностного регламента (должностной инструкции) и ее действия не выходили за рамки законных полномочий, о чем указывает заключение служебной проверки, исследованное в судебном заседании.

При этом суд находит доказанным, что при совершении вышеуказанных действий подсудимой было достоверно известно о нахождении перед ней сотрудника полиции, которая была в форменном обмундировании и находилась при исполнении своих должностных обязанностей, правомерные указания и распоряжения которых обязательны для всех граждан, в том числе и подсудимой, и ей это было заведомо понятно.

Как установлено в судебном заседании подсудимая осознавала и понимала, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих служебных обязанностей, является сотрудником полиции, то есть представителем власти.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не представилась, не предъявила служебное удостоверение или иной документ, удостоверяющий ее как сотрудника полиции, нарушила требования пункта 5 статьи 25 Закона о полиции (размещение нагрудного знака на форменной одежде сотрудника полиции), являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что Потерпевший №1 была в форменном обмундировании сотрудника полиции, включающего в себя и нагрудный жетон, представилась Кириченко М.В. и предъявила ей справку о том, что она является сотрудником полиции.

К тому же сама подсудимая Кириченко М.В. показала, что знала потерпевшую Потерпевший №1 как участкового уполномоченного полиции, которая ранее проводила проверку по ее заявлению.

В соответствии с п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (в редакции от 18.01.2012 г.) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В результате противоправных действий Кириченко М.В., потерпевшей Потерпевший №1, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей передней брюшной стенки и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расценивается как легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти» по ч. 2 ст. 318 УК РФ, нашел свое подтверждение на основании исследованных судом доказательств.

Противоправными действиями подсудимой потерпевшей Потерпевший №1, причинен ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, согласно заключению эксперта, расцененный как легкий вред здоровью, который несомненно в момент его причинения и в течении продолжительного времени после него, представлял реальную опасность для здоровья.

Органом предварительного следствия Кириченко М.В. вменялся квалифицирующий признак «применение насилия, в отношении представителя власти, опасного для жизни».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что этот элемент состава преступления вменен ей излишне и подлежит исключению, поскольку предъявленное обвинение и установленные судом фактические обстоятельства, не содержат доказательств того, что примененное Кириченко М.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие, вызвало у последней состояние, угрожающее жизни, которое могло бы закончиться ее смертью.

Также подлежит исключению из объема обвинения, совершение Кириченко М.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как суду не представлено этому объективных доказательств, а Кириченко М.В. в судебном заседании отрицала, что была в состоянии алкогольного опьянения.

Данные изменения обвинения соответствуют пределам судебного разбирательства, установленным ст. 252 УПК РФ и не допускают нарушения права на защиту подсудимой Кириченко М.В.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Кириченко М.В. в применении насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей полностью доказана, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и ее адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Кириченко М.В. является вменяемой и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Причем последняя цель направлена на предупреждение совершения преступлений как этим лицом (частная превенция), так и иными лицами (общая превенция).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что Кириченко М.В. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеет, по месту учебы отмечена дипломами, грамотами и благодарностями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежним местам работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой Кириченко М.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие положительных характеристик.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Кириченко М.В., суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимой Кириченко М.В. совершено деяние, относящиеся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой Кириченко М.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимой Кириченко М.В., суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на установленный порядок управления государственных органов, и в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, назначает ей наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание реальные последствия от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, обусловленные характером примененного физического насилия, способом его применения и локализацией нанесения ударов, отсутствие каких-либо значительных последствий от применения данного насилия, а также сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На стадии предварительного следствия мера пресечения в отношении Кириченко М.В. не избиралась.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующему.

Так, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступления, совершенного умышленно подсудимой Кириченко М.В., потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей передней брюшной стенки.

При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, которые оценены с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца, включая возраст, пол, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в частности материального положения подсудимой, отсутствие на ее иждивении несовершеннолетних детей, считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично - в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми CD-R диск с записью файлов, полученных в ходе осмотра мобильного телефона, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №2, подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании Кириченко М.В. пояснила, что в случае ее осуждения, она согласна возместить процессуальные издержки.

Процессуальные издержки по делу, на основании постановления следователя о вознаграждении адвоката ФИО11 из средств федерального бюджета за оказание ею юридической помощи Кириченко М.В. на стадии предварительного следствия по назначению следователя составляют <данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с Кириченко М.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также материальное положение осужденной, условия жизни ее семьи, отсутствие сведений о ее имущественной несостоятельности, трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения осужденной Кириченко М.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, понесенные федеральным бюджетом расходы на возмещение процессуальных издержек, в размере 7 <данные изъяты>, должны быть взысканы с осужденной Кириченко М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кириченко М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кириченко М.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру процессуального принуждения в отношении Кириченко М.В. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 к гражданскому истцу Кириченко М.В. о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика Кириченко М.В. в пользу гражданского истца Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей. В остальной части, в удовлетворении исковых требований – отказать.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденной Кириченко М.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные федеральным бюджетом на вознаграждение адвокату ФИО11 за оказание ею юридической помощи Кириченко М.В. по назначению следователя.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п П.А. Илларионов

.

.

.

Свернуть

Дело №5-1480/2022

64RS0046-01-2022-002165-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 апреля 2022 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Бабурина И.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кириченко МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

Кириченко М.В. в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находилась внутри объекта розничной торговли – магазин «Лента», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 50, без лицевой маски, тем самым нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Кириченко М.В. 21.02.2022 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

21.02.2022 г. Кириченко М.В., находилась внутри объекта розничной торговли - магазин «Лента», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 50, без лицевой маски, тем самым нарушила пункт 1.10.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 21 июля 2020 года N 600-П "О внесении изменений в постановление Пр...

Показать ещё

...авительства Саратовской области от 26.03.2020 года N 208-П" "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-2019)".

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; письменными объяснениями Кириченко М.В.

Таким образом, с учетом, представленных в суд доказательств установлен факт совершения Кириченко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также данные им пояснения при которых было совершено правонарушения и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, определяет назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Кириченко МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

№ 1-84/2023

64RS0047-01-2023-000434-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ермолаева А.В.

при секретаре судебного заседания Князяне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимой Кириченко М.В.,

защитника - адвоката Логиновой О.Н., представившей удостоверение № 3091 и ордер № 162,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кириченко Марии Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетних детей, работающей по частному найму, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Кириченко М.В. совершила два мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, но не позднее 20 декабря 2022 года, более точное время не установлено, у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - неустановленное лицо), являющегося куратором под ником «Админ», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предва...

Показать ещё

...рительному сговору, с целью получения совместного дохода от данной незаконной преступной деятельности.

Далее, в неустановленные дату и время, но не позднее 20 декабря 2022 года, более точное время не установлено, неустановленное лицо, обладая информацией о высокой степени доходности, а именно от совершения хищения денежных средств путем обмана, а также о способах незаконного изъятия чужого имущества, в свою пользу и в пользу третьих лиц путем обмана и конспирации, максимально исключающей возможность пресечения деятельности группы правоохранительными органами, с использованием сети «Интернет», действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, а также достаточным уровнем знаний в области, созданной и существующей сети «Интернет» и высоким уровнем знаний программных продуктов различных версий, таких как приложение-мессенджер «Telegram», предназначенный для мгновенного обмена графическими и электронными сообщениями, присвоило себе имя пользователя <данные изъяты>».

Реализуя преступный умысел, осознавая, что эффективная преступная деятельность в данной области невозможна без создания группы с четким распределением ролей между ее участниками, неустановленное лицо провело активные действия по ее формированию и подбору ее членов, решив привлечь в качестве участника Кириченко М.В.

В неустановленные дату и время, но не позднее 20 декабря 2022 года, более точное время не установлено, у Кириченко М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом. После этого для приобретения права на чужое имущество, в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, на территории г. Саратова, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в результате чего, осознавая, что станет участником данной группы, деятельность которой направлена на совершение преступления, с целью извлечения материальной выгоды Кириченко М.В. согласилась в нее вступить. Таким образом, Кириченко М.В. вступила с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления на территории г. Саратова с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. При этом неустановленное лицо распределило преступные роли при совершении преступления между собой и Кириченко М.В. Согласно распределенным преступным ролям для Кириченко М.В. определена роль «исполнителя», в ее обязанности входило: осведомление куратора под ником «Админ» обо всех действиях и передвижениях; получение от куратора под ником «Админ» указания с адресом, куда необходимо незамедлительно выезжать и действовать согласно полученным указаниям; производство «разгрузки» денежных средств на виртуальные карты, сведения о которых предоставлены куратором; полный доклад о проделанной работе, а также обо всех действиях и передвижениях; в любое время отвечать на сообщения и звонки от куратора; получение установленного процента прибыли только после совершения обманного незаконного действия; неразглашение информации о деятельности группы лиц по предварительному сговору третьим лицам.

23 декабря 2022 года в период с 11 часов 30 минут по 16 часов 30 минут (по местному времени), более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Кириченко М.В. согласно ранее распределенным преступным ролям, с помощью находящихся у него в пользовании средств связи набрало номер стационарного телефона с абонентским номером №, установленного по месту проживания ранее ему незнакомой потерпевшей Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Дождавшись ответа Потерпевший №2, неустановленное лицо, вводя последнюю в заблуждение, изменив интонацию и тембр голоса, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, а затем за соседа потерпевшей Потерпевший №2, с целью приобретения права на имущество последней, сознательно сообщило ей заведомо ложную информацию, что ее сосед попал в дорожно-транспортное происшествие и чтобы оказать помощь в «непривлечении к уголовной ответственности», необходимо передать 150 000 руб. Будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, не подозревая о преступных намерениях, потерпевшая Потерпевший №2, находясь в расстроенных чувствах, неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванном данной ситуацией, поверила последнему и, воспринимая неустановленное лицо как сотрудника правоохранительных органов, сообщила о готовности передать, имеющиеся у нее денежные средства в сумме 150 000 руб.

Затем, с целью воспрепятствования изобличению совместных преступных намерений, не давая возможности потерпевшей Потерпевший №2 проверить заведомо ложные сведения, а также для поддержания эмоционального напряжения последней, неустановленное лицо продолжило с ней дальнейшее общение, сообщив, что к ней подъедет его доверенное лицо, которому при встрече необходимо передать денежные средства в сумме 150 000 руб. Тем временем, с целью доведения совместных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств путем обмана до конца, неустановленное лицо, используя сеть «Интернет», через приложение-мессенджер «Telegram» связалось с Кириченко М.В., которой сообщило о необходимости проехать по адресу проживания потерпевшей Потерпевший №2: <адрес>, и представиться «Светланой Васильевной».

По прибытии на указанный неустановленным лицом адрес 23 декабря 2022 года в период с 11 часов 30 минут по 16 часов 30 минут (по местному времени) Кириченко М.В., действуя в соответствии с указаниями неустановленного лица, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества путем обмана, будучи заранее оповещенной неустановленным лицом посредством информационно - телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), через приложение-мессенджер «Telegram», прошла в <адрес>, расположенную на 9-м этаже 1-го подъезда <адрес>, где представившись «Светланой Васильевной», получила от потерпевшей Потерпевший №2, обманутой их совместными преступными действиями, денежные средства в сумме 150 000 руб., которые последняя передала в руки Кириченко М.В.

Получив от Потерпевший №2 указанные денежные средства, Кириченко М.В. согласно достигнутой ранее договоренности забрала себе отведенный процент в сумме 10 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 140 000 руб. перевела неустановленному лицу согласно ранее полученным указаниям.

Тем самым, Кириченко М.В. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана, похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 150 000 руб., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 23 декабря 2022 года в период с 19 часов 25 минут по 21 час 00 минут (по местному времени), более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя группой лицо по предварительному сговору совместно с Кириченко М.В., действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, с помощью находящихся у него в пользовании средств связи, набрало номер стационарного телефона с абонентским номером №, установленного по месту проживания ранее ему незнакомой потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Дождавшись ответа Потерпевший №1, неустановленное лицо, вводя последнюю в заблуждение, изменив интонацию и тембр голоса, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, а затем за внучку потерпевшей Потерпевший №1, с целью приобретения права на имущество последней, сознательно сообщило ей заведомо ложную информацию, что ее внучка попала в дорожно-транспортное происшествие и чтобы оказать помощь в «непривлечении к уголовной ответственности», необходимо передать 50 000 руб. Будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, не подозревая о преступных намерениях, потерпевшая Потерпевший №1, находясь в расстроенных чувствах, в неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванном данной ситуацией, поверила последнему и, воспринимая неустановленное лицо как сотрудника правоохранительных органов, сообщила о готовности передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 50 000 руб.

Затем с целью воспрепятствования изобличению совместных преступных намерений, не давая возможности потерпевшей Потерпевший №1 проверить заведомо ложные сведения, а также для поддержания эмоционального напряжения последней, неустановленное лицо продолжило с ней дальнейшее общение, сообщив, что к ней подъедет его доверенное лицо, которому при встрече необходимо передать денежные средства в сумме 50 000 руб. Тем временем, с целью доведения совместных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств путем обмана до конца, неустановленное лицо, используя сеть «Интернет», через приложение-мессенджер «Telegram» связалось с Кириченко М.В., которой сообщило о необходимости проехать по адресу проживания потерпевшей Потерпевший №1: <адрес>, и представиться «Натальей Николаевной».

По прибытии на указанный неустановленным лицом адрес 23 декабря 2022 года в период с 19 часов 25 минут по 21 час 00 минут (по местному времени) Кириченко М.В., действуя в соответствии с указаниями, полученными от неустановленного лица, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, будучи заранее оповещенной неустановленным лицом посредством сети «Интернет», через приложение-мессенджер «Telegram», прошла в <адрес>, расположенную на 10-м этаже 1-го подъезда <адрес> <адрес>, где, представившись «Натальей Николаевной», получила от потерпевшей Потерпевший №1, обманутой их совместными преступными действиями, денежные средства в сумме 50 000 руб., упакованные в «файл», не представляющий материальной ценности для потерпевшей, которые последняя передала в руки Кириченко М.В.

Получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства, Кириченко М.В. согласно достигнутой ранее договоренности забрала себе отведенный процент в сумме 5 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 45 000 руб., перевела неустановленному лицу согласно ранее полученным указаниям.

Тем самым, Кириченко М.В. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 руб., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 24 декабря 2022 года в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут (по местному времени), более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Кириченко М.В., согласно ранее распределенным преступным ролям, с помощью находящихся у него в пользовании средств связи набрало номер стационарного телефона с абонентским номером №, установленного по месту проживания ранее ему незнакомой потерпевшей Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, <адрес>. Дождавшись ответа Потерпевший №3, неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, вводя последнюю в заблуждение, изменив интонацию и тембр голоса, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, а затем за двоюродную внучку потерпевшей Потерпевший №3, с целью приобретения права на имущество последней сознательно сообщило ей заведомо ложную информацию, что ее двоюродная внучка попала в дорожно-транспортное происшествие и чтобы оказать помощь в «непривлечении к уголовной ответственности», необходимо передать 500 000 руб. Будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, не подозревая о преступных намерениях, потерпевшая Потерпевший №3, находясь в расстроенных чувствах, в неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванном данной ситуацией, поверила последнему и, воспринимая неустановленное лицо как сотрудника правоохранительных органов, сообщила о готовности передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 500 000 руб.

Затем с целью воспрепятствования изобличению совместных преступных намерений, не давая возможности потерпевшей Потерпевший №3 проверить заведомо ложные сведения, а также для поддержания эмоционального напряжения последней, неустановленное лицо продолжило с ней дальнейшее общение, сообщив, что к ней подъедет его доверенное лицо, которому при встрече необходимо передать денежные средства в сумме 500 000 руб. Тем временем, с целью доведения совместных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств путем обмана до конца, неустановленное лицо, используя сеть «Интернет», через приложение-мессенджер «Telegram» связалось с Кириченко М.В., которой сообщило о необходимости проехать по адресу проживания потерпевшей Потерпевший №3: <адрес>, и представиться «Натальей Петровной».

По прибытии на указанный неустановленным лицом адрес 24 декабря 2022 года в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут (по местному времени) Кириченко М.В., действуя в соответствии с указаниями, полученными от неустановленного лица, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, будучи заранее оповещенной неустановленным лицом посредством информационно - телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), через приложение-мессенджер «Telegram», прошла в <адрес>, расположенную на 4-м этаже 2-го подъезда <адрес> <адрес>, где, представившись «Натальей Петровной», получила от потерпевшей Потерпевший №3, обманутой их совместными преступными действиями, денежные средства в сумме 500 000 руб., упакованные в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, которые последняя передала в руки Кириченко М.В.

Получив от Потерпевший №3 указанные денежные средства, Кириченко М.В. согласно достигнутой ранее договоренности забрала себе отведенный процент в сумме 30 000 руб., а оставшуюся часть в сумме 470 000 руб. перевела неустановленному лицу согласно ранее полученным указаниям.

Тем самым, Кириченко М.В. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 500 000 руб., причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая Кириченко М.В. виновной себя в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кириченко М.В., которые она подтвердила, следует, что в декабре 2022 г. она согласилась на предложение человека под ник-неймом «Админ» заработать путем обмана людей, в указанных им местах ей необходимо будет забирать денежные средства, после чего данные денежные средства с вычетом своего процента отправлять далее. Кириченко М.В. осознавала, что данная работа связана с незаконными мошенническими действиями. «Админ» пояснил ей, что они не разглашают свои реальные анкетные данные, всегда нужно следовать инструкциям, которые ей передадут, быть бдительной и аккуратной, она должна будет приезжать на адреса, которые он ей будет присылать, представляться так, как ей скажет «Админ», после чего забирать денежные средства и сразу же уезжать. «Админ» сообщил ей, что другие люди будут обманывать людей и входить в их доверие, обманным путем убеждать их что их родственники и знакомые попали в аварию и срочно необходимы денежные средства. «Админ» пояснил ей, что он работает куратором и оператором. «Админ» впоследствии также ее неоднократно инструктировал, давал советы по их совместной деятельности в целях конспирации данной деятельности. 23 декабря 2022 года она по указанию «Админа» проехала по адресу: <адрес> где ее встретила незнакомая ей ранее пожилая женщина Потерпевший №2, которая после того, как Кириченко М.В. сказала, что ей нужно забрать деньги и она сразу поедет в больницу, Потерпевший №2 передала ей наличными 150 000 руб., после чего она перевела данные денежные средства за вычетом своего заработка своему сообщнику. Далее, в этот же день она по указанию «Админа» проехала по адресу: <адрес>, где ее встретила незнакомая ей ранее пожилая женщина Потерпевший №1, которая после того, как Кириченко М.В. сказала, что ей нужно забрать деньги, передала ей наличными 50 000 руб., после чего она перевела данные денежные средства за вычетом своего заработка своему сообщнику. Далее, на следующий день она по указанию «Админа» проехала по адресу: <адрес>, где ее встретила незнакомая ей ранее пожилая женщина Потерпевший №3, которая после того, как Кириченко М.В. сказала, что ей нужно забрать деньги, передала ей наличными 500 000 руб., после чего она перевела данные денежные средства за вычетом своего заработка своему сообщнику (т. 1 л.д. 85-91, 92-98, 191-194, 195-197, 198-204, т. 2 л.д. 28-32, 33-36, 40-49, 94-104, 212-214).

Суд считает вину Кириченко М.В. в совершении преступлений установленной в полном объеме и подтверждающейся совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, подтверждающими вину Кириченко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №2, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.12.2022 ей на домашний телефон с номером 36-70-29 позвонил мужчина, который представился следователем по имени Сергей Викторович, который сообщил ей, что ее сосед попал в аварию, а именно где-то в районе 3-й Дачной г. Саратова, что он сбил маленькую девочку, что родители и органы следствия договорились, что нужно отдать 500 000 рублей, и ее соседа отпустят. Она подумала про соседа по имени Эдик из <адрес> дома, в котором она живет. После этого с ней по телефону разговаривал мужчина от имени ее соседа, который также просил о помощи, а именно, чтобы она отдала 500 000 рублей, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. Будучи введенной в заблуждение, она согласилась передать 150 000 руб. Следователь сказал ей, что за деньгами приедет его секретарь. Спустя некоторое время к ней домой пришла ранее незнакомая ей девушка по имени Светлана, которой она передала 150 000 руб., после чего девушка ушла, а она подошла к домашнему телефону и сообщила мужчине, который был следователем, что она передала денежные средства (т. 2 л.д. 1-5);

- заявление Потерпевший №2 от 29 декабря 2022 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную ей гражданку, которая 23 декабря 2022 года мошенническим путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 150 000 рублей (т. 1 л.д. 235);

- протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, в которой потерпевшая передала деньги Кириченко М.В. (т. 1 л.д. 236-242);

- протокол предъявления лица для опознания от 30 декабря 2022 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала Кириченко М.В., которая 23 декабря 2022 года, находясь в ее квартире по адресу: <адрес>, завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 150 000 руб. (т. 2 л.д. 13-17);

- протокол осмотра документов от 19 января 2023 года, согласно которому осмотрены сведения о соединениях абонентского номера № с 23.12.2022 по 24.12.2022, принадлежащего Потерпевший №2, предоставленные из «Ростелеком» г. Саратова, в ходе которого установлены телефонные звонки, поступавшие Потерпевший №2 от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с Кириченко М.В. (т. 2 л.д. 68-75);

- вещественное доказательство: сведения о соединениях абонентского номера № с 23.12.2022 по 24.12.2022, принадлежащего Потерпевший №2, предоставленные из «Ростелеком» г. Саратова (т. 2 л.д. 75, 76-77);

- протокол обыска от 28 декабря 2022 года, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Кириченко М.В. по адресу: г Саратов, <адрес>, обнаружен и изъят телефон марки «Huawei» IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона № (т. 1 л.д. 215-217);

- протокол осмотра предметов от 22 января 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Huawei» IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона №, изъятый в ходе обыска по месту жительства Кириченко М.В., в ходе которого установлена переписка между Кириченко М.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с Кириченко М.В. (т. 2 л.д. 108-127).

Доказательствами, подтверждающими вину Кириченко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.12.2022 на ее телефон с абонентским номером № позвонили. Звонившая женщина, изображая из себя внучку Потерпевший №1, начала плакать в трубку и просила оказать ей помощь, поскольку ее сбила машина, у нее имеются телесные повреждения, она находится в больнице, она является виновницей ДТП и будет привлечена к уголовной ответственности. Затем ей звонил неизвестный мужчина, который представился следователем, ведущим уголовное дело ее внучки. Мужчина сказал, чтобы она приготовила денежные средства в сумме 200 000 рублей на спасение ее внучки. Она сообщила следователю, что у нее имеется сумма в размере 50 000 рублей, на что следователь ответил, что к ней домой придёт курьер, который заберёт денежные средства. Через некоторое время к ней домой пришла женщина, которой она передала указанную сумму денег. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии 25 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 158-163);

- заявление Потерпевший №1 от 23 декабря 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 декабря 2022 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 143);

- протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она передала денежные средства в сумме 50 000 рублей неизвестной женщине (т. 1 л.д. 145-152);

- протокол предъявления лица для опознания от 28 декабря 2022 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Кириченко М.В., которая 23 декабря 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в ее квартире по адресу: <адрес>, завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 175-180);

- протокол осмотра документов от 19 января 2023 года, согласно которому осмотрены сведения о соединениях абонентского номера № с 23.12.2022 по 24.12.2022, принадлежащего Потерпевший №1, предоставленные из «Ростелеком» г. Саратова, в ходе которого установлены телефонные звонки, поступавшие Потерпевший №1 от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с Кириченко М.В. (т. 2 л.д. 68-75);

- вещественное доказательство: сведения о соединениях абонентского номера № с 23.12.2022 по 24.12.2022, принадлежащего Потерпевший №1, предоставленные из «Ростелеком» г. Саратова (т. 2 л.д. 75, 76-77);

- указанный выше протокол обыска от 28 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 215-217);

- протокол осмотра предметов от 22 января 2023 года, согласно которому осмотрены видеозапись с камер видеонаблюдения за 23 декабря 2022 года, установленной на <адрес>, предоставленная сотрудниками ОУР УМВД России по г. Саратову, в ходе которой установлено, что Кириченко М.В. входит в подъезд по месту жительства Потерпевший №1; телефон марки «Huawei» IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона №, изъятый в ходе обыска по месту жительства Кириченко М.В. по адресу: г Саратов, <адрес> в ходе которого установлена переписка между Кириченко М.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с Кириченко М.В. (т. 2 л.д. 108-128).

Доказательствами, подтверждающими вину Кириченко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №3) являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №3, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 декабря 2022 года примерно в 13 часов 00 минут ей на домашний телефон № поступил звонок от неизвестного ей мужчины, который ей сообщил, что ее двоюродная внучка попала в ДТП, а именно сбила человека, ей грозит 5 лет тюрьмы. После этого трубку взяла неизвестная ей девушка, которая плакала и просила о помощи, о необходимости дать ей деньги, в связи с чем она подумала, что это ее двоюродная внучка, которая проживает в г. Новороссийске. После этого трубку снова взял мужчина, который представился следователем и сообщил, что для непривлечения к уголовной ответственности ее внучки необходимы денежные средства в сумме 900 000 руб. Она сказала ему, что готова отдать имеющиеся у нее 500 000 руб. Мужчина сказал, что подъедет его доверенное лицо, которому необходимо будет передать деньги. Спустя некоторое время к ней домой за денежными средствами прибыла девушка, которой она и передала 500 000 руб. Впоследствии выяснилось, что с ее внучкой все в порядке, а денежные средства у нее похитили (т. 1 л.д. 28-31, 106-113);

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она осуществляет уход за Потерпевший №3 26 декабря 2022 г. от Потерпевший №3 ей стало известно, что неизвестные лица путем обмана похитили у последней 500 000 руб. (т. 1 л.д. 37-40);

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомая Кириченко М.В. 24 декабря 2022 года ему позвонила Кириченко М.В. и попросила составить ей компанию, забрать у ее знакомых денежные средства. В обеденное время на такси они подъехали к дому № по <адрес>. Кириченко М.В. сама сходила в указанный дом и вернулась в такси, где он ее ждал, с пакетом, в котором были деньги. После этого они поехали в салон связи «Билайн» на 3-й Дачной. Кириченко М.В. зашла в салон связи, а через некоторое время вышла оттуда без пакета и денег (т. 1 л.д. 50-55);

- протокол предъявления лица для опознания от 28 декабря 2022 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 никого не опознала, однако Кириченко М.В. пояснила, что узнала бабушку - Потерпевший №3, именно к ней она приходила 24 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, и та передала ей денежные средства в сумме 500 000 руб. (т. 1 л.д. 71-75);

- протокол осмотра предметов от 30 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за 24 декабря 2022 года, установленные на <адрес>, хранящиеся на DVD-R диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе просмотра которых установлено, что Кириченко М.В. входит в подъезд по месту жительства Потерпевший №3, а затем выходит из указанного подъезда (т. 1 л.д. 99-104);

- протокол осмотра документов от 19 января 2023 года, согласно которому осмотрены сведения о соединениях абонентского номера № с 23.12.2022 по 24.12.2022, принадлежащего Потерпевший №3, предоставленные из «Ростелеком» г. Саратова, в ходе которого установлены телефонные звонки, поступавшие Потерпевший №3 от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с Кириченко М.В. (т. 2 л.д. 68-75);

- вещественное доказательство: сведения о соединениях абонентского номера № с 23.12.2022 по 24.12.2022, принадлежащего Потерпевший №3, предоставленные из «Ростелеком» г. Саратова (т. 2 л.д. 75, 76-77);

- указанный выше протокол обыска от 28 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 215-217);

- указанный выше протокол осмотра предметов от 22 января 2023 года (т. 2 л.д. 108-128);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 27 декабря 2022 года, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24 декабря 2022 года путем обмана, находясь в <адрес>, завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 500 000 руб. (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 27 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, из которой было совершено хищение денежных средств Потерпевший №3 В ходе осмотра обнаружен и изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 24 декабря 2022 года, установленных на <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 8-18).

Исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. В совокупности они подтверждают вину Кириченко М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Кириченко М.В. по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту мошенничества в отношении Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, Кириченко М.В. являлась частью преступной схемы, направленной на совершение мошеннических действий в отношении лиц пожилого возраста. Потерпевшим звонило неустановленное лицо, убеждало, что их знакомые или родственники попали в дорожно-транспортное происшествие, виновниками которого являются. В целях избежания привлечения к уголовной ответственности близких лиц потерпевших последние должны были передать денежные средства «следователю» якобы для передачи их потерпевшим в результате ДТП гражданам. В рамках данной преступной схемы Кириченко М.В. отводилась роль лица, действовавшего по поручению «следователя», а именно она должна была забирать у потерпевших денежные средства, которые передавались ей потерпевшими, введенными в заблуждение, добровольно.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по всем преступлениям подтверждается тем, что Кириченко М.В. через мессенджер с лицом под псевдонимом «Админ» вступила в сговор на совершение мошеннических действий в отношении лиц пожилого возраста. Между указанными лицами были распределены обязанности, роли, связанные с осуществлением преступной деятельности, доход от которой распределялся между ними. Кириченко М.В. неукоснительно выполняла указания лица под псевдонимом «Админ», который руководил ее преступными действиями. Деятельность указанных лиц был направлена на единый преступный результат.

Причинение значительного ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается суммами хищения, пожилым пенсионным возрастом, состоянием здоровья потерпевших, их материальным положением.

Квалифицирующий признак крупного размера по факту мошенничества в отношении Потерпевший №3 подтверждается суммой похищенного, которая превышает установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ предел для определения крупного размера (более 250 000 руб.).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, направлены против права собственности. Суд также учитывает личность подсудимой Кириченко М.В., которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Также суд учитывает семейное положение Кириченко М.В., ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее близких, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириченко М.В., суд в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в показаниях подсудимой содержатся подробные сведения относительно формирования преступного умысла, распределения ролей между сообщниками, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание Кириченко М.В. обстоятельств не установлено.

Как личность Кириченко М.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом личности Кириченко М.В., фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, размера причиненного преступлениями имущественного ущерба суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Отсутствуют также основания для назначения дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения Кириченко М.В. наказания в виде лишения свободы.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кириченко М.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что у Кириченко М.В. на иждивении имеются малолетние дети: ФИО1, <дата> года рождения (Т. 3 л.д. 31), ФИО2, <дата> года рождения (Т. 3 л.д. 30), суд считает справедливым на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Кириченко М.В. как женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 150 000 руб., состоящего из стоимости похищенного. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 50 000 руб., состоящего из стоимости похищенного. Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 500 000 руб., состоящего из стоимости похищенного.

Подсудимая Кириченко М.В. исковые требования признала полностью.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения Кириченко М.В. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить при вынесении итогового решения в отношении неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кириченко Марию Валерьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №3), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Кириченко М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной Кириченко Марии Валерьевне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ФИО2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>.

Меру пресечения Кириченко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кириченко Марии Валерьевны в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кириченко Марии Валерьевны в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кириченко Марии Валерьевны в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона №, изъятый в ходе обыска по месту жительства Кириченко М.В. по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову до окончания расследования уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- видеозаписи, хранящиеся на DVD-R дисках, с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> по <адрес>; сведения о соединениях абонентских номеров №, №, №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Ермолаев

Свернуть

Дело № 1-107/2023

64RS0048-01-2023-001086-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А.,

подсудимой Кириченко М.В. и ее защитника-адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № 1232 и ордер № 118 от 10 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кириченко Марии Валерьевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Кириченко М.В. совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

03 марта 2023 года примерно в 00 часов 50 минут, находясь у дома 153/163 по ул. Большая Садовая г. Саратова, Кириченко М.В. решила незаконно приобрести для личного потребления наркотическое средство для чего, через сеть «Интернет», посредством мобильного приложения «Телеграмм», через определенный аккаунт, используя свой мобильный телефон, договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо) о приобретении наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере.

С этой целью, 03 марта 2023 года примерно в 00 часов 50 минут, находясь у дома 153/163 по ул. Большая Садовая г. Саратова, Кириченко М.В. оплатила покупку наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркоти...

Показать ещё

...ческое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, переведя денежные средства в сумме 2089 рублей на реквизиты, указанные иным лицом, после чего получила координаты с местом расположения «тайниковой закладки» с наркотическим средством.

Продолжая реализацию задуманного, 03 марта 2023 года примерно в 01 час 15 минут Кириченко М.В. прибыла на указанный иным лицом участок местности с конкретными координатами, расположенный около дома 211 по ул. Рабочая г. Саратова, где забрала из тайника закладку с наркотическим средством, таким образом, незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,44 грамм, что является значительным размером, после чего положила указанный сверток в карман, однако увидев сотрудников полиции в форменном обмундировании, выбросила сверток с наркотическим средством на землю. После этого, 03 марта 2023 года примерно в 01 час 17 минут, в 1,5 метрах от дома № 211 по ул. Рабочая г. Саратова Кириченко М.В. была задержана сотрудниками полиции.

03 марта 2023 года в период времени с 02 часов 25 минут по 02 часов 45 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в 1,5 метрах от дома № 211 по ул. Рабочая г. Саратова был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось вещество, которое, согласно справки об исследовании № 439 от 03 марта 2023 года является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,44 грамм, что является значительным размером, вследствие чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Своими действиями Кириченко М.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ

Подсудимая Кириченко М.В. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, просила верить ранее данным в ходе дознания показаниям.

В связи этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Кириченко М.В., данные ею при допросе в качестве подозреваемой, из общего содержания которых следует, что она периодически употребляет наркотические средства, в связи с чем 03 марта 2023 года в ночное время она своим знакомым Радаевым Е.И. находилась около ТЦ «Город», расположенной на ул. Большая Садовая г. Саратова, где при помощи сотового телефона через мобильное приложение «Телеграмм» зашла в чат, где заказала и оплатила за приобретение наркотического средства чуть более 2000 рублей, и в ответ получила изображение и координаты места нахождения «закладки» с наркотическим средством – местность около дома № 211 по ул. Рабочая г. Саратова. При этом Радаеву Е.И. она не говорила, о том, что нужно съездить за наркотическим средством, а просто пояснила, что нужно доехать по личным делам. Около 01 часа ночи 03 марта 2023 года Кириченко М.В. и Радаев Е.И. на такси доехали до указанного места. Радаев Е.И. остался ее ждать в такси. Кириченко М.В. проследовала по координатам, указанным на присланной ей фотографии, и обнаружила тайниковую закладку – сверток в черной изоленте - который подняла и положил себе в карман. Когда она стал возвращаться к такси, где ее ожидал Радаев Е.И., к ней подошли сотрудники полиции. Испугавшись, она выбросила свёрток с наркотическим средством на землю. Однако ее действия были замечены сотрудниками, после чего она была задержана. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 25-28).

Данные показания были подтверждены в ходе проверки показаний подозреваемой Кириченко М.В. на месте, в ходе которой она добровольно показала место, где осуществила покупку наркотического средства, место, где подобрала наркотическое средство и место, где была задержана сотрудниками полиции, подробно изложив хронологию событий, которая полностью соответствует событиям, описанным в приговоре (т. 1 л.д. 29-32).

Помимо признания вины, виновность подсудимой Кириченко М.В. установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 - полицейского полка ППСп УМВД России по г. Саратову следует, что во время нахождения на службе по охране общественного порядка на территории Фрунзенского района г. Саратова примерно в 01 час 15 минут 03 марта 2023 года, им совместно с напарником у дома 211 по ул. Рабочая г. Саратова по подозрению в незаконном обороте наркотических средств была задержана Кириченко М.В., которая при виде их выбросила на землю сверток с содержимым (т.1 л.д. 53-54).

Как усматривается из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 03 марта 2023 года в ночное время, примерно около 00 часов 50 минут, он с Кириченко М.В. находились у ТЦ «Город» г.Саратова. Кириченко М.В. попросила у него сотовый телефон. Для чего ей нужен был она не сообщила. После чего они поехали в сторону ул. Рабочей г.Саратова, где Кириченко М.В. вышла из такси и ушла в сторону частного сектора, а он ожидал ее в такси. Так как Кириченко М.В. долго не возвращалась, то он пошел ее искать и увидел, что возле нее находятся сотрудники полиции, которые пояснили, что Кириченко М.В. задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. О том, что она приобрела наркотик он не знал ( т. 1 л.д. 33-36).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Оснований для оговора данными лицами Кириченко М.В. судом не установлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность Кириенко М.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

- рапортом заместителя командира 6 роты полка ППСП УМВД России по г. Саратову от 03 марта 2023 года о том, что 03 марта 2023 года в 01 час 17 минут совместно с капитаном полиции Чепцовым А.В. у дома № 211 по ул. Рабочей г.Саратов по подозрению в незаконном обороте наркотических средств была задержана Кириченко М.В., которая при виде их скинула сверток с неизвестным веществом. В связи с чем ими была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности около дома 211 по ул. Рабочая г. Саратова - место где была задержана Киричеснко М.В. В ходе осмотра был обнаружен и изъяты сверток с веществом в черной изоленте, при этом Кириченко М.В. пояснила, что данный сверток она выбросила, когда увидела сотрудников полиции (т. 1 л.д. 6-8),

- протоколом личного досмотра Кириченко М.В. от 03 марта 2023 года, в ходе которого у нее был изъят сотовый телефон марки «Самсунг А 13» (т. 1 л.д. 12),

- справкой об исследовании № 439 от 03 марта 2023 года, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,44 грамм (т.1 л.д. 17)

- заключением эксперта № 767 от 21 марта 2023 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,43 грамм (т. 1 л.д. 42-45),

- протоколом осмотра предметов от 24 марта 2023 года изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было осмотрено (т. 1 л.д. 47-49), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 50).

- протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2023 года был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг А 13», изъятый в ходе личного досмотра Кириченков М.В. (т. 1 л.д. 66-69). В телефоне имелись сведения в приложении «Киви-кошелек», подтверждающие перевод денежных средств в сумме 2089 рублей на конкретные реквизиты. Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 70), возвращен Кириченко М.В. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 72).

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные в суде доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к твердому убеждению о том, что виновность Кириченко М.В. в незаконном приобретении наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,44 грамм, полностью доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных, свыше 0,2 грамма до 1 грамма, признается значительным размером. Если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

При задержании лица выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении Кириченко М.В. суд не усматривает и приходит к выводу, что умысел подсудимой на совершение преступления, сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции. Подсудимая была свободна в выборе решения о том, как ей действовать, и имела реальную возможность не совершать противоправное деяние.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и при составлении обвинительного акта, допущено не было.

Психическое состояние подсудимой сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов № 516 от 24 апреля 2023 года Кириченко М.В. обнаруживает синдром зависимости от нескольких наркотических и других психоактивных веществ и обнаруживала его во время совершения инкриминируемого ей деяния; во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась, а была в состоянии наркотического опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Кириченко М.В. нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 60-62).

Оценивая указанное заключение комиссии высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности Кириченко М.В. и ее поведением в судебном заседании суд находит выводы экспертов обоснованными и признает Кириченко М.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Кириченко М.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Кириченко М.В. на достижение иных целей, таких как, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кириченко М.В., судом не установлено.

При этом объяснение Кириченко М.В., полученное после ее задержания и изъятия наркотического средства, в котором она указывала об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 13), не может быть признано как явка с повинной, поскольку подсудимая была задержана в связи с приобретением наркотического средства и по подозрению в совершении этого преступления, по существу подтвердила свою причастность к его совершению, что свидетельствует о способствовании Кириченко М.В. раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириченко М.В., суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в связи с чем суд при назначении наказания применяет к виновной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает, что по месту жительства Кириченко М.В. характеризуется в целом положительно, занята общественно полезным трудом, проживает с супругом и малолетним ребенком.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимой, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ей содеянного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также - влияние наказания на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Кириченко М.В. без изоляции от общества.

На основании изложенного, учитывая имущественное положения подсудимой и его семьи, ее ежемесячный доход, суд при обсуждении вопроса о наказании Кириченко М.В. считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения Кириченко М.В. заработной платы и иных доходов.

Поскольку Кириченко М.В. совершила данное преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года, по которому ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания, то указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, либо для применения положения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Суд установил наличие у Кириченко М.В. заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ.

Как следует из вышеуказанного заключения № 516 от 24 апреля 2023 года Кириченко М.В. нуждается в лечении от наркомании на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 г. №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ». Противопоказаний к лечению нет. Нуждается в медико-социальной реабилитации, в соответствии с приказом МЗ РФ от 22 октября 2003 года №500 «Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией».

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Кириченко М.В. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения Кириченко М.В. возможности получения ею заработной платы и иных доходов, материального положения ее семьи, подлежат взысканию с Кириченко М.В. в доход государства, поскольку оснований для ее освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кириченко Марию Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на Кириченко Марию Валерьевну обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением Кириченко М.В. обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении Кириченко М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года в отношении Кириченко М.В. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 3120 рублей, - взыскать с Кириченко Марии Валерьевны в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Самсунг А 13», переданный на ответственное хранение Кириченко М.В. – оставить ей по принадлежности;

- наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете и упакованное в бумажный конверт, находящееся в камере хранения ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову (квитанция № 0022474) - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств подсудимой;

- сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, находящийся в камере хранения ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову (квитанция № 0022495) – вернуть по принадлежности Радаеву Е.И.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе - Получатель: УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову; 099 л/счет 04601108790; Расчетный счет: 03100643000000016000; БИК: 016311121; Кор. Счет: 40102810845370000052; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ // УФК по Саратовской области г. Саратова; ОКТМО: 63701000, КБК: 18811603125010000140, назначение платежа – штраф по приговору суда от 22 мая 2023 года по уголовному делу № 1-107/2023 (УИД 64RS0048-01-2023-001086-84,, номер уголовного дела на стадии предварительного расследования 12301630051000155).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья (подпись) Т.С. Анненкова

Свернуть

Дело № 2-763/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала к Логиновой Т.В., Солопову С.Г., Кириченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Логиновой Т.В., Солопову С.Г., Кириченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.07.2012 между Банком и Логиновой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Логиновой Т.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 18% годовых, которые начисляются на остаток задолженности по кредиту. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется одновременно в соответствии с графиком, приведенным в п. 4.2.1 договора. При этом заемщик ежемесячно должен уплачивать определенную графиком долю основного долга и вносить проценты, начисленные за предшествующий дате гашения период начисления (п.4.2.1, 4.2.2 договора). Платежи по возврату кредита и уплате процентов, а также санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета заемщика на счет Банка (п.4.3 договора). К дате совершения каждого платежа, определенного графиком, заемщик обязан обеспечить наличие на указанном счете денежных средств, в размере достаточном для совершения платежа. Статьей 6 кредитного договора предусмотрено право Банка в случае просрочки заемщиком платежей предъявлять требование об упла...

Показать ещё

...те неустойки, которая равна удвоенной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в день начисления неустойки, за каждый день просрочки. Логинова Т.В. принятые на себя обязательства по обеспечению наличия на своем текущем счете денежных средств, достаточных для проведения очередных платежей, не исполнила. В результате по состоянию на 27.05.2015 общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб.. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Логиновой Т.В. истцом были заключены договоры поручительства от 19.07.2012 № с Солоповым С.Г. и от 19.07.2012 №- с Кириченко М.В., в соответствии с которыми указанные лица обязались отвечать за исполнение заемщиком Логиновой Т.В. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора. Ввиду того, что Логинова Т.В. перестала исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд, в размере 5.725 руб.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик Логинова Т.В. неоднократно уведомлялась судом о дате и месте рассмотрения дела почтой по адресу, указанному в качестве места проживания при оформлении кредитного договора, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства по сведениям УФМС России по Приморскому краю. Ответчик Солопов С.Г. также неоднократно уведомлялся судом о дате и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресам, указанным в договоре поручительства (адрес регистрации и адрес фактического места жительства), а также по его месту регистрацию, указанному в справке УФМС России по Приморскому края. Почтовые извещения, направленные ответчикам Логиновой Т.В. и Солопову С.Г. возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Уважительных причин отсутствия по месту жительства и невозможности получения ответчиками уведомлений суда о месте и времени судебного разбирательства не имеется. Поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков, поэтому ответчики признаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик Кириченко М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) являются платой за пользование денежными средствам и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000).

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено, как ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, так и условиями, заключенного сторонами кредитного договора (п.п. 1.3 Договора).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, которые согласно п. 4 ст. 809 ГПК РФ, по усмотрению кредитора могут быть рассчитаны до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Логиновой Т.В. 19.07.2012 был заключен кредитный договор. №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Логиновой Т.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 19.07.2017, а Логинова Т.В. обязуется погашать кредит в размерах и сроки, установленные графиком, согласованным сторонами, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Так же заемщик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из возложенных на него договором денежных обязательств уплатить Банку неустойку в установленном соглашением размере.

Выдача кредита ответчику в сумме <данные изъяты> руб. была произведена 19.07.2012. (в день заключения договора) в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в ОАО «Россельхозбанк». Данный факт подтверждается

банковским ордером №2 от 19.07.2012.

С августа 2014 года Логинова Т.В. перестала исполнять обязательства по погашению кредита, т.е. ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнять условия договора по погашению кредита и уплате процентов.

Расчетом о взыскании суммы долга по кредиту, представленным Банком подтверждается образовавшаяся сумма задолженности, которая составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на просроченные платежи.

Статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в обеспечение исполнения кредитного обязательства Логиновой Т.В. между Банком и Солоповым С.Г. был заключен договор поручительства от 19.07.2012 № и договор поручительства от 19.07.2012 № между Банком и Кириченко М.В., в соответствии которыми они обязались отвечать перед Банком за исполнение Логиновой Т.В. принятых на себя обязательств, поэтому задолженность по кредитному договору № от 19.07.2012 подлежит взысканию с ответчиков Логиновой Т.В., Солоповым С.Г. и Кириченко М.В. в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.725 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала к Логиновой Т.В., Солопову С.Г, Кириченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договор – удовлетворить полностью.

Взыскать с Логиновой Т.В., Солопова С.Г, Кириченко М.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 19.07.2012 № по состоянию на 27.05.2015 в сумме <данные изъяты>) рублей 07 копеек.

Взыскать с Логиновой Т.В., Солопова С.Г, Кириченко М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Пинаева

Свернуть