Кириченко Сергей Данилович

21RS0024-01-2024-005694-69

Дело № 2а-610/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике к Кириченко Сергею Даниловичу о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (далее - УФНС, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кириченко С.Д. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 2157 руб. за 2017 год, пени в размере 1278,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Иск мотивирован тем, что за административным ответчиком Кириченко С.Д. образовалась задолженность по транспортному налогу в указанном размере. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена. Управлением своевременно не были направлены требования об уплате налога, меры принудительного взыскания задолженности не были предприняты.

Представитель административного истца УФНСРоссии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен в установленные законом сроки.

Административный ответчик Кириченко С.Д. в судебное заседание не явился, извещ...

...ен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из административного иска, Кириченко С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан уплачивать установленные законодательством налоги.

Согласно материалам дела, за Кириченко С.Д. имеется задолженность по транспортному налогу в размере 2157 руб. за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1278,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, подлежащая уплате, в бюджет не поступала.

Между тем административным истцом УФНС суду не представлено сведений, что К. были своевременно выставлены и направлены требования об уплате задолженности по налогам и сборам.

Пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок подачи в суд заявления о взыскании недоимки после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (ч. 2 ст. 6.1 НК РФ).

С административным исковым заявлением Управление обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, п. 1 ст. 95 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая периоды, за которые административный истец просит взыскать задолженность, а также дату подачи административного иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что налоговым органом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства уважительности значительного пропуска срока подачи заявления в суд, а также доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации права на судебную защиту в пределах установленного законом срока.

Таким образом, поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам, требование административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с административного ответчика задолженности в указанном размере.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике к Кириченко Сергею Даниловичу о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 2157 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1278,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянов

Дело № 2-420/2014

Решение

именем Российской Федерации

08 июля 2014 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Маловой М.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Михайлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике об установлении должнику Кириченко С.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Иванова Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Кириченко С.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что должник в установленный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах не исполнил, сведения об уважительных причинах неисполнения не представил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП Михайлов И.В. заявление об установлении для должника Кириченко С.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что сводное исполнительное производство в отношении должника Кириченко С.Д. находится в его производстве. До настоящего времени должник требования исполнительных документов н...

...е исполнил, в Мариинско-Посадский РОСП не является.

Заинтересованное лицо Кириченко С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Иные лица, участвующие в деле (взыскатели), в суд также не явились.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление о временном ограничении выезда из Российской Федерации рассматривается по правилам гл. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 7 ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений. По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не являющимся судебным актом и выданным не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Часть 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимых с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в ч. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав взыскателей по возникшим перед ними обязательствам.

Судом установлено, что Кириченко С.Д. является должником по ряду исполнительных производств (всего 28) о взыскании административного штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Михайлова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №.

Из представленных в дело документов следует, что должник Кириченко С.Д. был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, копии постановлений были направлены по месту его регистрации. На момент рассмотрения настоящегодела Кириченко С.Д. требования исполнительных документов не исполнил. Сведения о наличии уважительных причин, не позволивших должнику исполнить требования исполнительных документов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непринятие должником необходимых мер по погашению задолженности при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи применение такой меры воздействия на должника Кириченко С.Д., как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерным, как длительности неисполнения должником требований исполнительных документов, так и значительной сумме задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для наложения на Кириченко С.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по вышеуказанному сводному исполнительному производству.

Заявление судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кириченко С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд ФИО7 Республики в течение месяца со дня принятия решения через Мариинско-Посадский районный суд ФИО7 Республики.

Председательствующий Филимонова И.В.

Дело № 2-8/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Цветковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Кириченко С.Д., Волошиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Кириченко С.Д., Волошиной М.С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318492,01 руб., в том числе 256450,16 руб. - основной долг, 37756,2 руб. - проценты за пользование займом, 24285,65 руб. - реструктуризированные проценты, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 25 апреля 2013 года между АО «Кредит Европа Банк» и Кириченко С.Д. был заключен потребительский кредит, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в сумме 379849,19 руб. на срок 60 месяцев, сроком до 25 апреля 2018 года на приобретение транспортного средства LADA 217030, 2013 года выпуска, с идентификационным номером №. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК Российской Федерации, путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемы...

...х частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и тарифы Банка.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составляла - 20,5 % годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность - 10% годовых. Начисление процентов на просроченный основной долг предусмотрено нормами ГК РФ. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. 08.10.2014 г. Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 25.04.2013 г. На основании Заявления на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от 25.04.2013г., в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № от 25.04.2013 г., составлявшую на 08.10.2014 г. - 384119 рублей 57 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 10 % (годовых). Срок реструктуризированного Договора составил 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, между АО «Кредит Европа Банк» и Волошиной М.С. заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по вышеуказанному кредитному договору определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, процентов, комиссии, возмещение издержек Банка, по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик надлежащим образом не исполняет.

07 декабря 2017 года истец уточнил исковые требования к Кириченко С.Д., Волошиной М.С., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 в размере 308694,68 руб., в том числе 256450,16 руб. - основной долг, 27960,87 руб. - проценты за пользование займом, 24283,65 руб. - реструктуризированных процентов, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Кириченко С.Д., Волошина М.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Судом установлено, что 25 апреля 2013 г. между АО «Кредит Европа Банк» и Кириченко С.Д. был заключен договор потребительского кредита № от 25.04.2013 г. на приобретение автомобиля, в соответствии с которым АО «Кредит Европа Банк» предоставил Кириченко С.Д. потребительский кредит в размере 379849,19 руб., в том числе для оплаты указанных в заявлении о предоставлении кредита страховых премий, сроком до 25 апреля 2018 года под 20,5 % годовых, а Кириченко С.Д. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Свои обязательства по кредитному договору АО «Кредит Европа Банк» исполнило, перечислив Кириченко С.Д. на его счет № сумму в размере 379849,19 рублей, в том числе: перечислив в ООО «АТ-Центр-Марий Эл» за автомобиль LADA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№ по договору купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховую премию по договорам страхования от 25.04.2013 г. в сумме 28931,32 руб. По договору АО «Кредит Европа Банк» также начислил ответчику оплату страховых премий по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 11619,87 руб. за счет кредитных средств.

В нарушение условий договора ответчик Кириченко С.Д. погашение кредита с января 2016 г. не производил надлежащим образом.

В соответствии с дополнительным соглашением о реструктуризации кредитного договора № от 08.10.2014 г. на дату его заключения заемщик признает имеющие у него обязательства по кредитному договору в следующем объеме: 348582,72 руб. - основной долг, 56036,85 руб.- проценты. Кредитор обязуется реструктуризировать задолженность по кредитному договору, заемщик обязуется осуществить погашение задолженности в соответствии с графиком оплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору, со сроком возврата 60 месяцев, то есть до 08.10.2019 г. под 10% годовых. Кредитор списал со счета заемщика № в Банке сумму в размере 20500 рублей. Сумма реструктуризированного основного долга составила 348582,72 руб., сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка - 35536,85 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из расчета истца от 07.12.2017 г., проверенного и принятого судом следует, что остаток невозвращенного основного долга на 14 февраля 2017 года составляет 256450,16 руб., сумма процентов 27960,33 руб., сумма реструктуризированных процентов - 24283,65 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.ст. 363, 367 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных соглашением, заемщик предоставил кредитору поручительство Волошиной М.С.

Из п. 4.2. условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», заявления на кредитное обслуживание от 25.04.2013 г. следует, что моментом заключения договора залога является момент зачисления кредитных средств. В соответствии с условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», являющимися частью кредитного договора, Кириченко С.Д. предоставил АО «Кредит Европа Банк» в залог транспортное средство автомобиль LADA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, залоговая стоимость транспортного средства составляет 377098 рублей.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разделом 3 заявления о предоставлении кредита от 25.04.2013 года согласованная сторонами стоимость автомобиля LADA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, залоговая стоимость транспортного средства составляет 377098 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, следует обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля LADA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер № в размере 377098 руб. и способ реализации - публичные торги.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Кириченко С.Д., Волошиной М.С. в пользу АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № от 25 апреля 2013 года 256450 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 16 коп. основного долга, 27960 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 87 коп. процентов, 24283 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят три) руб. 65 коп. процентов по реструктуризированному кредиту, обратив взыскание на автомобиль LADA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Кириченко С.Д., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога 377098 (триста семьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Кириченко С.Д. в пользу АО «Кредит Европа Банк» 6143,47 (шесть тысяч сто сорок три) руб. 47 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Волошиной М.С. в пользу АО «Кредит Европа Банк» 6143,47 (шесть тысяч сто сорок три) руб. 47 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 г.