Тюнин Константин Владимирович

Судья: Козлова Е.В. Дело № 33-13688/2024

УИД 50RS0044-01-2023-004493-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3552/2023 по исковому заявлению СНТ «Славяне» к Михееву <данные изъяты> об обязании восстановить первоначальное подключение к электросетям, взыскании судебной неустойки, встречным требованиям Михеева <данные изъяты> к СНТ «Славяне» об обязании заменить прибор учета электроэнергии,

по апелляционной жалобе Михеева <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя по доверенности СНТ «Славяне» - Грязнова А.Н., возражавшего против отмены решения суда,

установила:

СНТ "Славяне" обратилось в суд с иском к Михееву В.В. об обязании восстановить первоначальное подключение к электросетям, взыскании судебной неустойки, в котором просило возложить на ответчика Михеева В.В. обязанность по соблюдению требований технических условий (ТУ) и схемы электроснабжения в целях электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке №<данные изъяты> в СНТ «Славяне», а именно в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие с техническими условиями схему присоединения энергопринимающих устройств электроснабжения садового дома по адресу: <данные изъяты>, обязав за счет собственных средств произвести демонтаж трехфазной схемы подключения и прибор...

...а учета электроэнергии мощностью 31 киловатт; в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, установить астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ответчик Михеев В.В. является членом СНТ "Славяне" и владеет на праве собственности участком №<данные изъяты>. Территория СНТ "Славяне" установлена в соответствии с генеральным планом. Ответственность по эксплуатации имущества общего пользования лежит на Правлении садового товарищества. Осенью 2022 года правлением СНТ "Славяне" при ревизии индивидуальных приборов учета, проведенной для целей упорядочения электрохозяйства, было установлено, что участок ответчика подключен к электросетям с нарушением технических условий и схемы электроснабжения жилого дома, являющихся частью проекта электроснабжения СНТ "Славяне". Ответчик самовольно внес изменения в схему электроснабжения своего участка, создав возможность потребления электрической мощности в размере 31 кВт., вместо разрешенной по техническим условиям максимальной мощности в 1 кВт., тем самым превысил допустимую нагрузку на электросети СНТ "Славяне" в 31 раз, создав риск выхода из строя или повреждения элементов электросетевого хозяйства СНТ, не рассчитанного на такую мощность, заменив самовольно прибор учета. 23.02.2023 истец письменно обратился к ответчику с требованиями о предоставлении объяснений, предложив ответчику представить документы, на основании которых ответчик имеет техническую возможность потреблять мощность в размере 31 кВт., предупредив ответчика о наступлении последствий в случае игнорирования требований. Ответом от 25.03.2023 ответчик пояснил, что с момента подключения СНТ "Славяне" к электросетям его жилой дом был подключен по трехфазной схеме, согласованной собранием, но не предоставил доказательств. Ответчик не обращался ни к председателю, ни к общему собранию за изменением подключения. Истцом был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения №<данные изъяты> от 27.03.2023. 27.04.2023 правлением СНТ "Славяне" произведены действия по приведению подключения ответчика к электросетям в соответствии с проектной документацией. Все работы были произведены истцом на объекте электросетевого хозяйства и без захода на участок ответчика. По результатам был составлен акт пломбировки крышки шкафа прибора учета в присутствии Михеева В.В., с которым он был согласен. Ответчик принял на себя обязательства по невмешательству в схему подключения к электрическим сетям истца и по согласованию всех изменений с председателем, несущим ответственность за электрохозяйство СНТ "Славяне", однако впоследствии ответчик повторно нарушил технические условия и самостоятельно выполнил подключение к электросетям СНТ. В настоящее время дом ответчика подключен к электросетям истца с нарушением технических условий и схемы электроснабжения.

Михеевым В.В. предъявлены встречные исковые требования об обязании СНТ «Славяне» заменить вводной автомат и заменить и опломбировать ИПУ на столбе участка №<данные изъяты> СНТ «Славяне» в счет членских взносов.

Встречные исковые требования Михеев В.В. мотивировал тем, что в СНТ "Славяне" имеется штатный электрик, который получает заработную плату за установку, замену счетчиков, ремонт и подключение энергоснабжения домов в границах СНТ "Славяне". Весной 2023 года ответчик получил письмо от СНТ о том, что электрический счетчик на столбе участка №<данные изъяты> не опломбирован. 14.04.2023 ответчик обратился с требованием к правлению СНТ опломбировать счетчик и предоставить документы на подключение к электросетям, ответа до настоящего времени не последовало. 03.07.2023 ответчик повторно обратился с заявлением в правление СНТ "Славяне" с просьбой заменить счетчик в связи с тем, что закончился срок поверки интервала ИПУ электроэнергии на участок №<данные изъяты>, зачесть расходы на приобретение ИПУ в счет членских взносов. 27.07.2023 правление СНТ ответило, что согласно решению общего собрания СНТ "Славяне" от 08.05.2023 вопрос о финансировании и замене приборов учета с окончанием срока поверки был отложен до общего собрания осеннего периода 2023 года. 16.09.2023 состоялось общее собрание членов и собственников участков СНТ "Славяне", на котором было принято решение, что замена счетчиков будет производиться за счет СНТ из членских взносов. 25.09.2023 представитель АО «Мосэнерго» произвел осмотр прибора учета электрической энергии СНТ "Славяне" участок №<данные изъяты> и составил акт, в котором указано, что необходимо заменить вводной автоматический выключатель, а также заменить ПУ.

Представитель истца СНТ "Славяне" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что возражения ответчика связаны с тем, что он систематически задерживает оплату членских взносов, на весеннем собрании 2023 года в повестку дня был внесен вопрос об исключении его из членов СНТ. Все представленные ответчиком документы указывают на противоречивость утверждений об отсутствии нарушений ответчиком условий подключения и электрификации жилого дома. В документах АО "Московская областная энергосетевая компания" указано, что у ответчика трехфазная схема подключения, вводной автомат на 59 ампер. Оплата штатного электрика происходила по договору разовых услуг – замена прожекторов, ремонт подстанции. Два раза в год проходит поверка счетчиков, снимаются показания, проверяется состояние счетчиков. Согласно от 27.03.2023 Михееву В.В. предписано восстановить однофазную схему подключения с учетом технических условий, а после уведомить председателя для проведения опломбировки и составления акта допуска в эксплуатацию. Супруга Михеева В.В. отказалась подписывать акт, Михеев В.В. проигнорировал предписание. 14.04.2023 ответчик обращался в правление с требованием опломбировать счетчик. 17.04.2023 был выставлен счет на повторную опломбировку и установку однофазного вводного автомата 16А с целью приведения схемы электроснабжения в соответствии с ТУ. 17.05.2023 сын Михеева В.В. без согласования с правлением СНТ "Славяне" приобрел трехфазный прибор учета, и 03.05.2023 Михеев В.В. обратился в правление с просьбой заменить счетчик и зачесть все расходы на приобретение, транспортировку и установку в счет членских взносов, вопрос был включен в повестку общего собрания 16.09.2023, где было решено установку счетчиков осуществлять только при условии покупки приборов учета СНТ "Славяне" и на сумму не более 5000 руб. (л.д. 92, 127).

Ответчик Михеев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляют по доверенности Абрамова А.И. и Михеев А.В.

Представители ответчика Михеева В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснили, что в СНТ "Славяне" имеется штатный электрик, который получает заработную плату за установку счетчиков. Все работы по содержанию и ремонту проводились без заключения трудовых отношений, носили разовый договорной характер с самозянятыми гражданами. Предполагаемая сумма затрат вносилась в статьи расходов сметы и утверждалась общим собранием. Они также пояснили, что в настоящее время ответчик готов заменить прибор учета, однако сделать указанное самостоятельно не может без разрешения председателя СНТ, который препятствует такой замене. В настоящее время ответчиком не оспаривается, что у него имеется трехфазный прибор учета, однако в рабочем состоянии находится только одна фаза, остальные могут быть подключены либо в случае выхода из строя одной фазы, либо в случае необходимости дополнительного поступления электричества.

Представитель третьего лица АО "Московская областная энергосетевая компания" в судебное заседание не явился, извещен, возражений по исковым требованиям не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что между СНТ и АО «Мособлэнерго» составлен акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому все отношения между СНТ и садоводами, возникшие до границы с СНТ, регулируются без вмешательства третьего лица. В случае, если собственник нарушает целостность пломбы прибора учета, либо самовольно меняет его мощность, составляется акт о неучтенном энергопотреблении. Также пояснил, что ответчик обращался к третьему лицу с заявлением о подключении, на которое ему было разъяснено, что указанное регулируется отношениями сторон, и третье лицо каких-либо самостоятельных действий не производит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Михеева В.Ф., супруга ответчика, показала, что Михеев В.В. является членом СНТ "Славяне" с самого основания СНТ. В 2014 году в СНТ стали устанавливать электросчетчики за ворота, паспортов на счетчики не выдавали, документов на установку не требовали. Переход с однофазного на трехфазный осуществили самостоятельно в 2014 году, так как не было подачи электричества на участок, ввиду отсутствия электрика в СНТ счетчик ставил специалист со стороны. Показала, что, несмотря на установленный трехфазный счетчик, работала одна фаза, когда 12.02.2023 отключили свет на участке, председатель и проверяющий никогда не говорили о том, что на счетчике отсутствует пломба. 27.04.2023 понизили поставку электроэнергии на участок. Председатель ввел сына Михеева В.В. в заблуждение, разрешив ему на словах увеличить поставку электроэнергии, в связи с чем сын вернул все на место. Она обращалась в правление с заявлением о замене счетчика, но сами счетчик на однофазный не меняли, так как планировали проводить отопление в доме и необходимо использовать счетчик большей мощностью.

Допрошенный в судебном заседании Михеев А.В., сын ответчика, показал, что в 2014 году Михеев В.В. оплатил взносы по установке трехфазного прибора электроэнергии в связи с тем, что родители хотели отапливать дом, и однофазного прибора учета было недостаточно. В настоящее время фактически используется одна фаза и две являются резервными. В 2014 г. в СНТ при замене счетчика электриком было отказано в установке трехфазного прибора учета со ссылкой на отсутствие разрешения Правления СНТ, в связи с чем свидетель воспользовался услугами знакомого электрика, который наладил электроснабжение и установил новый прибор учета. С февраля 2023 г. идет общение между Михеевым В.В. и правлением СНТ по вопросу замены счетчика на однофазный. Когда подача электроэнергии была снижена, председатель СНТ сказал самим сотрудникам восстанавливать прибор учета с меньшей фазой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кононова Н.Э. показала, что является собственником земельного участка и членом СНТ "Славяне" с 2015 г. В СНТ имеются трехфазные счетчики у нескольких человек, до 2018 г. трехфазные счетчики были у пяти человек, сейчас около 14 человек. Свидетель меняла однофазный счетчик за счет членских взносов. Обращение Михеева В.В. по вопросу замены счетчика за счет членских взносов поставлено на повестке дня общего собрания, ему было отказано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кравец Н.Ю. показала, что является собственником земельного участка и членом СНТ "Славяне". В 2006 г. была инвентаризация, у Михеева В.В. увидели незаконный счетчик. Сейчас на каждый участок выделен 1 кВт на дом. В 2017 г. свидетель также установила на свой участок трехфазное подключение, которое узаконила только в 2018 году. В 2020 г. свидетель приобрела счетчик за свои деньги, который устанавливала сторонняя организация.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гусева О.А. показала, что является собственником земельного участка и членом СНТ "Славяне". В 2014 г. меняли счетчики, которые были бывшего потребления. Сейчас устанавливают счетчик двухтарифный. У Михеева В.В. счетчик трехфазный, так как однофазного не хватает на обогрев дома. Документы на счетчики должны быть у председателя.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года исковые требования СНТ "Славяне" удовлетворены частично, встречные исковые требования Михеева В.В. оставлены без удовлетворения.

Суд постановил:

Обязать Михеева В.В. привести в соответствие с техническими условиями схему присоединения энергопринимающих устройств электроснабжения садового дома по адресу: <данные изъяты>, обязав за счет собственных средств произвести демонтаж трехфазной схемы подключения и прибора учета электроэнергии мощностью 31 киловатт в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Михеевым В.В. решения суда в установленный срок взыскать с Михеева В.В. в пользу СНТ «Славяне» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного судом для добровольного исполнения решения, до фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Михеева В.В. в пользу СНТ «Славяне» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение по доводам жалобы.

Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Серпуховского района Московской области от 28.02.1997 №185 изъят земельный участок общей площадью 0,18 га из земель резервного фонда с/т «Славяне» и предоставлен бесплатно в собственность членам с/т, в том числе: участок №72 площадью 0,12 га Михееву В.В. (л.д. 50).

СНТ "Славяне" расположено по адресу: <данные изъяты> установлена в соответствии с генеральным планом, утвержденным в установленном порядке. Деятельность в границах территории СНТ "Славяне" осуществляется на основании Устава и Федерального закона №217-ФЗ. В соответствии с Уставом ответственность по эксплуатации имущества общего пользования лежит на Правлении садового товарищества (л.д. 9-20, 32-38).

Согласно техническим условиям для электроснабжения жилого дома на дачном участке с/т «Славяне» потребляемой мощностью до 1 кВт с подключением к существующей ВЛ-0,38 Кв необходимо выполнить: на вводном щите жилого дома установить учет электроэнергии, защиту от токов короткого замыкания и УЗО; проект электроснабжения жилого дома необходимо согласовать с энергонадзором, ответственным за электрохозяйство с/т «Славяне»; от опоры ВЛ 0,38 кВ выполнить воздушный ввод в жилой дом проводом АПВ-16; внутреннюю электросеть жилого дома предъявить энергонадзору. Подключение жилого дачного дома к ВЛ 0,8 кВ будет произведено после представление акта-допуска энергонадзора и полного оформления в садовом товариществе (л.д. 21-22).

Подольскими электрическими сетями АО «Мосэнерго» разрешено присоединение 160 кВА мощности для электроснабжения СТ «Славяне» в г. Серпухов по сетям и техническим условиям муниципального предприятия Серпуховской электросети с питанием от ПС-110кВ №44 (л.д. 29).

25.12.1999 между СТ «Славяне» и ООО «ЭНЕРГИЯ» заключен договор №2 строительного подряда на строительно-монтажные работы линии электропередач для электроснабжения СТ «Славяне» (л.д. 39-41).

Согласно представленным заключению Правления СНТ и правоустанавливающим документам жилое строение №<данные изъяты> члена СНТ "Славяне" Михеева В.В. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50-32-15-245-140 по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства на право собственности на землю от 19.03.1997 (л.д. 46, 48, 49). Собственником земельного участка является Михеев В.В. (л.д. 47, 56-58).

25.02.2023 СНТ "Славяне" в адрес Михеева В.В. направило требование о предоставлении документов (объяснения) по факту выявления несоответствия индивидуального прибора учета типовым приборам учета, установленным в СТ, а также отсутствия на него паспорта прибора. В связи с чем в срок до 20.03.2023 указано на необходимость предоставить председателю правления: акт замены типового прибора учета, паспорт на действующий прибор с указанием интервалов поверки, согласование (разрешение) на трехфазное подключение потребителя к электрическим сетям СТ либо дать письменное объяснение отсутствия данных документов. В случае отсутствия данных документов необходимо в срок до 20.04.2023 подать заявление на трехфазное подключение потребителя к электрическим сетям товарищества. В случае игнорирования данного письма будет составлен акт о самовольной замене индивидуального прибора учета и подключению к электрическим сетям (л.д. 23).

23.03.2023 СНТ "Славяне" в адрес Михеева В.В. направило уведомление о необходимости оплатить задолженность по целевому взносу в размере 10 000 руб., в том числе 3 500 руб. пени (л.д. 93).

В ответ на указанное требованием 25.03.2023 Михеевым В.В. направлено письмо в адрес СНТ "Славяне", в котором он пояснил, что в момент электрификации участков более 20 лет назад участок №72 был подключен по трехфазной схеме согласно собранию и оплаченной сумме (л.д. 23-26).

Сумма в размере 1 585 руб. была оплачена СНТ "Славяне" на повторное пломбирование клемной крышки ИПУ, замены автомата модульного, автомата модульного АВВ (л.д. 134).

Согласно акту от 27.03.2023 №001, составленному истцом, о выявлении несанкционированного подключения к электросетям участка №<данные изъяты> СНТ "Славяне" садовода Михеева В.В., выявлена самовольная замена однофазного подключения на трехфазное, превышение максимального значения автомата по току, пломба отсутствует, на основании чего ответчику предписано восстановить подключение земельного участка к сетям СНТ с заменой ИПУ согласно рабочему проекту, о чем уведомить лицо, отвечающее в СНТ за электрохозяйство, для составления акта допуска в эксплуатацию ИПУ и пломбирования счетчика (л.д. 28).

27.04.2023 СНТ "Славяне" составлен акт пломбировки крышки шкафа прибора учета в присутствии владельца участка №<данные изъяты> Михеева В.В., в котором Михеев В.В. своей подписью ознакомлен с запретом на самовольное вмешательство в схему подключения участка к электрическим сетям СНТ "Славяне" (л.д. 27).

03.05.2023 Михеева В.Ф. обратилась в АО «Мособлэнерго» с заявлением о составлении акта о незаконном ограничении подачи электричества на уч. №<данные изъяты> (л.д. 75). СНТ "Славяне" в перечне точек поставки электроэнергии АО «Мособлэнерго» Серпуховского ПО отсутствует. Ответственность за ограничения мощности членам СНТ "Славяне" несет Правление и председатель СНТ "Славяне" (л.д. 72, 76).

03.07.2023 от Михеева В.В. в адрес председателя СНТ "Славяне" было направлено заявление с просьбой заменить (установить) новый ИПУ и зачесть расходы на приобретение ИПУ в размере 9 019 руб. в счет ежегодного членского взноса за 2023 г. (л.д. 73,114). На указанное обращение им получен ответ о том, что согласно решению общего собрания СТ от 08.05.2023 вопрос финансирования и замены приборов учета с оконченным сроком поверки отложен до общего собрания осеннего периода. На предстоящем собрании будет определен порядок финансирования, замены и суммы данного мероприятия (л.д. 74).

17.07.2023 между АО "Московская областная энергосетевая компания" и СНТ "Славяне" составлен акт об осуществлении технологического присоединения объектов энергетики (энергопринимающие устройства) по адресу: <данные изъяты> (СНТ) (л.д. 67-68).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от 16.09.2023 на повестку дня внесён вопрос об определении порядка финансирования при замене приборов учета электроэнергии, у которых закончился период проверки, заявление Михеева В.В. о компенсации расходов на приобретение прибора учета за счет средств СТ, и решено внести в смету 2024 года статью расходов на установку и покупку приборов учета, автоматов из расчета до 5 000 руб. на садовода, установка счетчиков осуществляется только при оплате садоводом взносов за 2023-2024 г.г. и при условии покупки приборов учета СТ. Михееву В.В. отказано в возмещении несогласованных расходов на приобретение прибора учета и его установку (л.д. 130-133).

На основании заявления Михеевой В.В. от 20.09.2023 о необходимости оказать услугу по проверке смены подключения и прибора учета, 25.09.2023 АО «Мособлэнерго» составлен акт №27 осмотра приборов учета электрической энергии по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, округ д. Волково, СНТ "Славяне", в результате которого выявлена необходимость замена вводного автоматического выключателя с 50А на 25А, замены ПУ в связи с выходом за межпроверочный интервал (л.д. 69, 71, 79). Также составлен протокол замера нагрузки энергопринимающих устройств (л.д. 70).

Из акта ревизионной проверки протоколов общего собрания от 30.09.2023 СНТ установлено, что согласований и разрешений на трехфазное подключение (изменение схемы подключения) садовод Михеев В.В. не получал. В протоколе №20 от 15.10.2006 зафиксировано нарушение Михеевым В.В. сетевого подключения, а именно «проведение резервной фазы». Владельцу участка рекомендовано устранить нарушение (л.д. 109).

10.10.2023 между АО «Мособлэнерго» и СНТ "Славяне" в лице Михеева В.В., Тюнина К.В. составлен акт проверки схемы подключения земельного участка по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, СНТ "Славяне", участок №<данные изъяты> на соответствие с утвержденным проектом схемы присоединения жилого дома к ВЛ 0,38 кВ в СНТ "Славяне", согласно которому целостность пломбы счетчика и вводного устройства энергоснабжающей организации отсутствует, тип ввода электроснабжения не соответствует, входное номинальное напряжение не соответствует, вводной автомат не соответствует, прибор учета не соответствует (л.д. 90-91).

01.11.2023 между представителем АО «Мособлэнерго» и Михеевым В.В. составлен акт №2 осмотра приборов учета электрической энергии по адресу: <данные изъяты> в соответствии с которым номинал вводного автоматического выключателя не соответствует выделяемой мощности (установить 16А), высота щита учета не соответствует ПУЭ7 п. 1.5.29, истек НПИ существующего прибора учета. Потребитель Михеев В.В. от подписи отказался (л.д. 104, 112).

Также судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Славяне» от 16.09.2023 в смету на 2024 г. внесена статья расходов на установку и приобретение приборов учета, автоматов из расчета до 5000 руб. на садовода, определено установку счетчиков осуществлять только при оплате садоводом взносов за 2023-2024 г.г. и при условии приобретения приборов учета садовым товариществом.

С учетом вышеизложенного, принимая решение по существу заявленных исковых требований и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 46, 123 Конституции РФ, ст.ст. 206, 304, 305, 539, 541 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", положениями правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и единстве на основании ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным и подтвержденным представленными доказательствами, а также не оспоренным иными доказательствами в виде пояснений сторон, показаний свидетелей и письменными доказательствами, факт подключения индивидуальных приборов учета в СНТ "Славяне" дома истца, не соответствующих типовым приборам учета с однофазным подключением, наличие на участке ответчика Михеева В.В. трехфазного прибора учета, монтированного и использующегося без соответствующего разрешения либо согласования с СНТ.

Кроме того, допустимых и относимых доказательств того, что такое подключение садового участка ответчиком было произведено с разрешения садового товарищества или специалистами СНТ, стороной ответчика не представлено, не оспаривалось, что подключение именно трехфазного ИПУ к земельному участку ответчика было произведено посторонним лицом по просьбе сына ответчика Михеева А.В.

При этом, отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию у ответчика, а также доводы стороны ответчика о том, что фактически используется одна фаза ИПУ, а остальные находятся в резерве и подключаются только при перебоях в поставке электроэнергии, не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны Михеева В.В. при подключении ИПУ с иной мощностью, не соответствующей решению общего собрания членов СНТ и техническим условиям, поскольку увеличенная мощность ИПУ нарушает права и интересы других членов СНТ на использование электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что указанное трехфазное подключение в будущем может понадобиться для электроснабжения всего жилого дома ответчика с учетом увеличения объектов электроснабжения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска СНТ "Славяне", поскольку указанный ИПУ установлен с нарушением технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд признал действия ответчика Михеева В.В. по установлению индивидуального прибора учета подачи электроэнергии с трехфазным подключением незаконными.

С учетом установленных обстоятельств суд нашел требования истца в части обязания ответчика восстановить первоначальное состояние подключения к электросетям и демонтировать самовольно установленное оборудование, не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд посчитал возможным установить заявленный срок для совершения ответчиком действий по соблюдению требований технических условий, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный истцом 10-дневный срок недостаточным, нарушающим права ответчика, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание погодные условия, в том числе на момент вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца об установлении астрента в размере 500 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, суд посчитал указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, в указанной сумме, но за иной период, за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного судом для добровольного исполнения решения до фактического исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Михеева В.В. об обязании СНТ «Славяне» заменить вводной автомат и заменить и опломбировать ИПУ на столбе участка № <данные изъяты> СНТ «Славяне» за счет членских взносов, суд исходил из того, что указанные требования Михеевым В.В. предъявлены в качестве встречных только в рамках разрешения спора сторон, инициированного СНТ «Славяне», с учетом установленных обстоятельств, при которых они фактически не направлены ни к зачету первоначального требования, не исключают ни полного, ни частичного отказа в удовлетворении первоначального иска, а свидетельствуют о наличии конфликтных отношений сторон, вызванных несогласием с действиями истца по приведению в соответствие с техническими условиями электросетевого хозяйства на территории СНТ.

Вместе с тем, суд учел, что согласно заявлению ответчика Михеева В.В. от 03.07.2023 на имя истца СНТ "Славяне" ответчик настаивал на замене и установке конкретного прибора учета с указанием конкретной марки и модели, с определением стоимости прибора в размере 9 019, 0 руб., что противоречит принятому решению общего собрания.

Кроме того, указанный вопрос о возмещении расходов по приобретению прибора учета стоимостью, превышающей расходы, установленные общим собранием членов СНТ, был разрешен по существу, п. 1.2 решения общего собрания Михееву В.В. отказано в таком возмещении, в указанной части решение общего собрания ответчиком не оспорено.

Судом первой инстанции также учтено, что относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении ответчика, как члена СНТ, указанное решение собрания исполняться истцом не намерено, ответчиком не представлено, доказательств нарушения прав и интересов ответчика истцом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении встречных исковых требований Михеева В.В. к СНТ "Славяне" об обязании заменить вводной автомат и заменить и опломбировать ИПУ на столбе участка № <данные изъяты> СНТ "Славяне" в счет членских взносов, поскольку для исполнения решения общего собрания членов СНТ в настоящее время необходимости в осуществлении судебной защиты ответчику не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена подмена понятий, судебная коллегия отклоняет, так как на момент подключения участка и дома ответчика к электрическим сетям, понятие технических условий подключения к сетям отсутствовало, подключение осуществлялось на основании действующих на тот момент рабочих сетей, понятие технических условий как документа, определяющего порядок подключения, возникло только после введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что у СНТ должно быть положение об электроснабжении, судебная коллегия отклоняет, так как законом прямо не предписано, чтобы такое положение обязательно должно быть утверждено.

Ответчик в жалобе ссылается на тот факт, что ревизия проводилась исключительно в отношении его участка, и основанием данной ревизии послужило обращение ответчика в УВД. Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку представление документов о проведении ревизии других участков к данному делу отношения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялся о проведении ревизии, являются несостоятельными, так как прибор учет находится за территорией участка, в связи с чем для доступа к нему участие собственника участка не требуется.

Доводы апеллянта о том, что 18 Ампер соответствует 4кВТ потребления электроэнергии, основывается на расчёте при переводе показателя силы тока в мощность, т.е. Ампер в Квт при однофазной системе подключения. При этом в ходе проведения ревизий и ранее проведенных проверок выявлено подключение по трехфазной схеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик изначально пользовался трехфазным подключением, судебная коллегия отклоняет, так как согласно письменным пояснениям от 25 марта 2023 года (л.д. 23-26) ответчик утверждал, что трехфазное подключение было согласовано ему общим собранием в период электрификации СНТ. Однако из акта проверки протоколов общих собраний ревизором садового товарищества следует, что в ходе проверки было осмотрено 25 протоколов общего собрания, относящихся к периоду электрификации участков СНТ. Согласно тексту протоколов согласований и разрешений на трехфазное подключение (изменение схемы подключения) ответчик не получал. Кроме того, в протоколе от 15.10.2006 зафиксировано нарушение ответчиком сетевого подключения, а именно проведение «резервной фазы». Ответчику было рекомендовано устранить данное нарушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался к правлению СНТ с требованием опломбировать счетчик и представить документы на подключение к электросетям участка, но ответ ответчику не поступил, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в ответ на данное обращение 17 апреля 2023 года был выставлен счет на повторную пломбировку и установку однофазного вводного автомата 16А с целью приведения схемы электроснабжения в соответствие с проектом, (л.д 134). 27 апреля 2023 года был составлен акт пломбировки крышки шкафа прибора учета в присутствии ответчика, с которым он согласился и который он подписал (л.д. 27).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-149/2025 (2-4094/2024;)

УИД 50RS0044-01-2024-006474-18

Определение

28 февраля 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием представителя ответчика СНТ «Славяне» Тюнина К.В., ответчика Кравец Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2025 по иску Михеева Валентина Владимировича к СНТ «Славяне», Кравец Наталье Юрьевне, Жданову Алексею Александровичу, Кузнецову Константину Константиновичу, Харламову Виктору Алексеевичу об установлении границ земельного участка,

Установил:

Истец Михеев В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ председателя СНТ «Славяне» Трофимова М.А. в согласовании границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, СНТ «Славяне», участок 72; установить границы указанного земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, истец, его представитель в судебные заседания по данному делу, назначенные на 04.02.2025, 28.02.2025 не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявленных требований без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца.

Представитель ответчика СНТ «Славяне» Тюнин К.В., ответчик Кравец Н.Ю. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявлен...

...ия без рассмотрения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Михеева Валентина Владимировича к СНТ «Славяне», Кравец Наталье Юрьевне, Жданову Алексею Александровичу, Кузнецову Константину Константиновичу, Харламову Виктору Алексеевичу об установлении границ земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, его представитель не явились в суд по вторичному вызову, об уважительности причины неявки не сообщили, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу. Разрешить дело по имеющимся материалам в отсутствие стороны истца суд не считает возможным.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление по иску Михеева Валентина Владимировича к СНТ «Славяне», Кравец Наталье Юрьевне, Жданову Алексею Александровичу, Кузнецов Константину Константиновичу, Харламову Виктору Алексеевичу об установлении границ земельного участка – оставить без рассмотрения.

Истец в соответствии со ст.223 ГПК РФ вправе подать в Серпуховский городской суд ходатайство об отмене определения, указав и представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.С. Краснова

№ 2-1055/2021

№ 24RS0037-01-2021-001153-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Тюнину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском Тюнину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 24 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №. По условиям данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 114 336 рублей 83 копейки сроком до востребования, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. По состоянию на 22 марта 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет 196 458 рублей 68 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 19 сентября 2018 года по 22 марта 2021 года. С учетом изложенного истец просит взыскать с Тюнина К.В. задолженность по договору № от 24 ноября 2017 года в размере 196 458 рублей 68 копеек, в том числе: 114 336 рублей 83 копейки задолженность по основному долгу, 82 121 рубль 85 копеек з...

...адолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 рублей 17 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Тюнин К.В. о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2017 года Тюнин К.В. обратился в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» с заявлением о заключении договора кредитования №, путем предоставления кредитной карты «CASHBACK» с лимитом кредитования 100 000 рублей под 39,9 % годовых, сроком возврата кредита до востребования, платежным периодом 25 дней, льготным периодом 56 дней, а также путем предоставления кредитной карты с лимитом кредитования 15 000 рублей под 10 % годовых, сроком возврата кредита до востребования, беспроцентным сроком кредитования 60 месяцев, платежным периодом 25 дней.

В силу п. 4.4. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета возврат Кредита и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС Заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке с учетом следующих обстоятельств.

Ежемесячно, не позднее даты погашения Кредитной задолженности, предусмотренной Договором кредитования, Клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в Договоре кредитования Ежемесячного взноса. В случае уплаты Ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через Платежные организации обязанность Клиента по уплате Ежемесячного взноса считается надлежаще исполненной, если денежные средства в уплату Ежемесячного взноса переданы Клиентом Платежной организации не позднее даты платежа, указанной в Договоре кредитования (п. 4.4.1.).

В соответствии с п. 4.2. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования.

Пунктом 4.2.1. Общих условий предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.

На основании пункта 4.3 вышеуказанных условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Как видно из представленных материалов, истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Тюнину К.В. кредитную карту с лимитом в вышеуказанном размере. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности по договору, допустив образование просроченной задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 01 марта 2021 года отменен судебный приказ № от 27 марта 2020 года по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании с Тюнина К.В. задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 24 ноября 2017 года, за период с 18 сентября 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 153 782 рубля 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей 82 копейки.

Задолженность Тюнина К.В. по состоянию на 22 марта 2021 года по договору составляет 196 458 рублей 68 копеек, в том числе: 114 336 рублей 83 копейки задолженность по основному долгу, 82 121 рубль 85 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, кроме того, ответчиком данный расчет оспорен не был и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом денежных средств в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, доказательств исполнения своих обязательств перед банком Тюнин К.В. суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 196 458 рублей 68 копеек, в том числе: 114 336 рублей 83 копейки задолженность по основному долгу, 82 121 рубль 85 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 129 рублей 17 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от 26 марта 2021 года, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Тюнину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тюнина Константина Владимировича в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования № от 24 ноября 2017 года в размере 196 458 (сто девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, в том числе: 114 336 рублей 83 копейки задолженность по основному долгу, 82 121 рубль 85 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Тюнина Константина Владимировича в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.

Дело 2-6876/2021 203

УИН 24RS0041-01-2021-005700-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тузова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тюнину А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать, с ответчика, в пользу истца, сумму задолженности по кредитному договору, по состоянию на 28.6.2021 года, в размере 482471,2 руб., в том числе: просроченный основной долг – 459937,42 руб., просроченные проценты – 18294,8 руб., неустойка – 4238,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8024,71 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заявления ответчика, 10.2.2018 года Банк предоставил кредитную карту ответчику. При этом, заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск.

Представитель истца иск поддержал полностью, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик не явился. Был извещен по адресу, указанному в иске и кредитном договоре, справке КАБ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факси...

...мильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В связи с изложенным, уклонение ответчика, от явки в учреждение почтовой связи, для получения судебного извещения, расценивается судом, как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции полагает рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено по делу, между истцом и ответчиком, на основании заявления ответчика от 10.2.2018 года, было заключено кредитное соглашение, по которому банк предоставляет истцу кредит с лимитом 500000 руб.. На сумму основного долга начисляются проценты в размере 23,9 % годовых.

В памятке держателя карты СБЕРБАНК указано на использование тарифов, при определения лимита кредитной линии.

Погашение кредита осуществляется исходя из представленного банком отчета, что следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО СБЕРБАНК РОССИИ.

В индивидуальных условиях кредитования предусмотрено, что в случае не уплаты сумм, в погашение кредита, выплачивается неустойка в размере 36 % годовых.

Факт получения денег, а именно 459937,42 руб., установлен из пояснений истца, материалов дела и не оспорен ответчиком.

В связи с тем, что ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, у него перед истцом образовалась задолженность на 28.6.2021 года, в размере 482471,2 руб., в том числе: просроченный основной долг – 459937,42 руб., просроченные проценты – 18294,8 руб., неустойка – 4238,98 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик доказательств иного размера основного долга, иного размера долга по процентам, суду не представила, расчеты истца не опровергла, доказательства оплаты суммы долга (платежные документы) не предоставила, а потому, данный расчет истца принимается судом, так как проверен и признан верным.

При этом, законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки и определить ко взысканию неустойку, в полном размере, т.к. ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не привел обоснования завышенного размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8024,71 руб., подверженные платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тюнина А6 в пользу ПАО СБЕРБАНК РОССИИ сумму задолженности, на 28.6.2021 года, в размере 482471,2 руб., в том числе: просроченный основной долг – 459937,42 руб., просроченные проценты – 18294,8 руб., неустойка – 4238,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8024,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021 года

№ 2-1311/2022

24RS0056-01-2021-007789-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Т о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявил в суд иск к Т К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

12.07.2019 Т К.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ему потребительского кредита в размере 572 000 руб.

В заявлении от 12.07.2019 Т подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Также, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита и получение им одного экземпляра документов.

12.07.2019 банк рассмотрел заявление и сделал оферту ответчику о заключении договора потребительского кредита № № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях обслуживания кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

Банк акцептовал предложение (оферту) клиента о заключении потребительского кредита, а именно - в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте кл...

...иента, открыл Т счет № № и предоставил кредит.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 674 379, 83 руб., направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 674 379, 83 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 674 379, 83 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9 943, 80 руб..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Т К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа Т К.В. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 12.07.2019 Т К.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ему потребительского кредита в размере 572 000 руб. на срок, с процентной ставкой и в валюте указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита.

В своем заявлении Т К.В. подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Также, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита и получение им одного экземпляра документов.

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл счёт клиента № №, истец акцептовал оферту Т, на открытый счет зачислил сумму предоставленного кредита.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1 828 дней, процентная ставка - 24 %, размер ежемесячного платежа – 16 460 руб..

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 674 379, 83 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 12.05.2020. Однако данная сумма в указанный срок ответчиком не была оплачена.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 674 379, 83 руб., из них: сумма основного долга – 551 825, 20 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 54 078, 06 руб., плата за пропуск платежей по графику – 68 476, 57 руб..

С учетом того, что Т К.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности перед банком, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о досрочном истребовании задолженности, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 674 379, 83 руб., согласно расчету, представленному банком, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 9 943, 80 руб., исходя из расчета (674 379, 83 руб. – 200 000) х 1% + 5 200.

Руководствуясь ст.ст. 194,233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Т Т в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 674 379 рублей 83 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9 943 рубля 80 копеек, а всего 684 323 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина

Дело № 2-3552/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004493-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Емелине А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3552/2023 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Славяне» к Михееву Валентину Владимировичу об обязании восстановить первоначальное подключение к электросетям, взыскании судебной неустойки,

Встречным требованиям Михеева Валентина Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Славяне» об обязании заменить прибор учета электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ "Славяне" обратился в суд к Михееву В.В. и просит возложить на ответчика Михеева В.В. обязанность по соблюдению требований технических условий (ТУ) и схемы электроснабжения в целях электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке <номер> в СНТ «Славяне», а именно в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие с техническими условиями схему присоединения энергопринимающих устройств электроснабжения садового дома по адресу Московская область, городской округ Серпухов, д. Волково, СНТ «Славяне», участок <номер>, обязав за счет собственных средств произвести демонтаж трехфазной схемы подключения и прибора учета электроэнергии мощностью 31 киловатт; в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, установить астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебног...

...о акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Михеев В.В. является членом СНТ "Славяне" и владеет на праве собственности участком <номер>, находящимся в СНТ "Славяне", расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, д. Волково. Территория СНТ "Славяне" установлена в соответствии с генеральным планом, утвержденным в установленном порядке. Деятельность в границах территории СНТ "Славяне" осуществляется на основании Устава и Федерального закона №217-ФЗ, в соответствии с которыми ответственность по эксплуатации имущества общего пользования лежит на Правлении садового товарищества. Осенью 2022 года правлением СНТ "Славяне" при ревизии индивидуальных приборов учета, проведенной для целей упорядочения электрохозяйства, было установлено, что участок ответчика подключен к электросетям с нарушением технических условий и схемы электроснабжения жилого дома, являющихся частью проекта электроснабжения СНТ "Славяне". Ответчик самовольно внес изменения в схему электроснабжения своего участка, создав возможность потребления электрической мощности в размере 31 кВт., вместо разрешенной по техническим условиям максимальной мощности в 1 кВт., тем самым превысил допустимую нагрузку на электросети СНТ "Славяне" в 31 раз, создав риск выхода из строя или повреждения элементов электросетевого хозяйства СНТ "Славяне", не рассчитанного на такую мощность, заменив самовольно прибор учета. 23.02.2023 истец письменно обратился к ответчику с требованиями о предоставлении объяснений, предложив ответчику представить документы, на основании которых ответчик имеет техническую возможность потреблять мощность в размере 31 кВт., предупредив ответчика о наступлении последствий в случае игнорирования требований. Ответом от 25.03.2023 ответчик пояснил, что с момента подключения СНТ "Славяне" к электросетям, его жилой дом был подключен по трехфазной схеме, согласованной собранием, но не предоставил доказательств, в связи с чем истец полагает, что ответчик сознался в самостоятельной замене прибора учета и то, что ранее оплатил трехфазное подключение, акт замены прибора учета не предоставил. Ответчик не обращался ни к председателю, ни к общему собранию за изменением подключения. Истцом был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения №001 от 27.03.2023. 27.04.2023 правлением СНТ "Славяне" были произведены действия по приведению подключения ответчика к электросетям в соответствии с проектной документацией. Все работы были произведены истцом на объекте электросетевого хозяйства и без захода на участок ответчика. По результатам был составлен акт пломбировки крышки шкафа прибора учета в присутствии Михеева В.В., с которым он был согласен, о чем имеется роспись. Ответчик принял на себя обязательства не невмешательству в схему подключения к электрическим сетям истца и по согласованию всех изменений с председателем, несущим ответственность за электрохозяйство СНТ "Славяне", как за имущество общего пользования, однако впоследствии ответчик повторно нарушил технические условия и самостоятельно выполнил подключение к электросетям СНТ "Славяне". На данный момент жилой дом ответчика подключен к электросетям истца с нарушением технических условий и схемы электроснабжения.

Ответчиком Михеевым В.В. предъявлены встречные исковые требования об обязании СНТ «Славяне» заменить вводной автомат и заменить и опломбировать ИПУ на столбе участка <номер> СНТ «Славяне» в счет членских взносов, мотивируя свои требования тем, что в СНТ "Славяне" имеется штатный электрик, который получает заработную плату за установку, замену счетчиков, ремонт и подключение энергоснабжения домов в границах СНТ "Славяне". Весной 2023 года ответчик получил письмо от СНТ "Славяне" о том, что электрический счетчик на столбе участка <номер> не опломбирован. 14.04.2023 ответчик обратился с требованием к правлению СНТ "Славяне" опломбировать счетчик и предоставить документы на подключение к электросетям, ответа до настоящего времени не последовало. 03.07.2023 ответчик повторно обратился с заявлением в правление СНТ "Славяне" с просьбой заменить счетчик в связи с тем, что закончился срок поверки интервала ИПУ электроэнергии на участок <номер>, зачесть расходы на приобретение ИПУ в счет членских взносов. 27.07.2023 правление СНТ "Славяне" ответило, что согласно Решению общего собрания СНТ "Славяне" от 08.05.2023 вопрос о финансировании и замене приборов учета с окончанием срока поверки был отложен до общего собрания осеннего периода 2023 года. 16.09.2023 состоялось общее собрание членов и собственников участков СНТ "Славяне", на котором было принято решение, что замена счетчиков будет производиться за счет СНТ "Славяне" из членских взносов. 25.09.2023 представитель АО «Мосэнерго» произвел осмотр прибора учета электрической энергии СНТ "Славяне" участок <номер> и составил акт, в котором указано, что необходимо заменить вводной автоматический выключатель, а так же заменить ПУ.

Представитель истца СНТ "Славяне" по доверенности Тюнин К.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что возражения ответчика связаны с тем, что он систематически, на постоянной основе задерживает оплату членских взносов, на весеннем собрании 2023 года в повестку дня был внесен вопрос об исключении из членов СНТ "Славяне" Михеева В.В. за задолженность по целевому взносу с просрочкой более 5 лет. Все представленные ответчиком документы указывают на противоречивость утверждений об отсутствии нарушений ответчиком условий подключения и электрификации жилого дома. В документах АО "Московская областная энергосетевая компания" указано, что у ответчика трехфазная схема подключения, вводной автомат на 59 ампер, оплата услуг штатного электрика происходила по договору разовых услуг – замена прожекторов, ремонт подстанции. Два раза в год проходит поверка счетчиков, снимаются показания, проверяется состояние счетчиков. Согласно акта <номер> от 27.03.2023 Михееву В.В. было предписано восстановить однофазную схему подключения с учетом технических условий, а после уведомить председателя для проведения опломбировки и составления акта допуска в эксплуатацию. Супруга Михеева В.В. отказалась подписывать акт, Михеев В.В. проигнорировал предписание. 14.04.2023 ответчик обращался в правление с требованием опломбировать счетчик, ответа не последовало. 17.04.2023 был выставлен счет на повторную опломбировку и установку однофазного вводного автомата 16А с целью приведения схемы электроснабжения в соответствии с ТУ. 17.05.2023 сын Михеева В.В. без согласования с правлением СНТ "Славяне" приобрел трехфазный прибор учета и 03.05.2023 Михеев В.В. обратился в правление с просьбой заменить счетчик и зачесть все расходы на приобретение, транспортировку и установку в счет членских взносов, вопрос был включен в повестку общего собрания 16.09.2023, где было решено установку счетчиков осуществлять только при условии покупки приборов учета СНТ "Славяне" и на сумму не более 5000 руб. (л.д. 92, 127).

Ответчик Михеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляют по доверенности Абрамова А.И. и Михеев А.В.

Представители ответчика Михеева В.В. по доверенности Абрамова А.И. и Михеев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснили, что в СНТ "Славяне" имеется штатный электрик, который получает заработную плату за установку счетчиков. Изначально в СНТ "Славяне" с момента его образования не была предусмотрена должность штатного электрика. Все работы по содержанию и ремонту проводились без заключения трудовых отношений, носили разовый договорной характер с самозянятыми гражданами. Предполагаемая сумма затрат вносилась в статьи расходов сметы и утверждалась общим собранием. Они так же пояснили, что в настоящее время ответчик готов заменить прибор учета, однако сделать указанное самостоятельно не может без разрешения председателя СНТ, который препятствует такой замене. В настоящее время ответчиком не оспаривается, что у него имеется трех-фазный прибор учета, однако в рабочем состоянии находится только одна фаза, остальные могут быть подключены либо в случае выхода из строя одной фазы, либо в случае необходимости дополнительного поступления электричества.

Представитель третьего лица АО "Московская областная энергосетевая компания" Непряхин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что между СНТ и АО «Мособлэнерго» составлен акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому все отношения между СНТ и садоводами, возникшие до границы с СНТ, регулируются без вмешательства третьего лица. В случае, если собственник нарушает целостность пломбы прибора учета, либо самовольно меняет его мощность, составляется акт о неучтенном энергопотреблении. Он так же пояснил, что ответчик обращался к третьему лицу с заявлением о подключении, на которое ему было разъяснено, что указанное регулируется отношениями сторон и третье лицо каких-либо самостоятельных действий не производит.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании Постановления Главы Серпуховского района Московской области от 28.02.1997 №185, изъят земельный участок общей площадью 0,18 га из земель резервного фонда с/т «Славяне» и предоставлен бесплатно в собственность членам С/т, в том числе: участок <номер> площадью 0,12 га Михееву В.В. (л.д. 50).

СНТ "Славяне" расположено по адресу: Московская область, г. Серпухов, д. Волково. Территория СНТ "Славяне" установлена в соответствии с генеральным планом, утвержденным в установленном порядке. Деятельность в границах территории СНТ "Славяне" осуществляется на основании Устава и Федеральным законом №217-ФЗ. В соответствии с Уставом, ответственность по эксплуатации имущества общего пользования лежит на Правлении садового товарищества (л.д. 9-20, 32-38).

Согласно техническим условиям, для электроснабжения жилого дома на дачном участке с/т «Славяне», потребляемой мощностью до 1 кВт, с подключением к существующей ВЛ-0,38 Кв., необходимо выполнить: на вводном щите жилого дома установить учет электроэнергии, защиту от токов короткого замыкания и УЗО; проект электроснабжения жилого дома необходимо согласовать с энергонадзором, ответственным за электрохозяйство с/т «Славяне»; от опоры ВЛ 0,38 кВ выполнить воздушный ввод в жилой дом проводом АПВ-16; внутреннюю электросеть жилого дома предъявить энергонадзору. Подключение жилого дачного дома к ВЛ 0,8 кВ будет произведено после представление акта-допуска энергонадзора и полного оформления в садовом товариществе (л.д. 21-22).

Установлено так же, что Подольскими электрическими сетями АО «Мосэнерго» было разрешено присоединение 160 кВА мощности для электроснабжения садового товарищества «Славяне» в г. Серпухов по сетям и техническим условиям муниципального предприятия Серпуховской электросети с питанием от ПС-110кВ <номер> (л.д. 29).

25.12.1999 между СТ «Славяне» и ООО «ЭНЕРГИЯ» заключен договор <номер> строительного подряда на строительно-монтажные работы линии электропередач для электроснабжения садоводческого товарищества «Славяне» (л.д. 39-41).

Согласно представленным заключению Правления СНТ и правоустанавливающим документам, жилое строение <номер> члена СНТ "Славяне" Михеева В.В. находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: СНТ «Славяне», Серпуховского района, район д. Волково, на основании свидетельства на право собственности на землю от 19.03.1997 (л.д. 46, 48, 49). Собственником земельного участка является Михеев В.В. (л.д. 47, 56-58).

25.02.2023 СНТ "Славяне" в адрес Михеева В.В. направило требование о предоставлении документов (объяснения) по факту выявления несоответствия индивидуального прибора учета типовым приборам учета, установленным в садовом товариществе, а так же отсутствия на него паспорта прибора. В связи с чем, в срок до 20.03.2023 указано на необходимость предоставить председателю правления: акт замены типового прибора учета, паспорт на действующий прибор с указанием интервалов поверки, согласование (разрешение) на трехфазное подключение потребителя к электрическим сетям садового товарищества либо дать письменное объяснение отсутствия данных документов. В случае отсутствия данных документов, необходимо в срок до 20.04.2023 подать заявление на трехфазное подключение потребителя к электрическим сетям товарищества. В случае игнорирования данного письма, будет составлен акт о самовольной замене индивидуального прибора учета и подключению к электрическим сетям (л.д. 23).

23.03.2023 СНТ "Славяне" в адрес Михеева В.В. направило уведомление о необходимости оплатить задолженность по целевому взносу в размере 10 000 руб., в том числе 3 500 руб. пеней (л.д. 93).

В ответ на указанное требованием 25.03.2023 Михеевым В.В. было направлено письмо в адрес СНТ "Славяне", в котором он пояснил, что в момент электрофикации участков более 20 лет назад участок <номер> был подключен по трехфазной схеме согласно собранию и оплаченной сумме (л.д. 23-26).

Сумма в размере 1 585 руб. была оплачена СНТ "Славяне" на повторное пломбирование клемной крышки ИПУ, замены автомата модульного, автомата модульного АВВ (л.д. 134).

Согласно акту от 27.03.2023 <номер>, составленному истцом, о выявлении несанкционированного подключения к электросетям участка <номер> СНТ "Славяне" садовода Михеева В.В., была выявлена самовольная замена однофазного подключения на трехфазное, превышение максимального значения автомата по току, пломба отсутствует, на основании чего ответчику было предписано восстановить подключение земельного участка к сетям СНТ с заменой ИПУ согласно рабочего проекта, о чем уведомить лицо, отвечающее в СНТ за электрохозяйство, для составления акта допуска в эксплуатацию ИПУ и пломбирования счетчика (л.д. 28).

27.04.2023 СНТ "Славяне" составлен акт пломбировки крышки шкафа прибора учета в присутствии владельца участка <номер> Михеева В.В., в котором Михеев В.В. своей подписью ознакомлен с запретом на самовольное вмешательство в схему подключения участка к электрическим сетям СНТ "Славяне" (л.д. 27).

03.05.2023 Г. обратилась в АО «Мособлэнерго» с заявлением о составлении акта о незаконном ограничении подачи электричества на уч. <номер> (л.д. 75). СНТ "Славяне" в перечне точек поставки электроэнергии АО «Мособлэнерго» Серпуховского ПО отсутствует. Ответственность за ограничения мощности членам СНТ "Славяне" несет Правление и председатель СНТ "Славяне" (л.д. 72, 76).

03.07.2023 от Михеева В.В. в адрес председателя СНТ "Славяне" было направлено заявление с просьбой заменить (установить) новый ИПУ модель и зачесть расходы на приобретение ИПУ в размере 9 019 руб. в счет ежегодного членского взноса за 2023 год (л.д. 73, 114). На указанное обращение им получен ответ о том, что согласно решению общего собрания садового товарищества от 08.05.2023 вопрос финансирования и замены приборов учета с оконченным сроком поверки был отложен до общего собрания осеннего периода. На предстоящем собрании будет определен порядок финансирования, замены и суммы данного мероприятия (л.д. 74).

17.07.2023 между АО "Московская областная энергосетевая компания" и СНТ "Славяне" составлен акт об осуществлении технологического присоединения объектов энергетики (энергопринимающие устройства) по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Волково (СНТ) (л.д. 67-68).

Согласно протокола общего собрания членов СНТ "Славяне" от 16.09.2023, на повестку дня был внесён вопрос об определении порядка финансирования при замене приборов учета электроэнергии, у которых закончился период проверки, заявление Михеева В.В. о компенсации расходов на приобретение прибора учета за счет средств садового товарищества и было решено внести в смету 2024 года статью расходов на установку и покупку приборов учета, автоматов из расчета до 5 000 руб. на садовода, установка счетчиков осуществляется только при оплате садоводом взносов за 2023 и 2024 годы и при условии покупки приборов учета садовым товариществом. Михееву В.В. было отказано в возмещении несогласованных расходов на приобретение прибора учета и его установку (л.д. 130-133).

На основании заявления Михеевой В.В. от 20.09.2023 о необходимости оказать услугу по проверке смены подключения и прибора учета, 25.09.2023 АО «Мособлэнерго» составлен акт <номер> осмотра приборов учета электрической энергии по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, округ д. Волково, СНТ "Славяне", в результате которого выявлена необходимость замена вводного автоматического выключателя с 50А на 25А, замены ПУ в связи с выходом за межпроверочного интервала (л.д. 69, 71, 79). Так же составлен протокол замера нагрузки энергопринимающих устройств (л.д. 70).

Из акта ревизионной проверки протоколов общего собрания от 30.09.2023 СНТ "Славяне" установлено, что согласований и разрешений на трехфазное подключение (изменение схемы подключения) садовод Михеев В.В. не получал. В протоколе <номер> от 15.10.2006 было зафиксировано нарушение садоводом Михеевым В.В. (72 участок) сетевого подключения, а именно «проведение резервной фазы». Владельцу участка рекомендовано устранить данное нарушение (л.д. 109).

10.10.2023 между АО «Мособлэнерго» и СНТ "Славяне" в лице Михеева В.В., Тюнина К.В. составлен акт проверки схемы подключения земельного участка по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, СНТ "Славяне", участок <номер> на соответствие с утвержденным проектом схемы присоединения жилого дома к ВЛ 0,38 в СНТ "Славяне", согласно которого целостность пломбы счетчика и вводного устройства энергоснабжающей организации отсутствует, тип ввода электроснабжения не соответствует, входное номинальное напряжение не соответствует, вводной автомат не соответствует, прибор учета не соответствует (л.д. 90-91).

01.11.2023 между представителем АО «Мособлэнерго» и Михеевым В.В. был составлен акт <номер> осмотра приборов учета электрической энергии по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Волково, СНТ "Славяне", уч. <номер>, в соответствии с которым номинал вводного автоматического выключателя не соответствует выделяемой мощности (установить 16А), высота щита учета не соответствует ПУЭ7 п. 1.5.29, истек НПИ существующего прибора учета. Потребитель Михеев В.В. от подписи отказался (л.д. 104, 112).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г., супруга ответчика, пояснила, что Михеев В.В. является членом СНТ "Славяне" с самого основания СНТ. В 2014 году в СНТ стали устанавливать электросчетчики за ворота, паспортов на счетчики не выдавали, документов на установку не требовали. Переход с однофазного на трехфазный осуществили самостоятельно в 2014 году, так как не было подачи электричества на участок, при этом ввиду отсутствия электрика в СНТ, счетчик ставил специалист со стороны. Свидетель так же пояснила, что несмотря на установленный трехфазный счетчик, работала одна фаза, когда 12 февраля 2023 отключили свет на участке, председатель и проверяющий никогда не говорили о том, что на счетчике отсутствует пломба. 27.04.2023 понизили поставку электроэнергии на участок. Председатель ввел сына Михеева В.В. в заблуждение, разрешив ему на словах увеличить поставку электроэнергии, в связи с чем, сын вернул все на место. Пояснила, что обращалась в правление с заявлением о замене счетчика, но сами счетчик на однофазный не меняли, так как планировали проводить отопление в доме и необходимо использовать счетчик большей мощностью.

Допрошенный в судебном заседании Михеев А.В., сын ответчика, пояснил, что в 2014 году Михеев В.В. оплатил взносы по установке трехфазного прибора электроэнергии в связи с тем, что родители хотели отапливать дом и однофазного прибора учета было недостаточно. В настоящее время фактически используется одна фаза и две являются резервными. Свидетель так же пояснил, что в 2014 в СНТ при замене счетчика электриком было отказано в установке трехфазного прибора учета со ссылкой на отсутствие разрешения Правления СНТ, в связи с чем свидетель воспользовался услугами знакомого электрика, который наладил электроснабжение и установил новый прибор учета. С февраля 2023 года идет общение между Михеевым В.В. и правлением СНТ "Славяне" по вопросу замены счетчика на однофазный. Когда подача электроэнергии была снижена, председатель СНТ сказал самим восстанавливать прибор учета с меньшей фазой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что является собственником земельного участка и член СНТ "Славяне" с 2015 года. В СНТ "Славяне" имеются трехфазные счетчики у нескольких человек, до 2018 года трехфазные счетчики были у пяти человек, сейчас около 14 человек пользуются трехфазными счетчиками. Свидетель меняла однофазный счетчик за счет членских взносов. Обращение Михеева В.В. по вопросу замены счетчика за счет членских взносов был поставлен на повестке дня общего собрания, но ему было отказано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что является собственником земельного участка и членом СНТ "Славяне". В 2006 году была инвентаризация, у Михеева В.В. увидели незаконный счетчик. Сейчас на каждый участок выделен 1 кВт на дом. В 2017 году свидетель так же установила на свой участок трехфазное подключение, которое узаконила только в 2018 году. В 2020 году свидетель приобрела счетчик за свои деньги, который устанавливала сторонняя организация. Сумму в размере 18 600 руб. ею были уплачены за удаление резервной линии, с чем она была не согласна, но вынуждена подчиниться решению СНТ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что является собственником земельного участка и член СНТ "Славяне". В 2014 году меняли счетчики, которые были бывшего потребления. Сейчас устанавливают счетчик двухтарифный. У Михеева В.В. счетчик трехфазный, так как однофазного не хватает на обогрев дома. Документы на счетчики должны быть у председателя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору электроснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 541 ГК РФ, установлено общее правило, согласно которому количество энергии, которое энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть должно определяться договором энергоснабжения.

В соответствии с ч.2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Исходя из положений абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и единстве на основании ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным и подтвержденным представленными доказательствами, а так же не оспоренным иными доказательствами в виде пояснений сторон и свидетелей, а так же письменных доказательств в виде актов о выявлении несанкционированного подключения к электросети и актов пломбировки шкафа ИПУ, факт подключения индивидуальных приборов учета в СНТ истца, соответствующих типовым приборам учета с однофазным подключением, а так же наличие на земельном участке ответчика Михеева В.В. трехфазного прибора учета, монтированного и использующегося без соответствующего разрешения либо согласования с СНТ.

Допустимых и относимых доказательств того, что такое подключение садового участка ответчиком было произведено с разрешения садового товарищества или специалистами СНТ, стороной ответчика не представлено, не оспаривалось, что подключение именно трехфазного ИПУ к земельному участку ответчика было произведено посторонним лицом, по просьбе сына ответчика Михеева А.В.

При этом отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию у ответчика, а так же доводы стороны ответчика о том, что фактически используется одна фаза ИПУ, а остальные находятся в резерве и подключаются только при перебоях в поставке электроэнергии, не свидетельствуют об отсутствии нарушений при подключении ИПУ с иной мощностью, не соответствующей решению общего собрания членов СНТ и техническим условиям, поскольку увеличенная мощность ИПУ нарушает права и интересы других членов СНТ на использование электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное трехфазное подключение в будущем может понадобиться для электроснабжения всего жилого дома ответчика, с учетом увеличения объектов электроснабжения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанный ИПУ установлен с нарушением технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд признает действия ответчика Михеева В.В. по установлению индивидуального прибора учета подачи электроэнергии с трехфазным подключением, незаконными.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца в части обязания ответчика восстановить первоначальное состояние подключения к электросетям и демонтировать самовольно установленное оборудование, не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд считает возможным установить заявленный срок для совершения ответчиком действий по соблюдению требований технических условий, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный истцом 10-дневный срок недостаточным, нарушающим права ответчика, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а так же принимая во внимание погодные условия, в том числе на момент вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ответчика.

Разрешая требования истца об установлении астрента в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, суд считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, в указанной сумме, но за иной период, за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного судом для добровольного исполнения решения до фактического исполнения судебного решения.

Разрешая встречные требования Михеева В.В. об обязании СНТ «Славяне» заменить вводной автомат и заменить и опломбировать ИПУ на столбе участка <номер> СНТ «Славяне» в счет членских взносов, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Славяне» от 16.09.2023, в смету на 2024 внесена статья расходов на установку и приобретение приборов учета, автоматов из расчета до 5000 руб. на садовода, определено установку счетчиков осуществлять только при оплате садоводом взносов за 2023-2024 и при условии приобретения приборов учета садовым товариществом.

Указанное решение общего собрания членов СНТ не оспорено, является действующим, при этом достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении ответчика, как члена СНТ оно исполняться истцом не намерено, ответчиком не представлено, доказательств нарушения прав и интересов ответчика истцом, не установлено.

Вместе с тем, согласно заявлению ответчика Михеева В.В. от 03.07.2023 на имя истца СНТ «Славяне», ответчик настаивает на замене и установке конкретного прибора учета, с указанием конкретной марки и модели, с определением стоимости прибора в размере 9 019, 0 руб., что противоречит принятому решению общего собрания.

Кроме того, указанный вопрос о возмещении расходов по приобретению прибора учета стоимостью, превышающей расходы, установленные общим собранием членов СНТ, был разрешен по существу, п. 1.2 решения общего собрания Михееву В.В. было отказано в таком возмещении, в указанной части решение общего собрания ответчиком не оспаривается и не оспорено.

Судом так же принимается во внимание и то обстоятельство, что указанные требования Михеевым В.В. были предъявлены в качестве встречных только в рамках разрешения спора сторон, инициированного СНТ «Славяне», с учетом установленных обстоятельств фактически не направлено ни к зачету первоначального требования, а так же не исключает ни полного, ни частичного отказа в удовлетворении первоначального иска, свидетельствует о наличии конфликтных отношений сторон, вызванных несогласием с действиями истца по приведению в соответствие с техническими условиями электросетевого хозяйства на территории СНТ.

Таким образом, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении встречных исковых требований Михеева В.В. к СНТ "Славяне" об обязании заменить вводной автомат и заменить и опломбировать ИПУ на столбе участка <номер> СНТ «Славяне» в счет членских взносов, поскольку для исполнения решения общего собрания членов СНТ в настоящее время необходимости в осуществлении судебной защиты ответчику не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Славяне» удовлетворить частично.

Обязать Михеева Валентина Владимировича привести в соответствие с техническими условиями схему присоединения энергопринимающих устройств электроснабжения садового дома по адресу Московская область, городской округ Серпухов, д. Волково, СНТ «Славяне», участок <номер>, обязав за счет собственных средств произвести демонтаж трехфазной схемы подключения и прибора учета электроэнергии мощностью 31 киловатт, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Михеевым Валентином Владимировичем решения суда в установленный срок, взыскать с Михеева Валентина Владимировича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Славяне» судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного судом для добровольного исполнения решения до фактического исполнения судебного решения.

Встречные исковые требования Михеева Валентина Владимировича об обязании Садоводческого некоммерческого товарищества «Славяне» заменить вводной автомат и заменить и опломбировать ИПУ на столбе участка <номер> СНТ «Славяне» в счет членских взносов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Михеева Валентина Владимировича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Славяне» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч руб.00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный рок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 06 февраля 2024 года