Кириченко Сергей Захарович

Дело № 5-539/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау РБ 01 августа 2020 года

10 час. 30 мин.

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Лыщенко Е.С.,

в помещении суда по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица 40 лет Победы, дом 38,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Кириченко С.З.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кириченко С.З., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Кириченко С.З. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<...> в 09.00 часов Кириченко С.З., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, в магазине «Мидия», расположенного по <...> РБ, громко выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым, нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Кириченко С.З. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав Кириченко С.З., изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в действиях Кириченко С.З. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, рапортом сотрудника полиции, объяснением очевидца, объяснением Кириченко С.З., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, в соответствии с которым у Кириченко С.З. обнаружено состояние опьянения, протоколом АА <...> от <...> об административном задержании.Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и могут быть положены в основу решения по делу. Действия Кириченко С.З. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающими ответственность обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кириченко С.З. админ...

...истративного правонарушения, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.В силу ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяП О С Т А Н О В И Л А: Кириченко С.З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. В соответствии с ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ, зачесть в срок административного ареста срок административного задержания, с 10 час. 00 мин. <...>. В связи с полным поглощением сроком административного задержания срока административного ареста, считать Кириченко С.З. отбывшим наказание в виде административного ареста. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ. Судья подпись <...>

Подлинный документ подшит в деле <...> Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0<...>-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-154/2016

о прекращении уголовного дела

город Кумертау 10 мая 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <...> Дингизбаевой Г.Г.,

подсудимого Кириченко С.З.,

защитника адвоката Маликова М.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего Ш.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кириченко С.З., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко С.З. умышленно повредил имущество Ш., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<...> около 00 часов 05 минут Кириченко С.З. в состоянии алкогольного опьянения возвращался от знакомых к себе домой. Проходя по <...> Республики Башкортостан, Кириченко С.З. увидел автомобиль HONDA CIVIC, <...> который стоял на стояночной площадке, расположенной между домами <...> и <...> <...> Республики Башкортостан. С целью умышленного повреждения чужого имущества, Кириченко С.З. <...> около 00 часов 05 минут подошел к указанному автомобилю HONDA CIVIC, <...> принадлежащему Ш. <...> грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правовыми и моральными нормами, осознавая, что находится в общественном месте и его поведение является открытым вызовом общественному порядку, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к правилам поведения, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес один удар ногой по переднему бамперу автомобиля HONDA CIVIC, <...> принадлежащего Ш. <...> Находившийся в салоне своего автомобиля Ш. <...> вышел из салон...

...а автомобиля и, пресекая преступные действия Кириченко С.З., стал его удерживать. Кириченко С.З., продолжая свои умышленные действия, направленные на повреждение чужого имущества, умышленно нанес удар рукой по задней левой двери автомобиля HONDA CIVIC, <...> принадлежащего Ш. <...> Своими умышленными действиями Кириченко С.З. путем физического воздействия сломал крепления в правой части переднего бампера и деформировал заднюю левую дверь автомобиля HONDA CIVIC, <...> причинив Ш. B.C. значительный ущерб на общую сумму <...>.

В судебном заседании потерпевший Ш. просил прекратить уголовное дело в отношении Кириченко С.З. в связи с примирением сторон, о чем представил письменное заявление, пояснил, что причиненный ущерб Кириченко С.З. возместил ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, простил его и примирился с ним.

Подсудимый Кириченко С.З. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшему полностью возместил, извинился перед ним, просил удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Защитник адвокат Маликов М.Г. также просил удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дингизбаева Г.Г. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила постановить обвинительный приговор в отношении Кириченко С.З. и назначить ему наказание.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшего Кириченко С.З. подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В суде установлено, что подсудимый Кириченко С.З. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Потерпевший Ш. подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Доводы государственного обвинителя Дингизбаевой Г.Г., приведенные в обоснование своего несогласия на прекращение дела, нельзя признать убедительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ш. подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением Кириченко С.З. причиненного материального ущерба и отказа Ш. от заявленного гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Кириченко С.З. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную Кириченко С.З. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску Ш. о взыскании с Кириченко С.З. материального ущерба в сумме <...> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль HONDA CIVIC, <...> хранящийся у потерпевшего Ш., оставить в пользовании и распоряжении Ш.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Кириченко С.З. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий подпись

<...>

<...>