Кириченков Лев Михайлович

Мировой судья Андрющенко А.К. Дело № 11-1/2024 (11-40/2023;)

УИД: 32MS0004-01-2022-000019-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года город Брянск

Апелляционная инстанция Бежицкого районного суда города Брянска в составе: председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при помощнике Ганыч Т.А.,

с участием представителя истца Борисенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Ласман Ирине Владимировне, Трощеновичу Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее - ООО «БрянскЭлектро») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ответчиком Ласман И.В. земляных работ в районе <адрес> экскаватором, принадлежащим ответчику Трощенович А.В., которым управлял Шкрабо А.А., была повреждена принадлежащая ООО «БрянскЭлектро» кабельная линия от Ф.625 ПС Городищенская-Тяговая №.

Земляные работы проводились ответчиком без письменного разрешения (без согласования, без вызова представителя сетевой организации) на их проведение. Общая стоимость восстановительных работ составила 26293 руб. 18 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответч...

Показать ещё

...иков Ласман И.В., Трощеновича А.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 26293 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 989 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Трощенович А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БрянскЭлектро» отказано в удовлетворении исковых требований к Ласман И.В., Трощеновичу А.В. о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе истец ООО «БрянскЭлектро» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь, что судом первой инстанции вынесено необоснованное и незаконное решение. В обоснование указывает, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ОП № 1 УМВД России по г. Брянску по материалам КУСП-16839, зафиксирован факт повреждения объектов электросетевого имущества, принадлежащего истцу. Согласно указанному постановлению причинителями вреда являются Ласман И.В. - заказчик работ, а также Шкрабо А.А., выполнение земляных работ производилось экскаватором Caterpillar с государственным регистрационным знаком №, правообладателем которого являлся Трощенович А.В. Также должностными лицами истца с участием сотрудника правоохранительных органов составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении электросетевого имущества. Свою подпись в акте Ласман И.В. не оспаривала. В судебном заседании суда первой инстанции Ласман И.В. возражала относительно того, что является заказчиком работ и причинителем ущерба, однако суд, оценив устные пояснения Ласман И.В., не мотивировал, почему не принял во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей – работников ООО «БрянскЭлектро», а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по материалам проверки КУСП-16839.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с нарушением норм процессуального права, установленных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционной инстанцией Бежицкого районного суда гор. Брянска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шкрабо А.А., АО «Газпром газораспределение Брянск», Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В связи с нарушением норм процессуального права, установленных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционной инстанцией Бежицкого районного суда гор. Брянска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Борисенко В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Мировым судьей не дана оценка объяснительной Шкрабо А.А., полученной сотрудниками АО «Газпром газораспределение Брянск», в которой он признает факт повреждения газопровода. В связи с чем полагали, что имеются основания отмены решения суда первой инстанции и взыскании ущерба с ответчиков.

В судебном заседании ранее представитель ответчика Соломатин А.А. возражал относительно удовлетворения жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо Бакутина Т.В. в письменном пояснении в суд указала, что в связи с тем, что ее часть домовладения по вышеуказанному адресу находится в непригодном для проживания состоянии, пояснений по делу дать не может.

Ответчик Ласман И.В., ее представитель Соломатин А.А., ответчик Трощенович А.В., его представители Новиков С.А., Юдин Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириченков Л.М., Бакутина Т.В. АО «Газпром газораспределение Брянск», Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени рассмотрении дела, не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> была повреждена принадлежащая ООО «БрянскЭлектро» кабельная линия от Ф.625 ПС Городищенская-Тяговая № (КЛ-6кВ ф.607РП-51 до тягов. ПС-3), инв. №.

Жилой <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Ласман И.В., третьим лицам Кириченкову Л.М., Бакутиной Т.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «БрянскЭлектро» Корнеевой Т.А., Иванюшиным А.И. с участием УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянску Колбасова А.А. составлен акт о факте повреждения объектов электросетевого имущества, согласно которому причинителями вреда являются Ласман И.В., Шкрабо А.А.

В материалы дела представлена фототаблица, имеющаяся также в материалах КУСП-16839, на которой изображен экскаватор-погрузчик с государственным регистрационным знаком ЕО 8553 32, осуществлявший производство земляных работ на указанном участке, что сторонами не оспаривалось. Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К., указанная фототаблица составлена им ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место повреждения кабельной линии, ведущей к дому № по <адрес>.

Из представленных Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области сведений следует, что экскаватор-погрузчик Caterpillar434Fс государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за Трощенович А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, сделав вывод, что ООО «БрянскЭлектро» не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения вреда действиями Ласман И.В. и Трощеновича А.В., а также доказательства противоправности их поведения и причинной связи между этим поведением и наступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) наступление имущественного вреда;

2) противоправность действий (бездействия) ответчиков. Противоправность бездействия, как условие возникновения деликтной ответственности, должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего;

3) причинная связь между действием (бездействием) ответчиков и причинением вреда истцу;

4) вина ответчиков.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, мировой судья, отказывая в иске, не предложил ответчикам представить доказательства отсутствия их вины в причинении вреда, неверно распределив бремя доказывания между сторонами спора, фактически возложил на истца обязанность доказывания обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на ответчике, так как по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при производстве земляных работ.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, мировой судья не указал на доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика Трощеновича А.В., являющегося собственником экскаватора, в причинении ущерба, как не указал основания, по которым были отвергнуты пояснения свидетелей К., К., И., К., его письменные пояснения, изложенные в рапорте, который приобщен к материалам дела, не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по материалам проверки обращения КУСП-16839, и акт от ДД.ММ.ГГГГ о факте повреждения объектов электросетевого имущества.

Из материалов дела следует, что по факту повреждения кабеля ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. представитель истца обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г.Брянску, по результатам проверки на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что повреждение допущено в процессе производства земляных работ экскаватором, которым был поврежден электрический кабель КЛ-6кВ РП51до тягов. ПС-3 (ф.607РП-51). Из указанного постановления следует, что по данному факту Ласман И.В., проживающая по адресу <адрес> пояснила, что так как произошел прорыв водопроводной трубы и вода стала просачиваться через землю на поверхность, по данной причине стали производится земляные работы с целью замены водопроводной трубы. При проведении земляных работ экскаватором был поврежден случайно указанный электрический кабель.

В судебном заседании Ласман И.В., ссылалась, что акты и объяснения по факту проводимой проверки не подписывала, но факт повреждения электрического кабеля в процессе производства земляных работ экскаватором не отрицала, указала, что не является организатором производства данных работ.

Представитель Ласман И.В. - Соломатин А.А. не оспаривал факт повреждения кабельной линии, ссылался на отсутствие соответствующих табличек в охранной зоне расположения кабеля, указывал, что Ласман И.В. не является организатором проведения земляных работ.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянску Колбасов А.А. пояснил, что при составлении вышеназванного акта Ласман И.В. не присутствовала, а имеющиеся в материале проверки КУСП № письменные объяснения Ласман И.В. от ДД.ММ.ГГГГ им не отбирались и согласно его же рапорту подписаны ее сожителем, личность которого документально не удостоверена. Также пояснил, что у находящегося на месте аварии Шкрабо А.А. объяснения не отбирал ввиду отказа от дачи объяснений.

Так, из акта о повреждении объектов электросетевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 14 час. 10 мин., следует, что кабельная линия КЛ-бкВ ф.607РП-51 до тягов. ПС-3 повреждена экскаватором № при прокладке водопровода к частному дому №. Также в данном акте указано, что причинителями вреда являются Шкрабо А.А., Ласман И.В., которые от подписи акта отказались.

При этом из показаний свидетеля К. следует, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ место аварии им составлена фототаблица с экскаватором, государственный регистрационный знак № который находился на месте производства земляных работ на указанном участке.

Согласно показаниям свидетелей К., И., составивших акт от ДД.ММ.ГГГГ о факте повреждения объектов электросетевого имущества, прибывших после К., на месте происшествия какая-либо техника уже отсутствовала, было установлено, что кабель повредили при проведении земляных работ при прокладке водопроводной трубы, находящиеся там лица не представлялись, Шкрабо А.В. в качестве причинителя вреда был указан со слов диспетчера.

При таких обстоятельствах акт о повреждении объектов электросетевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченными лицами истца, является доказательством по настоящему делу. Не подписание его Ласман И.В. не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Из материалов дела не следует, что ответчиками оспаривался факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> электрического кабеля, принадлежащего истцу, в результате проводимых земляных работ по замене водопроводной трубы экскаватором, регистрационный знак №, принадлежащем Трощенович А.В.

Стороны также не оспаривали, что имеющиеся фотоматериалы места повреждения кабельной линии свидетельствуют о том, что траншея, при раскопке которой произошла авария, ведет к жилому дому № по <адрес>, повреждение кабеля произошло непосредственно на <адрес>, а не на территории домовладения № по <адрес>.

Из ответа МУП «Брянский городской водоканал» следует, что в их адрес в августе 2021 поступило обращение от неустановленного лица о наличии течи в водопроводной сети к дому № по <адрес>, с заявлением по устранению прорыва трубы собственники не обращались, указав, что работы проведут самостоятельно.

Из письма АО «Газпром газораспределение Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час. в аварийно-диспетчерскую службу поступила аварийная заявка о повреждении газопровода по адресу <адрес>. Прибывшими на место сотрудниками было установлено, что в результате выполнения несогласованных земляных работ при строительстве водопровода к дому по вышеуказанному адресу гражданином Шкрабо А.А. был поврежден газопровод низкого давления. ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 повреждение газопровода временно устранили. ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 вновь поступила заявка о повреждении газопровода по вышеуказанному адресу. Прибывшими на место сотрудниками было установлено, что в результате выполнения работ сотрудниками ООО «Брянскэлектро» был поврежден газопровод, в 15.10 повреждение газопровода устранено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются техническими актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заявке, поступившей в 10.05 час., и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заявке, поступившей в 14.35 час.

АО «Газпром газораспределение Брянск» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ представило письменные объяснения Шкрабо А.А., приложенные к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ по замене водопроводной трубы была повреждена газовая труба.

В письменном пояснении третьего лица Шкрабо А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду, указано, что он отношения к данному гражданскому делу не имеет, трактором не управлял, его не нанимал, Ласман И.В. является его знакомой.

Из материалов дела следует, что поврежденная кабельная линия в установленном порядке принадлежит истцу (представлен паспорт на объект, инв. №), согласно Выписке из ЕГРН право собственности истца на сооружение от Ф.625 протяженностью 1254 м. зарегистрировано в установленном порядке. Из публичной карты и письма Федеральной кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН внесены сведения об охранной зоне кабельной линии от Ф.625 ПС Городищенская-Тяговая №, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 м, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

В силу пунктов 8, 10 указанных Правил, в пределах охранных зон электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства; без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи), а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства. Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий (пункт 12 Правил).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, действовавшем в спорном периоде, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ (кабельные линии). К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Представитель истца указаывал, что ООО «Брянскэлектро» не давали разрешение на производство земляных работ на спорном участке. Согласно ответа Управления по строительству и развитию территории <адрес> городской администрации отДД.ММ.ГГГГ обращений, заявок о выдаче разрешительной документации для производства земляных работ в районе <адрес> по адресу <адрес> в августе 2021 года в управление не поступало.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Трощенович А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве дополнительных видов заявлены разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ, аренда грузового транспорта с водителем.

Из информации, представленной Управлением ФНС России по Брянской области следует, что Трощенович А.В. не подавал сведения по установленной форме как работодатель на Шкрабо А.А.

Суд неоднократно, в том числе в письменном виде, предлагал ответчикам, представить доказательства отсутствия своей вины. Таких доказательств суду Трощеновичем А.В. не представлено.

Также суд учитывает, что в письменных пояснениях, представленных мировому судье, Трощенович А.В. указал, что Ласман И.В., Шкрабо А.А. не знает, не указал лицо, по договору с которым проводились земляные работы, какие при этом оформлялись документы, составлялся ли письменный договор аренды и с кем, на каком основании принадлежащий ему экскаватор проводил земляные работы на спорном участке улицы, кто вступал в договорные отношения с Трощенович А.В., водителя экскаватора Трощенович А.В. также не указал.

Вместе с тем, Трощенович А.В. как профессиональный участник производства земляных работ не мог не знать, что необходимо согласование для производства работ.

Учитывая, что управление экскаватором требует наличия специальных навыков, отношения по аренде специальной техники регулируются положениями гл. 34 ГК РФ.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. По смыслу статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 21.12.2018) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», принимая во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком при проведении работ всех исчерпывающих мер по исключению возможности причинения вреда имуществу, суд соглашается с доводом истца о том, что убытки ООО «Брянскэлектро» возникли в результате неправомерного поведения ответчика – владельца экскаватора, проводившего раскопку грунта, владельцем которого является Трощенович А.В., между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют достаточные основания для возложении ответственности на Трощеновича А.В. как владельца источника повышенной опасности со ссылкой на информацию АО «Газпром газораспределение Брянск» о неоднократном повреждении газопровода в районе <адрес>, в том числе действиями сотрудников ООО «БрянскЭлектро».

Из актов и информации АО «Газпром газораспределение Брянск» следует, что повреждение газопровода в указанную дату происходило дважды: первое повреждение зафиксировано в 10.40, второе произошло позднее после 14.00 час., когда сотрудники истца ООО «БрянскЭлектро» приступили в устранению повреждения электрического кабеля.

Доводы ответчиков и их представителей, изложенные, в том числе в письменных пояснениях по делу, о том, что надлежащим образом не были установлены охранные зоны на земельном участке, отсутствовала маркировка охранных зон путем установки предупреждающих знаков, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, так как ответчик не мог не знать, что по улице осуществлена прокладка соответствующих сетей, в том числе водопроводных, в связи с чем имеется обязанность согласовать проведение земляных работ лицом, их осуществляющим.

Истец просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд учитывает, что в случае наличия солидарных обязательств истцу принадлежит право выбора лица, к которому заявляются требования при солидарном обязательстве.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании вышеизложенного по данному делу не установлено, что ответчики Трощенович А.В. и Ласман И.В. являются солидарными должниками, доказательств, что именно Ласман И.В. организовывала проведение экскаватором земляных работ материалы дела не содержат.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил локальный сметный расчет на сумму 26293 руб. 18 коп., согласно которому стоимость ущерба сложилась из стоимости работ по устранению повреждения кабеля, материалов.

Факт повреждения кабеля, место повреждения, сумма причиненного ущерба установлены материалами дела и сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, учитывая доказанность наличия всех элементов деликтного состава, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 26293 руб. 18 коп. с ответчика Трощенович А.В., в исковых требованиях к Ласман И.В. надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика Трощенович А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 988,80 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку истцу мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного требования подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Ласман Ирине Владимировне, Трощеновичу Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Ласман Ирине Владимировне, Трощеновичу Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Трощеновича Анатолия Владимировича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (ИНН 7731480563 ОГРН 5147746160172) в возмещение ущерба сумму в размере 26293 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 988,80 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (ИНН 7731480563 ОГРН 5147746160172) из средств бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Бежицкого судебного района г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Г.Н. Суровенко

Мотивированное определение составлено 19.01.2024

Председательствующий судья

Г.Н. Суровенко

Свернуть

Дело № X

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2010 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

При секретаре Бурой О.В.,

С участием истца – ФИО5 и ее представителя ФИО3, ответчика – ФИО4 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Зои Михайловны к ФИО4 Льву Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 19/100 доли жилого дома № X по Адрес г. Брянска, ФИО4 – является собственником 42/100 доли указанного дома, ФИО6 – является собственником 39/100 доли указанного дома.

Постановлением администрации г. Брянска от 22.11.1995 г №355 за указанным домовладением закреплен земельный участок площадью 3826 кв.м.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.12.1997 года ФИО5 выделен в пользование земельный участок, прилежащий к домовладению площадью 1383 кв.м., включающий в себя 886 кв.м. под домом и огородом, 460 кв.м. в палисаднике и 37 кв.м. во дворе общего пользования, обозначенных в выкопировке плана земельного комитета г. Брянска от июня 1995 г. имеющейся в настоящем деле под литером «А» и «Д».

Таким образом, земельный участок площадью 74 кв.м. данным решением был передан собственникам домовладения в общее пользование.

Ответчик незаконно оградил упомянутый участок железобетонным забором, установил на въезде металлические ворота, нарушив границы земельного участка общего пользования. Данными действиями ответчик перекрыл проход на земельный участок общего пользования, необходи...

Показать ещё

...мый для прохода и проезда на огородную часть. Таким образом, истица лишена возможности своим правом пользования и владения огородным участком земли.

ФИО5 просит суд обязать ответчика устранить препятствие к пользованию земельным участком общего пользования площадью 74 кв.м. путем сноса возведенного забора и ворот с восстановлением границ земельного участка согласно решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.12.1997 года. и обязать ответчика впредь не чинить препятствия истцу препятствий в пользовании земельным участком общего пользования площадью 74,0 кв.м.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, пояснили, что ответчик огородил земельный участок общего пользования забором и поставил ворота, ворота закрыты на ключ, ключ истцу передан не был, в заборе калитки нет. ФИО5 не может пройти на свой земельный участок.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах установленных законом и договором.

Постановлением администрации Адрес от 22.11.1995 года №355 «О закреплении земельных участков за домовладениями по фактическому пользованию и предоставлении участков в аренду под огороды гражданам Бежицкого района» за домовладением №286 по ул. Бежицкой (совладельцы ФИО7, ФИО4 и ФИО5) на праве аренды сроком на 10 лет закреплен земельный участок площадью 3824 кв.м. по фактическому расположению границ.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 декабря 1997 года иск ФИО4 к ФИО7 и ФИО5 о разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворен частично. Произведен раздел земельного участка домовладения № X по Адрес г. Брянска площадью 3824 кв.м. между сторонами по фактически сложившемуся порядку пользования, отраженному в выкопировке плана земельного участка указанного домовладения комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска от июля 1995 года. Выделив в пользование ФИО4 земельный участок площадью 947 кв.м., включающий в себя 910 кв.м. под домовладением и огородом и 37 кв.м. во дворе общего пользования, отмеченных на вышеуказанном плане в границах литера «В» и «Д».

В пользование ФИО7 выделить участок площадью 1494 кв.м. обозначенный на указанном плане в границах литеры «С» под домовладением и огородом.

В пользование ФИО5 выделить земельный участок площадью 1383 кв.м. включающий в себя 886 кв.м. под домом и огородом, 460 кв.м. в палисаднике и 37 кв.м. во дворе общего пользования, обозначенных в выкопировке плана земельного комитета г. Брянска от июня 1995 года под литером «А» и «Д».

Суд обязал ФИО7 не чинить препятствий ФИО4 произвести ремонтные работы по покраске стены принадлежащей ФИО4 части дома. газовой трубы, а также произвести ремонт водостока и подпорной стены со стороны земельного участка ФИО7

Суд обязал также ФИО4 не чинить препятствий ФИО5 в снятии 1м. забора металлической сетки от стены части дома принадлежащей ФИО5, обязав одновременно ФИО4 произвести ремонт водостока на кровле принадлежащей ему части домовладения со стороны земельного участка ФИО5 обеспечивающий отвод дождевых вод с участка ФИО5

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 были проведены работы по межеванию и установлению границ на местности земельного участка и оформлено межевое дело, земельный участок поставлен на кадастровый учет, определены площадь и границы земельного участка.

Судом установлено, что ответчик огородил земельный участок общего пользования, установил железобетонный забор и ворота, в связи с чем истец не может пройти к своему земельному участку, так как в заборе нет калитки, а железные ворота закрыты на ключ. В связи, с чем суд считает, что железобетонный забор и ворота препятствуют в пользовании земельным участком истцу.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о сносе возведенного железобетонного забора и ворот подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика впредь не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования площадью 74,0 кв.м. не может быть удовлетворено, поскольку направлено на устранение препятствий, могущих возникнуть в будущее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, в пользу ФИО5 с ответчика подлежат взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 Льва Михайловича снести за свой счет железобетонный забор и ворота.

Взыскать с ФИО4 Льва Михайловича в пользу ФИО5 Зои Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий райсуд гор. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий судья Атрошенко Е.А.

Свернуть

Дело №2-2110/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11ноября 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

При секретаре Бурой О.В.,

с участием истца Кириченкова Л.М. и его представителя Зюкина Д.Н., представителя ответчика Соломатина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченкова Л.М. к Кириченковой М.А. о сносе самовольной постройки и встречному иску Кириченковой М.А. к Кириченкову Л.М. о признании права собственности на сарай,

УСТАНОВИЛ:

Кириченков Л.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчица в нарушение п.2.12 СНиП 2.07.01-89 на расстоянии менее 6 м от окна жилого помещения и менее одного метра от границ земельного участка, построила сарай размером <данные изъяты> (Лит.3). При строительстве сарая часть земельного участка истца оказалось в пользовании ответчицы. Кроме того, истец не может пройти и обслуживать свое строение, так как расстояние от сарая (Лит3) <данные изъяты> Истец считает, что самовольно возведенная постройка (сарай) нарушает его права как собственника домовладения, в частности создает угрозу жизни и здоровью, как истцу, так и членам его семьи.

Истец просит суд обязать ответчика – Кириченкову Л.М. снести самовольно возведенный сарай размером <данные изъяты> обозначенный на плане под Лит.3 и взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кириченкова Л.М. обратилась с встречным исковым заявлением о признании права собственности на сарай размером <данные изъяты> обозначенный на плане выполненном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» под Лит.3, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в 1974 г. ее мужем, умершим ДД.ММ.ГГГГ, был построен кирпичный сарай обозначенный под Лит.3 и поставлен на учет как объект недвижимости 20 января 1975 г.; земельный участок, на котором находится сарай, был выделен в 1966 г. на праве бессрочного пользования ФИО1 и ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Таким образом, сарай был построен на выделенном в соответствии с законом земельном участке. В заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 12.03.2010 г. проведенной эк...

Показать ещё

...спертом ГУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО3 указано, что на момент строительства кирпичного сарая, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не было. Считает, что разрешение сособственников земельного участка на возведение кирпичного сарая на момент строительства не требовалось, так как земельный участок находился в общей совместной собственности, внутренние границы участка определены не были, раздел участка по долям был осуществлен решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.12.1997 г., ГК РСФСР, действовавший на тот момент, требовал наличие согласия только при владении, пользовании и распоряжении общей долевой собственностью. Разрешение на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется (ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ).

В судебном заседании Кириченков Л.М. и его представитель Зюкин Д.Н. поддержали исковые требования, просили таковые удовлетворить, встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Кириченкова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель Кириченковой М.А. - Соломатин А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на иск, встречный иск поддержал, просил таковой удовлетворить.

3-е лицо Шутова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

3-е лицо: представители ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие; представители Управления архитектуры и градостроительства, Главного управления развития территорий г. Брянска, ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований абзаца второго пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как следует из материалов дела Кириченков Л.М. является собственником 42/100 доли домовладения № по <адрес>, что составляет квартиру №; Кириченкова Л.М. является собственницей 39/100 доли указанного домовладения, что составляет квартиру №; Шутова З.М. является собственницей 19/100 доли указанного домовладения, что составляет квартиру №.

Согласно плана земельного участка выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонным отделением №2 по г. Брянску по состоянию на 05 апреля 2007 года на земельном участке к <адрес>. № по <адрес> имеется постройка – сарай Лит.3 размером <данные изъяты> Сарай расположен на меже между земельными участками <адрес> вышеуказанного домовладения. На плане имеются отметки о том, что на возведение построек – Лит. 3 разрешение не предъявлено.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сарай (Лит.3), расположенный на земельном участке домовладения <адрес> не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.2.128 СНиП 2.07.01-89* и п.5.3.4 СП 30-102-99 и противопожарному требованию Таблицы 11 «технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, действующим в настоящее время (л.д. 163-168 т.1).

Согласно заключения эксперта № от 24 июня 2011 г. строение сарай (Лит.3), расположенный на земельном участке домовладения <адрес>, нарушает нормы СНиП. 2.07.01-89*.*.Жилые здания нормы СНиП. СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений (л.д. 8-22 т.3).

Также указано, варианты реконструкции сарая с учетом СНиП путем частичного его сноса отсутствуют. Причина отсутствия вариантов: сарай имеет длину <данные изъяты> Для соблюдения СНиП сарай нужно разобрать полностью и возвести вновь соблюдая расстояние 12 м/п. от края жилого строения.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств в соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации суд находит требование Кириченкова Л.М. о сносе сарая подлежащим удовлетворению.

При этом, суд также полагает в силу п.3 ст.222 ГК Российской Федерации, что право собственности на спорный сарай не может быть признано за Кириченковой М.А., так как сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Кириченкова Л.М. Таким образом, встречный иск Кириченковой М.А. суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании истец узнал, что спорная постройка является самовольной в 2008 году.

Кроме того, поскольку требования истца фактически вытекают из ст. 304 ГК Российской Федерации, то в силу абз.5 ст.208 ГК Российской Федерации на них не распространяется исковая давность.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кириченкова Л.М. удовлетворить.

Обязать Кириченкову Л.М. снести за свой счет сарай размером <данные изъяты> обозначенный на плане земельного участка Лит.3.

Взыскать с Кириченковой М.А. в пользу Кириченкова Л.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Кириченковой М.А. к Кириченкову Л.М. о признании права собственности на сарай размером <данные изъяты> обозначенный под Лит.3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий райсуд гор. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий судья Атрошенко Е.А.

Свернуть