Киричук Сергей Александрович

86RS0002-01-2023-007076-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Колос В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Киричука Н. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киричук Н.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> по вине водителя ООО «ОКИС-С» Журавлева В.В., управлявшего спецтехникой КамАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения легковому автомобилю Lexus, принадлежащему Киричуку Н.С. АО «ГСК «Югория» выплатило Киричуку Н.С. страховое возмещение в денежной форме: в части стоимости восстановительного ремонта – в размере 175200 руб., в части утраты товарной стоимости – в размере 62790 руб. Решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу Киричука Н.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25223 руб. Решение до настоящего времени не исполнено. По результатам независимой оценки стоимость ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 206635 руб., утрата товарной стоимости – 56578 руб., по среднерыночным ценам – 324900 руб. Считает, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб. Просил: взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ООО «О...

Показать ещё

...КИС-С» в свою пользу материальный ущерб в размере 149700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.; взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23254 руб.; взыскать с ответчика ООО «ОКИС-С» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования, на момент вынесения решения просит: взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 76277 руб., убытки в размере 90900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Киричук Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании на удовлетворении последних измененных исковых требований настаивал. Объяснил, что страховщик АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, уклонился от выдачи истцу направления на СТОА и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке. Также объяснил, что не оспаривает размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенный финансовым уполномоченным. На ранее заявленных требованиях к ООО «ОКИС-С» не настаивал.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Серякова О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указывает, что обязательство по организации ремонта не было исполнено в связи с поступившим от СТОА уведомлением об отказе в проведении ремонта в связи длительной поставкой запасных частей. Поэтому страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, тем самым прекратив свои обязательства надлежащим исполнением. Кроме того, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «ОКИС-С» по доверенности Рябчун И.А. в судебном заседании вину Журавлева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. С исковыми требованиями, заявленными к ООО «ОКИС-С», не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на страховщика АО ГСК «Югория», которым нарушено право Киричука Н.С. на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности Солдатова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО «АвтоРемТранс» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Третьи лица КИ. И.В., Киричук С.А. и Журавлев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ООО «Независимая Эксперт-Оценка» Шахов О.И. объяснил, что при проведении независимой оценки на момент осмотра автомобиля он использовал данные с официального сайта ООО «Эмекс.Ру», где учитывается стоимость доставки деталей.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, что <дата> в районе <адрес> стр. 1 по <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 46523-6 (специализированный заправщик), государственный регистрационный знак Е112НЕ186, принадлежащего ООО «ОКИС-С» и под управлением водителя ООО «ОКИС-С» Журавлева В.В., а также автомобиля Lexus GS300Y (легковой седан), государственный регистрационный знак Е010СХ186, принадлежащего Киричуку Н.С., под управлением его отца, Киричука С.А. (т. 1 л.д. 120-127).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений Журавлева В.В. и Киричука С.А. следует, что <дата> около 17:10 часов Журавлев В.В., управляя транспортным средством 46523-6, двигаясь по <адрес> в сторону улицы 6П по крайней левой полосе, при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем Lexus, под управлением водителя Киричука С.А., двигавшимся в том же направлении по крайней правой полосе. Транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.123-125).

Определением ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 122).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 46523-6 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК № от <дата> (т.2 л.д.179), гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № от <дата> (т.2 л.д. 174-175).

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя Журавлева В.В., который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ОКИС-С» в должности водителя, выполнял поручение работодателя.

Как следует из материалов выплатного дела (т. 3 л.д. 13-30), а также из документов, представленных Службой финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 129-250), <дата> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ТТТ №. В тот же день был проведен внешний осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра № (т.3 л.д. 13, 14).

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о расчете стоимости автомобиля с учетом УТС (т. 2 л.д. 185).

<дата> страховщиком по Единой методике была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, которая с учетом износа деталей и с учетом округления составила 157700 руб. (т. 2 л.д. 63-66). <дата> была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 62790 руб. (т.2 л.д. 67).

<дата> АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, оформив акт о страховом случае № от <дата>, подлежащий выплате ущерб определен по УТС в размере 62790 руб. (т.2 л.д. 69).

Страховщиком было подготовлено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому на основании заявления Киричука Н.С. от <дата> стороны достигли согласия о размере выплаты УТС в сумме 62790 руб., выплата должна быть произведена в срок по <дата>. В заявлении имеется отметка от <дата> о том, что Киричук Н.С. от подписи отказался (т.2 л.д. 186).

Письмом от <дата> № страховщик уведомил Киричука Н.С. о необходимости в течение пяти дней с даты получения направления на ремонт, приложенного к письму, предоставить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемтранс», расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, стр. 2 (т. 2 л.д. 70-71). Письмо принято в отделении связи <дата>, вручено адресату <дата> (т. 2 л.д. 108-109).

<дата> платежным поручением № страховщиком произведена выплата страхового возмещения по УТС в размере 62790 руб. (т. 2 л.д. 73).

<дата> истец обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией (т.2 л.д. 74), в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения: в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в размере 210200 руб., определенном на основании заключения ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от <дата> № (т.1 л.д. 13-48); в части УТС – в размере 86044 руб., определенном на основании заключения ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от <дата> № (т. 1 л.д. 49-91). Также потребовал возместить расходы по независимой оценке в размере 5500 руб. (т.2 л.д. 74).

<дата> по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «РАНЭ-М» подготовлено заключение №, согласно которому заключение ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от <дата> № не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и не соответствует положению Банка России от <дата> №-П. Согласно калькуляции, приложенной к заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus без учета износа деталей составляет 218753,84 руб., с учетом износа деталей и с учетом округления – 175200 руб. (т.2 л.д. 77-87).

Письмом от <дата> № страховщик отказал Киричуку Н.С. в удовлетворении требований, указав, что транспортное средство будет отремонтировано на СТОА ООО «Авторемтранс» на основании ранее выданного направления на ремонт. Письмо принято в отделении связи <дата>, <дата> возращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Письмо и заключение № вручены потерпевшему на руки <дата> (т.2 л.д. 110-11, 188).

В тот же день (<дата>) ООО «Авторемтранс» уведомило страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля Киричука Н.С. в связи с отсутствием у поставщика необходимых материалов, запасных частей и необходимого оборудования (т. 2 л.д. 91).

<дата> АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, подлежащий выплате ущерб был определен на основании калькуляции ООО «РАНЭ-М» в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 175200 руб. (т.2 л.д. 95).

<дата> платежным поручением № страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 175200 руб. (т. 2 л.д. 96).

<дата> Киричуком Н.С. в АО «ГСК «Югория» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 118116,36 руб., в том числе: 94862,36 руб. – в части стоимости восстановительного ремонта; 23254 руб. – в части УТС. Также потребовал возместить расходы по независимой оценке в размере 5500 руб. (т.2 л.д.191).

Письмом от <дата> № страховщик отказал Киричуку Н.С. в удовлетворении требований, указав, что основания для пересмотра страхового возмещения отсутствуют (т.3 л.д. 18).

<дата> Киричук С.А. в интересах Киричука Н.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку (т. 1 л.д. 197-199)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> с АО ГСК «Югория» в пользу Киричука Н.С. взыскан совокупный размер страхового возмещения в размере 23254 руб., включая УТС, в удовлетворении остальной части требований отказано. Как следует из решения, по инициативе финансового уполномоченного ООО «МАРС» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, которая без учета износа деталей составила 206635 руб., с учетом износа – 162700 руб., УТС – 56578 руб Расчет недоплаченного страхового возмещения произведен следующим образом: (206635-175200) – (62790-56578) = 25232 руб. (т. 1 л.д. 141-155).

<дата> АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае № о выплате страхового возмещения в сумме 25233 руб., <дата> платежным поручением № произведена выплата в указанном размере (т.3 л.д. 99, л.д. 99 на обороте).

<дата> потерпевший Киричук Н.С., считая свои права нарушенными, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, их государственная защита, в том числе судебная, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статья 35, часть 1; статья 45; статья 46, часть 1; статья 52).

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в Российской Федерации как правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности. В этих целях принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (преамбула).

Данный Федеральный закон обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 статьи 32).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями адекватными правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 15.12.2023 № 58-П).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ). При прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее нормы закона приведены в редакции от 28.06.2022 года, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО серии ТТТ № 7028949869 от 03.12.2022 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, в соответствии с подпунктом «ж» которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что Киричук Н.С., обратившись к страховщику АО ГСК «Югория» <дата>, заполнил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении предложено выбрать форму страхового возмещения: «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» (отметка в указанной графе не стоит, от руки прописано «СТО г. Нижневартовска»); «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания» (отметка в указанной графе не стоит). Далее в заявлении в графе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», напротив пункта «перечислить безналичным расчетам по банковским реквизитам» стоит отметка «х», машинописным текстом указаны банковские реквизиты Киричука Н.С. В графе «результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)» напротив пункта «отказываюсь от ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)» также стоит отметка «х». В заявлении от <дата> Киричук Н.С. попросил страховщика произвести расчет стоимости автомобиля с учетом УТС, просьбу о замене формы страхового возмещения заявление не содержит. <дата> соглашение об урегулировании убытка по УТС Киричук Н.С. подписывать отказался.

Осуществляя толкование поданных Киричуком Н.С. заявлений, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, в случае сомнений относительно толкования условий договора судом должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями.

Исходя из буквального толкования данных заявлений, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховом возмещении в денежной форме, в том числе в части компенсации УТС.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (пункт 50 названного постановления).

Следовательно, величина УТС входит в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Вместе с тем, оснований для выплаты истцу стоимости УТС в размере 62790 руб., осуществленной <дата>, у страховщика не имелось, поскольку потерпевший с её размером не согласился, соглашение об урегулировании убытка в указанной части подписать отказался.

В данном случае, в связи с возникшими противоречиями, страховщик в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был организовать независимую техническую экспертизу.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как было указано ранее, направление на ремонт автомобиля от <дата> было получено потерпевшим <дата>, следовательно, он должен был обратиться на СТО в течение 5 рабочих дней со дня получения направления, то есть по <дата> включительно. Вместе с тем, еще до получения направления на ремонт <дата> страховщиком в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения, с которой потерпевший не согласился.

Согласно абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной страховщиком в одностороннем порядке суммой страхового возмещения, <дата> (до получения направления на ремонт) истец обратился к независимому оценщику и по результатам оценки <дата> обратился с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение. Однако в удовлетворении требований потерпевшего было отказано со ссылкой на необходимость представить автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Авторемтранс» на основании ранее выданного направления. Отказ фактически вручен потерпевшему <дата>, в последний рабочий день месяца. На следующий рабочий день, <дата>, АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае и на основании калькуляции, составленной по результатам первичного осмотра автомобиля, <дата> в одностороннем порядке произвело доплату страхового возмещения в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта в размере 175200 руб.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «ГСК «Югория» нарушило предусмотренный законом порядок осуществления прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в том числе, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Понятие убытков приведено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В отличие от норм гражданского права о возмещении убытков Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, а также специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Названные ограничения установлены для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках страхового случая, в то время как при ненадлежащем их исполнении из-за действий страховщика потерпевший несет убытки, которые имеют иную правовую природу, такие убытки подлежат возмещению на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, то есть без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Ввиду изложенного доводы представителя ответчика АО ГСК «Югория» о том, что причиненный истцу ущерб не может быть рассчитан по среднерыночным ценам, подлежат отклонению.

Разъяснения по вопросу возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, принадлежащего Киричуку Н.С., от повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии <дата>, без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> №-П, по состоянию на <дата>, составляла сумму в размере 276700 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей – в размере 212500 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, принадлежащего Киричуку Н.С., от повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии <дата>, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 367600 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в ХМАО – Югре по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа комплектующих деталей. Исследование проведено с осмотром автомобиля, наиболее полно и точно в сравнении с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем Lexus в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивированных возражений по указанному исследованию ответчиками представлено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истец не оспаривал установленный финансовым уполномоченным размер УТС в сумме 56578 руб. При этом просит взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 76277 руб. и убытки в размере 90900 руб. из расчета: 2№=76277 руб.; 367600-276700=90900 руб.

Вместе с тем, как было указано ранее, в данном случае с ответчика не может быть взыскано страховое возмещение. То обстоятельство, что истец в исковом заявлении некорректно назвал убытки страховым возмещением, не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования и применить релевантные нормы об убытках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактически выплаченных страховщиком сумм за минусом утраты товарной стоимости автомобиля, определенной финансовым уполномоченным, что составляет 160955 руб. из расчета: (62790+175200+25223)-56578=206635 руб.; 367600-206635 = 160955 руб.

Кроме этого, в состав убытков также подлежат включению расходы, понесенные истцом при самостоятельной организации проведения независимой оценки в общем размере 12550 руб., обусловленные изменением страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке (квитанция № от <дата> на сумму 5500 руб. и № от <дата> на сумму 7000 руб., т. 3, л.д.90).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию со страховщика убытков составляет 173455 руб. (160955+12500). В удовлетворении остальной части исковых требований к АО ГСК «Югория» суд считает необходимым отказать.

В соответствии с нормами гражданского законодательства возмещение убытков является не только способом защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и одним из способов возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие причинения вреда, иначе называемые деликтными обязательствами, относятся к внедоговорным обязательствам и возникают когда между делинквентом и потерпевшим отсутствуют договорные правоотношения.

Деликтная ответственность и правила возмещения убытков в качестве способа возмещения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, имеются отличия в договорном и деликтном режимах возмещения убытков.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку в рассматриваемом случае вследствие нарушения своих обязательств АО ГСК «Югория» не осуществило страховое возмещение надлежащим образом, требования о взыскании убытков, заявленные к ответчику ООО «ОКИС-С», удовлетворению не подлежат. На требованиях к ООО «ОКИС-С» ответчик не настаивал.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ23-12-К3.

В данном случае суд считает необходимым определить надлежащий размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus, рассчитанную экспертом ООО «Сибирь-Финанс» в заключении №-Н от <дата> без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> №-П, по состоянию на <дата>, а именно в размере 276700 руб. Надлежащий размер страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля суд считает необходимым определить по экспертизе финансового уполномоченного в сумме 56578 руб. Всего: 333278 руб. (276700+56578).

В добровольном порядке до возбуждения дела в суде страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 175200 руб. и УТС в размере 62790 руб., всего: 237990 руб. (175200+62790).

Следовательно, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 47644 руб. из расчета: (333278-237990)/2.

Рассматривая ходатайство ответчика АО ГСК «Югория» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств ответчиком АО ГСК «Югория» не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о компенсации потерпевшему морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения страховщиком прав истца, суд приходит к выводу о применении к ответчику АО ГСК «Югория» предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» меры ответственности, определив сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается, что интересы Киричука Н.С. в суде на основании доверенности <адрес>5 от <дата> (т.1 л.д. 109) представлял Сухецкий Д.А., который участвовал в судебных заседаниях – <дата> (т.3 л.д.100-101), <дата> (т.3 л.д.155-157), <дата> (т.3 л.д.169-171), <дата> (т. 4 л.д. 12-14), 26-29 июля.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлены:

договор возмездного оказания услуг от <дата>, предметом которого является оказание Сухецким Д.А. следующих услуг Киричуку Н.С.: подготовка необходимых материалов для предъявления исков в установленном действующим законодательством порядке, консультации; представительство интересов заказчика в суде в рамках полномочий, определенных доверенностью, по делу о взыскании материального ущерба за поврежденный в результате ДТП <дата> автомобиль Lexus; принимать участие в судебных заседаниях (т.3 л.д. 88). Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб., в том числе: 12000 руб. за подготовку искового заявления, консультации; 13000 руб. за представительство в суде;

чек ПАО «Сбербанк» от <дата> об оплате определенных договором услуг на сумму 25000 руб. (т.3 л.д. 89).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, характер проведенной представителем работы, объем защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 25000 руб., соответствует критерию «разумности», заложенному в смысле ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения суммы понесенных расходов не имеется.

Принимая во внимание, что все заявленные истцом денежные суммы были взысканы с АО ГСК «Югория», суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с того же ответчика.

Следовательно, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Материалами дела подтверждается (т.3 л.д. 176), что судебная экспертиза, проведенная ООО «Сибирь-Финанс» на основании определения от <дата> не оплачена, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, в сумме 4669,10 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 173455 руб.).

При подаче искового заявления Киричук Н.С. просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ООО «ОКИС-С» в свою пользу материальный ущерб в размере 149700 руб., с ответчика АО «ГСК «Югория» - утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23254 руб.

Платежным поручением от <дата> истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4700 руб. (т. 1 л.д. 6).

Учитывая, что при подаче иска за требования, заявленные к ООО «ОКИС-С» в размере 149700 руб., подлежала уплате государственная пошлина на сумму 4194 руб., принимая во внимание, что в удовлетворении требований к ООО «ОКИС-С» истцу отказано в полном объеме, истцу на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 506 руб. (4700-4194).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киричука Н. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Киричука Н. С. (СНИЛС № убытки в общем размере 173455 руб., штраф в размере 47644 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., всего взыскать: 246099 руб.

В удовлетворении остальных требований Киричуку Н. С. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 4669,10 руб.

Возвратить Киричуку Н. С. (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 506 руб. из бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено <дата> года

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ В.С. Колос

« ___ » _____________ 2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО - Югры в деле №

Секретарь с/з ________ В.С. Колос

Свернуть