Киричук Татьяна Петровна

Дело №33-2503/2022

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Березиной О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Мартыненко А.А.,

при секретаре Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-6112/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Киричук П.П., Киричук Т.П., Салангину В.П. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Киричук П.П. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес> и являются потребителями услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги ответчики не выполняют, за период с 01.06.2011г. по 31.07.2018г. образовалась задолженность в 110 407 руб. 54 коп., за несвоевременное внесение платы начислена пеня за период с 11.07.2011г. по 22.05.2019 г. в 73 328 руб. 36 коп.

26.10.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1922/2018 о взыскании с ответчиков задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Определением мирового судьи от 05.04.2019 г. судебный приказ отменен.

Заочным решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 16.01.2020 г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в 1...

...10 407 руб. 54 коп., за период с 01.06.2011г. по 31.07.2018 г., пеня в 73 328 руб. 36 коп., за период с 11.07.2011г. по 22.05.2019 г., судебные расходы за получение выписки из поквартирной карточки - 31 руб., копии ордера - 31 руб., по оплате государственной пошлины - 4874 руб. 72 коп.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 02 декабря 2021 г. заочное решение суда от 16 января 2020 г. отменено.

Просил взыскать с ответчиков задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в 110 407 руб. 54 коп., за период с 01.06.2011 г. по 31.07.2018 г., пеню в 73328 руб. 36 коп., за период с 11.07.2011г. по 22.05.2019 г., судебные расходы за получение выписки из поквартирной карточки -31 руб., копии ордера - 31 руб., по оплате государственной пошлины -4874 руб. 72 коп.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 27.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Киричук П.П., Киричук Т. П., Салангина В.П. в пользу ответчика задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение - 47034 руб. 02 коп., за период с 01.05.2016г. по 31.07.2018 г., пеня - 2000 руб., судебные расходы за получение выписки из поквартирной карточки - 31 руб., копии ордера -31 руб., по оплате государственной пошлины в 2211руб.08 коп.

В остальной части иска отказать, за истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Киричук П.П., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в спорной квартире он, его супруга Киричук Т.П. и сын Салангин В.П. не проживают, коммунальными услугами не пользуются, его заявление о перерасчете истцом оставлено без рассмотрения.

В 2009 г. он обращался в МУП «Горводоканал» с заявлением об отключении холодной воды и о заключении договора об установлении приборов учета воды.

Истец не предпринял никакие действия по установке в квартире приборов учета, в связи с чем, начисления производятся по нормативу.

Нарушение процессуального закона выразилось в не ознакомлении его с материалами дела, отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вынесенных судом без удаления в совещательную комнату без процессуального документа, рассмотрении дела в одно судебное заседание, лишении права воспользоваться услугами адвоката, не разъяснении процессуальных прав, нарушении порядка гражданского судопроизводства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

От ответчика Киричук П.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что несовершеннолетний Киричук С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником квартиры <адрес>, зарегистрирован в ней.

Ответчики Киричук Т.П., Салангин В.П. зарегистрированы в спорной квартире, как члены семьи собственника.

МУП «Горводоканал» осуществляет холодное водоснабжение в г.Комсомольске-на-Амуре, подает в спорную квартиру через присоединенную водопроводную сеть холодную воду.

Оплата холодного водоснабжения и водоотведения ответчиками не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в 110 407 руб. 54 коп., за период с 01.06.2011г. по 31.07.2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 198, 199, 200, 204, 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п.10, 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 86 - 88, 90, 91, 92, 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, оплату за ЖКУ по холодному водоснабжению и водоотведению вносят не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, с учетом применения к части требований, за период с 01.06.2011г. по 30.04.2016 г. срока исковой давности, взыскал задолженность частично за период с 01.05.2016г. по 31.07.2018 г., применив к требованию о взыскании пени положения ст. 333ГПК РФ, снизил ее размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в 1221 руб. 08 коп., расходы за получение выписки из поквартирной карточки - 31 руб., копии ордера - 31 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире ответчики не проживают, коммунальными услугами холодного водоснабжения не пользуются, МУП «Горводоканал» не установило и не заключило с ответчиками договор постановки на учет индивидуальных приборов учета ХВС, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании материального права, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии п. 91 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Перерасчет не производится, если отсутствие технической возможности установки прибора учета не подтверждено в установленном порядке, а также в случае неисполнения потребителем обязанности по устранению неисправности прибора учета (п. п. 86, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).

Согласно п.33 Правил, потребитель вправе принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, и требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного потребителем или привлеченным им лицом индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета электрической энергии, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и раздела VII настоящих Правил.

Эксплуатация, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена индивидуальных приборов учета должны быть обеспечены собственником помещения (п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила). Истечение межповерочного интервала поверки считается выходом прибором учета из строя (пп. «д» п. 81(12) Правил).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие установку в спорной квартире прибора учета потребления ХВС, отказ МУП «Горводоканал» от совершения действий по вводу в эксплуатацию прибора учета, отсутствие в спорной квартире технической возможности для установки индивидуального прибора учета потребления ХВС, обращение за перерасчетом.

Доводы ответчика в части нарушения процессуального закона, судебной коллегией отклоняются, поскольку процедура рассмотрения спора судом первой инстанции соблюдена, с учетом сроков нахождения дела в суде с 19.11.2011 г., категории спора (спор не относится к сложным), представленного объема доказательств, дело обоснованно рассмотрено в одно судебное заседание.

Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства, разрешены судом по существу протокольными определениями, без удаления в совещательную комнату с соблюдением требований статьи 166 ГПК РФ, что не противоречит требованиям части 2 статьи 225 ГПК РФ.

Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.12.2021г., замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.

Доводы жалобы в части нарушения прав ответчика на обеспечение участия адвоката, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом, обязанность суда обеспечить лицо, участвующее в деле адвокатом, предусмотрена статьей 50 ГПК РФ, в соответствии с которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Ответчиком не представлены доказательства, что суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле представителя ответчика.

Основания для назначения судом ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, надлежащая оценка которым дана в решении суда, определении об отклонение замечаний на протокол судебного заседания, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имеют правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричук П.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Дело №33-495/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-1226/2022)

17 января 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.,

судей Жерносек О.В., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Аветисян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Кедровая Падь» к Киричук Т.П. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени,

по встречному иску Киричук Т.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кедровая Падь» о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе Киричук Т.П. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Кедровая Падь» обратилось в суд с иском к Киричук Т.П., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика долг по членским и целевым взносам за 2019 год с учетом пени на 24.08.2022 в размере 18 653 руб., а также судебные расходы в размере 11 002 руб.

В обоснование иска указано, что Киричук Т.П. является членом СНТ «Кедровая падь» и владельцем земельных участков, расположенных на территории СНТ «Кедровая падь» по адресам: улица Амурская, участки №1, №2, №3, №4, №6, №8, общей площадью 52 сотки. В нарушение положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и решения общего с...

...обрания СНТ «Кедровая падь», оформленного протоколом №1 от 31.03.2019, Киричук Т.П. не полностью оплатила членский взнос и не оплатила целевой взнос на 2019 год.

Киричук Т.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СНТ «Кедровая Падь» о признании недействительным решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Кедровая падь" от 31.03.2019 в части установления размера пени в размере 0,1% за нарушение срока оплаты взносов, ссылаясь на то, что на общем собрании решение об установлении размера пени не принималось, о данном решении ей известно не было, на общем собрании отсутствовал кворум, в повестку дня, указанную в протоколе №1 общего собрания от 31.03.2019, вопрос об установлении размера пени не включен, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в обжалуемом протоколе общего собрания не указаны.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2022 года иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Кедровая Падь» удовлетворен.

С Киричук Т.П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кедровая Падь» взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 18 653 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1002 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Киричук Т.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить. Указывает, что до 31.03.2019 она являлась членом правления СНТ «Кедровая Падь» и, как член правления, была освобождена от уплаты членских взносов согласно Уставу СНТ, в ранее действовавшей редакции. Представляет расчет, согласно которому остаток долга по членским взносам составляет 850 руб. ссылается на то, что воспользовалась правом не вносить членские взносы за 2018 год и за 3 месяца 2019 года в связи с тем, что председатель правления СНТ отказался предоставлять ей, как члену ревизионной комиссии, финансовые документы на проверку. Выражает несогласие со взысканием судебных расходов, ссылаясь на то, что в предполагаемой смете расходов СНТ на 2019 год уже заложены судебные издержки, а также на то, что представитель истца является председателем Комсомольского межрайонного союза садоводческих некоммерческих товариществ, а в той же смете расходы на юридические услуги заложены во взносы в союз садоводств. Считает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению по ее заявлению о применении ст.333 ГК РФ, сделанному в суде первой инстанции. Ссылаясь на доводы встречного иска, считает необоснованным отказ суда в его удовлетворении, полагает, что срок исковой давности при предъявлении встречных требований не пропущен, поскольку о содержании протокола общего собрания от 31.03.2019 она узнала только из материалов дела.

В письменных возражениях СНТ «Кедровая Падь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Киричук Т.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель СНТ «Кедровая Падь» Аганина Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Киричук Т.П. является членом СНТ «Кедровая Падь» с 15.03.1999 и владельцем земельных участков № № 1, 2, 3, 4, 6, 8, общей площадью 52 сотки, расположенных на территории СНТ «Кедровая Падь» по ул.Амурская.

31.03.2019 состоялось общее собрание уполномоченных СНТ «Кедровая Падь», на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1) по кадастровым работам в СНТ «Кедровая падь»; 2) обзор по новому ФЗ-217, внесение дополнений в устав управления; 3) отчет о работе за отчетный период с 01.01.2018 по 31.12.2018г.; 4) отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности правления за отчетный период 2018 года; 5) утверждение сметы доходов и расходов, утверждение плана работы, размеров взносов на 2019 год. Утверждение штатных работников, утверждение их заработной платы; 6) прочтение списков на исключение из членов товарищества и прочтение списков вступивших в члены товарищества «Кедровая падь»; 7) выборы нового состава правления, избрание председателя. Довыборы ревизионной комиссии; 7) утверждение проекта постановления общего собрания уполномоченных СНТ «Кедровая падь».

Решением общего собрания от 31.03.2019 установлен размер членских взносов на 2019 год - 580 рублей с одной сотки при размере земельного участка до 8 соток; с превышающей 8 соток площади членский взнос составляет 290 рублей за каждую сотку; срок внесения членского взноса - 1 августа 2019 г. Размер целевого взноса на оплату кадастровых работ в отношении мест общего пользования товарищества установлен в сумме 1500 рублей со сроком внесения 30 мая 2019 г.

По пункту 2 повестки собрания принято решение об утверждении новой редакции устава, установлении размера пени – 0,1% за просрочку оплаты взносов; решено членские взносы вносить на расчетный счет товарищества, исчислять членские взносы от площади участка, по целевым взносам - расчет производить по лицевым счетам, взнос производить с одного лицевого счета за год.

По решению общего собрания от 31.03.2019 обязанность по оплате членских взносов распространяется на всех членов товарищества, пункт соответствующего содержания (п.14.2) внесен в Устав товарищества.

Уставом товарищества, утвержденным протоколом от 06.03.2003, действовавшим до утверждения его новой редакции протоколом от 31.03.2019, было предусмотрено освобождение членов правления и наиболее активных садоводов от уплаты членских взносов (п.6.3).

Решением общего собрания членов товарищества, отраженным в протоколе от 25.03.2012, принято решение об оплате членами правления членских взносов наряду со всеми остальными членами садоводства.

До 31.03.2019 Киричук Т.П. являлась членом правления товарищества.

По данным учета взносов (т.1 л.д.35 оборот) в 2019 году Киричук Т.П. внесла следующие суммы: 17.03.2019 – 3558 руб., 17.03.2019 – 142 руб., 12.10.2019 – 10 000 руб.; итого 13 700 руб., из них сумма в размере 3558 руб., оплаченная 17.03.2019, зачтена товариществом в счет 2018 года (18.12.2018 Киричук Т.П. было выставлено требование об оплате указанной суммы), но по утверждению Киричук Т.П. – оплачена ею в качестве взносов за 2019 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5, 195, 210, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, 11, 16, 17, 19, 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии у Киричук Т.П. задолженности по оплате членских и целевых взносов в заявленном товариществом размере, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск. Решение об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обосновал отсутствием доказательств нарушения требований закона при проведении общего собрания, а также пропуском Киричук Т.П. срока исковой давности, установленного для оспаривания решения общего собрания.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания членов товарищества от 31.03.2019 аналогичны доводам встречного иска и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, с которой следует согласиться.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Киричук Т.П. имела возможность неоднократно обратиться в суд за защитой своих прав и оспорить решение общего собрания СНТ «Кедровая падь» от 31.03.2019. Она участвовала в подготовке собрания, участвовала в самом собрании, имела доступ ко всей документации после собрания, как член ревизионной комиссии.

Выражая несогласие с решением общего собрания, ответчик по первоначальному иску фактически оспаривает лишь размер пени, которая предъявлена ко взысканию с нее истцом по первоначальному иску. Однако этот размер стал известен Киричук Т.П. не позднее 25.06.2020 – день получения требования правления СНТ «Кедровая падь» об оплате взносов, в котором имеется ссылка на п.14.7 Устава, устанавливающего размер пени за несвоевременную уплату взносов. Вместе с тем, об имеющемся, по мнению истца по встречному иску, нарушении ее права, она заявила лишь после обращения СНТ «Кедровая падь» в суд с требованием о взыскании с Киричук Т.П. задолженности по оплате взносов, с пропуском срока, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Киричук Т.П. задолженности по оплате взносов является верным, однако доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом по первоначальному иску, заслуживают внимания.

Согласно расчету СНТ «Кедровая падь», признанного верным судом первой инстанции, в нем не учтена сумма в размере 3558 руб., внесенная Киричук Т.П. 17.03.2019, не смотря на то, что Киричук Т.П. при рассмотрении дела районным судом поясняла, что данный платеж внесен ею в счет взносов именно за 2019 год (протокол судебного заседания от 19.05.2022).

Частью 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пояснения Киричук Т.П. о внесении платежа от 17.03.2019 в сумме 3558 руб. в счет оплаты взносов за 2019 год судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы Киричук Т.П. в обоснование указанных выше ее пояснений, о том, что до 31.03.2019 у нее отсутствовала обязанность по оплате членских взносов, поскольку она являлась членом правления товарищества и, в связи с этим, была освобождена от их оплаты согласно Уставу товарищества в ранее действовавшей редакции, подтверждаются материалами дела.

Как указано выше, Уставом товарищества, утвержденным протоколом от 06.03.2003, действовавшим до утверждения его новой редакции протоколом от 31.03.2019, было предусмотрено освобождение членов правления и наиболее активных садоводов от уплаты членских взносов (п.6.3).

Доводы возражений СНТ «Кедровая падь» на апелляционную жалобу о том, что данная льгота для членов правления была отменена решением общего собрания от 25.03.2012, судебной коллегией отклоняются, поскольку в протоколе общего собрания от 25.03.2012 не указан срок действия решения об отмене льготы и при этом какие-либо изменения в Устав товарищества, касающиеся отмены льготы не вносились, вплоть до 31.03.2019 действовал п.6.3 Устава (т.1 л.д.85), в котором буквально указано, что от уплаты членских взносов освобождаются члены правления, к которым до 31.03.2019 относилась и Киричук Т.П.

Таким образом, внесенная Киричук Т.П. 17.03.2019 сумма в размере 3558 руб. подлежала зачету в счет оплаты взносов за 2019 год.

Согласно расчету истца (т.2 л.д.5) в 2019 году Киричук Т.П. должна была оплатить членские взносы в сумме 17 400 руб. и целевой взнос в сумме 1 500 руб.

До 31.03.2019 Киричук Т.П., как член правления товарищества, была освобождена от уплаты членского взноса, следовательно, должна оплатить членские взносы лишь за 9 месяцев 2019 года, что в денежном выражении составляет 13 050 руб. (17400 / 12 * 9 = 13 050).

Общая сумма взносов за 2019 год составляет 14 550 руб. (13 050+1500=14 550), из них Киричук Т.П. уплачено 13 700 руб. (10 000+142+3558=13700), остаток долга по целевому взносу составляет 850 руб. (14 550-13 700=850).

Пеня за просрочку уплаты целевого взноса, подлежащего оплате 30.05.2019, составляет 1 004,7 руб. (850*0,001*1182=1004,7, где 1182 – число дней просрочки с 31.05.2019 по 24.08.2022 – конечная дата расчета пени истцом).

Указанный размер пени судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, длительности периода неоплаты и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения пени по ходатайству Киричук Т.П. не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера сумм задолженности, пени с принятием в указанной части нового решения.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в указанной части, на основании разъяснений, данных в абз.5 п.46, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части распределения судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Киричук Т.П. в пользу СНТ «Кедровая падь» по правилам ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск товарищества, с учетом выводов судебной коллегии, удовлетворен на 9,9% ((850+1004,4)*100% / 18653=9,9%), то есть в сумме 990 руб. (10000*9,9% / 100%=990).

Данная сумма судебных расходов является разумной. Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку заложены в смете расходов товарищества и представитель СНТ «Кедровая падь» является председателем Комсомольского межрайонного союза садоводческих некоммерческих товариществ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку несение СНТ «Кедровая падь» указанных расходов подтверждено документально (т.1 л.д.36,37), данные о том, что оплата услуг представителя произведена за счет средств, предусмотренных сметой на эти цели, материалы дела не содержат, оказание юридических услуг СНТ «Кедровая падь» лицом, являющимся руководителем союза садоводческих некоммерческих товариществ, не исключает возможность оказания таким лицом юридических услуг лично, в связи с чем не является основанием для отказа во взыскании расходов товарищества с проигравшей стороны спора.

С Киричук Т.П. в пользу СНТ «Кедровая падь» подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, - 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Киричук Т.П. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2022 года изменить в части размера сумм задолженности, пени и судебных расходов, взысканных с Киричук Т.П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кедровая Падь», принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Киричук Т.П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кедровая Падь» задолженность по целевым взносам в размере 850 руб., пени в размере 1004 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 990 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1646/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001879-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричук ФИО8 к Администрации города Феодосии Республики Крым (третье лицо – ФИО2) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,-

УСТАНОВИЛ:

Киричук Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просит сохранить жилое помещение – № по <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 06 мая 2019 года она является нанимателем жилого помещения № по <адрес> Ею была произведена самовольная перепланировка, а именно объединены комнаты № и № путем устройства дверного проема между ними с целью улучшения комфортного проживания. Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки жилого помещения (комнат) №, № по <адрес> в <адрес>, выполненная перепланировка в жилом помещении не повлияла в худшую сторону на несущую способность ответственных конструкций жилого помещения и здания в целом, перепланировка в помещениях № позволяет дальнейшую эксплуатацию данных комнат. В июне 2019 года она обратилась в Администрацию города Феодосии Республики Крым с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, на что ей было разъяснено, что постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 20 сентября 2018 года № 3322 создана Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В рамках работы указанной Межведомственной комиссии в соответствии с административными регламентами предусмотрено предоставление ряда муниципальных услуг, в том числе и муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланиро...

...вки жилого помещения». Действующим законодательством не предусмотрено право органов самоуправления согласовывать самовольно произведенные переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, в связи с этим согласовать с Администрацией города Феодосии Республики Крым самовольно произведенную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №, не представляется возможным и в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ссылаясь на вышеприведенное, указывая, что в настоящее время, по независящим от нее причинам, она лишена возможности согласовать перепланировку жилого помещения, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Киричук Т.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – Киричук Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – Администрация города Феодосии Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем Казициной Е.В., действующей на основании доверенности, подано ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Феодосии Республики Крым и принять решение на усмотрение суда, указав при этом, что сохранение жилого помещения – комнат № и № по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, возможно только в случае, если имеется соответствующее экспертное заключение, подтверждающее то обстоятельство, что произведенная перепланировка соответствует пожарным, санитарным и иным техническим нормам законодательства Российской Федерации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от 25 мая 2010 года, выданного Открытым акционерным обществом «Лаванда», Киричук Т.П. на состав семьи из двух человек были предоставлены комнаты № по <адрес> в г. <адрес>ю 21,0 кв.м.

На основании договора социального найма № от 06 мая 2019 года, заключенного между Администрацией города Феодосии Республики Крым, как наймодателем, и Киричук Т.П., как нанимателем, Киричук Т.П. является нанимателем изолированного жилого помещения – состоящего из двух комнат № по <адрес> в <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется: Киричук Р.Л. – сын.

Как следует из копии лицевого счета, выданного 10 июня 2019 года Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная контора № 4», Киричук Т.П. с 02 июня 2010 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, ком. № вместе с ней по указанному адресу с 02 июня 2010 года и по настоящее время зарегистрирован сын – Киричук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу Администрации города Феодосии Республики Крым в адрес Киричук Т.П. № 2-44/12318/1 от 03 июня 2019 года её обращение по вопросу согласования самовольно произведенной перепланировки жилого помещения рассмотрено. Истцу было сообщено, что постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 20 сентября 2018 года № 3322 создана Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В рамках работы указанной Межведомственной комиссии в соответствии с административными регламентами предусмотрено предоставление ряда муниципальных услуг, в том числе и муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения». Действующим законодательством не предусмотрено право органов самоуправления согласовывать самовольно произведенные переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, в связи с этим согласовать с Администрацией города Феодосии Республики Крым самовольно произведенную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. № не представляется возможным. Кроме того, заявителю было разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от 27 июня 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости – комнате № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, площадью 9,0 кв.м., 12 января 2017 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости как актуальные, ранее учтенные, и данному объекту присвоен кадастровый №.

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от 27 июня 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости – комнате № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, площадью 12,1 кв.м., 12 января 2017 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости как актуальные, ранее учтенные, и данному объекту присвоен кадастровый №.

Согласно информации, предоставленной филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия № от 01 июля 2019 года, по состоянию на 31 декабря 2012 года согласно материалам инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> – трехэтажное общежитие, сведениями о регистрации право собственности как на домовладение в целом, а также <адрес> филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия не обладает.

Согласно данным технического паспорта № на жилое помещение (комнаты) № по <адрес> в <адрес>, составленного Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия по состоянию на 06 февраля 2017 года, в указанных комнатах произведена перепланировка (пробивка проема между комнатами), разрешение не предъявлено. По данным указанного технического паспорта после перепланировки комнаты № по <адрес> в <адрес> имеют площадь всех частей здания 21,3 кв.м., общую площадь жилого помещения 21,3 кв.м., в том числе, жилую 21,3 кв.м., и состоят из следующих помещений: 1 – комнаты площадью 9,0 кв.м.; 2 – комнаты площадью 12,3 кв.м.

Как следует из представленного технического заключения о состоянии основных строительных конструкций помещений (жилые комнаты) № в общежитии по <адрес> в <адрес> от 07 мая 2019 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 09 августа 2018 года), в жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: выполнен дверной проем без установки двери между комнатами № и № Прогибов плит перекрытий не выявлено, трещин и деформаций по несущим конструкциям, а также перегородке между помещениями № и № не обнаружено, искривлений стен и перегородки, а также отклонений их от вертикали не выявлено, строительные конструкции помещений № стабильны.

Согласно выводам указанного технического заключения обустройство дверного проема между комнатами № по <адрес> в <адрес> Республики Крым не повлияло в худшую сторону на несущую способность ответственных конструкций жилого помещения и здания в целом. Перепланировка не затронула ответственные несущие конструкции здания, а только самонесущую гисолитовую перегородку, вред зданию общежития не нанесен, смежные помещения не затронуты, выполненная перепланировка с обустройством дверного проема не угрожает жизни и здоровью проживающих людей в общежитии и не нарушает действующие строительные, пожарные и санитарно-гигиенические нормы Российской Федерации, перепланировка в помещениях № позволяет дальнейшую эксплуатацию данных комнат.

Как следует из представленного экспертного заключения № судебного эксперта Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО6 от 26 июля 2019 года в жилом помещении № по <адрес> в <адрес> была произведена самовольная перепланировка, которая заключалась в следующем: выполнен дверной проем в ненесущей перегородке между помещением № жилой комнатой площадью 9,0 кв.м. и помещением №– жилой комнатой площадью 12,3 кв.м. Произведенная перепланировка соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Сохранение жилого помещения № по <адрес> в <адрес> в перепланированном виде технически возможно.

Согласно выводам указанного экспертного заключения работы по перепланировке жилого помещения № по <адрес> в <адрес> целостность конструкции жилого <адрес> в <адрес> не нарушают. Произведенная перепланировка соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Такое решение является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно положениям части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения при отсутствии разрешения органа местного самоуправления либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, является самовольным переустройством жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено, что выполненная перепланировка в жилом помещении № по <адрес> в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и по делу не добыто.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не оспорены.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье. Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исходя из того, что проведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а сохранение помещения в измененном состоянии в ином порядке невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киричук Т.П. о сохранении жилого помещения № по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск Киричук ФИО10 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, состоящее из: жилой комнаты площадью 9,0 кв.м., жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., общей площадью всех частей здания – 21,3 кв.м., общей площадью жилого помещения – 21,3 кв.м., в том числе жилой площадью – 21,3 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.

Дело №2-735/2015

решение в мотивированном виде

изготовлено 15 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре О.Г. Средней,

c участием помощника Алейского межрайонного прокурора Гуляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейского межрайонного прокурора в интересах Киричук ФИО8 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Алейский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Киричук Т.П. к КГБУЗ «Алейская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Алейская ЦРБ») о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы указывая на то, что проведенной по заявлению истца проверкой установлено следующее. Киричук Т.П. работает в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» на основании трудового договора. Согласно трудового договора заработная плата истца включает в себя районный коэффициент, который определен работодателем в размере 20% от оклада. Заработная плата работнику начисляется и выплачивается также с применением районного коэффициента 20%.

Действия работодателя по установлению работнику районного коэффициента в размере 20% являются незаконными, так как данная компенсационная выплата на территории г. Алейска законом определена в размере 25%.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за р...

...аботу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 ТК РФ установливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Прокурор полагает, что несоблюдение работодателем вышеизложенных требований законодательства существенным образом нарушает права Киричук Т.П. на получение заработной платы в полном размере.

Просит обязать КГБУЗ «Алейская ЦРБ» произвести перерасчет заработной платы Киричук Т.П. с применением районного коэффициента в размере 1,25 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; обязать КГБУЗ «Алейская ЦРБ» производить начисление заработной платы Киричук ФИО9 со дня вынесения решения с применением районного коэффициента. 1,25.

В судебном заседании помощник Алейского межрайонного прокурора Гуляева А.А. поддержала в полном объеме заявленные исковые требования.

Истец Киричук Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель КГБУЗ «Алейская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён. В представленных возражениях на исковое заявление главный врач КГБУЗ «Алейская ЦРБ» Пастухова Н.И. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Также в возражениях на исковое заявление указала, что КГБУЗ «Алейская ЦРБ» является бюджетным учреждением, её функции носят некоммерческий характер, что подтверждается Уставом учреждения. Учредителем КГБУЗ «Алейская ЦРБ» является Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, в связи с чем оплата труда работников учреждения осуществляется на основании нормативных правовых актов Администрации Алтайского края, обязательных к исполнению учреждением. В соответствии со ст. 144 ТК РФ оплата труда работников КГБУЗ «Алейская ЦРБ» производится на основании системы оплаты труда, введенной Отраслевым положением об оплате труда работников краевых государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 26.10.2011 г. № 607. КГБУЗ «Алейская ЦРБ» было разработано и утверждено Положение об оплате труда в учреждении, которым определена обоснованная дифференциация оплаты труда всех категорий работников, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Положение об оплате труда учитывает, что работники учреждения работают в особых климатических условиях, в связи с чем им производится доплата за работу в особых климатических условиях (ст. 129 ТК РФ). Киричук Т.П. установлен оклад в размере <данные изъяты> рубль, выплаты и надбавки согласно Положению об оплате труда. При начислении истцу заработной платы в обязательном порядке производится компенсационная выплата - доплата за работу в особых климатических условиях в виде коэффициента 1,20 к начисленной заработной плате, установленного на территории Алейского района распоряжением Исполнительного комитета Алтайского краевого Совета депутатов трудящихся от 20.01.1975г. № 39-р. При этом представитель ответчика полагает, что коэффициент 1,20, установленный на территории г.Алейска, нельзя считать районным коэффициентом, применяемым в соответствии со ст. ст. 315, 316 ТК РФ, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Предусмотренные ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ требования, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях, на возникшие между истцом и КГБУЗ «Алейская ЦРБ» правоотношения не распространяются, поскольку Алтайский край не является территорией с тяжелыми климатическими условиями и не включён в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 (в ред. от 03.03.2012г.). Считает, что содержащееся в постановлении Правительства РФ от 27.12.1997 № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» повышение с 01.01.1998г. районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25 в отдельных районах Алтайского края должно быть закреплено нормативным правовым актом органа исполнительной власти Алтайского края. В настоящее время такой документ отсутствует. Вместе с тем, положения указанного выше постановления противоречат постановлению Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1237, в приложении к которому установлены размеры коэффициентов, а также районы, в которых они применяются. Кроме того, просит применить срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, указывая на то, что перерасчёт заработной платы истцу может быть произведен только за трехмесячный период, предшествующий дате регистрации иска в суде.

Представитель третьего лица Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника Алейского межрайонного прокурора Гуляеву А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

По правилам статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со статьей 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись Постановлениями Правительства РФ, при этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса РФ, согласно статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24 был утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, размер которого для Алтайского края был установлен – 1,15.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997 года № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято предложение Администрации Алтайского края о повышении с 01 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25 на территории, в том числе, города краевого подчинения – Алейска, в связи с тяжелыми климатическими условиями. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате постановлено осуществлять за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

В силу статьи 423 ТК РФ Постановление Правительства РФ № 1631 от 27 декабря 1997 года подлежит применению, как соответствующее нормам ТК РФ.

Районный коэффициент к заработной плате установлен в Алтайском крае в связи с особыми климатическими условиями, что предполагает оплату труда работников, занятых на работах в таких местностях, в повышенном размере (статьи 146, 148 ТК РФ).

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что с применением районных коэффициентов, то есть в повышенном по сравнению с минимальным размером оплаты труда размере, производится оплата труда работников только в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к которым город Алейск Алтайского края не относится, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы представителя ответчика в возражениях на иск о том, что Постановление Правительства РФ № 1631 от 27 декабря 1997 года носит рекомендательный характер и предполагает издание во исполнение Постановления соответствующего нормативного правового акта органа исполнительной власти Алтайского края, который принят не был, не основан на законе.

Постановление № 1631 от 27 декабря 1997 года «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято уполномоченным на установление районных коэффициентов к заработной плате государственным органом - Правительством РФ. В данном Постановлении определены размер районного коэффициента 1,25 для ряда районов и городов Алтайского края, дата, с которой этот коэффициент вводится в действие, и источники финансирования затрат на эти цели.

Отсутствие регионального нормативного правового акта Алтайского края о повышении районного коэффициента до 1,25 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ является нормативным правовым актом прямого действия, обязательным к исполнению на территории Алтайского края. Действие данного Постановления, являющегося федеральным нормативным правовым актом, не может блокироваться или быть опосредовано нормативными правовыми актами регионального уровня.

В судебном заседании установлено, что истец Киричук Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в противотуберкулезном кабинете КГБУЗ «Алейская ЦРБ» (ранее – МУЗ «Алейская ЦРБ») в должности санитарки, что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из материалов дела следует и подтверждено расчетными листками истца за декабрь 2014 года-март 2015 года, что Киричук Т.П. в указанный период начислялся и выплачивался районный коэффициент к заработной плате 1,2.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что право истца на получение заработной платы с применением районного коэффициента 1,25 нарушено и подлежит восстановлению, требования прокурора к ответчику о перерасчете заработной платы истцу с применением районного коэффициента 1,25 являются обоснованными.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылается на пропуск Алейским межрайонным прокурором срока исковой давности и полагает, что перерасчет заработной платы Киричук Т.П. может быть произведен за трехмесячный период до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности представителя ответчика КГБУЗ «Алейская ЦРБ», мнение прокурора в судебном заседании, дату обращения прокурора с иском в защиту интересов работника в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что истцу в период его работы было известно о начислении ей районного коэффициента к заработной плате в размере 1,2, суд удовлетворяет исковые требования Алейского межрайонного прокурора в интересах Киричук Т.П. о возложении на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы истцу с применением районного коэффициента 1,25 частично, за трехмесячный период, предшествовавший обращению прокурора в суд с иском в защиту интересов истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алейского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алейская центральная районная больница» произвести перерасчет заработной платы Киричук ФИО10 с применением районного коэффициента в размере 1,25 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алейская центральная районная больница» производить начисление заработной платы Киричук ФИО11 со дня вынесения решения с применением районного коэффициента в размере 1,25.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алейского межрайонного прокурора в интересах Киричук ФИО12 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Вступило в законную силу

Дело №2-1677/2015

решение в мотивированном виде

изготовлено 19 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре О.Г. Средней,

c участием помощника Алейского межрайонного прокурора Горлановой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейского межрайонного прокурора в интересах Киричук <данные изъяты> к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Алейский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Киричук <данные изъяты> к КГБУЗ «<данные изъяты>» (далее – КГБУЗ «<данные изъяты>») о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, указывая на следующие обстоятельства.

Проведенной проверкой установлено, что <данные изъяты> работает в КГБУЗ «<данные изъяты>» на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выпо...

...лнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может ниже минимального размера оплаты труда.

С 01.01.2015 минимальный размер оплаты труда составляет 5 965 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О минимальном размере оплаты труда».

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В связи с чем, в 2015 году заработная плата работникам КГБУЗ «<данные изъяты>» должна быть начислена в размере не менее 7456,25 рублей в месяц (5965 рублей – минимальный размер оплаты труда + 1491,25 рублей (районный коэффициент 1,25).

В ходе проверки выявлено, что требования вышеуказанного законодательства КГБУЗ «<данные изъяты>» при начислении и выплате заработной платы работникам, в том числе <данные изъяты>, не соблюдались, а именно, размер районного коэффициента включался в минимальный размер оплаты труда.

Прокурор полагает, что несоблюдение работодателем вышеизложенных требований законодательства существенным образом нарушает права <данные изъяты> на получение заработной платы в полном размере.

Просит обязать КГБУЗ «<данные изъяты>» с 01 мая 2015 года установить заработную плату <данные изъяты> не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента; обязать КГБУЗ «<данные изъяты>» произвести перерасчет с 01 мая 2015 года по день вынесения решения заработной платы <данные изъяты> путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке надлежащим образом.

Представитель ответчика - КГБУЗ «<данные изъяты>» в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, в возражении на исковое заявление о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с исковыми требованиями Алейского межрайонного прокурора не согласился по следующим основаниям. Имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Алейского городского суда Алтайского края от 09 июня 2015 года по делу № 2-735\2015. КГБУЗ «<данные изъяты>» некоммерческая организация, - государственное учреждение, по типу является бюджетным учреждением, её функции носят некоммерческий характер, что подтверждается Уставом учреждения. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и Уставом учреждения. Кроме того, учредителем КГБУЗ «<данные изъяты>» является Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в связи с чем, оплата труда работников учреждения осуществляется на основании нормативных правовых актов Администрации Алтайского края, обязательных к исполнению КГБУЗ «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ оплата труда работников КГБУЗ «<данные изъяты>» производится на основании системы оплаты труда введенной нормативным правовым актом Алтайского края: «Отраслевое положение об оплате труда работников краевых государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности», утвержденное постановлением Администрации Алтайского края от 26.10.2011 г. № 607 (далее - Отраслевое положение об оплате труда). КГБУЗ «<данные изъяты>», на основании требований трудового законодательства (ст. 129, ст. 144 Трудового кодекса РФ), Отраслевого положения об оплате труда было разработано и утверждено Положение об оплате труда КГБУЗ «<данные изъяты>», которым определена обоснованная дифференциация оплаты труда всех категорий работников, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Положение об оплате труда КГБУЗ «<данные изъяты>» учитывает, что работники учреждения работают в особых климатических условиях, в связи с чем им производится доплата за работу в особых климатических условиях (с г. 129 ТК РФ). Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При заключении работником трудового договора по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с Положением об оплате труда работников КГБУЗ «<данные изъяты>», истцу установлены: должностной оклад (ставка) в размере 2181 руб. 00 коп., компенсационные выплаты: за работу во вредных условиях труда. Вместе с тем, при начислении заработной платы истцу в обязательном порядке начисляется компенсационная выплата - доплата за работу в особых климатических условиях (ст. 129 ТК РФ), - применяется районный коэффициент 1,25 к начисленной заработной плате, установленный на территории г. Алейска постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 № 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края". Применение районного коэффициента 1,25 к начисленной заработной плате закреплено приказом КГБУЗ «<данные изъяты>» от 27.05.2015 г. №172 «О применении повышенного районного коэффициента к заработной плате 1,25 в КГБУЗ «<данные изъяты>». Размер месячной заработной платы истца с учетом компенсационной выплаты - доплаты за работу в особых климатических условиях, больше МРОТ, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (редакции от 01.12.2014 г.), и соответственно больше размера минимальной заработной платы установленного Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы для работников бюджетного сектора экономики, что подтверждается расчетными листками и справкой о заработной плате истца за июнь-сентябрь 2015 года. Полагает, что предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» требования ст.ст. 315, 316, 317 в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за стаж в данных районах или местностях на возникшие между истцом и КГБУЗ «<данные изъяты>» правоотношения не распространяются. Алтайский край не является территорией с тяжелыми климатическими условиями и не включен в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (в редакции от 3 марта 2012 г.). КГБУЗ «<данные изъяты>» неоднократно обращалось в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности за разъяснениями по вопросам применения районного коэффициента к заработной плате, в том числе свыше величины МРОТ. Полученные разъяснения констатируют факт, что в заработную плату работника включаются все компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и др.) и стимулирующие выплаты (выплаты за стаж непрерывной работы, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Кроме того, полагает, что силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ перерасчет заработной платы истцу может быть проведен за трехмесячный период, с даты регистрации иска в суде. Просит Алейскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований в интересах работника КГБУЗ «<данные изъяты>» Киричук <данные изъяты> отказать в полном объеме, рассмотреть по существу гражданское дело в отсутствие представителя КГБУЗ «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица - Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения помощника прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании помощник Алейского межрайонного прокурора Горланова Я.Л. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав помощника Алейского межрайонного прокурора Горланову Я.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в России устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно ст. 130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является установление величины минимального размера оплаты труда. При этом закрепляется, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы (оплаты труда работника) включаются: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера); стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133 ТК РФ позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований ст. ст. 146, 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями путём применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта. Такими нормативно-правовыми актами являются постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971г. № 325/24, распоряжение Совета Министров РСФСР от 03.01.1972 № 4-р, Постановление Правительства РФ № 1631 от 27.12.1997г., установившими применение районного коэффициента к заработной плате всех работников на отдельных территориях Алтайского края, включая г. Алейск и Алейский район.

В судебном заседании установлено, что истец <данные изъяты> с 02 декабря 2013 года работает в КГБУЗ «<данные изъяты>» санитаркой противотуберкулезного кабинета.

Согласно трудового договора № 1383 от 02 декабря 2013 года ответчик обязался выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Условия оплаты труда работника определены пунктом 7.1. трудового договора, согласно которому работнику устанавливается: оклад; стимулирующие и компенсационные выплаты; районный коэффициент к заработной плате 20%. Приказом № 172 от 27 мая 2015 года Главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» с 01 мая 2015 года работникам КГБУЗ «<данные изъяты>» установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25.

По сведениям КГБУЗ «<данные изъяты>» при начислении заработной платы в мае-сентябре 2015 года истцу <данные изъяты> районный коэффициент применялся до доведения заработной платы до МРОТ, а не после. При этом согласно вышеприведенным законодательным нормам начисляемая истцу заработная плата не могла быть ниже 7456,25 рублей (5965 рублей + районный коэффициент 1,25).

Суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что оплата труда истцу в оспариваемый период производилась с нарушением трудового законодательства, поскольку не отвечала установленному Законом минимальному размеру оплаты труда.

По смыслу конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008г. № 11-П). В связи с чем, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

При таких обстоятельствах ежемесячная заработная плата истицы, как по основному месту работы, так и по совместительству без учёта районного коэффициента не могла быть менее минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент подлежал начислению сверх указанной суммы.

При этом суд учитывает, что из материалов дела следует и подтверждено расчетными листками истца, что <данные изъяты> по месту работы ответчиком в мае-сентябре 2015 года начисляется и выплачивается районный коэффициент в размере 1,25.

Вместе с тем, суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика относительно необходимости начисления районного коэффициента на оклад.

Такая позиция вступает в противоречие с содержанием постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 17 августа 1971 года Лг° 325/24 «О размерах ; районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», в силу которого районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Алтайском крае, рассчитываются исходя из размера заработной платы.

Поскольку истцу в спорный период при отработанной норме рабочего времени была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению исходя из минимального размера оплаты труда и последующего применения районного коэффициента в размере 1,25, требования прокурора о перерасчете заработной платы истцу являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам решение Алейского городского суда Алтайского края от 09 июня 2015 года № 2-735\2015 г., не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку вышеприведенным решением были удовлетворены требования истца по иному предмету иска - об установлении истцу к заработной плате районного коэффициента в размере 1,25 и производстве перерасчета заработной платы с применением указанного коэффициента.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылается на пропуск Алейским межрайонным прокурором срока исковой давности и полагает, что перерасчет заработной платы истцу может быть произведен за трехмесячный период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате; расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы.

Алейский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах <данные изъяты> о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет зарплаты с 01.05.2015г.

Из материалов дела следует, что расчетные листки о составных частях заработной платы работникам КГБУЗ «<данные изъяты>» выдаются с 1 по 10 число каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, работниками бухгалтерии учреждения. Следовательно, о составных частях заработной платы, причитающейся за май 2015 года, истец узнала с 01 по 10 июня 2015 года, о составных частях заработной платы, причитающейся за июнь 2015г., истец узнала с 01 июля по 10 июля 2015г.

Следовательно, с иском о перерасчете заработной платы истцу за май 2015 года прокурор и истец могли обратиться в суд не позднее 10 сентября 2015 года. Таким образом прокурор, обратившись с исковым заявлением в интересах истца 22 сентября 2015 года, не учел требования ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, принимая во внимание также то обстоятельство, что в период работы истцу было известно о начислении заработной платы в размере менее законодательно установленного МРОТ, и до 01 мая 2015 года (указанное обстоятельство отражено в расчетных листках и трудовом договоре), суд удовлетворяет исковые требования Алейского межрайонного прокурора в интересах истца <данные изъяты> о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истцу за трехмесячный период, предшествовавший обращению прокурора в суд с иском в защиту интересов истца, то есть за период с 01 июня 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алейского межрайонного прокурора в интересах Киричук <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» с 01 июня 2015 года установить заработную плату Киричук <данные изъяты> не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в нее районного коэффициента.

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» произвести перерасчет с 01 июня 2015 года по день вынесения решения заработной платы Киричук <данные изъяты> путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алейскому межрайонному прокурору отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В. Качусова