Кириенко Кирилл Владимирович

Дело № 2-105/2025 (2-2315/2024);

УИД: 42RS0005-01-2024-004063-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Чех М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Т.Г. к АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Говорушко П.Н. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Денисенко А.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, г/н № - Говорушко П.Н. Указанный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, является спецтехникой, предназначенной, в том числе, для очистки улиц от снега и т.п., который принадлежит ответчику, о чем имеется запись в приложении к процессуальному документу. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб.

После произошедшего ДТП истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено за причиненный ущерб ТС <данные изъяты>, г/н №, 400000 руб. в лимите ответственности страховщика в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО». Указанной суммы недостаточно для полного возмещения. Для определения причиненного у...

...щерба автомобилю без учета износа истец обратился в ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований».

В соответствии с заключением № ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 3133400 руб., что превышает его стоимость, в связи с этим автомобиль признан полностью уничтоженным, стоимость годных остатков составляет 220774,40 руб., а стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 2816000 руб.

Сумма исковых требований составляет: 2816000 руб. (стоимость ТС истца) - 220774,40 рублей (стоимость годных остатков ТС истца) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 2195225,60 рублей.

За составление отчета истцом было оплачено ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику. Требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Просит суд с учетом уточнения требований после проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 1472639 руб. (из расчета: 2209700 руб. стоимость ТС истца на дату ДТП - 400000 руб. выплаченное страховое возмещение - 337061 руб. стоимость годных остатков ТС), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб., государственную пошлину отнести на ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец Денисенко Т.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, не возражала против суммы материального ущерба, при этом просила взыскать сумму госпошлины исходя из размера ущерба, указанного в уточненном иске, а излишне уплаченную госпошлину возвратить истцу из бюджета, размер судебных расходов на услуги представителя полагала завышенным. Ранее представленный в дело письменный отзыв на иск не поддержала.

Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово Выгорко Е.Н., действующая на основании доверенности, требования с учетом их уточнения полагала обоснованными, письменные возражения поддержала.

Третьи лица Говорушко П.Н., Денисенко А.Н., Кириенко К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего АО «ДЭК», под управлением Говорушко П.Н., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Денисенко А.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб.

Согласно административному материалу № (КУСП №) в указанном ДТП виновным признан водитель <данные изъяты>, г/н № - Говорушко П.Н. Указанный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, является спецтехникой, предназначенной, в том числе, для очистки улиц от снега и т.п., который принадлежит ответчику (л.д. 88, 89, 226-240).

Также из материалов дела следует, что водитель <данные изъяты>, г/н № - Говорушко П.Н. является работником АО «ДЭК», что следует из представленной копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу №/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 80).

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

После произошедшего ДТП истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено за причиненный ущерб ТС <данные изъяты>, г/н №, 400000 руб. в лимите ответственности страховщика в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО». Указанной суммы недостаточно для полного возмещения. Для определения причиненного ущерба автомобилю без учета износа истец обратился в ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований».

В соответствии с заключением № ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 3133400 руб., что превышает его стоимость, в связи с этим автомобиль признан полностью уничтоженным, стоимость годных остатков составляет 220774,40 руб., а стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 2816000 руб. (л.д. 13-42).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в связи с тем, что установлена вина водителя автомобиля Камаз, следовательно, сумма восстановительного ремонта, сверх лимита страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭК» как с собственника автомобиля, и руководителя виновника ДТП. Считает, что в действиях водителя <данные изъяты> Денисенко А.Н. нарушений ПДД РФ не было.

Возражая против заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика также полагает наличие в действиях водителя истца нарушения ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В связи с возражениями ответчика по его ходатайству и необходимостью установления технической возможности предотвращения ДТП каждым из водителей, определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Губернский Долговой Центр» ФИО12 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.10. и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1; 8.2.; часть 1 п. 8.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить данное столкновение не имеет экспертного смысла, поскольку оно зависело от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 9.10. и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса о технической возможности у водителя <данные изъяты> предотвратить данное столкновение не имеет экспертного смысла, поскольку даже остановка данного транспортного средства (в соответствии с требованиями ч. 2. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) не исключают ДТП.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли быть причиной рассматриваемого ДТП не усматривается.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается не соответствия требованиям п. 9.10. и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовавшие требованиям п. 9.10. и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа составляет: 2673892 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: 2209700 рублей.

По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, составляет 2673892 рублей, и превышает среднерыночную стоимость автомобиля которая составляет 2209700 рублей – эксперт приходит к выводу, что ремонт исследуемого поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № – экономически нецелесообразен.

Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № 337061 рубль (л.д. 169-197).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты с предоставлением банковских реквизитов, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой (том 1 л.д. 54-56, 66).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем, судом установлено, что страховщиком осуществлена выплата в полном размере лимита страховой ответственности, а именно, 400000 рублей ввиду нецелесообразности проведения ремонта ТС.

Однако размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 1472639 рублей, рассчитанную как разница между фактическим размером ущерба, надлежащим размером страхового возмещения, и стоимостью годных остатков, определенных по заключению судебной экспертизы (2209700 руб. стоимость ТС истца на дату ДТП - 400000 руб. выплаченное страховое возмещение - 337061 руб. стоимость годных остатков ТС).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, до обращения с иском к ответчику истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» в общей сумме 30000 рублей (л.д. 11-12).

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска к ответчику истцом оплачена госпошлина в размере 19176,13 рублей, на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Однако в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований. Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из цены уточненного иска, составляет 15563,20 рублей. В связи с тем, что исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 15563,20 рублей.

Вместе с тем, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 3612,93 рублей на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца по делу представлял Петров Д.А. оплата по договору составляет 50000 рублей. Оплата произведена в день подписания договора, что следует из расписки в получении денежных средств (л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по делу, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем истца процессуального времени, степень его участия в деле, длительность и количество заседаний по делу, в которых он принимал участие, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для определения расходов в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисенко Т.Г. к АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭК» (ИНН 4205236043) в пользу Денисенко Т.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес адрес (паспорт №) сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1472639 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15563,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Возвратить Денисенко Т.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес адрес (паспорт №) госпошлину в размере 3612,93 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 13.03.2025.

дело №2-4239/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 25 декабря 2018 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием истца Кириенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко К.В. к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кириенко К.В. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 408352 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.12.2014г. ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО4 недвижимости «Сбербанк - Жилая недвижимость» и Кириенко ФИО6 договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии).

По условиям указанного Договора цессии к Кириенко К.В. перешло право требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ).

По условиям ДДУ ООО «Апрелевка С2» (Ответчик) обязалось передать объект долевого строительства — изолированное, предназначенное для проживания помещение, проектной площадью 53,82 кв.м., состоящее из 2 комнат, расположенное на 3 этаже и имеющее строительный №, в доме, который будет расположен на земе...

...льном участке 50:26:0140503:43. ,

Согласно положениям ДДУ ООО «Апрелевка С2» обязалось передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2017 г..

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оплатив в полном объеме оговоренную сторонами сумму в размере 2 529 540 рублей 00 копеек.

Однако в нарушение п. 2.4 Договора, Общество передало объект долевого строительства лишь 28 апреля 2018 г., чем нарушил права истца как участника долевого строительства.

Истец Кириенко К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что принял квартиру с недостатками, так как необходимо было сдавать документы в Сбербанк, что бы не платить неустойку по условиям договора с банком. Но в акте осмотра им указаны недостатки с которыми ему была передана квартира и которые до настоящего времени ответчиком не устранены. У него на иждивении трое малолетних детей.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в судебном заседании отсутствует, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представили возражения, в которых просил снизить неустойку и штраф, поскольку они признают факт нарушения обязательств, но по договору срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. Они своевременно уведомляли истца о стадиях строительства, и об изменениях срока передачи объекта. 21 августа 2017г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства в 10-дневный срок, которое истец проигнорировал и не получил. Изменения сроков ввода объекта в эксплуатацию Ответчиком размещались на официальном сайте в сети интернет. Только 28 февраля 2018 года между Истцом и Ответчиком был подписан передаточный акт № Претензия Истцом в адрес застройщика не направлялась.

Таким образом ответчик, полагает, что истец намеренно уклонялся от принятия объекта долевого строительства и считает дату выполнения обязательств перед истцом в полном объеме 19 сентября 2017 года (09 сентября +10 дней). Учитывая, доступность информации на сайте истец имел возможность своевременного принятия объекта долевого строительства. В данном случает истец злоупотребил своим правом с целью необоснованного обогащения. Так же не согласны с суммой неустойки, так как требуемая Истцом сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением передачи Квартиры в установленный срок, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, не соответствует последствиям нарушения, и приведет к неосновательному обогащению Истца. Так же, по мнению ответчика, завышена и сумма компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, Ответчик заявляет письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы, обсудив доводы сторон и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Апрелевка С2» и ЗАО «Сбербнак Управление Активами» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.(л.д. 8-18).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Сбербнак Управление Активами» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2» и Кириенко К.В. заключен договор уступки прав требования № по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме № в секции В, на третьем этаже со строительным номером 13, площадью 53,82 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в срок до 31.12.2017г., стоимость объекта 3175380 руб., из них за счет собственных средств Участника 413380 руб., за счет целевых кредитных средств 2762000,0 руб.(л.д. 19-24).

Истец исполнил все обязательства по расчетам, что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25). Согласно передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

Из представленных актов № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. осмотра объекта долевого строительства следует, что при проведении осмотра квартиры установлены недостатки которые указаны на оборотной стороне акта. По утверждению истца данные недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение сроков обязательства по договору (л.д. 44-45), которая согласно распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 109). Ответчиком истцу направлялось ДД.ММ.ГГГГ. сообщение о завершении строительства (л.д. 60-61), которое согласно распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» не получено адресатом по причине «неудачная попытка вручения» (л.д. 62-63).

С учетом изложенного, факт нарушения права истца ответчиком в виде нарушения обязательств в установленный Договором срок, подтвержден представленными материалами дела, несмотря на оспаривание представителем ответчика, поскольку срок передачи объекта договором установлен до ДД.ММ.ГГГГ., а сообщение о завершении строительства направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с незначительностью степени вины в нарушении обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу по указанному в договоре адресу направлялось сообщение о завершении строительства объекта от 05.09.2017г., которое не получено истцом, в связи с чем объект долевого строительства по мнению ответчика передан только ДД.ММ.ГГГГ., и в связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 150000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учетом мнения истца о необходимости принять им квартиру с выявленными недостатками в силу договора его со Сбербанком.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 10000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае 80000 рублей = (150000 (размер неустойки) + 10000 (компенсация морального вреда) : 2).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Кириенко ФИО7 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

В оставшейся части исковые требования Кириенко ФИО8 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в бюджет Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019г.

Председательствующий :