Кириенко Марина Аликовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-1932/2025

г. Санкт-Петербург 23 июня 2025 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника ООО «Проммеханика» ФИО5. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 августа 2024 года (с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 августа 2024 года об исправлении описки) и решение судьи Калининградского областного суда от 9 октября 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проммеханика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 августа 2024 года (с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 августа 2024 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 9 октября 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «Проммеханика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Проммеханика» ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; просит постановление судьи райо...

Показать ещё

...нного суда и решение судьи областного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, статья 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 1 по 13 марта 2023 года в отношении контролируемого лица - ООО «Проммеханика», должностными лицами органа государственного пожарного надзора установлено, что в торговом центре по адресу: г. Калининград, ул. Магнитогорская, д. 4, здание нежилое 2, нарушены требования пожарной безопасности.

13 марта 2023 года ООО «Проммеханика» выдано предписание об устранении 43 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» УНД и IIP ГУ МЧС России по Калининградской области № № от 24 апреля 2023 года, ООО «Проммеханика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании решения от 1 апреля 2024 года № № должностными лицами органа пожарного надзора 9 апреля 2024 года в период с 09.00 часов до 10.30 часов проведен внеплановый инспекционный визит с целью контроля (надзора) за выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании от 13 марта 2023 года № № пр сроком исполнения до 1 августа 2023 года. Инспекционный визит проведен по адресу: г. Калининград, ул. Магнитогорская, д. 4, здание нежилое 2, кадастровый номер №, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе инспекционного визита установлено, что ранее выданное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности исполнено ООО «Проммеханика» не в полном объеме, на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, повторно выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении работоспособности и исправности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно:

1. в нарушение ч. 11 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из производственных помещений, что противоречит п. 7.2 СП 7.13130.2013, утв. приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116;

2. в нарушение абз. 1 п. 54 Правил противопожарного режима не обеспечено исправное состояние системы автоматического порошкового пожаротушения;

3. в нарушение абз. 1 п. 54 Правил противопожарного режима не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации системы автоматического пожаротушения;

4. в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в производственном корпусе №с2 встройка для размещения административного (бытового) помещения от производственного помещения не отделены в соответствии с требованиями;

5. в нарушение ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» лестничные клетки не имеют выхода наружу на прилегающую территорию непосредственно или через вестибюль с тамбуром с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа, что противоречит требованиям п. 4.4.11 СП 1.13130.2020, утв. приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194;

6. в нарушение ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» лестничная клетка (металлическая лестница) в уровне первого этажа не оборудована дверью с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворе, что противоречит требованиям п. 4.4.6 СП 1.13130.2020;

7. в нарушение ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствуют эвакуационные выходы, предусмотренные проектом;

8. в нарушение ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со второго этажа производственной части здания отсутствуют эвакуационные выходы, соответствующие обязательным требованиям пожарной безопасности;

9. в нарушение ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» из помещений раздевалок отсутствуют эвакуационные выходы, соответствующие требованиям п.п. 4.2.19, 4.2.5, 4.2.8 СП 1.13130.2020;

10. в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствует подъезд пожарных автомобилей со всех сторон, что противоречит требованиям раздела 8 Свода правил СП 4.13130.2013;

11. в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» производственно-логистический комплекс не разделен на пожарные отсеки;

12. в нарушение ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» лестничная клетка (металлическая лестница) не имеет световых проемов площадью не менее 1,2 кв.м в наружных стенах на каждом этаже, что противоречит требованиям п. 4.4.12 СП 1.13130.2020;

13. в нарушение ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» высота (12 метров) установки модулей порошкового пожаротушения на участке испытаний не соответствует максимально допустимой высоте установки в соответствии с требованиями технической документации на модули;

14. в нарушение ч. 1 ст. 97 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территории производственного объекта отсутствует пожарное депо.

Указанные нарушения, выявленные при проведении внепланового инспекционного визита, свидетельствуют о том, что ООО «Проммеханика» не устранены в полном объеме ранее выявленные нарушения требования пожарной безопасности. Своими действиями ООО «Проммеханика» повторно допустило нарушение требований пожарной безопасности, при этом такое нарушение совершено на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, и выразилось в необеспечении работоспособности и исправности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, бездействие ООО «Проммеханика», выразившееся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, правильно квалифицировано по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспариваются защитником в настоящей жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, допустившее повторное нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности организации в совершенном правонарушении.

Данных, указывающих на то, что срок, предоставленный для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № № пр от 13 марта 2023 года, с учетом характера и объема необходимых для их устранения работ, являлся недостаточным, из материалов дела не усматривается.

Необходимо отметить, что в случае недостаточности срока исполнения предписаний либо наличии объективных препятствий к устранению выявленных недостатков общество было не лишено возможности обращения в орган государственного пожарного надзора с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Проммеханика» обращалось в административный орган с таким ходатайством, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в акте проверки, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Ссылка защитника на то, что часть указанных в предписаниях требований была исполнена до составления протокола об административном правонарушении, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности ООО «Проммеханика» в совершении вмененного правонарушения, выразившегося в повторном нарушении требований пожарной безопасности, выявленного в ходе проверки 9 апреля 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что ООО «Проммеханика», которое имело возможность для соблюдения этих требований и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на заключение с ООО «Полипром» договора купли-продажи производственного корпуса и несостоявшийся переход права собственности на него, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не устраняет угрозы жизни и здоровью людей вследствие несоблюдения ООО «Проммеханика» требований пожарной безопасности и не снимает с него обязанности по принятию мер для выполнения противопожарных правил и ответственности за их соблюдение.

То обстоятельство, что в результате совершенного административного правонарушения имущественный вред, а также вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не причинен, основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности не является.

В целом доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО «Проммеханика» назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Соответственно, нарушение требований пожарной безопасности на различных объектах защиты, в различных зданиях производственного назначения образует самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ правомерно не установлено.

В данной части в решении судьи апелляционной инстанции приведена надлежащая правовая оценка, выводы убедительно аргументированы в судебном акте, ставить под сомнение законность и обоснованность которых, как и причин для их переоценки, оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вынесенное судьей Центрального районного суда г. Калининграда определение от 8 августа 2024 года 5 августа 2024 года об устранении описки в постановлении, надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ и не ухудшило положение ООО «Проммеханика».

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, с доводами, аналогичными приведенными в рассматриваемой жалобе, судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя, приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Проммеханика» к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи областного суда не имеется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по настоящему делу, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 августа 2024 года (с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 августа 2024 года об исправлении описки) и решение судьи Калининградского областного суда от 9 октября 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проммеханика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Проммеханика» ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова

Свернуть

№ 12-408/2023

39RS0001-01-2023-004369-44

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Ильиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПРОММЕХАНИКА» на определение заместителя начальника главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области Власова А.А. от < Дата > об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОММЕХАНИКА»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области Власова А.А. № от < Дата > ООО «ПРОММЕХАНИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

< Дата > ООО «ПРОММЕХАНИКА» обратилось к вышеуказанному должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины сумы наложенного штрафа.

Определением заместителя начальника главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области Власова А.А от < Дата > в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОММЕХАНИКА» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПРОММЕХАНИКА» обратилось в суд с жалобой, указав, что копию постановления заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области Власова А.А. № от < Дата > общество по...

Показать ещё

...лучило лишь < Дата >. При этом получение представителем по доверенности копии указанного постановления, не освобождало должностное лицо от направления его по почте в адрес юридического лица. Кроме того, в связи с неполучением постановления от < Дата >, оно не могло считаться вступившим в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОММЕХАНИКА» Кириенко М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнительно указала, что обществом штраф в размере половины сумы наложенного штрафа уплачен < Дата >.

Представитель Главного управления МЧС России по Калининградской области – Бейлис О.Н. против удовлетворения жалобы возражала, полагала, оспариваемое определение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановлением заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области Власова А.А. № от < Дата > ООО «ПРОММЕХАНИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

< Дата > ООО «ПРОММЕХАНИКА» обратилось к вышеуказанному должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины сумы наложенного штрафа.

Определением заместителя начальника главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области Власова А.А от < Дата > в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОММЕХАНИКА» отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОММЕХАНИКА» заместитель начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области Власов А.А. исходил из того, что копия постановления № от < Дата > получена в день его вынесения представителем ООО «ПРОММЕХАНИКА» – Яниным С.А., действовавшим на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «ПРОММЕХАНИКА» Поповым С.В.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления № от < Дата > вручена защитнику ООО «ПРОММЕХАНИКА» Янину С.А., принимавшему участие при рассмотрении дела на основании выданной < Дата > директором генеральным директором ООО «ПРОММЕХАНИКА» Поповым С.В. доверенности, предусматривающей полномочия на получение Яниным С.А. в интересах общества документации с правом подписи необходимых документов. Порядок и срок обжалования постановления были разъяснены.

Однако с ходатайством о восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины сумы наложенного штрафа ООО «ПРОММЕХАНИКА» обратилось лишь < Дата >, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместитель начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области Власов А.А. пришел к обоснованному выводу, что объективных препятствий к уплате административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа не имелось, уважительные причины пропуска установленного отсутствуют.

При этом судом учитывается, что срок уплаты штрафа в размере половины его суммы в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня получения его копии защитником Яниным С.А., который на основании соответствующей доверенности был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, присутствовал при его рассмотрении < Дата > и в тот же день получил копию постановления.

Указанное в совокупности объективно свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица был осведомлен о состоявшемся в отношении ООО «ПРОММЕХАНИКА» постановлении, текстом данного акта располагал и имел возможность оплатить штраф в льготном размере в срок, предусмотренный ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам ООО «ПРОММЕХАНИКА», получение защитником ООО «ПРОММЕХАНИКА» Яниным С.А. копии постановления № от < Дата > является надлежащим вручением копии вынесенного акта в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, в связи с чем, именно с этой даты считается срок вступления в законную силу постановления и течение срока, предусмотренного ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (абзац 4 пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, поскольку Янин С.А. на основании выданной ему доверенности был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОММЕХАНИКА» и получил копию постановления от < Дата > в день его вынесения, у вынесшего должного лица отсутствовала обязанность повторного направления в адрес ООО «ПРОММЕХАНИКА» постановления, либо вручения его законному представителю ООО «ПРОММЕХАНИКА» (директору).

Более того судом учитывается, что в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении от < Дата > должностным лицом также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, копия которого также вручена защитнику Янину С.А. < Дата >, при этом ООО «ПРОММЕХАНИКА» < Дата > направило заместителю начальника Главного управления – начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области Власову А.А. сообщение по результатам рассмотрения представления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица и восстановления пропущенного срока льготной оплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области Власова А.А. от < Дата > об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОММЕХАНИКА» – оставить без изменения, а жалобу ООО «ПРОММЕХАНИКА» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В. Самойленко

Свернуть

Дело № 12-275/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л.,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ООО Проммеханика на постановление заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору) Главного управления МЧС России по Калининградской области полковника внутренней службы Власова А.А. № 234/2023 от 10 апреля 2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2023 года в Ленинградский районный суд Калининграда поступила жалоба ООО Проммеханика на постановление заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору) Главного управления МЧС России по Калининградской области полковника внутренней службы Власова А.А. № 234/2023 от 10 апреля 2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих су...

Показать ещё

...дьи, должностного лица.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Вместе с тем абз. 3 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер- место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола об административном правонарушении 234/2023 от 31 марта 2023 следует, что 29 марта 2023 в 16 час. в результате проведения плановой выездной проверки в отношении ООО Проммеханика государственным инспектором Романовой А.В. выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании по адресу : Калининград, пер. Транспортный, дом 10 корпус 58Б.

Настоящее дело рассмотрено заместителем начальника Главного управления – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы (главным государственным инспектором Калининградской области по пожарному надзору) Главного управления МЧС России по Калининградской области полковником внутренней службы Власовым А.А. по существу и в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, то есть месту совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели.

Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности.

Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из оспариваемого постановления N 234/2023 от 10 апреля 2023 по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения, вменяемого юридическому лицу, состоит в неисполнении требований законодательства по обеспечению пожарной безопасности на территории ООО Проммеханика по адресу : Калининград, пер. Транспортный, дом 10 корпус 58Б, а именно в эксплуатации указанного в постановлении объекта в нарушение установленных требований законодательства.

Таким образом, сам факт эксплуатации Обществом в нарушение противопожарных норм и технических регламентов следует квалифицировать как противоправное действие.

Учитывая изложенное, местом совершения административного правонарушения является место нахождения проверяемого объекта ООО Проммеханика, где допущены и выявлены конкретные нарушения требований пожарной безопасности, по адресу: Калининград, пер. Транспортный, дом 10 корпус 58Б.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из того, что общее правило подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должно применяться во взаимосвязи с общим правилом подсудности рассмотрения (разрешения) дел об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 29.5 названного Кодекса, а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ N 5, прихожу к выводу, что жалоба ООО Проммеханика подлежит передаче для рассмотрения в Московский районный суд Калининграда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО Проммеханика на постановление заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору) Главного управления МЧС России по Калининградской области полковника внутренней службы Власова А.А. № 234/2023 от 10 апреля 2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ передать в Московский районный суд Калининграда для рассмотрения по подведомственности.

Судья: О.Л. Дорошенко

Свернуть