Мусин Азат Вазирович

Дело № 2-1452/2024

УИД 03RS0064-01-2024-000935-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 апреля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием истца Мусина А.В.,

представителя третьего лица Губанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусина Азата Вазировича к администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мусин А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи гаражный бокс № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, которым пользуется и продолжает пользоваться до настоящего времени. Однако собственника данного имущества, чьи права были зарегистрированы надлежащим образом, не имеется. И в данный момент Мусин А.В. намерен приобрести свое право собственности на указанный гараж в порядке приобретательной давности, поскольку он на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным гаражом, несет бремя по его содержанию, в связи с чем, он имеет право на признание права собственности на указанный спорный гараж.

Истец просит суд признать за ним, Мусиным А.В., право собственности на гараж №1, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удов...

...летворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик администрация Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

В судебном заседании третье лицо Губанов А.И. поддержал исковые требования, подтвердил, что спорный гараж был продан еще в 2007 году, правоустанавливающих документов у него нет.

Третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, в суд направили возражения, где просят исключить министерство в качестве ответчика по делу.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно техническому паспорту, объект – гаражный бокс № расположен по адресу: <адрес>, ему присвоен инвентарный №.

Как следует из Уведомления №№ сведений в Едином государственном реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилом здании с инвентарным номером 25979 – гараже № площадью 22,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, что следует из Межевого плана и Акта согласования границ земельного участка.

Истец Мусин А.В. с 2007 года открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным гаражом, несет бремя по его содержанию, в подтверждение чему предоставлены договор подряда на осуществление текущего ремонта нежилого помещения, накладными на приобретение стройматериалов, квитанциями об оплате инвентаризации и т.д.

С учетом изложенного, суд приходит к тому, что факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным более чем 15 лет установлен, что позволяет признать за истцом право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мусина А.В. удовлетворить.

Признать за Мусиным Азатом Вазитовичем (паспорт серии №) право собственности на гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 17.04.2024г.

Дело № 2-5639/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-007674-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусина А. ВА.ича к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мусин А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца Мусина А.В. – Переломова З.Р. по доверенности представила в суд заявление об отказе от исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду з...

...аявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять от представителя истца Мусина А.В. – Переломовой З.Р. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мусина А. ВА.ича к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: В.А. Стахеева

2-3466/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Уфа, РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием истца Мусина А.В., его представителя Абдуллиной А.М., представителя ответчика Абдуллиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Азата Вазировича к Администрации муниципального района Уфимский район РБ о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Мусин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гаражи, по приобретательной давности. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи истцом приобретены гаражные бокс по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи истцом приобретен гаражный бокс по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли продажи истцом приобретен гаражный бокс по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли продажи истцом приобретен гаражный бокс по адресу: <адрес>.

В данный момент истец намерен приобрести свое право собственности на указанные гаражи в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данными гаражами, несет бремя по их содержанию.

Собственника у данного имущества не имеется.

Просит суд признать за Мусиным Азатом Вазировичем, право собственности на гаражные боксы расположенные по адресу:

<адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номер...

...ом № в порядке приобретательной давности;

<адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности;

<адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности;

<адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Истец Мусин А.В. и его представитель Абдуллина А.М., на судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МР Уфимский район РБ - Абдуллина А.Б., в судебное заседание возражала против удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 вышеназванного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи истцом приобретен гаражные бокс по адресу: <адрес>

15.07.2007г. по договору купли продажи истцом приобретен гаражный бокс по адресу: <адрес>

24.06.2008г. по договору купли продажи истцом приобретен гаражный бокс по адресу: <адрес>.

10.11.2008г. по договору купли продажи истцом приобретен гаражный бокс по адресу: <адрес>

Судом установлено и следует из материалов дела, гаражные боксы №<адрес> местоположение объектов: <адрес> объекты недвижимости – гаражи имеют общую площадь <данные изъяты>

Выше указанные гаражные боксы расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения гаражей, согласно представленным выпискам из ЕГРН, собственность не зарегистрирована.

Истец обратился в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, для регистрации право собственности на гаражные боксы.

Согласно ответу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, рекомендовано обратиться в судебном порядке.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Объекты строительства - гаражные боксы, расположенные по адресу <адрес>

- <адрес>

- <адрес>

<адрес>

- гаражный бокс № на земельном участке с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, технических регламентов, обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), противопожарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Судом также установлено, что построенные гаражи не являются металлическими и имеют признаки капитальных.

В целях урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи и земельные участки, на которых они расположены и создания правовых условий для оформления прав граждан на объекты гаражного назначения и земельные участки, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяется механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяется перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими объектами гаражного назначения ввиду отсутствия у граждан в полном объеме предусмотренных действующим законодательством документов как о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, так и документов на сами гаражи.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен новой ст. 3.7, согласно положений которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом до 01.01.2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Также указанным Федеральным законом N 79-ФЗ вносятся изменения в Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающие одновременный государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на гараж, возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и земельный участок, на котором расположен такой гараж, по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставившего данному гражданину указанный земельный участок.

С учетом приведенных положений Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до 01.01.2026 года, при этом обстоятельства, позволяющие их легализовать посредством приобретения в упрощенном порядке прав на земельные участки, на которых они расположены, поименованные в ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", должны существовать до введения в действие указанных изменений.

Суд определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является установление обстоятельств отнесения спорных объектов к гаражам, являющимся объектами капитального строительства, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, владелец которого в силу ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, что влечет за собой легализацию данного гаража и возникновение в предусмотренном законом порядке права собственности у данного лица.

Приведенные истцом доводы о владении и пользовании с указанного времени гаражом как своим собственным, об отсутствии препятствий к осуществлению права собственности свидетельствуют о том, что Мусин А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным. Суд полагает, что основанием к признанию права собственности Мусиным А.В. на спорное имущество, является давностное владение этим имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к тому, что факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет установлен, что позволяет признать за истцом право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о признании право собственности на спорное нежилое помещение по приобретательской давности является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусина А.В. удовлетворить.

Признать за Мусиным Азатом Вазировичем (паспорт №) право собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 11.02.2025г.

Дело № 2-1893/2023

03RS0007-01-2023-001410-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 июля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд ... Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Селяметовой Ю.Р.,

с участием представителя истца Шагаповой Р.Р., действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкортостанской таможни к Мусину А. ВА.ичу об обращение товаров в федеральную собственность,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкортостанской таможни к Мусину А. ВА.ичу об обращение товаров в федеральную собственность – удовлетворить.

Обратить в федеральную собственность в порядке ч. 2 ст. 323 Федерального закона № 289-ФЗ изъятый у Мусина А.В. легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY 3.5» 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... государственный регистрационный знак 36МА545, передав вышеуказанный автомобиль Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... для распоряжения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Ронжина

Дело № 2-1893/2023

03RS0007-01-2023-001410-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Рес...

...публики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Селяметовой Ю.Р.,

с участием представителя истца Шагаповой Р.Р., действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкортостанской таможни к Мусину А. ВА.ичу об обращение товаров в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Башкортостанская таможня обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе рассмотрения, к Мусину А.В. об обращение товаров в федеральную собственность.

В обоснование требований указав, что в соответствии со ст.332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена камеральная таможенная проверка в отношении гражданина Российской Федерации Мусина А.В. < дата > г.р.

Предмет проверки: соблюдение права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, проверка факта декларирования товара при его ввозе в Российскую Федерацию, полнота и своевременность уплаты таможенных платежей при перемещение на территорию Российской Федерации товара - легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY 3.5» 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... государственный регистрационный знак 36МA545.

По итогам проверки таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от < дата > .../A000096, согласно которого в августе 2019 года гражданин Российской Федерации Мусин А. ВА.ич приобрел на территории Республики Армения транспортное средство - «TOYOTA CAMRY 3.5» 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... государственный регистрационный знак 36MA545. < дата > лично въехал на территорию Российской Федерации на данном автомобиле через пункт пропуска МАПП В. Ларс Северо-Осетинской таможни. При перемещении рассматриваемого транспортного средства через таможенную границу ЕАЭС не исполнил обязанность по его таможенному декларированию в регионе деятельности таможенного органа в месте ввоза товара на территорию Российской Федерации, следовательно, произвел незаконное перемещение товара через таможенную границу ЕАЭС.

Ответчик Мусин А.В. в нарушение положений ст. 104 ТК ЕАЭС, Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от < дата >, использовал на территории Российской Федерации автомобиль «TOYOTA CAMRY 3.5» без его таможенного декларирования и уплаты причитающихся таможенных платежей.

< дата > вынесено Решение по результатам таможенного контроля .../T000096/001 признании товара незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза - «TOYOTA CAMRY 3.5» идентификационный номер (VIN) ... государственный регистрационный знак 36MA545. Также < дата > таможенным органом вынесено постановление об изъятии товаров

После установления местонахождения транспортного средства < дата > произведено изъятие автомобиля «TOYOTA CAMRY 3.5» в присутствии двух понятых и с применением видеосъемки.

< дата > также был составлен Акт изъятия товаров в соответствии с ч. 6 ст. 318 Федерального закона № 289-ФЗ. В дальнейшем данный автомобиль передан на хранение, СВХ ООО «Транстерминал», ..., ул. ... 37/1 по акту - приема передачи ... от < дата >.

< дата > Мусину A.В. было вручено уведомление о предстоящем истечении предельного срока хранения товаров. < дата > в адрес Мусина А.В. было направлено письмо ... о направлении акта об истечении сроков хранения товаров. В указанном письме разъяснено, что в случае не реализации права, предусмотренного частями 8 и 9 ст. 318 Федерального закона № 289-ФЗ (в случае недекларирования, не уплаты таможенных платежей), по истечении срока хранения, товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 Федерального закона № 289-ФЗ.

В связи с чем просит, обратить в федеральную собственность в порядке ч. 2 ст. 323 Федерального закона № 289-ФЗ изъятый у Мусина А.В. легковой автомобиль «TOYOTACAMRY 3.5» 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... государственный регистрационный знак 36МА545,передать вышеуказанный автомобиль Территориальномууправлению Федерального агентства по управлению государственным имуществомв ... для распоряжения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель истца Шагапова Р.Р., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мусин А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.332 Таможенного кодекса РФ камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.

Камеральные таможенные проверки проводятся без ограничений периодичности их проведения.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки, в том числе при непредставлении по требованию таможенного органа в установленный срок документов и (или) сведений, может назначаться выездная таможенная проверка.

В соответствии с положениями п.п. 30 и 31 приложения 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от < дата > автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения из третьих стран после подписания Договора, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от < дата > N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" (далее - решение от < дата > N 107), а также автомобили, ввезенные физическими лицами для личного пользования до начала применения Республикой Армения ставок, установленных Единым таможенным тарифом ЕАЭС (далее - ЕТТ ЕАЭС), в отношении которых таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в соответствии с законодательством Республики Армения, в других государствах - членах ЕАЭС признаются иностранными товарами:

до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в решении от < дата > N107;

до истечения 3 лет после начала применения Республикой Армения ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 TН ВЭДЕАЭС.

Согласно п. 35 Приложения ... к Договору автомобили, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территории других государств - членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в ..., без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких государств - членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих государств и уплаты таможенных пошлин.

Таким образом, ввоз транспортных средств, выпущенных в свободное обращение в ... после < дата > по сниженных ставкам таможенных пошлин, налогов, гражданами России без уплаты разницы сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, установленным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от < дата > ... «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», является незаконным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии со ст.332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена камеральная таможенная проверка в отношении гражданина Российской Федерации Мусина А.В. < дата > г.р.

Предмет проверки: соблюдение права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, проверка факта декларирования товара при его ввозе в Российскую Федерацию, полнота и своевременность уплаты таможенных платежей при перемещение на территорию Российской Федерации товара - легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY 3.5» 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... государственный регистрационный знак 36МA545.

< дата > по итогам проверки таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от .../A000096.

Установлено, что в августе 2019 года гражданин Российской Федерации Мусин А. ВА.ич приобрел на территории Республики Армения транспортное средство - «TOYOTA CAMRY 3.5» 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... государственный регистрационный знак 36MA545.

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом государственных доходов Республики Армения (вх. ФТС ... от < дата >, письмом от < дата > ...), в соответствии с таможенной статистической базой КГД Республики Армения - автомобиль «TOYOTA CAMRY 3,5» 2009 года выпуска с идентификационным номером ... был выпущен в Армении в свободное обращение (номер ТПО 05100010/160819/0000474707). Размер уплаченной таможенной пошлины в бюджет Республики Армения составил 132,197 AMD, НДС - 290,833 AMD, природоохранного налога - 132,197 AMD. Согласно электронному регистру данных Полиции Республики Армения вышеуказанный автомобиль с < дата > до сегодняшнего дня на основании договора купли- продажи зарегистрирован на имя гражданина РФ А. Мусина (дата рождения. < дата >, адрес проживания без учета: РА, Ереван, ...). Данное транспортное средство не обладает статусом товара Евразийского экономического союза.

Из анализа программных средств, имеющихся в распоряжении таможенного органа, установлено, что в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) ... таможенные операции не проводились (служебная записка ОТПиТК от < дата > ...).

Согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа информации гражданин Мусин А. ВА.ич, < дата > года рождения, адрес местожительства: ..., имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии 8006 ..., выдан отделом УФМС по ... в ... < дата >, код подразделения 020-050, ИНН 0229017750887.

С целью полного, объективного и всестороннего анализа соблюдения условий использования транспортного средства TOYOTA CAMRY на территории Российской Федерации, по адресу регистрации Мусина А.В. направлено требование о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной поверке от < дата > ....

По требованию от < дата > ... документы и сведения в таможенный орган должны быть представлены в течение 10 календарных дней с даты получения. Согласно отчета, сформированного официальным сайтом АО «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором ... вручено адресату < дата >.

Документы и сведения Мусин А.В. в ответ на Требование от < дата > ... в отдел контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров таможни не представил.

На основании пункта 6.2 приказа ФТС России от < дата > ... «Об организации взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов» материалы проверки направлены в отдел административных расследований для рассмотрения и предоставления заключения о наличии события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП России. В настоящее время заключение в отдел контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров не поступало.

Согласно информации, представленной отделением национального центрального бюро Интерпола Министерства внутренних дел по ... (письмо от 08.07.2022..., от < дата > ...), зафиксирован факт пересечения государственной границы Российской Федерации гражданином Мусиным А. ВА.ичем < дата > через пункт пропуска МАПП В. Л. Северо-Осетинской таможни обратно из Республики Армения (Ереван) на территорию Российской Федерации на автомобиле с регистрационным номерным знаком 36МА545. Таким образом, Мусин А.В. в 2019 году выезжал в Республику Арменияоднократно, в период с < дата > по < дата >.

Таким образом, ответчик Мусин А.В. < дата > въехал на территорию Российской Федерации на данном автомобиле через пункт пропуска МАПП В. Ларс Северо-Осетинской таможни.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и полученных в ходетаможенного контроля документов, Мусин А.В. не является лицом, постоянно проживающим на территории Республики Армения. Кроме того согласно информации, представленной Управлением по вопросам миграцииМинистерства внутренних дел по ... гражданин Мусин А.В., < дата > года рождения, является гражданином РоссийскойФедерации, по имеющимся учетам УВМ МВД по ... как лица,имеющие иное гражданство, не значатся, уведомления о наличии иного гражданства либовида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание в иностранном государстве не подавал. В 2019 году находился на территорииРеспублики Армения однократно.

Ввоз в Российскую Федерацию и использование на территорииРоссийской Федерации автомобиля, обладающего статусом иностранного товара, лицом, постоянно проживающим в Российской Федерации, допускается только при условии его таможенного декларирования в таможенных органах и уплаты разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, установленным Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от < дата > ... «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

В соответствии с пунктом 34 Приложения ... к Договору, в случае если таможенныепошлины, налоги в отношении автомобилей, указанных в пунктах 30 и 31 названного приложения, не уплачены в бюджет респ.Армения, в указанном абзаце п.31 приложения, до ввоза на территории других государств – членов ЕАЭС, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются при таможенном декларировании таких автомобилей в бюджет того государства - члена ЕАЭС, в регионе деятельности

таможенного органа которого находится место перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, в которое прибыли такие автомобили,

Транспортное средство приобретенное ответчиком выпущено на территории Республики Армении с уплатой ставок на < дата >, установленных в ... и отличных от ставок, установленных Приложением ... к Решению Совета ЕЭК ... или ЕТТ ЕАЭС, что определяет, как указано выше, условия ввоза такого транспортного средства на территории других государств - членов ЕАЭС, как транспортного средства, обладающего статусом иностранного товара.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС в электронной форме с использованием таможенной декларации, также допускается декларирование в письменной форме при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, в отношении товаров для личного пользования, в отношении транспортных средств международной перевозки и т.д.

Мусин А.В. не является лицом, постоянно проживающим на территорииРеспублики Армения, и в силу пункта 35 Приложения ... к Договору не имел права ввозитьрассматриваемое транспортное средство на территорию Российской Федерациибез таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпункту 25 пункту 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС - это перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированиемтоваров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Ответчик Мусин А.В. при перемещении рассматриваемоготранспортного средства через таможенную границу ЕАЭС не исполнил обязанность по его таможенному декларированию в регионе деятельности таможенного органа в месте ввоза товара на территорию Российской Федерации, следовательно, произвел незаконное перемещение товара через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно сведениям, полученным из оперативно аналитического отделениятаможни гражданин Мусин А.В. в дальнейшемпродолжал и продолжает пользоваться транспортным средством, обладающим статусом иностранного товара, являясь лицом, постоянно проживающим в Российской Федерации, не произведя его таможенного декларирование в таможенных органах и уплату разницы уплаченных сумм таможенныхпошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, установленным Решением Совета ЕЭК ....

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Мусин А.В., являющийся собственником вышеуказанного транспортного средства и декларантом, обязан произвести его таможенное декларирование в таможенном органе РФ и уплатить причитающиеся таможенные платежи до его использования на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

При установлении факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза (кроме случаев недостоверного декларирования), исчисление подлежащих уплате (взысканию) таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с п. 5 – 8ст.56ТКЕАЭС.

Согласно статье 160 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам). Р1алогообложение легковых автомобилей производится по налоговой ставке 20%. Таким образом, сумма НДС составит (713 974,86 + 803 166,66 + 195 161,33)* 20%= 342 460,57 руб.

Общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей составит:

803 166,66 + 195 161,33 + 342 460,57 = 1 340 788,56 руб.

В отношении ввезенного легкового автомобиля «TOYOTA CAMRY 3.5» 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... государственный регистрационный знак 36МA545 подлежат уплате таможенные платежи в размере 1 340 788,56 российских рублей (без учета пени).

Кроме этого, за каждое транспортное средство, ввозимое в Россию или произведенное, • изготовленное в России, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности.

В соответствии с п.1 ст. 24.1. Федерального закона от < дата > № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон от < дата > № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу п.З ст.24.1 Федерального закона от < дата > № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств (шасси) на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства (шасси) на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств (п. 6 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»):

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска, которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно и. 2 ст. 24,1 Федерального закона от < дата > № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачиваются утилизационный сбор, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС «ввоз товаров на таможенную территорию Союза» - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Таким образом, Мусин А.В. является плательщиком утилизационного сбора в связи с ввозом транспортного средства в Российскую Федерацию.

Размер утилизационного сбора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» равен произведению базовой ставки для расчета размера утилизационного сбора и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В отношении легковых автомобилей базовая ставка составляет 20 ООО руб. Коэффициент для автомобилей, ввозимых физическими лицами для личного пользования, составляет: 0,17 (для новых автомобилей) и 0,26 (для автомобилей, с даты выпуска которых прошло более трех лет). Таким образом, в рассматриваемом случае за данное транспортное средство подлежит уплате утилизационный сбор в размере 5 200 российских рублей (0,26 х 20 000 рублей).

< дата > вынесено Решение по результатам таможенного контроля .../T000096/001 о признании товара незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза - «TOYOTA CAMRY 3.5» идентификационный номер (VIN) ... государственный регистрационный знак 36MA545.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 318 Федерального закона от < дата > N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами, в соответствии с ТК ЕАЭС подлежат изъятию таможенными органами.

< дата > на основании указанной нормы права таможенным органом вынесено постановление об изъятии товаров, согласно которому постановлено изъять легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 3.5» 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... государственный регистрационный знак 36MA545 у Мусина А.В., < дата > г.р.

После установления местонахождения транспортного средства < дата > произведено изъятие автомобиля «TOYOTA CAMRY 3.5» в присутствии двух понятых и с применением видеосъемки.

< дата > также был составлен Акт изъятия товаров в соответствии с ч. 6 ст. 318 Федерального закона № 289-ФЗ. В дальнейшем данный автомобиль передан на хранение, СВХ ООО «Транстерминал», ..., ул. ... 37/1 по акту - приема передачи ... от < дата >.

B соответствии с ч. 7 ст. 318 Федерального закона № 289-ФЗ срок хранения изъятых товаров составляет один месяц.

Согласно ч. 8 ст. 318 Федерального закона № 289-ФЗ лица, у которых обнаружены товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона, уплатить таможенные платежи и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений.

В связи с истечением срока хранения < дата > и в соответствии с п. 13 ст. 318 Федерального закона № 289-ФЗ в случае не реализации лицами, приобретшими товары, указанные ч. 1 ст. 318, права, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, по истечении срока хранения, такие товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 Федерального закона № 289-ФЗ.

< дата > Мусину A.В. было вручено уведомление о предстоящем истечении предельного срока хранения товаров.

< дата > в адрес Мусина А.В. было направлено письмо ... о направлении акта об истечении сроков хранения товаров. В указанном письме разъяснено, что в случае не реализации права, предусмотренного частями 8 и 9 ст. 318 Федерального закона № 289-ФЗ (в случае недекларирования, не уплаты таможенных платежей), по истечении срока хранения, товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 Федерального закона № 289-ФЗ.

В соответствии со ст. 323 Федерального закона № 289-ФЗ товары обращаются в федеральную собственность на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 324 Федерального закона № 289-ФЗ распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность на основании судебного акта, осуществляется путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявления в суды или арбитражные суды исков и заявлений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств подтверждающих факт декларирования транспортного средства и уплату таможенных платежей при перемещении на территорию Российской Федерации транспортного средства «TOYOTA CAMRY 3.5» 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... государственный регистрационный знак 36МА545 ответчиком Мусиным А.В, не представлено.

Таким образом, требования истца Башкортостанской таможни к Мусину А. ВА.ичу об обращение товаров в федеральную собственность являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкортостанской таможни к Мусину А. ВА.ичу об обращение товаров в федеральную собственность – удовлетворить.

Обратить в федеральную собственность в порядке ч. 2 ст. 323 Федерального закона № 289-ФЗ изъятый у Мусина А.В. легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY 3.5» 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... государственный регистрационный знак 36МА545, передав вышеуказанный автомобиль Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... для распоряжения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Ронжина

Дело № 2-935/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Насибуллиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина А.В. к ООО ПХ «Артемида» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Мусин А.В. обратился в суд с иском к ООО ПХ «Артемида» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 20 минут на 2 км автомобильной дороги Кабаково-Сихонкино произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на животное (лошадь), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.н. №; данное ДТП произошло по вине ООО ПХ «Артемида», сотрудниками которых были нарушены правила содержания и выгула скота, в результате чего лошадь без надлежащего надзора находилась на проезжей части дороги. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД. С целью определения причиненного ему материального ущерба, он был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-правовой центр», в котором оценили стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. За проведение независимой оценки им было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, им была направлена телеграмма для вызова ответчика для проведения осмотра автомобиля. Стоимость отправки телеграммы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года им была направлена досудебная претензия, однако, ответа на претензию не последовало. Поскольку в досудебном порядке Ответчик отказался урегулировать вопрос возмещения убытков, он был вынужден обратиться в судебные органы для защиты своего права. В связи с тем, что были нарушены его гражданские права, ему пришлось обратиться за юридической помощью и ...

...заключить договор на оказание юридических услуг. За услуги им оплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мусин А.В. и его представитель Хайрутдинов Д.Ф. свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПХ «Артемида» Тибикеева Р.Т. иск Мусина А.В. не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Башкортостан № 404-з от 30.05.2011 года «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», под прогоном сельскохозяйственных животных понимается передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; под выпасом - контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.

Таким образом, по мнению суда, в момент ДТП лошадь не находилась на пастьбе, в отношении нее ответчиком не осуществлялись действия по перегону ее на место выпаса, что, в свою очередь, означает отсутствие нарушения со стороны ответчика правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

Кроме того, ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

Как следует из материалов административного производства, ДТП с участием автомашины истца Мусина А.В. и лошади ответчика произошло в ночное время суток около часа ночи 04.06. 2013 года. Судом из показаний представителя ответчика и материалов административного дела установлено, что до того, как лошадь попала на дорогу, где произошло ДТП (2 км. автодороги <адрес>), она находилась на загороженной территории летнего лагеря <адрес>, то есть в сооружении, которое специально построено и предназначено для постоянного пребывания животных в теплое время года. Ноги лошади были спутаны. Лошадь находилась под постоянным контролем учетчицы.

Таким обпазом, лошадь оказалась на месте происшествия помимо воли ответчика, последним были предприняты все необходимые меры по надлежащему присмотру за сельскохозяйственным животным.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Между фактом причинения вреда автомашине истца Мусина А.В. в результате наезда на лошадь и деятельностью ответчика ООО ПХ «Артемида» по содержанию лошади не имеется прямой причинной связи, поскольку из самого факта выхода лошади с места содержания не следовала возможность ее появления на дороге, где произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что истец Мусин А.В. управлял транспортным средством в ночное время суток на дороге, не обеспеченной источниками искусственного освещения, то есть в условиях ограниченной видимости на скорости 70 км/час. Дорога, где произошло ДТП, находится в сельской местности между <адрес>, соответственно, появление сельскохозяйственных, а также диких животных (кабанов, лосей) на дороге не редкость, что является общеизвестным фактом, в том числе и для истца Мусина А.В., как жителя деревни. Истец Мусин А.В. управлял транспортным средством при включенных фарах ближнего света, что подтверждается его показаниями сотруднику ДПС и в судебном заседании. Однако, учитывая темное время суток, отсутствие оснащенности дороги источниками искусственного света, осознавая возможность появления на дороге различных препятствий, по мнению суда, истец должен был использовать фары дальнего света, что помогло бы ему вовремя обнаружить лошадь и принять меры к недопущению наезда на нее. Необходимость в данной ситуации использовать фары дальнего света напрямую следует из толкования п. 19.2 ПДД.

Из фотоматериалов следует, что дорожное полотно и прилегающая к нему территория расположены практически в одной плоскости, сколько-нибудь значительных перепадов высоты между ними отсутствует. Следовательно, доказательства того, чтобы лошадь выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, не имеется.

Согласно объяснения истца, схемы ДТП истец Мусин А.В. не предпринимал попыток затормозить, следов торможения нет; двигаясь со скоростью 70 км/час на автомашине в условиях ограниченной видимости по сельской местности, допустил нарушение п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Водитель должен контролировать движения транспортного средства во избежание ДТП. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу данной нормы, основополагающим при определении скоростного режима являются не ограничением скорости, установленных для различных участков дорог, а возможность водителя осуществлять контроль за движением и при необходимости осуществить полную остановку транспортного средства для предотвращения ДТП.

Таким образом, движение автомашины в условиях недостаточной видимости со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства со стороны истца при указанных обстоятельствах способствовало и находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец Мусин А.В., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за свои действия и при отсутствии вины в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мусина А.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мусина А.В. к ООО ПХ «Артемида» о взыскании ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение независимой оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.У.Хасанов

дело №2-332/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Губайдуллиной Г.В., с участием прокурора Мусина А.Э., истца Мусина А.В., его представителя Вагнера В.А., представителя ответчика ООО ПХ «Артемида» Тибикеевой Р.Т., рассмотрев исковое заявление Мусина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Артемида» о возмещении вреда в виде утраченного заработка, стоимости медицинских услуг и услуг по постороннему уходу, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Артемида» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Мусин А.В. обратился в суд с иском к ООО ПХ «Племенное хозяйство «Артемида», указав в обоснование требований на то, что 4 июня 2013г. в 00.20 часов на втором километре автомобильной дороги Кабаково - Сихонкино Кармаскалинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на лошадь. В результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №.

По мнению истца данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Племенное Хозяйство «Артемида», сотрудниками которого нарушены правила содержания и выгула скота, в результате чего лошадь оказалась в темное время суток на автомобильной дороге без надлежащего надзора. Данное обсто...

...ятельство подтверждено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 года.

По существу иска указал, что в 2013 году он состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Башинформсвязь».

В результате дорожно-транспортного происшествия в период времени с 4 июня 2013г. по 4 декабря 2013г. он являлся нетрудоспособным, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности.

Согласно справке № 731 от 4 декабря 2013г., выданной Кармаскалинской Центральной районной больницей, ему противопоказана работа, связанная с подъемом тяжестей (не более 45 кг), работа в наклон, на холоде, сквозняке, т.е. он не может выполнять именно те действия, которые напрямую связаны с его работой.

Поскольку ему причинен вред здоровью в связи с дорожно - транспортным происшествием, виновником которого является ООО «ПХ «Артемида», ему подлежит возмещению утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных лекарственных средств, подготовку к другой профессии, он нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со справкой о доходах формы 2-НДФЛ в 2012 году он имел доходы с сентября по декабрь 2012 года в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ в 2013 году за период времени с января по июнь (до получения увечья) он имел совокупный доход в размере <данные изъяты> рублей.

Его среднемесячный заработок за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года составил <данные изъяты> рублей.

После получения увечья за период с июля по ноябрь 2013 года он получил доход в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма утраченного заработка за период с июля по ноябрь 2013 года составила <данные изъяты> рублей. Данный расчет произведен по форме: <данные изъяты> рублей (среднемесячный заработок) х 5 месяцев (период нетрудоспособности) - <данные изъяты> рублей (доход за июль-ноябрь 2013 года).

Кроме того, истец указал, что им пройдена магнитно-резонансная томография в лечебно- диагностическом центре Международного института биологических систем им. С. М. Березина, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

В период времени с 1 августа 2013г. по 10 октября 2013г. он воспользовался услугами по постороннему уходу, так как не мог передвигаться без посторонней помощи. За услуги по постороннему уходу он выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается гражданско-правовым договором.

Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенное Хозяйство «Артемида», в свою пользу сумму утраченного заработка за период с июля по ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, стоимость медицинской услуги по магнитно-резонансной томографии в размере <данные изъяты> рублей и услуги по постороннему уходу в размере <данные изъяты> рублей; сумму в размере <данные изъяты> рублей, потраченную на услуги представителя, а также <данные изъяты> рублей за доверенность, заверенную нотариусом. Также просил взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенное Хозяйство «Артемида» в свою пользу сумму утраченного заработка за период с июля по ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, стоимость медицинской услуги по магнитно-резонансной томографий в размере <данные изъяты> рублей и услуги по постороннему уходу в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые были потрачены им на услуги представителя, <данные изъяты> рублей за доверенность, заверенную нотариусом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенное Хозяйство «Артемида», моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 29 марта 2016 года уточненное исковое заявление принято судом.

Кроме того, истец и его представитель в судебном заседании представили отзыв на исковое заявление ООО «Племенной Хозяйство «Артемида», указав в обоснование на то, что, требуя возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, истец ссылается на апелляционное определения по делу № 33- 1122/2014, по которому был применен принцип смешанной ответственности каждого в размере 50%.

По мнению Мусина А.В. и его представителя, истец не предоставил доказательств понесенных убытков, кроме смерти лошади. Также не предоставлено доказательств, каким именно образом были рассчитаны данные убытки. Рыночная стоимость лошади в Республике Башкортостан в 2013 году составляет в среднем около <данные изъяты> рублей. Истец по встречному иску использовал мясо сбитого животного в личных нуждах, что подтверждается объяснительной, данной сотрудником ООО ПХ «Артемида» Ивановым И.И., тем самым истец уменьшил свои убытки. Считает, что требуемая истцом ООО «ПХ «Артемида» сумма должна быть уменьшена с учетом принципа смешанной ответственности в размере 50%.

Общество с ограниченной ответственностью «Племенное Хозяйство «Артемида» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, указав в обоснование на то, что 4 июня 2013г. в 00 часов 20 минут на втором километре автодороги Кабаково-Сихонкино произошло дорожно- транспортное происшествие - наезд автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № под управлением Мусина А.В. на лошадь, принадлежащую ООО «ПХ «Артемида». В результате дорожно - транспортного происшествия лошадь, принадлежащая истцу, пала, чем причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014г. установлена грубая неосторожность истца Мусина А.В. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, избравшего неверный скоростной режим.

Определением суда от 21 марта 2016 года встречное исковое заявление принято судом.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску свои требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Пояснила, что истец по первоначальному иску приложил к материалам дела копии больничных листов от 12 июля 2013г., 26 июня 2013г., 11 июля 2013г., 9 августа 2013г., 6 сентября 2013г., 5 октября 2013г., 5 ноября 2013г., 23 ноября 2013г. Вместе с тем, в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. №624 при заполнении листков нетрудоспособности в строке «Причина нетрудоспособности» в ячейках "код

По мнению истца по встречному иску отсутствие доказательств обоснованности заявленного периода утраты истцом заработка в результате дорожно - транспортного происшествия с июля по ноябрь 2013 г. влечет отказ в удовлетворении требований. Копии листков нетрудоспособности являются ненадлежащим доказательством по делу, т.к. заверены неустановленным лицом.

Представитель ООО «ПХ «Артемида» Тибикеева Р.Т. просила суд взыскать с ответчика по встречному иску сумму материального ущерба в размере стоимости лошади - <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представила суду отзыв на исковое заявление истца по первоначальному иску, в обоснование которого указала на то, что, заявляя исковые требования, Мусин А.В. указывает на факт установления апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан вины ООО «Племенное Хозяйство «Артемида» в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Однако, этим же судебным актом Верховный Суд Республики Башкортостан от 28 января 2014 года с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, установил в совершенном дорожно- транспортном происшествии вину не только ответчика, но и самого истца, нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда. Вина Мусина А.В. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии была установлена судом в размере 50%.

Выслушав стороны, представителя истца по первоначальному иску, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 года (№ 33-1122/2014) было принято решение, которым исковые требования Мусина А.В., были удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Племенное Хозяйство «Артемида» в пользу Мусина А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., расходы за проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же определением апелляционной инстанции было установлено, что в произошедшем дорожно - транспортном происшествии установлена вина водителя Мусина А.В. и ООО «Племенное Хозяйство «Артемида» по принципу смешанной ответственности, определена вина каждого в размере <данные изъяты> % и определен размер возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Племенное Хозяйство «Артемида» на <данные изъяты>%.

Данное решение вышестоящего суда имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Судом установлено, что 4 июня 2013г. в 00.20 часов на втором километре автомобильной дороги Кабаково - Сихонкино Кармаскалинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на лошадь. В результате дорожно - транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №

Как указано выше, в совершении данного дорожно - транспортного происшествия установлена вина как истца, так и вина ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельством является установление размера утраты профессиональной трудоспособности, которое в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, так как согласно упомянутой норме процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.

Из материалов дела следует, что медико-социальная экспертиза в части установления степени утраты Мусиным А.В. профессиональной трудоспособности проведена не была, учреждениями медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности, исходя из последствий повреждения здоровья вследствие дорожно - транспортного происшествия, не определена.

Таким образом, какая - либо группа инвалидности Мусину А.В. не устанавливалась ни в связи с общим заболеванием, ни в связи с полученной травмой.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истец о назначении экспертизы по установлению группы инвалидности не просил, вопрос об утрате профессиональной трудоспособности при значительно выраженных нарушениях функций организма не ставил. До подачи иска в суд медико-социальную экспертизу не проходил.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой (код «02») Мусин А.В. находился на листках нетрудоспособности у невролога и травматолога с 4 июня 2013г. по 25 июня 2013 года, с 11 июля 2013г. по 8 августа 2013 г., с 9 августа 2013г. по 6 сентября 2013г., с 5 ноября 2013г. по 22 ноября 2013г., с 23 ноября по 4 декабря 2013 г.

У врача невролога, невропатолога и терапевта с 5 ноября 2013 г. пол 4 ноября 2013 г., с 6 сентября 2013 г. по 4 октября 2013 года, с 26 июня 2013 г. по 10 июля 2013 г.

По всем приведенным листам нетрудоспособности Мусин А.В. проходил амбулаторное лечение, стационарно не лечился.

В указанный период Мусин А.В. с 6 августа 2012 года был принят на работу электромонтером линий ИПХ сооружений телефонной связи и радиофикации по пятому разряду в цех электросвязи Уфимского района работал в ОАО «Башинформсвязь».

Из трудовой книжки истца следует, что он уволился 16 мая 2014 года на основании пункта третьего части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию - Приказ от 26 мая 2014 года № 265л.

Сведения о заработке истца подтверждаются справками работодателя о доходах физического лица, в том числе формы N 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, в которых отражены все начисления по кодам 2000 - заработная плата, 2300 - пособие по временной нетрудоспособности, 2012 - отпускные, 2010 - доходы, полученные по гражданско-правовому договору.

Из заключения МРТ от 8 июля 2013 года следует, что по МР картине были установлены признаки застарелого компрессионного перелома тел L2, L3 позвонков, остеохондроз, протрузия дисков. Из выписного эпикриза следует, что Мусин А.В. поступил на лечение 5 июня 2016 года в связи с ЗМЧТ сотрясением головного мозга, наличие каких - либо переломов не зафиксировано.

Таким образом, истцом Мусиным А.В. не доказана причинно-следственная связь между диагнозом и полученной им травмой при дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, учитывая положение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в процессуальные обязанности истца входит доказывание причинно-следственной связи между фактом дорожно - транспортного происшествия и наличием необходимости в получении лечения, и утраты трудоспособности в связи с полученной травмой.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Мусин А.В. предоставил копии гражданско - правового договора от 1 августа 2013 г., заключенного между ним и Хадыевой Л.P., акт выполненных работ от 11 октября 2013г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст.1085 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом распределения бремени доказывания, в процессуальные обязанности истца входит предмет доказывания факта объективной необходимости услуг, оказанных исполнителем, наличие причинно-следственной связи между фактом дорожно - транспортного происшествия и наличием необходимости в получении оказанной услуги.

Из представленного договора невозможно установить, какого рода услуги по уходу за больным были оказаны исполнителем. По условиям договора, следует, что услуги оказывались истцу в течение 6 дней в неделю, с 08:00 часов до 21:00 часа (п.4.1.). Такой режим оказываемых услуг характерен для больных, не способных самостоятельно иметь о себе заботу, ограниченных в возможности двигаться.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим истцом, Мусин А.В. самостоятельно передвигался, лечился амбулаторно, доказательств того, что он не мог сам себя обслуживать, в связи с чем, нуждался в постороннем уходе по назначению врача, не представил. Какие именно функции выполнял исполнитель по договору, пояснить не смог, кроме того, что Хадыева Л.Р. осуществляла уход. Однако то, что данный уход осуществлялся именно по назначению врача, подтвердить не смог.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Также в обоснование заявленных требований Мусиным А.В. представлен договор №0010 оказания юридических услуг от 1 декабря 2015г., чек на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уточнил требования, увеличил требования до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию Мусина А.В. оказать услуги по написанию претензии, искового заявления, представительства в суде.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая изложенное, издержки понесенные истцом на оплату услуг представителя по написанию претензии, т.е. на стадии досудебного урегулирования спора не относится к судебным издержкам, возмещаемым за счет ответчика.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчика требования о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования являются производным от основного требования истца. В нарушение ст.56 Гражданского кодекса РФ, Мусин А.В. не обосновал размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ основанием возмещения морального вреда является совокупность таких факторов, как наступление вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. При компенсации морального вреда также учитывается вина потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мусина А.В.

Вместе с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ООО «ПХ «Артемида».

Исходя из положений пунктов 1 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, о чем указано выше, учитывая, что вина каждого из участников спорных правоотношений в размере <данные изъяты>% ответственности установлена вышестоящим судом, и принимая во внимание, что в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность, суд считает, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного Обществу в результате дорожно - транспортного происшествия в связи с гибелью имущества в виде лошади, подлежит удовлетворению.

Стоимость лошади в размере <данные изъяты> рублей подтверждается товарной накладной, в ней также отражена ее масть.

Доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Доводы Мусина А.В. о том, что мясо лошади после ее гибели было реализовано, что существенно сократило убытки Общества, не опровергают факт гибели самого имущества (лошади).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, с учетом вины ООО «Племенное хозяйство «Артемида» - <данные изъяты>%, в его пользу подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- <данные изъяты> руб.:<данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Также в пользу ООО «ПХ «Артемида» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Мусина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Артемида» о возмещении вреда в виде утраченного заработка, стоимости медицинских услуг и услуг по постороннему уходу, компенсации морального вреда - отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Артемида» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Мусина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Артемида» <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья . Е.М.Каримова

.

Дело № 1-169/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Мусатовой М.В.,

потерпевших ФИО1., ФИО3

подсудимого Мусина А.В.,

адвоката Чертина В.П., представившего удостоверение № 1295 и ордер №047378,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Мусин А.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусин А.В. применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти - ФИО1 и его близких - сына ФИО3 при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1., в соответствии с приказом начальника Управления МВД РФ по г. Уфа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., состоя в должности младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных на территории Управления МВД РФ по г. Уфа отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Уфе, имея специальное звание старший прапорщик полиции, являясь в соответствии с ФЗ «О полиции» должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ, около 3.00 час, находясь у себя дома по адресу<адрес>, со слов своей супруги ФИО2 узнал о том, что в это время ранее незнакомый им Мусин А.В. находясь во дворе <адрес> совершил кражу имущества из автомобиля марки <данные изъяты> регион, путем ...

...подбора ключей из багажника данного автомобиля.

ФИО1., в соответствии с п.п. 7, 10 своей должностной инструкции, утвержденной 07.01.2012 г. начальником полиции Управления МВД РФ по г. Уфа и требованиями ч.2 ст. 27 ФЗ «О полиции», согласно которым он лично принимает участие в раскрытии преступлений и независимо от места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления принять меры к пресечению преступления и задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, действуя правомерно, вместе со своим сыном ФИО1 выбежал из своей квартиры для задержания Мусин А.В. которого они обнаружили сидящим за рулем автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возле <адрес>. ФИО1 предъявил Мусин А.В. свое служебное удостоверение сотрудника полиции, и действуя правомерно, потребовал его предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомашину, в связи с обоснованным подозрением причастности Мусин А.В. к совершению кражи. В этот момент у Мусин А.В. с целью избежать задержания и уголовного преследования по факту совершенной им кражи имущества ФИО4 из автомашины ВАЗ 21074 г.н. А4660Х 102 регион, возник преступный умысел на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти ФИО1, при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в отношении его сына ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, Мусин А.В. выхватил из рук ФИО1 служебное удостоверение сотрудника полиции и, сев за руль автомашины, предпринял попытку скрыться, однако ФИО1 с сыном ФИО3 предотвратили попытку Мусин А.В. завести машину, вытащив ключи из замка зажигания. Тогда Мусин А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти, взял в руки резиновую палку ПР - 73 и осознавая, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1 и его сына ФИО3 и желая этого, нанес несколько ударов последним в область лица, головы и туловища. После того как ФИО1 вырвал у Мусин А.В. резиновую палку ПР -73, Мусин А.В., продолжая свой преступный умысел нанес несколько ударов руками, ногами в область лица, головы, туловища производившим его задержание ФИО1 и его сыну ФИО3

Своими умышленными преступными действиями Мусин А.В. причинил ФИО1 повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ран волосистой части головы, кровоподтеков, ссадин лица, ссадин кистей рук, которые образовались в результате травматического воздействия тупых предметов, и по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека.

В результате преступных действий Мусина А.В., ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, раны лица, кровоизлияния в коньюктиву левого глаза, ссадин кистей рук, кровоподтека левой голени, которые образовались в результате травматического воздействия тупых предметов, и по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека.

Своими умышленными действиями Мусин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, то есть применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Мусин согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства дано.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд соглашается с государственным обвинителем и квалифицирует действия Мусина по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти и его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом квалифицирующий признак применение насилия, опасного для жизни является излишне вмененным, не нашедшим своего подтверждения.

При назначении наказания подсудимому Мусину, суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, полное возмещение потерпевшим причиненного морального и материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении Мусинунаказания в виде лишения свободы, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и его имущественное положение, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая наказание Мусину в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого Мусина, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мусину наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить общественную опасность преступления, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Мусиным, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (ред. Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мусин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Мусин А.В. считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.

Контроль за поведением условно-осужденного Мусин А.В. возложить на УИИ ГУФСИН МЮ России по РБ по месту жительства осужденного, обязав его периодически являться в инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять место жительства и работы без уведомления УИИ ГУФСИН МЮ РФ по РБ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мусин А.В. после вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: резиновую палку с ручкой держателем черного цвета, направленное в суд с уголовным делом, после вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подавать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Э. Гареев

Уголовное дело № 1-402/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

( о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон)

14 августа 2012 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в лице

председательствующего - судьи Юламанова Т.М.

при секретаре Гайнуллиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... Дмитриевой С.В.

потерпевших: ФИО5

ФИО4

подсудимого Мусина А.В.

защитника - адвоката Сенкевич А.К. (удостоверение ...)

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Советского районного суда ... уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

МУСИНА ... ...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он < дата > около 23 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки ВАЗ-2107 гос.номер ..., принадлежащего ФИО4, который стоял во дворе .... В это же время ФИО1, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, и он же, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, открыл переднюю дверь и проник в салон автомобиля марки ВАЗ-2107 гос.номер ..., откуда ФИО1 тайно похитил печать «ИП ФИО4», тряпичную сумку черного цвета, не представляющие материальной ценности, в которой содержались перфоратор «Интерскоп П-22/620 ЭР» и сверло диаметром 6 мм. стоимостью 1.500 руб., документы на имя ФИО4: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, социальный номер, сберегательная книжка Сбербанка России, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, пенсионное удостоверение, ИНН, диплом об окончании в...

...ысшего учебного заведения Ферганского технического института Республики Узбекистан, не представляющие ценности, а также две отвертки, отвертка - индикатор, плоскогубцы и бокорезы на сумму 500 руб.,

Затем ФИО1, имея при себе имущество, принадлежащее ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии данным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи потерпевшему ФИО4. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2.000 руб.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от < дата > в отношении потерпевшего ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он < дата > около 03 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21074 гос.номер ..., принадлежащего ФИО5, который стоял во дворе .... В это же время ФИО1, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, и он же, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, открыл переднюю дверь и проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21074 гос.номер ..., откуда ФИО1 тайно похитил автомагнитолу «PioneerDEN - 3210» стоимостью 4.000 руб., «SurpaSCR - 680» - 2.500 руб.

Затем ФИО1, имея при себе чужое имущество, принадлежащее ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии данным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи потерпевшей ФИО5. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6.500 руб., оцениваемый как ущерб, причиненный в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от < дата > в отношении потерпевшей ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он < дата > около 03 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21074 гос.номер ..., принадлежащего ФИО8, который стоял во дворе .... В это же время ФИО1, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, и он же, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, открыл багажник автомобиля марки ВАЗ-21074 гос.номер ..., откуда ФИО1 тайно похитил запасное колесо «КАМА EURO-224 175|70 R13|» в сборе со штампованным диском стоимостью 2.695 руб., домкрат - 550 руб., а также каталог одежды «QUELLE» не представляющей материальной ценности.

Затем ФИО1, имея при себе чужое имущество, принадлежащее ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии данным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи потерпевшей ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3.245 руб., оцениваемый как ущерб, причиненный в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от < дата > в отношении потерпевшей ФИО8 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Советского районного суда ... о < дата > уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению от < дата > было прекращено в связи с примирением потерпевшей ФИО8 с подсудимым ФИО1 на основании норм ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Дело для слушания в судебном заседании было назначено на < дата > на 10 часов.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым ФИО1, указав, что ФИО1 загладил причиненный ему моральный вред, а кроме того, он возместил ему полностью материальный ущерб, и претензий к подсудимому ФИО1 у него не имеется.

Подсудимый ФИО1 и соответственно адвокат Сенкевич А.К. согласились с ходатайством потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон в соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, в подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым ФИО1, указав, что ФИО1 загладил причиненный ей моральный вред, а кроме того, он возместил ей полностью материальный ущерб, и претензий к подсудимому ФИО1 у нее не имеется.

Подсудимый ФИО1 и соответственно адвокат Сенкевич А.К. согласились с ходатайствами потерпевших ФИО4 и ФИО5 по преступлениям от < дата > и < дата > о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон в соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения дела в отношении него по нереабилитирующему основанию понятны, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Государственный обвинитель Дмитриева С.В. просила в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО4 и ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон отказать, поскольку, как она указала, ФИО1 совершены умышленные преступления, совершены им данные преступления в течение короткого промежутка времени.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшими ФИО4 и ФИО5, не имеется.

Преступления от < дата >, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также преступление от < дата >, в совершении которых обвиняется ФИО1 на основании ч.2 ст. 15 УК РФ и ч.3 ст. 15 УК РФ отнесены соответственно к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, он ранее не судим. По этой причине доводы государственного обвинителя не могут быть приняты во внимание.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших ФИО4 и ФИО5, подробно пояснивших свои ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, у суда не имеется.

Ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не ставит возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением спотерпевшим в связи с совершением умышленных преступлений в течение короткого промежутка времени, а также совершения ряда умышленных преступлений, относящихся к той или иной главе УК РФ, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 совершены умышленные преступления, совершены им данные преступления в течение короткого промежутка времени, не могут быть приняты во внимание.

Иная трактовка указанных норм УК РФ и УПК РФ привела бы к нарушению права потерпевшего и потерпевших на примирение с подсудимым и соответственно нарушению права подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При ином подходе невозможность примирения с потерпевшими по преступлениям небольшой и средней тяжести, совершенным умышленно, явно не соответствовало бы принципу справедливости (ст. 6 УК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшие ФИО4 и ФИО5 настаивают на прекращении уголовного дела за примирением, не имеют к подсудимому ФИО1 никаких материальных и моральных претензий, подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступления от < дата > и < дата >, совершенные им преступления, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также учитывая его личность, характеризующегося положительно, суд полагает возможным прекращение уголовного дела за примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст. 25; 254 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимогоФИО1, родившегося < дата > ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (по преступлению от < дата >); п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от < дата >), в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшим ФИО5 и ФИО4, и государственному обвинителю.

На постановление может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Судебную коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Т.М. Юламанов