Лагутенко Людмила Владимировна

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-000012-72

Гражданское дело № 2-211/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 02 марта 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лагутенко Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лагутенко Л.В., в обоснование которого истец указал, что 14.11.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №13/1415/00026/401372, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 163650 руб. на условиях возврата и платности на срок 60 месяцев под 29% годовых. Условиями договора была предусмотрена обязанность ответчика производить погашение задолженности и выплачивать проценты на сумму кредита ежемесячными платежами. Указанные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. Согласно Анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, Лагутенко Л.В. подтвердила, что согласна с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 259599 руб. 58 коп., было уступлено ООО «ЭОС...

...». На основании изложенного истец просит суд взыскать с Лагутенко Л.В. сумму задолженности по кредитному договору №13/1415/00026/401372 в размере 259599 руб. 58 коп., также взыскать 5796 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Восточный».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ООО «ЭОС» своего представителя в суд не направил. Исковое заявление содержит ходатайство представителя Тереховой В.Р., действующей на основании доверенности от (дата), о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца Тереховой В.Р. до судебного заседания представлено заявление о снижении размера требований иска. Согласно заявлению ООО «ЭОС» просит взыскать с Лагутенко Л.В. задолженность по договору №13/1415/00026/401372 в размере 118450 руб. 30 коп., образовавшуюся за период с 15.08.2016 по 14.11.2018.

Ответчик Лагутенко Л.В. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора с ПАО КБ «Восточный», его условия, получение по договору денежных средств, а также верность исчисленной задолженности по договору, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третье лицо ПАО КБ «Восточный» своего представителя в суд не направил.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителей истца, третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Лагутенко Л.В., исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2013 Лагутенко Л.В. обратилась к ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время наименование – ПАО КБ «Восточный») с заявлением о заключении Договора кредитования №13/1415/00026/401372. Согласно содержанию заявления, его следует рассматривать как предложение (оферту) клиента ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время наименование - ПАО КБ «Восточный») заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка.

Своей подписью Лагутенко Л.В. подтвердила, что ознакомлена с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами и Тарифами банка, которые просила признать неотъемлемой частью ее оферты. Банк акцептовал оферту Лагутенко Л.В., открыв ей банковский счет, предоставив кредит на следующих условиях: вид кредитования – женский автокредит, срок кредитования – 60 месяцев, сумма кредита – 163 650 руб., ставка – 29% годовых. В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором.

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно согласно Графику погашения задолженности. Из материалов дела, расчета задолженности следует, что обязательства по ежемесячному погашению задолженности по договору, уплате процентов ответчик Лагутенко Л.В. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого в числе прочего истцу Банком уступлено право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора №13/1415/00026/401372, заключенного с Лагутенко Л.В.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 составила 259599 руб. 58 коп., из них: 151925 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, 92945 руб. 81 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 14728 руб. 50 коп. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Суд отмечает, что при подписании анкеты-заявления от 14.11.2013 Лагутенко Л.В. согласилась с тем, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). В связи с этим соответствующее условие между сторонами считается согласованным. В рамках настоящего дела ответчиком Лагутенко Л.В. кредитный договор в данной части не оспорен.

10.02.2018 истец уведомил ответчика о переуступке права требования по кредитному договору, а также о размере ее задолженности по кредитному договору.

Факт неисполнения денежного обязательства, период образования задолженности по договору Лагутенко Л.В. в судебном заседании не оспаривала, доказательств погашения задолженности по договору в ином, чем указано в иске размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик суду не представила.

В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из графика платежей, расчета задолженности следует, что последний платеж по договору № 13/1415/00026/401372 осуществлен 02.02.2015.

Очередной платеж заемщик должен был внести 16.02.2015. Соответственно, датой начала образования задолженности, началом исчисления срока исковой давности является 17.02.2015.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лагутенко Л.В. задолженности по кредитному договору, однако вынесенный мировым судьей 23.07.2019 судебный приказ 08.08.2019 был отменен на основании заявления должника.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С иском в суд кредитор обратился 09.01.2020.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.01.2020, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (08.08.2019), соответственно с учетом приведенных разъяснений, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом (23.07.2019).

Как было указано выше, истцом было реализовано право на уменьшение исковых требований. Согласно уточненному иску ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору №13/1415/00026/401372, образовавшейся за период с 15.08.2016 по 14.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Согласно расчету истца задолженность за указанный период составляет 118450 руб. 30 коп. и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 104705 руб. 64 коп., суммы задолженности по процентам (за период с 15.08.2016 по 14.11.2018) в размере 9817 руб. 06 коп., суммы задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе (за период с 15.08.2016 по 14.11.2018) в размере 3927 руб. 60 коп.

Расчет задолженности проверен судом, представляется верным, соответствующим условиям договора №13/1415/00026/401372, заключенным с Лагутенко Л.В.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска ООО «ЭОС», взыскать с Лагутенко Л.В. задолженность по кредитному договору №13/1415/00026/401372 в размере 118450 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска, с Лагутенко Л.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 3569 руб. 00 коп.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уменьшены до 118450 руб. 30 коп., излишне уплаченная ООО «ЭОС» при обращении с первоначальными исковыми требованиями государственная пошлина в размере 2227 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Лагутенко Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Лагутенко Л.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования №13/1415/00026/401372 от 14.11.2013 в размере 118450 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3569 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне по платежному поручению № х от 25.11.2019 уплаченную государственную пошлину в размере 2227 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Дело № 22-39/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Якушенко А.А.,

рассмотрев заявление рассмотрев заявление Лагутенко Л.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, по частной жалобе Лагутенко Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 04.04.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области на основании заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» выдан судебный приказ на взыскание с Лагутенко Л.В., (дата) года рождения, место рождения: г<*****>, адрес регистрации: <адрес>, место работы неизвестно, задолженности по кредитному договору № 34743262 по состоянию на 19.02.2015 года, за период с 13.01.2004 года по 19.02.2015 года в размере 137 026 рублей 5 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей 27 копеек.

02 апреля 2019 года от должника Лагутенко Л.В. поступило заявление об отмене данного судебного приказа, в котором она указывает, что возражает относительно исполнения данного приказа, поскольку не согласна с суммой долга, которую просит взыскать АО «Банк Русский Стандарт», в отношении заявленных к взысканию сумм пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляющий три года, что предусмотрено ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать ее конституционное право на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством она имеет безусловное право лично защищаться от требования взыскателя в условиях обычного с...

...остязательного процесса. На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения. Она никогда не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, ей не доставлялись судебные повестки, а также о том, что АО «Банк Русский Стандарт» взыскивает с нее задолженность. Кроме того, она не получала вынесенного в отношении нее судебного приказа. О существовании судебного приказа она узнала 26 марта 2019 года обратившись в ОСП по Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области за получением сведений относительно возбужденного в отношении нее исполнительного производства № 15804/19/66012- ИП информация, о котором была размещена на сайте ФССП России. По этим причинам Лагутенко Л.В. просит восстановить ей процессуальный срок и отменить данный судебный приказ.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 04.04.2019 года, в удовлетворении заявления Лагутенко Л.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа было отказано. Заявление Лагутенко Л.В. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением от Лагутенко Л.В. была подана частная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой Лагутенко Л.В. не согласна с вынесенным судебным постановлением, указав, что срок на подачу частной жалобы на определения мирового судьи пропущен ей по уважительной причине, в связи с поздним получением судебного постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции, заявитель Лагутенко Л.В., заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» не явились, своего представителя не направили. Информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Синарского районного суда. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Данный судебный приказ направлен Лагутенко Л.В. по адресу регистрации: <адрес>. Конверт на судебный участок вернулся в связи с истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 11.01.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали ответчику своевременно подать заявление об отмене судебного приказа.

Согласно п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Мировой судья пришла к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и отмены судебного приказа.

С возражениями относительно судебного приказа Лагутенко Л.В. обратилась в суд 02.04.2019 года, т.е. за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

К возражениям относительно исполнения судебного приказа, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Однако, Лагутенко Л.В. не заявлены уважительные причины, и не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок.

При таких обстоятельствах, мировой судья приняла верное судебное постановление и вернула Лагутенко Л.В. заявление об отмене судебного приказа.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым должником пропущен процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья в судебном постановлении дала надлежащую оценку доводам заявителя относительно не получения судебного приказа, обоснованно признав их неубедительными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вмешательства в судебное постановление суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 04.04.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лагутенко Л.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Определение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.