Лифанова Анастасия Алексеевна

Дело № 33-585/2024 (33-7262/2023)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 5427/2021)

72RS0014-01-2021-007390-08

аплляционное определение

город Тюмень 31 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2023 по гражданскому делу № 2-5427/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Домокомплект» о возврате оплаченной по договору денежной суммы, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.»

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «Домокомплект» о возврате оплаченной по договору денежной суммы, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцами и ответчиком был заключён договор <.......>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ на участке заказчика, то есть на участке истцов, а истцы обязались оплатить данные работы и принять их. Согласно п.1.2. и 1.3. договора поставки модульного здания <.......> от <.......>, ответчик обязался выполнить монтаж модульного здания на участке, расположенном по адресу: <.......>, <.......> содержание, объем и характеристика объекта строительства и конкретные сроки работ определяются согласно Графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора. В день подписания договора они перечислили ответчику денежные средства в размере 730 000 рублей. Согласно графику производства работ, работы должны быть выполнены в срок до 28.09.2020 года. Однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены в полном объеме. Ответчик 10.11.2020 года передал им часть работ по договору на общую сумму 530 000 рублей. Данные работы истцами приняты с недостатками, о чем сделаны соответствующие записи в акте сдачи-приемки работ <.......> от <.......>. В тот же день истцами с участием ответчика была проведена экспертиза качества выполненных ответчиком работ и зафиксированы недостатки выполненных работ, которые нашли своё отражение в заключении от 17.11.2020 года. В феврале 2021 года ответчик во исполнение условий договора передал истцам материалы на сумму 47 000 рублей. Какие-либо дополнительные работы по договору ответчиком не выполнялись. На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 18 марта 2021 года они уведомили ответчика об отказе...

... от Договора, потребовав в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии: возвратить сумму неотработанного аванса в размере 153 000 рублей; выплатить неустойку, согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ в размере 153 000 рублей (3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга); компенсировать расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы ИП Чащин Э.В. в размере 20 000 рублей. Однако требования претензии в установленный срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что письмо прибыло в место вручения 19 марта 2021 года. Впоследствии 22 марта 2021 года истцами заключён договор <.......> с ИП Долотовой С.А. с целью устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком. Стоимость устранения недостатков составила 209 294 рубля. Работы по устранению недостатков выполнены ИП Долотовой С.А. в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 02 апреля 2021 года. Работы по устранению недостатков оплачены, что подтверждается кассовыми чеками от 22 марта 2021 года и от 02 апреля 2021 года. Истцами 02 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации расходов, понесённых на устранение недостатков в выполненных работах. Указанная претензия ответчиком также до настоящего момента не удовлетворена, несмотря на то, что поступила в место вручения 03 апреля 2021 года. В соответствии с требованиями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить неустойку, а также за нарушение прав истцов, как потребителей, компенсировать на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, размер которого оценили по 10 000 рублей каждому.

Истцы просили суд: 1) взыскать с ООО «Домокомплект» в равных долях в их пользу сумму неотработанного аванса по договору в размере 153000 рублей; 2) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей; 3)неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 153000 рублей; 4) расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 209294 рубля; 5) неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя о возврате суммы неотработанного аванса по договору и возврата стоимости экспертизы за период с 29 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года в размере 43250 рублей; 6) неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя о возврате суммы неотработанного аванса и возврате стоимости оценки ущерба в размере 1% от суммы 173000 рублей, начиная с 24 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства; 7) неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя о компенсации суммы расходов на устранение недостатков за период с 13 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года в размере 20929,40 рублей; 8) неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя о компенсации суммы расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы 209294 рубля, начиная с 24 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства; 9)компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10 000 рублей; 10) в равных долях штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года постановлено следующее:

«Взыскать с ООО «Домокомплект» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях оплаченные по договору денежные средства в размере 153 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 153 000 рублей, расходы не устранение строительных недостатков в сумме 209 294 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по не возврату неотработанного аванса и стоимости экспертизы в размере 173 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по не возврату расходов на устранение строительных недостатков в размере 209 294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 468 794 рубля, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 15 831 рубль 91 копейка.

В остальной части требований иска отказать» (Т.1, л.д.146,147-151).

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2021 года (Т.1 л.д.147-151).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 года в заочном решении суда от 22 июля 2021 года исправлена описка (Т.1, л.д.181-182).

21 июня 2023 года не привлеченное к участию в деле лицо ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 22 июля 2021 года.

Требования мотивировал тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Домокомплект» удовлетворены. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2023 года по делу № А70-17595/2022 ФИО1, ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности как руководители должника ООО «Домокомплект», с них взыскано солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 сумма в размере 1 406 382 руб. В основу данного решения положено заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-5427/2021. Заявитель о заочном решении ничего не знал и не мог знать, так как на момент возбуждения дела в Ленинском районном суде г. Тюмени он не являлся руководителем ответчика. Между ним и ФИО8 <.......> был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДомоКомплект» (ИНН 7203417949). Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, с 18 ноября 2020 года генеральным директором ООО «ДомоКомплект» является ФИО8 Таким образом, заявитель ни при каких обстоятельствах не мог знать о вынесенном заочном решении, при этом, учитывая решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17595/2022, спорным заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени напрямую затрагиваются его интересы (Т.1, л.д.235-239).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ФИО2

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ФИО1 в восстановлении пропущенного срока. Истец не согласен настоящим определением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В доводах частной жалобы указывает на то, что право на обжалование заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2021 года по делу № 2-5427/2021 возникло у ФИО1 с того момента, когда он объективно узнал о данном заочном решении. Согласно открытой информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, 10.12.2022 года ФИО1 ознакомился с материалами дела № А70-17595/2022, в том числе и с заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2021 года. 06.12.2022 года ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление в дело № А70- 17595/2022. Таким образом, объективный срок, с которого ФИО1 узнал о предъявлении к нему иска по обязательствам юридического лица, начинал исчисляться с 10.11.2022 года. Поскольку ФИО1 ознакомился с материалами арбитражного дела № А70-17595/2022 10.11.2022 года, то срок для обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2021 года по делу № 2-5427/2021 истек 17.12.2022 года.

Считает, что заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2021 года по делу № 2-5427/2021 изначально не влияло на права ФИО1, так как устанавливало задолженность ООО «Домокомплект». Вывод Арбитражного суда Тюменской области о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности основан на неподаче ФИО1 заявления о банкротстве (объективное банкротство) организации в период своего руководства ей, а не из-за заключения договора с истцами по настоящему делу.

Полагает, что причины пропуска ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2021 по делу № 2-5427/2021 не являются уважительными. Право на участие в деле № 2-5427/2021 фактически возникло у ФИО1 с момента принятия Арбитражным судом Тюменской области к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно с 29.08.2022 года. Таким образом, ФИО1 имел возможность для обращения в Ленинский районный суд г.Тюмени с апелляционной жалобой на заочное решение от 22.07.2021 года, приостановив производство по делу № А70-17595/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения апелляционной жалобы. Однако своим правом ФИО1 своевременно не воспользовался, а начал его реализовывать только после привлечения его к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Тюменской области, что не является уважительной причиной для пропуска срока на апелляционное обжалование заочного решения суда. Данное поведение явно свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны ФИО1

Помимо этого, ФИО1 мог подать апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2021 года по делу №2-5427/2021 с 29.08.2022 года (момента обращения истцов в Арбитражный суд Тюменской области), однако это им также не было сделано.

Представленные ФИО1 к апелляционной жалобе документы, которые, по мнению ФИО1 свидетельствуют о нарушениях, допущенных при вынесении заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.07.2021 года по делу № 2- 5427/2021, являются недопустимыми и не относимыми доказательствами по делу.

На частную жалобу истца ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя ФИО1 в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из указанных положений пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен иным лицам, участвующим в деле, лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых затрагиваются судебным решением, и предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июля 2021 года по делу № 2-5427/2021, постановлено следующее:

«Взыскать с ООО «Домокомплект» в пользу ФИО4 и ФИО3 в равных долях оплаченные по договору денежные средства в размере 153 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 153 000 рублей, расходы не устранение строительных недостатков в сумме 209 294 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по не возврату неотработанного аванса и стоимости экспертизы в размере 173 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по не возврату расходов на устранение строительных недостатков в размере 209 294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 468 794 рубля, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 15 831 рубль 91 копейка.

В остальной части требований иска отказать» (Т.1, л.д.146,147-151).

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2021 года (Т.1 л.д.147-151).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не был привлечен к участию в деле № 2-5427/2021.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в частности не привлечение судом лица, подающего жалобу.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не было известно о принятом судом заочном решении, при этом Арбитражным судом Тюменской области он был привлечен к субсидиарной ответственности 27 мая 2023 года на основании заочного решения суда от 22 июля 2021 года, вынесенного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № 2-5427/2021. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения указанного заочного решения суда заявитель ФИО1 не являлся руководителем ответчика ООО «Домокомплект», в связи с чем ранее 27 мая 2023 года ФИО1 не могло быть известно о нарушении его прав вышеуказанным заочным решением суда, при этом апелляционная жалоба подана в разумный срок с момента, когда заявителю стало известно о существовании судебного акта и отпали причины, объективно препятствующие реализовать право обжалования. В этой связи, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на обжалование заочного решения суда уважительными.

С указанными выводами и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из текста договора поставки <.......> модульного здания от <.......>, указанный договор заключен между ФИО2, ФИО3 (Заказчики) и ООО «ДомоКомплект» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО1 (Т.1, л.д.10-15,16).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 мая 2021 года, с 18 ноября 2020 года генеральным директором ООО «Домокомплект» является ФИО8 (Т.2, л.д.74-86).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2023 года по делу № А70-17595/2022 по заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО8, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домокомплект» привлечены ФИО1, ФИО8, с них солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1406382 рубля в равных долях (Т.1, л.д.243-248).

Как следует из установочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2023 года по делу № А70-17595/2022 ФИО2 и ФИО3 22 августа 2022 года (посредством «Мой Арбитр» 19 августа 2022 года) обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1 по обязательствам ООО «Домокомплект» в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере 1 406 382 руб. в равных долях.

Определением от 29 августа 2022 года было возбуждено производство по делу № А70-17595/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Как следует из сведений сайта https://kad.arbitr.ru/, 10 ноября 2022 года от ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление об ознакомлении с материалами дела № А70-17595/2022. Данная информация размещена на указанном сайте и находится в свободном доступе.

В предварительном судебном заседании 06 февраля 2023 года по делу №А70-17595/2022 представителем истцов, а также ответчиком ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании сведений в отношении третьего лица ООО «Домокомплект», которые суд нашел обоснованными в соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ.

Арбитражным судом Тюменской области были истребованы сведения о судебных актах о взыскании задолженности с третьего лица ООО «Домокомплект».

14 марта 2023 года в материалы дела № А70-17595/2022 по запросу Арбитражного суда Тюменской области из Ленинского районного суда г.Тюмени поступило заочное решение от 20 сентября 2021 года по делу № 2-5427/2021.

Как следует из сведений сайта https://kad.arbitr.ru/, 10 мая 2023 года от ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела №А70-17595/2022. Данная информация находится размещена на указанном сайте и находится в свободном доступе.

Таким образом, указанное заочное решение от 20 сентября 2021 года по делу № 2-5427/2021 было предметом исследования Арбитражного суда Тюменской области в рамках рассмотрения дела № А70-17595/2022, с которым заявитель ФИО1 неоднократно знакомился. При этом, исходя из процессуальных документов Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17595/2022 ФИО1 лично принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, а, следовательно, был осведомлен о ходе дела лично в период его рассмотрения в арбитражном суде.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что лицо, не привлеченное к участию в деле, с момента ознакомления с судебным постановлением становится осведомленным о возможном нарушении его прав.

Из обстоятельств дела следует, что наличие судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Домокомплект» заявителю ФИО1 стало известно с ноября 2022 года, при ознакомлении с материалами дела № А70-17595/2022, или по меньшей мере, с 14 марта 2023 года, когда решение по настоящему гражданскому делу поступило в Арбитражный суд Тюменской области и заявитель узнал о содержании указанного заочного решения, однако с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу заявитель ФИО1 обратился 27 июня 2023 года, то есть через 3 (три) месяца после ознакомления с заочным решением суда.

Доводы заявителя ФИО1 в обоснование требований о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения от 22 июля 2021 года по делу № 2-5427/2021, в частности, о том, что в данном случае определяющее значение имеет момент, когда лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, то есть момент вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Приведенное заявителем толкование приводило бы к возможности признания уважительными причинами для восстановления пропущенных процессуальных сроков вне зависимости от получения копий судебных постановлений и ознакомления с ними по мотиву возникновения предполагаемых нарушений прав лиц, имеющих право на апелляционное обжалование, впоследствии, без ограничения какими-либо сроками.

Однако из смысла положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных руководящих разъяснений следует, что обстоятельства сроков направления копий судебных постановлений, их получения, ознакомления с материалами дела в данном случае являются определяющими для решения вопроса о возможности восстановления процессуального срока, следовательно, осведомленность о содержании принятых судебных актов предполагает возникновение возможности узнать о своих нарушенных правах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, которые могут возникнуть в последующем, в результате которых участник процесса либо иное лицо, наделенное правом апелляционного обжалования, после получения копии судебного акта и ознакомления с его содержанием будет считать свои права нарушенными, в данном случае не могут быть признаны уважительными причинами по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о возможном нарушении прав судебным актом заинтересованному лицу должно стать известно с момента ознакомления с его содержанием вне зависимости от событий в будущем.

Правовой интерес в оспаривании решения суда по делу заявитель обосновывает тем фактом, что частично работы ООО «Домокомплект» были выполнены (устранены недостатки, указанные в акте, также были поставлены окна и металлочерепица). Судебная коллегия полагает, что о взыскании денежных средств по договору с ООО «Домокомплект», заявитель должен был узнать с момента ознакомления с заочным решением суда, то есть не позднее 14 марта 2023 года.

В свою очередь, доводы частной жалобы истца, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Исходя из всего изложенного, поскольку о взыскании денежных средств с ООО «Домокомплект» ФИО1 было известно с момента обращения с заявлением ФИО2 и ФИО3 в Арбитражный суд Тюменской области, при этом с содержанием заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года по делу № 2-5427/2021 заявитель ознакомлен не позднее 14 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока на обжалование заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года по делу № 2-5427/2021.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 февраля 2024, ООО «Домокомплект» исключено 01 ноября 2023 года из реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2023 года, и разрешении вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-5427/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Домокомплект» о возврате оплаченной по договору денежной суммы, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-5427/2021 по иску ФИО4, ФИО3 к ООО «Домокомплект» о возврате оплаченной по договору денежной суммы, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий судья А.В. Завьялова

Дело № 2-1158/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием

истцов Габидуллина Р.Р., Лифановой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Габидуллина Руслана Равилевича, Лифановой Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новин квартал» (далее Общество) о признании пункта договора недействительным, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу, в котором просят признать пункт 9.1 Договора №-Н участия в долевом строительстве от 19.09.2016 года недействительным в части указания договорной подсудности – о рассмотрении споров в Центральном районном суде г.Тюмени; взыскать с Общества: денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 83624,16 руб., неустойку в сумме 379336 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф, мотивируя тем, что между истцами и Обществом 19.09.2016 года был заключен договор №-Н участия в долевом строительстве (далее Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый № и передать истцам квартиру (адрес), общей проектной площадью 80,46 кв.м., расположенную на 9 этаже, секция 5, ГП-4, стоимостью 5340000 руб., не позднее 31 марта 2017...

... года.

Однако квартира передана истцам по передаточному акту только 14.08.2017 года.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» (далее Закона), истец считает неправомерным включение в Договор оспариваемого условия о территориальной подсудности исков Центральному районному суду г.Тюмени, поскольку данный факт ущемляет их права как потребителей.

А также с учетом требований ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», закона «О защите прав потребителей» считают, что цена договора должна быть уменьшена на 83624,16 руб., поскольку фактическая площадь Квартиры оказалась равной 79,2 кв.м., что отличается от площади, определенной в Договоре.

Кроме того, полагают, что в силу требований Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 379336 руб. (с учетом ранее перечисленной ответчиком суммы 50000 руб.), компенсация морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснили, что направляли в адрес Общества заявление о выплате неустойки, но Общество в дальнейшем без их согласия выплатило им 50000 руб., с данной суммой неустойки они не согласны. Кроме того, они были вынуждены снимать жилье, так как из-за нарушения сроков передачи им квартиры, им негде было проживать.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, ссылаясь на необходимость направления дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени, поскольку пунктом 9.1 Договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора, более того Договор мог быть заключен и без данного пункта, но возражений от истцов не поступало. Полагает, что нет и оснований для соразмерного уменьшения цены Договора, поскольку нет совокупности оснований, предусмотренных ч.2 ст. 7 Закона. Квартира передана 14.08.2017 года по передаточному акту, при этом претензий стороны не имели. При заключении Договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе окончательную стоимость квартиры, стороны допускали возможность изменения общей площади квартиры и пришли в указанной части к соглашению, включив в Договор указанный пункт, при этом стороны находились в равных условиях. Подобная позиция отражена и в ряде судебной практики. В виду чего считает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется. Оснований для признании п.2.4 Договора ничтожным нет. Так же не согласно Общество и с требованием о выплате неустойки, поскольку квартира передана по акте 14.08.2017 года в виду возникших претензий к качеству квартиры, истцы отказывались от подписания передаточного акта о приеме квартиры, в виду обнаружения не существенных недостатков, которые не влияли на возможность пользоваться квартирой по назначению, в дальнейшем они были устранены Обществом. То есть квартира не передана истцам не из-за нарушения сроков строительства Обществом. В случае же удовлетворения иска просят снизить неустойку до 50000 руб., и отказать в данной части ввиду выплаты указанной суммы ответчиком ранее и снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда, так как у истцов отсутствует физические и нравственные страдания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19 сентября 2016 между истцами и Обществом заключен Договор, в соответствии с условиями которого, Общество обязалось в срок не позднее 31.03.2017 построить жилой дом № «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц (адрес)» и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 80,46 кв.м.

Истцы же, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 5340000 руб., которая ими уплачена в полном объеме 29.09.2016 года согласно платежным поручениям № от 28.09.2016г. и № от 29.09.2016 года.

Указанная квартира передана истцам 14 августа 2017 года по акту приема-передачи.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Поскольку истцы имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Между тем, потребитель вправе оспаривать на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ о его действительности не нарушает прав физического лица только тогда, когда оно имело возможность заключить с застройщиком договор и без названного условия.

Таким образом, включение в договор условия о договорной подсудности не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции по месту его жительства или пребывания, а не было навязано ему ответчиком.

Кроме того, в оспариваемом пункте Договора указано на разрешение возникших споров в Центральном районном суде г.Тюмени либо Арбитражном суде Тюменской области, то есть сторонами Договора, по сути, не достигнуто соглашение о договорной подсудности, принимая во внимание, что споры между юридическими и физическими лицами не подсудны арбитражному суду.

Учитывая, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, оспариваемое условие Договора об определении подсудности разрешения спора, лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства или месту своего пребывания.

На основании изложенных норм права и положений Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что определение в Договоре подсудности разрешения спора ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем п. 9.1 Договора признается судом недействительным.Факт проживания истцов в г.Нефтеюганске подтверждается договором аренды квартиры на 11 месяцев в г. Нефтеюганске от 10.04.2017 года и актом приема-передачи указанной квартиры истцам. Доказательств оспаривающих проживание истцом в г. Нефтеюганске ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, однако, объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту лишь 14.08.2017 года.

Поскольку в судебном заседании факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства установлен, следовательно, истцы вправе требовать уплаты им законной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Истцы просят взыскать с ответчика законную неустойку в размере 379336 руб., за 134 дня просрочки с учетом выплаченной Обществом суммой 50000 рублей.

Расчеты неустойки, предоставленные истцом и ответчиком судом проверены и являются арифметически верными, однако период просрочки исполнения обязательства составляет 135 дней с 01.04.2017г. по 13.08.2017г.

В силу требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ответчика неустойку в размере 379336 руб. (429336 руб. – 50000 руб.)

Доводы ответчика, что Квартира не передана Обществом в установленный срок ввиду претензий по качеству, а не из-за нарушения сроков строительства, а, следовательно, несет иные последствия для Общества нежели начисления неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, момент подписания акта приема-передачи Объекта указанными нормами напрямую связывается с фактом соответствия качества объекта условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ).

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства либо их отсутствие возлагается на застройщика.

Поскольку ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в передаваемой истцам квартире недостатков либо их несущественный характер суду не представил, а устранив выявленные в ходе передачи объекта долевого строительства недостатки фактически признал их обоснованность, оснований для отказа истцам в иске в части взыскания неустойки не имеется.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» последний вправе требовать компенсацию морального вреда, которая определяется судом в размере по 5 000 руб., каждому.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, обсуждая которое, принимая во внимание разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствий оснований для их снижения, поскольку последним не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщику объект долевого строительства своевременно без недостатков, а также доказательств явной несоразмерности размера подлежащих взысканию законных неустойки и штрафа, нарушенному застройщиком обязательству.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор должен содержать: цену договора, сроки и порядок ее уплаты. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно пункту 2.4 Договора площадь Объекта долевого строительства, указанная в п.2.2. настоящего Договора может незначительно отличаться от фактической площади объекта. В случае изменения площади Объекта долевого строительства менее чем на 5% Стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчету не подлежит. Окончательная площадь указывается в передаточном акте.

Таким образом, стороны при подписании договора определили стоимость договора, согласовали условия. Условие о цене является существенным условием договора и подлежит изменению только по соглашению сторон. Никакого дополнительного соглашения к Договору в данной части сторонами подписано не было.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Площадь Квартиры уменьшилась на 1,26 кв.м., что менее 5 % от ее общей площади, именно по такой ситуации стороны пришли к соглашению в п. 2.4 Договора.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств за несоответствие площади передаваемой квартиры, как не предусмотренная условиями договора. Сведений о том, что уменьшение площади квартиры привело к ненадлежащему качеству товара, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры за невыполнение ответчиком обязательства о площади квартиры в размере 83624,16 руб., не имеется.

В силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 названного Закона, у суда также возникает обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 194668 ((379336+1000)х50%) руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7293, 36 руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Габидуллина Руслана Равилевича, Лифановой Анастасии Алексеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве №-Н, заключенного 19.09.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новин квартал» и Габидуллиным Русланом Равилевичем, Лифановой Анастасией Алексеевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новин квартал» в пользу Габидуллина Руслана Равилевича, Лифановой Анастасии Алексеевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 379336 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 194668 руб., всего взыскать 584004 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габидуллину Руслану Равилевичу, Лифановой Анастасии Алексеевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новин квартал» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7293 (семь тысяч двести девяносто три) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись