Безроков Марият Кашифовна

дело №

мировой судья Лигидов А.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Чеченова Ф.С.,

с участием защитника – адвоката Кучменова А.Х., представившего

удостоверение № и ордер №

при секретаре Будаеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безроковой М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Безроковой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Безрокова М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Безрокова М.К. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством - автомашиной «Хундай» госномер № в <адрес> на углу улиц <адрес>

Не согласившись с данным постановлением, Безрокова М.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его, указывая, что административное дело рассмотрено в её отсутствие, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, сотрудниками полиции ей не были разъяснены её права, они заставили её продуть в алкотестер, в момент её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые М.Е. и К.Ю. не присутствовали, что могут подтвердить свидетели М.А. и Р.М., которые находил...

...ись у неё в машине, и случайный очевидец Б.Д., в результатами освидетельствования на месте она не была согласна, работоспособность прибора и целостности упаковки мундштука ей не показывали.

Заслушав в судебном заседании Безрокову М.К., поддержавшую доводы жалобы и настаивавшую, что алкотестер мог показать положительный результат в связи с тем, что часа за два до её освидетельствования она выпила кефир, её защитника Кучменова А.Х., инспектора ДПС А.А., составившего административный протокол в отношении Безроковой М.К., заслушав свидетелей М.Е., Р.М., Б.Д., М.А., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением прав Безроковой М.К., надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении неё, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу презумпции извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, о чем Безрокова М.К. извещалась посредством направления судебного извещения в адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, и в её двух жалобах на обжалуемое постановление. Конверт с судебной повесткой вернулся в судебный участок с отметкой "истек срок хранения". Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Безроковой М.К.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ(ред. От ДД.ММ.ГГГГ, с изм. От ДД.ММ.ГГГГ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования, проведенный инспектором ДПС в 3 ч. 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает установление у Безроковой М.К. состояние алкогольного опьянения. Достоверность этого акта, в котором также указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Безрокова М.К. подтвердила своей подписью и указанием «согласна»(л.д.6-7). Указанный акт является допустимым и достаточным доказательством наличия у Безроковой М.К. состояния опьянения.

Безроковой М.К. также без замечаний подписан протокол об отстранении её от управления транспортным средством, в котором указаны те же признаки состояния алкогольного опьянения(л.д.5).

Во всех составленных по делу документах учинены подписи двоих понятых М.Е. и К.Ю., которые в своих объяснениях указали, что были привлечены в качестве понятых при проведении освидетельствования Безроковой М.К. сотрудниками ДПС на месте остановки транспортного средства автомашины «Хундай» госномер № № в <адрес> на углу улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство подтвердил допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля М.Е., не заинтересованный в исходе дела, у которого нет оснований оговаривать Безрокову М.К.

Не подтверждаются материалами дела и доводы заявительницы о том, что ей не были разъяснены её права, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены под роспись её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ(л.д.4).

Противоречивые показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей Р.М., Б.Д. и М.А., утверждавших, что при освидетельствовании Безроковой М.К. отсутствовали понятые, Безроковой М.К. не разъяснялись её права, Безрокова М.К. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются исследованными материалами дела. Свидетель Р.М., с которой Безрокова М.К. дружит более 30 лет, и свидетель М.А., с которой Безрокова М.К. дружит более 25 лет, в силу дружеских отношений пытаются помочь ей уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены положения ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения полагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом привлечения лица к административной ответственности.

Совершенное Безроковой М.К. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Безроковой М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч.1 ст.4.5 Кодекса.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 6.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Безроковой М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Безроковой М.К. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Безроковой М.К., оставить без изменения, а жалобу Безроковой М.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - Ф.С.Чеченова