Кириенко Николай Ильич

Производство № 2-7712/2024

УИД 28RS0004-01-2024-016596-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Кириенко Николаю Ильичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Кириенко Николаю Ильичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 03-030005-Ч-Д-06701 от 15 марта 2007 года.

Определением Благовещенского городского суда от 25 октября 2024 года указанное исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

18 декабря 2024 года от Кириенко Н.И. поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и сво...

...бод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет цели обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Из условий договора аренды земельного участка № 03-030005-Ч-Д-06701, задолженность по платежам по которому является предметом рассматриваемого спора, следует, что стороны определили, что все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.1).

В ходатайстве о передаче дела по подсудности Кириенко Н.И. указывает на то, обстоятельство, что он фактически проживает в ***, а также, ссылаясь на положения статьи 29 ГПК РФ, указывает, что местом исполнения договора аренды земельного участка является г. Владивосток.

В телефонограмме от 27 ноября 2024 года ответчик также указывал адрес своего фактического проживания в ***, тот же адрес указан в квитанции об отправке письменного отзыва, направленного ответчиком в суд в электронном виде посредством ГАС «Правосудие».

Данный адрес к территориальной юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области не относятся.

Поскольку ответчик фактически проживает на территории, не относящейся к подсудности Благовещенского городского суда Амурской области, суд приходит к выводу, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам ст. 28 ГПК РФ - в суде по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что ответчик фактически проживает в г. Владивостоке Приморского края, данный иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, а именно: в Ленинском районном суде г. Владивостока (690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 63, тел.: (423) 222-36-04leninsky.prm@sudrf.ru).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Кириенко Николаю Ильичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Председательствующий А.А. Касымова

Р Е Ш Е Н И Е 2-190/2-2014

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Гордеевка 26 февраля 2014 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Фединой Л.Н.

при секретаре Липовой Н.В.

с участием истца Кириенко Н.И.

представителя ответчика администрации Гордеевского района Батраковой О.И.

представителя ответчика УПФ (ГУ) РФ в Гордеевском районе Самусенко Т.В.

представителя ответчика ГКУ «Отдел социальной защиты

населения Гордеевского района», Скворок Л.А.

рассмотрев исковое заявление Кириенко Н. И. к администрации Гордеевского района, УПФ (ГУ) РФ в Гордеевском районе, ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района», о признании права на получение мер социальной поддержки предусмотренных ст.20 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на ЧАЭС» в полном объеме, как лицу постоянно проживающему в зоне отселения,

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко Н.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2008г. постоянно проживал в с. ФИО1 <адрес>, территория которого до ДД.ММ.ГГГГ года, относилась к зоне отселения, а с 01.02.1998г. относится к зоне с правом на отселение. В последстление. В последствии сминистрации ФИО1 <адрес>, УПФРФ в ФИО1 <адрес>, С 17.10.2008г. по 13.03.2009г. он проживал в <адрес>, чистой зоне, при этом льготами согласно Закона о ЧАЭС не пользовался. С 13.03.2009г. по настоящее время он проживает в <адрес>, зоне отселения. При этом ему предоставляются меры социальной поддержки как лицу, прибывшему в зону отселения после ДД.ММ.ГГГГ...

... года, т.е. в уменьшенном размере, не учитывая, что она ранее проживала в зоне отселения, что она считает незаконным.

В судебном заседании Кириенко Н.И. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков администрации Гордеевского района Батракова О.И. УПФ (ГУ) РФ в Гордеевском районе Самусенко Т.В., ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района» Скворок Л.А.., исковые требования истца не признали и пояснили, что истец переехал в с.Гордеевка (зону отселения) из г. Брянска чистой зоны, после 02.12.1995 года, в связи с чем, ему должны предоставляться меры социальной поддержки в уменьшенном размере.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно паспорта, справок выданных Гордеевской сельской администрацией, Кириенко Н.И. с момента аварии на ЧАЭС т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проживал в с. ФИО1 <адрес>, территория которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997г. № до 01.02.1998г. относилась к зоне отселения, а с указанной даты относится к зоне с правом на отселение. С 17.10.2008г. по 13.03.2009г. проживал в <адрес>, где за время проживания мерами социальной поддержки ст. 20 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», не пользовался. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проживает в <адрес>, зоне отселения.

Статья 20 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», предусматривает, возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, постоянно проживающих (работающих) в зоне отселения до их переселения в другие зоны, кроме того им гарантируются: ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания, а также ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам и инвалидам, детям - инвалидам в зависимости от времени проживания, поскольку относятся к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы.

Согласно п.2 Примечания к разделу III вышеуказанного закона, гражданам, постоянно проживавшим в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из нее, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 17 или со статьей 22 настоящего Закона, а также в случае возврата органам исполнительной власти жилья, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Документы, подтверждающие неполучение гражданами на новом месте жительства указанного жилья или ссуды, выдаются соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу в настоящее время, предоставляют меры социальной поддержки, установленные ст. 20 вышеуказанного Закона, как лицу, проживающему в зоне отселения после ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что размер предоставляемых социальных гарантий установленных ст. 20 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», ставится в зависимость от времени проживания, а истец стал проживать в зоне отселения с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящий момент, продолжает проживать в зоне отселения, последний должен пользоваться правом на предоставление мер социальной поддержки, установленных вышеуказанным законом, в полном объеме. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириенко Н. И. к администрации Гордеевского района, УПФ (ГУ) РФ в Гордеевском районе, ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района», о признании права на получение мер социальной поддержки предусмотренных ст.20 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на ЧАЭС» в полном объеме, как лицу постоянно проживающему в зоне отселения удовлетворить.

Признать за Кириенко Н. И. право на меры социальной поддержки установленные ст. 20 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», как за лицом, проживающим в зоне отселения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Предоставление соответствующих мер социальной поддержки, возложить на ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района», УПФ (ГУ) РФ в Гордеевском муниципальном районе.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Федина Л.Н.

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 17 ноября 2022 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2022 (УИД 24RS0038-01-2022-000474-39) по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кириенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кириенко Н.И., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 105 979,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319,59 рублей. Требования мотивированы тем, что 20.12.2019 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 155100 рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 7,2 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.11.2021 и на 17.09.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 195 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.03.2022 и по состоянию на 17.09.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 17.09.2022 образовалась задолж...

...енность в размере 105 979,63 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 101 979,16 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 132,48 рублей, неустойка на остаток основного долга – 3 707,09 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 160,90 рублей.Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредитаи возврате задолженности по кредитномудоговору. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Кириенко Н.И.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление от 07.11.2022, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие; заявленные исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска дано им добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно заявлению Кириенко Н.И. иск признает в полном объеме.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такового признания иска, у суда нет.

Суд, руководствуясь нормами ГПК РФ, принимая во внимание изложенное, существо спора, то, что признание ответчиком заявленных истцом требований не противоречит закону, является добровольным и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 319,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кириенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кириенко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2019по состоянию на 17.09.2022 в размере 105 979,63 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 101 979,16 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 132,48 рублей, неустойка на остаток основного долга – 3 707,09 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 160,90 рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319,59 рублей, а всего 109 299 (сто девять тысяч двести девяносто девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Абрамова Т.М.