Кириенко Светлана Александровна

дело № судья первой инстанции

Курмакаев Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кириенко С. А. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску

ООО «Капитал-Белогорск» к Кириенко С. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Капитал-Белогорск» обратился к мировому судье с иском к Кириенко С.А. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Г-Ф" и Кириенко С.А. заключен договор займа № на сумму 6 000 рублей под 730% в год (2% в день), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между и ООО "Г-Ф" заключен договор уступки прав по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Белогорского городского судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, что подтверждается материалами дела.

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <данные изъяты...

...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Кириенко С.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, в качестве доводов указывает, что о времени и места рассмотрения дела не была извещена, не согласна с суммой долга.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что по договору займа размер взыскиваемых процентов подлежит исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебная повестки о вызове ответчика на судебное заседание направлялись судом первой инстанции посредством почтовой связи по адресу указанному в иске, а также по адресу регистрации ответчика. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, дважды.

При этом с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке статьей 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Г-Ф" и Кириенко С.А. заключен договор займа №, согласно которому Кириенко С.А. получила заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

Предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием займом в срок установленный договором, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Не получение должниками уведомления о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности сделки. Данное обстоятельство в силу названной нормы влечет неблагоприятные последствия исключительно для взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Г-Ф" и ООО «Капитал-Белогорск» заключен договор уступки прав по договору займа, по которому последнему перешли в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора займа, заключенного с ответчиком.

Из содержания договора займа следует, что плата за пользование суммой займа предусмотрена из расчета <данные изъяты> п. 4 договора.

Договором предусмотрено, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить заимодавцу в полном объеме полученный займ в размере <данные изъяты> и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> (п.4, п.6 договора).

Из представленного расчета ООО «Капитал-Белогорск» следует, что сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> из которых оплачено заемщиком <данные изъяты>, следовательно, сумма процентов за пользование займом к взысканию составила <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок его предоставления был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть был заключен договор краткосрочного займа сроком до <данные изъяты>.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновениеу кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1.1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017).

Согласно сведениям с официального сайта Банка России размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – количество дней пользования займом, что в общей сумме составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела, а также расчета представленного истцом ООО «Капитал-Белогорск» следует, что заемщиком оплачены проценты в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а ответчиком оплачены: проценты за спорный период в размере <данные изъяты> то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе по требованию о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>, так как сумма к уплате долга по кредиту составляет (<данные изъяты> основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал-Белогорск» к Кириенко С. А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46080 рублей, в том числе основного долга в размере 6000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40080 рублей, госпошлины 1582 рубля 40 копеек - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Коханчик

Дело № 2-301/2024

УИД: 47RS0013-01-2024-000277-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Подпорожье 27 июня 2024 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Осиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Петербургтеплоэнерго» к Заураловой Татьяне Александровне, Кириенко Светлане Александровне о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, судебных расходов,

установил:

Представитель истца – ООО «Петербургтеплоэнерго» обратился в Подпорожский городской суд <адрес> к ответчикам Заураловой Татьяне Александровне (далее – Зауралова Т.А.), Кириенко Светлане Александровне (далее – Кириенко С.А.) с требованиями о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После умершей ФИО1 наследницами, принявшими наследство являются дочери – Зауралова Татьяна Александровна, Кириенко Светлана Александровна. Зауралова Т.А., Кириенко С.А. не производили оплату услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в период с 01.10.2017 г. по 30.04.2023 г., задолженность составляет <данные изъяты>. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии размер пени за период с 11.12.2017 г. по 05.04.2020 г., с 02.01.2021 г. по 09.02.2024 г. составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате ...

...услуг по теплоснабжению в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, с учетом сроков исковой давности, представил измененные исковые данные, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг по теплоснабжению в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 134).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в связи с тем, что ответчик Зауралова Татьяна Александровна зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 161). Ответчик Кириенко Светлана Александровна на момент регистрации искового заявление Подпорожским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), также была зарегистрирована по указанному адресу.

Сведений, подтверждающих адрес регистрации ответчиков в г. Подпорожье или Подпорожском районе Ленинградской области материалы дела не содержат.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку последним известным местом регистрации ответчика Заураловой Т.А. является вышеуказанный адрес в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, а ответчик Кириенко С.А. была зарегистрирована по указанному адресу на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением, который к территориальной подсудности Подпорожского городского суда Ленинградской области не относится, дело не относится к категории дел, подпадающей под ст. 29, 30 ГПК РФ, а потому подлежит направлению по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга по известному месту регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО «Петербургтеплоэнерго» к Заураловой Татьяне Александровне, Кириенко Светлане Александровне о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, судебных расходов, направить по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга (<адрес>) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Подпорожский городской суд.

Судья

Дело № 2-479/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сомова Н.М., при секретаре ФИО5, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО7 в защиту нарушенных прав: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению (МКДОУ) «Детский сад №» <адрес> и Департаменту образования и науки <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности по финансированию,

У С Т А Н О В И Л:

В подготовительной части судебного заседания по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО7 в защиту нарушенных прав: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению МКДОУ «Детский сад №» <адрес> и Департаменту образования и науки <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности по финансированию, от старшего помощника прокурора ФИО6 поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным погашением задолженности по заработной плате и финансировании.

Изучив материалы дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, и отказ от иска принимается судом.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО7 в защиту нарушенных прав: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» <адрес> ...

...и Департаменту образования и науки <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности по финансированию, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через суд Красноармейского района Приморского края в течение 15 дней.

Судья: Н.М. Сомов

Дело 2-316/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Белоусов Е.В.,при секретаре Тимоховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко С. А. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению

« Детский сад №» <адрес> муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по медицинскому осмотру,

у с т а н о в и л:

Кириенко С. А. работая в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №» <адрес> муниципального района <адрес> далее МКДОУ № <адрес>, обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по медицинскому осмотру в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., представив суду справку ответчика, подтверждающую задолженность.

Определением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> муниципального района <адрес>.

Истица Кириенко С.А. надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, посредством телефонограммы просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик МКДОУ № <адрес> надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Ответчик администрация <адрес> муниципального района ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против требований, изложенных в заявлении.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие с...

...торон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники детских учреждений проходят медицинские осмотры за счет работодателя.

Работодателем Кириенко С.А.является МКДОУ № <адрес> - казенное учреждение, учредителем которого является администрация <адрес> муниципального района.

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ - казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - муниципальное учреждение, осуществляющее оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При таких обстоятельствах, признанная согласно справки № и не выплаченная работодателем сумма задолженности по медицинскому осмотру, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.00коп., подлежит взысканию с ответчиков солидарнов пользу истца. Поскольку данный спор вытекает из трудовых отношений, истец в соответствии с положениями п.п.1.п.1ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.Государственная пошлина в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ с администрации Красноармейского муниципального района взысканию не подлежит.Поскольку от уплаты государственной пошлины ответчик МКДОУ № <адрес> не освобожден, с него в силу ст. 94, ч.1 ст.98, ст. 103 ГПК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.в доход <адрес> муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» <адрес> муниципального района <адрес>, администрации <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Кириенко С. А. задолженность по медицинскому осмотру в сумме <данные изъяты> руб.00 коп.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.в доход Красноармейского муниципального бюджета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Судья: Е.В. Белоусов