Кириевский Виктор Петрович

УИД: 54RS0002-01-2024-004095-66

Дело № 2-242/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности Исмаилова В. В.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Еськовой Ю. С.,

ответчика Кириевского В. П., его представителя по доверенности Егорова С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова К. А. к САО «РЕСО-Гарантия», Кириевскому В. П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров К. А. первоначально обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 156 300 рублей.

Определением суда от ****, занесённым в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца, изменён процессуальный статус Кириевского В. П. с третьего лица на ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 16 часов 40 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки С. Л., государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Федорову К. А., и автомобиля * государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Кириевского В. П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, а именно сведениям об участниках ДТП от ****, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении третьего лица, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** в отношении истца в действиях участников рассматриваемого ДТП отсутствует событие административного правонарушения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ** от ****. ****, предоставив все необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который **** произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 120 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ** ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» стоимость материального ущерба, причинённого транспортному средству С. Л., государственный регистрационный знак ** составила 744 800 рублей. **** истец в адрес ответчика направил письменное заявление, который **** произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 123 500 рублей и осуществил выплату неустойки исходя из суммы 48 165 рублей и с учётом удержания в качестве налогового агента 13 % НДФЛ истцу перечислена денежная сумма в размере 41 904 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансов...

Показать ещё

...ых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № ** от **** в удовлетворении требования Фёдорова К. А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Вместе с тем, истец полагает, что решение финансового уполномоченного № ** от **** незаконно и необоснованно. Исходя из схемы места ДТП, имевшего место ****, и дополнения к схеме, с участием автомобиля марки С. Л., государственный регистрационный знак ** и автомобиля марки Сузуки Витара, государственный регистрационный знак ** объяснений участников ДТП, записей с камер наружного видеонаблюдения, следует, что в действиях водителя автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак **, Кириевского В. П., имеются нарушения требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно: перед выполнением маневра «разворот» не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству С. Л., государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Федорова К. А., движущемуся в прямом направлении слева, создав тем самым опасность для движения последнего, то есть ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП, С учётом изложенного у ответчика возникла обязанность по 100 % выплате страхового возмещения, вызванного наступлением страхового случая. Таким образом, истец полагает, что неисполненное обязательство ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет156 300 рублей (400 000 – (120 200 + 123 500).

Дополнительно истец указал, что разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба имуществу Федорова К. А., возникшим в результате действий лица, управлявшего автомобилем * государственный регистрационный знак ** в момент ДТП, подлежит возмещению его причинителем, то есть Кириевским В. П.

С учётом уточнения исковых требований, принятых к производству суда в судебном заседании, истец просит:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 156 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф;

взыскать с Кириевского В. К. в свою пользу материальный ущерб в размере 171 800 рублей.

Истец Федоров К. А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Исмаилова В. В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Еськова Ю. С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 147-150), указав, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательство по страховому возмещению, выплатив Федорову К. А. 50 % суммы ущерба. В соответствии с действующим законодательством установление степени вины потерпевшего и причинителя вреда и установление размера возмещения вреда находятся в компетенции суда. САО «РЕСО-Гарантия» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты в счёт возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, в большем объёме. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объёме. Также пояснила, что страховщик не мог определить виновность участников ДТП, доплату страхового возмещения страховщик произведет, исходя из решения суда. Однако компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат, права истца ответчиком нарушены не были. Обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом. Стоимость восстановительного ремонта определялась на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС».

Ответчик Кириевский В. П., его представитель Егоров С. Е. в судебном заседании исковые требования не признали, ранее заявляли ходатайство об оставлении искового заявления Федорова К. А. без рассмотрения (т. 1 л.д. 242), указав, что **** финансовым уполномоченным вынесено решение № ** об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно закону потребитель в случае несогласия с вынесенным решением вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу решения обратиться с гражданским иском в суд. Указанное решение вступило в силу ****, крайняя дата обжалования — ****. Истец обратился в суд с исковым заявлением ****, то есть за пределами обозначенного срока для подачи иска. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Также указал, что заключение эксперта ООО «НБСТЭЭ» Ульданова И. С. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления автотрасологического исследования механизма дорожно-транспортных происшествий. Экспертом Ульдановым И. С. недостоверно и необоснованно подсчитана стоимость годных остатков поврежденного автомобиля С. Л., что существенным образом влияет на сумму требований к одному из ответчиков. Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности. По наличию вышеизложенных недостатков указанное заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. С точки зрения специальных познаний специалиста, отчётный документ об исследовании механизма ДТП, составленный нарушением требований действующего законодательства, не может признаваться достоверным и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения. Налицо неполнота исследования. Указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Егоров С. Е. указал, что методические рекомендации при производстве судебной экспертизы не являются обязательными, рыночная стоимость транспортного средства истца определена неверно, истец не может произвести ремонт с использованием новых запасных частей. Судебная экспертиза основана на Положении Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в том время как отношения между истцом и Кириевским В. П. не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указанная единая методика в данном случае не применима.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11).

Потерпевший — лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (абз 5).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Установлено, что **** в 16 часов 40 минут в районе *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля * государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика Кириевского В. П., и автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак ** под управлением истца Федорова К. А. (т. 1 л.д. 12, 155).

Автомобиль С. Л., государственный регистрационный знак **, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Федорову К. А. (т. 1 л.д. 10, 160-161).

Гражданская ответственность водителя Федорова К. А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** (т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя Кириевского В. П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ **.

**** Федоров К. А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 156-158).

В заявлении не была выбрана форма страхового возмещения.

**** между САО «РЕСО-Гарантия» и Федоровым К. А. заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с п. 1.1 которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО договорились, что страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счёт (т. 1 л.д. 159).

**** по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от **** (т. 1 л.д. 162-166).

**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Федорову К. А. страховое возмещение в размере 120 200 рублей, что подтверждается справкой по операции (т. 1 л.д. 15), реестром денежных средств ** (т. 1 л.д. 167), платёжным поручением **.

**** в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Федорова К. А. с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО в размере 279 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 16-21, 168-173).

В обоснование заявленных требований Федоров К. А. представил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» **-К от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1 091 200 рублей, с учётом износа — 587 600 рублей, стоимость транспортного средства составляет 873 000 рублей, стоимость годных остатков — 128 200 рублей (т. 1 л.д. 23-49).

**** по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 910 140,82 рублей, с учётом износа — 487 400 рублей (т. 1 л.д. 174-206).

В ответ на заявление истца ответчик в письме от **** уведомил Федорова К. А. о принятии решения о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, об отказе в выплате расходов на проведение независимой экспертизы, указав, что по представленным документам невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП (т. 1 л.д. 22, 207-208).

**** САО «РЕСО-Гарантия» доплатила Федорову К. А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123 500 рублей, что подтверждается справкой по операции (т. 1 л.д. 50), реестром денежных средств ** (т. 1 л.д. 74),платёжным поручением **.

Также **** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Федорову К. А. неустойку, исходя из суммы 48 165 рублей, с учётом удержания налога на доход физического лица в размере 6 261 рублей, и перечислило истцу сумму в размере 41 904 рублей, что подтверждается справкой по операции (т. 1 л.д. 51), реестром денежных средств ** (т. 1 л.д. 212-213), платёжным поручением **.

Не согласившись с позицией страховщика, **** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № ** в удовлетворении требований Федорова К. Н. было отказано (л.д. 52-70, 103-112, 214-232).

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Агат-К» № ** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 527 183,34 рублей, с учётом износа — 294 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 657 645,1 рублей, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило (т. 1 л.д. 113-143).

В своём решении финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что поскольку компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, истец имеет право на получение от САО «РЕСО-Гарантия» 50 % суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, надлежащий размер страховой выплаты в связи с причинением ущерба транспортному средству истца составляет 147 300 рублей (294 600 х 50 %), выплатив истцу страховое возмещение в размере 243 700 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Федоров К. А. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из заявленных истцом требований, суду надлежит установить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего ****.

В соответствии с определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Полшковой П. Е. от **** отказано в возбуждении дела в отношении Федорова К. А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению **** в 16:40 на *** у *** Федоров К. А. управлял автомобилем С. Л., государственный регистрационный знак ** не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учёл интенсивность движения, не оценил видимость в направлении движения при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, произошло столкновение с автомобилем Сузуки Витара, государственный регистрационный знак *** водитель Кириевский В. П.

В соответствии с определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Полшковой П. Е. от **** отказано в возбуждении дела в отношении Кириевского В. П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т. 1 л.д. 13, 154).

Согласно данному определению в действиях водителя Кириевского В. П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

По жалобе Федорова К. А. решением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Романина П. А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении Федорова К. А. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Гришиной В. В. от **** было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

В результате постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Квашниной Д. С. производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова К. А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т. 1 л.д. 14, 153).

Согласно указанному постановлению в действиях Федорова К. А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Вместе с тем, отсутствие лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из положений главы 59 ГК РФ, регулирующей основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; и данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Вопрос о виновности или невиновности участников ДТП и соответствия их действий требованиям ПДД РФ подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Отсутствие постановлений о привлечении Кириевского В. П. и Федорова К. А. к административной ответственности при действии в рамках административного производства презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом изложенного, с целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебно-технической экспертизы» (т. 2 л.д. 14-18).

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Новосибирское бюро судебно-технической экспертизы» Кем И. В. в своем заключении ** от **** (т. 2 л.д. 24-87) пришёл к следующим выводам:

1. Механизм ДТП, произошедшего **** в 16 часов 40 минут на проезжей части *** (у строения ** по ***) в *** с участием автомобилей С. Л., государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Федорова К. А. и Сузуки Витара, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Кириевского В. П. - описан в исследовании по первому вопросу.

Исходя из представленных в распоряжение эксперта гражданского дела **, материала по факту указанного ДТП (в том числе записи камеры наружного наблюдения, запечатлевшей рассматриваемое ДТП), механизм ДТП был следующим: перед ДТП водитель автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак ** осуществляет движение по правому ряду проезжей части *** со стороны ***, затем останавливается в правом ряду, пропускает транспортные средства, движущиеся по средним рядам проезжей части ***, затем начинает осуществлять маневр разворота. В процессе осуществления водителем автомобиля *, государственный регистрационный знак **, маневра разворота, при нахождении автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак ** практически перпендикулярно продольной оси проезжей части ***, происходит перекрестное скользящее столкновение автомобиля * государственный регистрационный знак ** с автомобилем С. Л., государственный регистрационный знак ** который двигался по правому ряду проезжей части *** со стороны *** в сторону ***, со скоростью 60 км/ч (со слов водителя). При столкновении автомобилей * государственный регистрационный знак ** и С. Л., государственный регистрационный знак ** в контактное взаимодействие вступают левая передняя часть автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак ** и задняя часть левой боковой поверхности автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак ** Фактическое время, которое прошло с момента начала осуществления водителем автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак ** маневра разворота из правого ряда проезжей части *** до момента столкновения автомобилей *, государственный регистрационный знак ** и С. Л., государственный регистрационный знак ** составляет около 4,0 с. После столкновения происходит разворот задней части автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак ** слева направо (относительно траектории движения на угол до 180 градусов, остановка автомобиля * государственный регистрационный знак ** После столкновения с автомобилем Сузуки Витара, государственный регистрационный знак ** автомобиль С. Л., государственный регистрационный знак ** останавливается в левой полосе проезжей части *** положение транспортных средств отражено на схеме места ДТП, фотографиях, выполненных на месте ДТП.

2. Водитель автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак ** при движении со скоростью 60 км/ч (максимально разрешенной скоростью движения транспортного средства на участке дороги, где произошло ДТП), не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Сузуки Витара, государственный регистрационный знак ** (в момент начала осуществления водителем автомобиля государственный регистрационный знак ** маневра разворота из правого ряда проезжей части ***).

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учётом механизма произошедшего ДТП, усматриваются из представленных для производства экспертизы материалов:

водителю автомобиля * государственный регистрационный знак ** следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

водителю автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак ** следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

4. Определение нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в компетенцию эксперта-техника не входит.

Действия водителя автомобиля * государственный регистрационный знак **, требованиям п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали.

В действиях водителя автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак **, несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Действия водителя автомобиля **** государственный регистрационный знак ** как не соответствующие требованиям п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей * государственный регистрационный знак ** и С. Л., государственный регистрационный знак **

Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак ** и произошедшим ДТП (столкновением автомобилей Сузуки Витара, государственный регистрационный знак ** и С. Л., государственный регистрационный знак ** оснований не имеется.

Оценив заключение ООО «Новосибирское бюро судебно-технической экспертизы» ** от ****, в части исследования, проведенного экспертом Кемом И. В., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Кем И. В., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», высшее юридическое образование, квалификацию «Юрист» по специальности «Юриспруденция» и специальную квалификацию по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы 23 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Заключение ООО «Новосибирское бюро судебно-технической экспертизы» ** от **** в установленном законом порядке сторонами не оспорено, истец и ответчики согласились с выводами эксперта Кема И. В., о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ** государственный регистрационный знак **, Кириевский В. П., осуществлял движение по правому ряду проезжей части *** со стороны ***, затем остановился в правом ряду, пропустил транспортные средства, движущиеся по средним рядам проезжей части ***, затем начал осуществлять маневр разворота. В процессе осуществления маневра разворота Кириевский В. П. допустил столкновение с автомобилем С. Л., государственный регистрационный знак ** под управлением истца.

Кириевский В. П. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Кириевского В. П., не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Новосибирское бюро судебно-технической экспертизы» Ульданов И. С. в заключении ** от **** пришёл к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак **, по состоянию на ****, на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

без учёта износа заменяемых деталей — 684 700 рублей;

с учётом износа заменяемых деталей — 372 900 рублей.

2. Рыночная стоимость автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак ** в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 678 100 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак ** по состоянию на ****, без учёта комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, необходимо рассчитать стоимость годных остатков указанного автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак ** на дату ДТП составляет 106 300 рублей.

3. Средняя рыночная стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак ** определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет:

без учёта износа заменяемых деталей — 901 100 рублей;

с учётом износа составных частей — 283 700 рублей.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак ** с использованием не оригинальных запасных частей не оригинальных запасных частей не представляется возможным, поскольку указанные запасные части на исследуемый автомобиль не поставляются.

Оценив заключение ООО «Новосибирское бюро судебно-технической экспертизы»** от **** в части исследования, проведенного Ульдановым И. С., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Ульданов И. С., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценка стоимости транспортных средств», профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификат соответствия по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», прошёл дополнительную подготовку по специальности «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», по специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», имеет стаж экспертной работы 23 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Истец и ответчики о проведении по делу повторной судебной экспертизы в части указанных вопросов не ходатайствовали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ульданов И. С. выводы заключения ООО «Новосибирское бюро судебно-технической экспертизы» ** от **** подтвердил.

Доводы ответчика Кириевского В. П. о том, что экспертом Ульдановым И. С. недостоверно и необоснованно подсчитана стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из заключения ООО «Новосибирское бюро судебно-технической экспертизы» ** от ****, стоимость годных остатков автомобиля истца рассчитана на основании Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком Кириевским В. П. не представлено доводов о том, в чём конкретно выразилось неверное определение экспертом Ульдановым И. С. стоимости годных остатков автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак **

Эксперт в судебном заседании свой расчёт обосновал, подробно разъяснил, на основании каких методик и источников определял рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта Ульданова И. С., о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлены.

В экспертном заключении № ** от ****, составленном ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», расчёт стоимости годных остатков не производился.

В экспертном заключении № ** от ****, составленном ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного, расчёт стоимости годных остатков также не производился.

Представленное истцом заключение специалиста ** от ****, выполненное ООО «Союз независимых экспертов оценщиков», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 873 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 128 200 рублей, судом не принимается в качестве допустимого законодательства, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. При этом и рыночная стоимость, и стоимость годных остатков транспортного средства в указанном заключении значительно завышены, и доводы стороны Кириевского В. П. о возможности использовать для определения размера ущерба стоимость годных остатков на основании заключения ООО «Союз независимых экспертов оценщиков», а рыночную стоимость на основании судебной экспертизы, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** действительно имело место ДТП с участием автомобиля * государственный регистрационный знак ** под управлением Кириевского В. П., и автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак ** под управлением Федорова К. А.

ДТП произошло по вине водителя Кириевского В. П.

В результате ДТП принадлежащему истцу Федорову К. А. автомобилю С. Л., государственный регистрационный знак **, причинен комплекс повреждений, указанных в заключении ООО «Новосибирское бюро судебно-технической экспертизы»** от ****.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность Кириевского В. П. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, которая наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП, произошедшее ****, является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определяя размер ущерба в результате ДТП, суд исходит из заключения ООО «Новосибирское бюро судебно-технической экспертизы» ** от ****.

Принимая во внимание, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 571 800 рублей (678 100 (рыночная стоимость автомобиля) — 106 300 (стоимость годных остатков).

Однако согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Федорову К. А. страховое возмещение в общем размере 243 700 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 156 300 рублей (400 000 — 243 700), требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении истец представил ответчику определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириевского В. П., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении себя.

Исходя из указанных определения и постановления, нарушений Правил дорожного движения в действиях кого-либо из водителей не усматривается, событие правонарушения отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не могло разрешить вопрос о вине участников рассматриваемого ДТП на основании представленных истцом документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, поскольку из данных документов невозможно было установить степень вины каждого из водителей.

При таких обстоятельствах страховщик обязан был произвести страховое возмещение, исходя из 1/2 от общей суммы причиненного вреда, при этом на него не может быть возложена ответственность за невыплату страхового возмещения в полном объёме, поскольку вина Кириевского В. П., установлена лишь судом на основании исследования и оценки доказательств.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» неверно был определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Так, исходя из экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от **** № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 910 140,82 рублей, с учётом износа — 487 400 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля было признано экономически целесообразным.

При этом судебной экспертизой ООО «Новосибирское бюро судебно-технической экспертизы» установлено, что наступила полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба, причиненного автомобилю, определен в размере 571 800 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 1/2 от 571 800 рублей, то есть 285 900 рублей, что на 42 200 рублей больше, чем выплаченная сумма 243 700 рублей (285 900 — 243 700 = 42 200).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не может быть освобождено в полном объёме от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях не было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа должен составлять 21 100 рублей (42 200 * 50 %).

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Для возмещения разницы между страховым возмещением и ущербом, определенным ООО «Новосибирское бюро судебно-технической экспертизы», истец просит взыскать с ответчика Кириевского В. П. денежные средства в размере 171 800 рублей (571 800 — 400 000).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По результатам судебного разбирательства доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых возникла гражданская ответственность Кириевского В. П. за вред, причиненный в ДТП, произошедшем ****, автомобилю С. Л., государственный регистрационный знак ** принадлежащему истцу.

Доводы стороны Кириевского В. П. о том, что сумма ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы, не отражает фактический размер причиненного вреда, так как определена не по рыночной стоимости, а на основании Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), судом не принимаются.

В частности, согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, по смыслу положений законодательства, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики не всегда правильно отражает размер ущерба, но само по себе применение Единой методики при определении суммы убытков, причиненных потерпевшему, не запрещено.

В определении суда от **** о назначении по делу судебной экспертизы перед экспертами ставился вопрос о средней рыночной стоимости устранения повреждений транспортного средства истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста).

Согласно ответу на вопрос 3 заключения ООО «Новосибирское бюро судебно-технической экспертизы» ** от **** средняя рыночная стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак ** определенная на основании Методики Минюста, составляет:

без учёта износа заменяемых деталей — 901 100 рублей;

с учётом износа составных частей — 283 700 рублей.

Исходя из смысла ст. 15 ГПК РФ потерпевший вправе в целях возмещения расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, требовать с виновника стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства.

Однако в данном случае истец, с учётом того, что судебный эксперт пришёл к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, просит Кириевского В. П. лишь возместить разницу между лимитом страхового возмещения и суммой ущерба, определённой на основании Единой методики, которая не превышает размер стоимости ремонта автомобиля, рассчитанный в соответствии с Методикой Минюста. В данном случае истец посчитал, что этой суммы достаточно для покрытия причиненных ему Кириевским В. П. убытков.

Таким образом, с ответчика Кириевского В. П. в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба сумма в размере 171 800 рублей (571 800 — 400 000).

Кириевский В. П. просил оставить исковое заявление Федорова К. В. без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации, к которым относится и ответчик САО «РЕСО-Гарантия», обязаны организовать взаимодействие с уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные разъяснения, ответчик Кириевский В. П. просит оставить исковое заявление Федорова К. В. без рассмотрения.

Как указано выше, **** Федоров К. В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № ** в удовлетворении требований Федорова К. А. отказано. Решение было подписано финансовым уполномоченным ****, соответственно, вступило в силу ****.

30 календарных дней с указанной даты истекли ****.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением ****.

Однако в настоящем исковом заявлении Федоров К. А. просит установить степень вины каждого из участников ДТП в произошедшем столкновении, что относится к исключительной компетенции суда и каких-либо требований об оспаривании решения финансового уполномоченного не заявляет.

Досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Кроме того, на основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Каких-либо специальных сроков исковой давности по данной категории споров закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах общий срок исковой давности для обращения в суд по требованиям истца не пропущен.

Иное толкование положений ст. 196 ГК РФ и ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ведёт к необоснованному ограничению права потерпевшего на судебную защиту.

Соответственно, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления Федорова К. В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (** в пользу Федорова К. А. (** страховое возмещение в размере 156 300 рублей, штраф в размере 21 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Кириевского В. П. (**** года рождения, паспорт серия ** выдан *** ****) в пользу Федорова К. А. (** сумму ущерба в размере 171 800 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2025 года

Свернуть

Судья: Новикова И.С. Дело № 33-2381/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гейер А.А. и апелляционной жалобе Кириевского В.П. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 04 декабря 2017 года по иску Кириевского В. П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, которым постановлено:

Исковые требования Кириевского В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириевского В. П. неустойку в размере 80 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Егорова С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириевский В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать неустойку в размере 400000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. истец двигался на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № по <адрес> и на пересечении с <адрес> произошло столкновение с автобусом «2227US» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алферова Г.Б., после чего произошло столкновение автобуса с автомобилем «...

Показать ещё

...Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степановой М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кириевскому В.П. был причинен материальный ущерб. Истец является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, согласно оценке ООО «Независимая экспертиза», причинен материальный ущерб в размере 669 032 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Кириевского В.П. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно мотивировочной части решения судом установлена обоюдная вина в действиях двух участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из степени тяжести допущенного нарушения требований Правил дорожного движения РФ. На основании установленной вины судом постановлено решение, с ответчика в пользу Кириевского В.П. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Кириевский В.П. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гейер А.А.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гейер А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Кириевский В.П. просит решение отменить, вынести новое решение, которым взыскать неустойку в размере 400000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обстоятельства для освобождения ответчика от уплаты неустойки в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции безосновательно и немотивированно применил норму п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №, под управлением Кириевского В.П. с автобусом 2227US государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алферова Г.Б. – работника МБУДО ДЮСШ «Новосибирск» по футболу.

ДД.ММ.ГГГГ Кириевский В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кириевского В.П. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф согласно ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в размере 16 000 руб., всего взыскано 516 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. С учетом ст.333 ГК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении обязательств и продолжительности нарушения, уменьшил неустойку до суммы в 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью судебного решения в обжалуемой части считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.14-16) заявил ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на отсутствие тяжких последствий для истца, просил при определении размера неустойки исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки в сумме 400 000 руб. последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на страховщика ответственности в указанном размере является чрезмерным.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для увеличения или уменьшения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гейер А.А. и апелляционную жалобу Кириевского В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть