Кирий Егор Сергеевич

дело 2-193/2025

УИД 03RS0069-01-2025-000077-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

с участием представителя истцов Салихова М.З. и Нестеренко Л.З. – адвоката Саитовой А.Э., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Байбурина Т.Т. – адвоката Багдановой Г.Б., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии 025 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова М. З., Нестеренко Л. З. к Байбурину Т. Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салихов М.З. и Нестеренко Л.З. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Байбурину Т.Т. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Байбурин Т.Т., злоупотребив доверием, попросил занять ему денежные средства в размере 1000000 рублей, обещав вернуть их с процентами через год. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Салихов М.З. совершил два перевода денежных средств по 500000 рублей на общую сумму 1000000 рублей, что подтверждается чеками об операции АО «ТБанк». Переводы производились со счета сестры истца Нестеренко Л.З., так как на тот момент у истца не было счета в АО «ТБанк». Далее, на протяжении почти 2-х лет Байбурин Т.Т. говорил, что нужно еще немного подождать, и он вернет дене...

Показать ещё

...жные средства, так как истец Салихов М.З. является участником специальной военной операции (СВО), ранее предъявить иск не было возможности.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 384917,82 рублей.

Истцы Салихов М.З. и Нестеренко Л.З. просили суд взыскать с Байбурина Т.Т.:

- сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.;

- сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384917,82 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28849 руб. (т. 1, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец Нестеренко Л.З. в виде уточнения требований представила пояснения в части материально-правового основания заявленных требований (т. 1, л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец Салихов М.Р. представил в суд уточнение заявленных требований в просительной части иска, в котором просит суд взыскать с Байбурина Т.Т. в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.;

- сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384917,82 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28849 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.;

- расходы по оплат е услуг за подготовку искового заявления в размере 15000 руб. (т. 1, л.д. 85).

В судебное заседание истцы Салихов М.З. Нестеренко Л.З., извещенные в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании адвокат Саитова А.Э. поддержала заявленные требования истца Салихова М.З. с учётом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца Нестеренко Л.З., заявленные совместно с истцом Салиховым М.З. при подаче иска, адвокат Саитова А.Э. не поддерживала, но отказ Нестеренко Л.З. от иска в суд также не поступал.

Истец Нестеренко Л.З. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123) указала, что просит суд взыскать с Байбурина Т.Т. в пользу Салихова М.З. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 384917,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28849 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на подготовку иска в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 123), в связи с чем судом требования истца Нестеренко Л.З. к Байбурину Т.Т. оставлены без рассмотрения, о чем судом вынесено соответствующее определение суда.

Таким образом, судом по существу рассмотрены требования истца Салихова М.З. по уточненным им требованиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Ответчик Байбурин Т.Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; в суд представил письменное возражение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец Салихов М.З. начал с ним общение с просьбой помочь ему зарегистрироваться на различных инвестиционных платформах - «Unite to Live», «Hermes Finance Limited», «Life is Good» с целью заработать на инвестициях. Вся переписка и общение между ним и истцом Салиховым М.З. о правилах регистрации, размерах инвестиций, процентных ставках и курсах имеется в телефоне у ответчика. В данных переписках истец Салихов М.З. просит его (ответчика) помочь зарегистрироваться на указанных финансовых платформах, вложить его денежные средства и, таким образом, помочь получить пассивный доход. Он (ответчик) согласился помочь Салихову М.З., зарегистрировал его на платформе «Unite to Live», получив путем перевода денежные средства от истца Салихова М.З. в сумме 1000000 рублей; затем несколькими траншами вложил его денежные средства в качестве инвестиций. Он (ответчик) предоставил истцу Салихову М.З. логин и пароль от его личного кабинета, истец Салихов М.З. самостоятельно отслеживал и управлял вложенными в качестве инвестиций денежными средствами.

Ответчик Байбурин Т.Т. считает, что Салихов М.З. по договоренности поручил, а он - ответчик действовал по поручению истца Салихова М.З. по инвестированию денежных средств Салихова М.З. Истец Салихов М.З. добровольно перечислил 1000000 рублей ему (ответчику). То обстоятельство, что истец от инвестирования своих денежных средств не получил доход, не свидетельствует о том, что он (ответчик Байбурин Т.Т.) неосновательно обогатился за счет денежных средств истца Салихова М.З. На момент перечисления денежных средств истцом Салиховым М.З. на его (Байбурина Т.Т.) счет с целю реализации своих инвестиционных планов, истцу Салихову М.З. было достоверно известно, что у него (ответчика Байбурина Т.Т.) отсутствуют перед ним какие-либо обязательства. Нестеренко Л.З. является ненадлежащим истцом, так как нарушении ее прав не усматривается. Ответчик Байбурин Т.Т. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 124-128).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Кирий Е. С., Харитонов Н. И., Левина (Войцеховская) М. И., Грушев Д. Ю., Фатыхова Е. И., извещенные в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными и добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае на истце Салихове М.З. лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика Байбурина Т.Т. имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца Салихова М.З., размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик Байбурин Т.Т. должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца Салихова М.З., либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком Байбуриным Т.Т. имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца Салихова М.З.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Салихов М.З. участвует в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником отдела кадров Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ клиенту АО «Тинькофф Банк» (ныне – АО «ТБанк») истцом Нестеренко Л.С. с номера лицевого счета № перечислены денежные средства по 500000 руб., всего на общую сумму 1000000 (один миллион) рублей (т. 1, л.д. 6, 7, 33).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:29 отправителем ФИО23 Салихова был осуществлен перевод денежных средств в размере 500000 рублей получателю Т. Б., что подтверждается квитанцией № (т. 1, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:13 был осуществлен аналогичный перевод денежных средств в сумме 500000 рублей тому же получателю, что подтверждается квитанцией №, справкой о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7).

Не оспаривается истцами Салиховым М.З. и Нестеренко Л.З. тот факт, что указанные денежные средства в размере 1000000 руб. принадлежали истцу Салихову М.З., который воспользовался банковской картой истца Нестеренко Л.З. (своей сестры) для перечисления указанных денежных средств ответчику.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51-73) у ответчика Байбурина Т.Т. в АО «ТБанк» имелись следующие текущие (расчётные) счеты:

№ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:;

№ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

№ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

№ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

№ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 58-59);

№ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 70).

Также не оспаривается ответчиком Байбуриным Т.Т., и подтверждается выпиской по его банковскому счету, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его счет, привязанный к банковской карте АО «ТБанк» с № (т. 1, л.д. 86, 88), от Салихова М.З. через банковскую карту Нестеренко Л.З. поступили денежные средства на общую сумму 1000000 руб. по 500000 руб. каждый из переводов.

Как следует из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, между Банком и Байбуриным Т.Т. был заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******№ открыт текущий счет № (т. 1, л.д. 188).

Согласно выписке из представленной АО «ТБанк» информации о движении денежных средств по указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от Салиховой Л.З. на счет Байбурина Т.Т. поступили денежные средства по 500000 руб. каждый из переводов (т. 1, л.д. 181, 182).

ДД.ММ.ГГГГ Байбурин Т.Т. перечислил денежные средства в размере 500000 руб. Кирий Е.С., в размере 500000 руб. Харитонову Н.И., 200000 руб. Войцеховской М.И. (т. 1, л.д. 181), ДД.ММ.ГГГГ 500000 руб. Грушеву Д.Ю., 500000 руб. Фатыховой Е.И. (т. 1, л.д. 182).

В судебном заседании представитель ответчика Байбурина Т.Т. – Багданова Г.Б. суду пояснила, что ответчиком исковые требования не признаются, поскольку это необоснованно; истец Салихов М.З. и ответчик Байбурин Т.Т. находились долгое время в приятельских отношениях, было долгое время были переговоры об инвестициях, что подтверждается протоколом осмотра доказательств – переписки между Салиховым М.З. и Байбуриным Т.Т. с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до перевода денежных средств; и они активно разговаривали после перевода таких денежных средств. Считает, что денежные средства Салиховым М.З. были переведены Байбурину Т.Т. через свою сестру неслучайно и не случайному человеку, а именно приятелю в связи с их договоренностью. То есть, Байбурин Т.Т. действовал от имени и по поручению Салихова М.З. и были переведены денежные средства для получения инвестиций. Нет доказательств того, что Байбурин Т.Т. оставил денежные средства Салихова М.З. себе, использовал для себя и по поводу благотворительности. Неосновательного обогащения со стороны Байбурина Т.Т. нет.

Ответчик также ссылался на то, что денежные средства в размере 1000000 рублей были представлены истцом для вложения в инвестиционный проект, для получения истцом прибыли. Байбурин Т.Т. всего лишь зарегистрировал истца на платформе «Unite to Live», и, получив путем перевода, денежные средства от истца в сумме 1000000 рублей, несколькими траншами вложил его денежные средства в качестве инвестиций.

В доказательство указанного, Байбуриным Т.Т. суду представлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Халиковой Р.Х. (т. 2, л.д. 160-175), согласно которому осуществлен осмотр и исследование веб-ресурса (приложения WhatsApp), содержащего информацию в электронном виде на принадлежащем Байбурину Т.Т. мобильном устройстве <данные изъяты>) с номером абонента на момент переписки № а именно переписку с абонентом с номером телефона №

Осмотр веб-ресурсов произведен в присутствии Байбурина Т.Т.

Установить принадлежность номера телефона + № не удалось ввиду блокировки данного номера.

После подключения к мобильному устройству – указанному телефону <данные изъяты> (установлены IMEI – международный идентификатор мобильного оборудования), после чего отразилась страница сообщений в виде диалогов и чатов по профилю Т. К3 с изображением (аватар) профиля.

В списке чатов выбран профиль по имени М. Салихов ЛГ, по данным контакта которого отображена информация о номере телефона №.

Нотариусом произведен экспорт данных чата между Байбуриным (Т. К3) и абонентом М. Салихов ЛГ в электронный адрес нотариуса.

Информация содержит переписку между Байбуриным Т.Т. и Салиховым М.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ 11.36 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. (т. 1, л.д. 167-168).

Согласно данной переписке Салихов М.З. просит Байбурина Т.Т. направить ему название чата, расчеты по доходу. Салихову М.З, Байбуриным М.З. направлены файлы, после чего он спрашивает Байбурина Т.Т. о том, какие документы нужны чтоб зарегистрироваться. Затем Салихову М.З. Байбурин Т.Т. направляет почту с логином для входа в личный кабинет Гермес (Hermes): <данные изъяты> Затем Салихов М.З. ДД.ММ.ГГГГ просит скинуть (так написано в сообщении) ему таблицу; затем просит таблицу за 3 миллиона (указано слово «ляма»). Байбурин Т.Т. объясняет, что расходы для открытия такого счета составляют 566000 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Салихов М.З. спрашивает Байбурина Т.Т. о том, можно ли просто счет пока открыть, на что Байбурин Т.Т. отвечает, что можно. И это будет стоит 1100 евро, или 93500 руб.

Затем, нотариусом произведён просмотр чата в приложении Telegram для ПК в виде диалогов и чата между страницей Байбурин Т. В, тел №, имя пользователя <данные изъяты> и пользователем – абонентом М. Салихов ЛГ, имя пользователя <данные изъяты>.

Переписка между указанными абонентами зафиксирована нотариусом в виде скриншотов в тексте протокола осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Байбурин Т.Т. сообщает Салихову М.З. о том, что начинают первый этап вывода перевода средств с зелёного кабинета на новый кабинет. На своих деньгах он протестил, нормально, теперь его (Салихова М.З.) надо перевести в новый кабинет; для этого надо верифицировать кабинет UTL и создать кошелек <данные изъяты>. Байбуриным Т.Т. Салихову М.З. направлена ссылка на установку указанного приложения.

ДД.ММ.ГГГГ Салихов М.З. в приложении Telegram спрашивает о том, как дела. Байбурин Т.Т. отвечает, что все по плану, вроде; токен растет, в ближайшие три дня запустят возможность брать кредитное плечо (так написано в сообщение); затем Салихову М.З. Байбурин Т.Т. направляет графические данные и указывает, что три токена брали по 484, остальные за 870, сейчас – 953 (т, 1, л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ Салихов М.З. спрашивает у Байбурина Т.Т. о том, получается ли с выводом. Байбурин Т.Т. отвечает, что пока курс монеты BVSD невысокий, необходимо подождать как отрастет, затем можно выводить.

ДД.ММ.ГГГГ Байбурин Т.Т. сообщает Салихову М.З. о том, что потихоньку начала расти монета BVSD, на нескольких биржах уже появилась.

ДД.ММ.ГГГГ Байбурин Т.Т. сообщает Салихову М.З. о том, что чистая прибыль ему (Салихову М.З.) капнула (так написано в сообщении).

Салихов М.З. спрашивает Байбурина Т.Т. о том, сколько это будет в рублях, на что Байбурин Т.Т. отвечает, что 16,4 токена оцениваются примерно в 15-16 тыс. BVSD сейчас (т. 1, л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ Байбурин Т.Т. сообщает Салихову М.З. о том, что не быстро, но монета растет, запустили международную жилищную программу, объекты можно купить только в этой монете, первые 48 человек уже купили жилье и отправляет ссылку на интернет - страницу.

ДД.ММ.ГГГГ Салихов М.З. спрашивает Байбурина Т.Т. о росте ЮСД, на что Байбурин Т.Т. отвечает, что BVSD то растет, то падает, пока в районе 0,13-0,20.

ДД.ММ.ГГГГ Салихов М.З. пишет Байбурину Т.Т. о том, что надо встретиться. Байбурин Т.Т. отвечает, что пока не в России.

ДД.ММ.ГГГГ Байбурин Т.Т. направляет Салихову М.З. логин и пароль от его кабинета (т. 1, л.д. 173).

Таким образом, суд приходит к выводу, и это следует из материалов дела, что между Салиховым М.З. и Байбуриным Т.Т. сложились отношения по инвестированию денежных средств Салихова М.З. в высокодоходную деятельность на биржевом рынке, рынке ценных бумаг, что подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по текущему счету № в АО «ТБанк», полученные ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от Салиховой Л.З. денежные средства по 500000 руб. каждый из переводов, Байбурин Т.Т. на своем счет не удерживал, ДД.ММ.ГГГГ Байбурин Т.Т. перечислил денежные средства в размере 500000 руб. Кирий Е.С., в размере 500000 руб. Харитонову Н.И., 200000 руб. Войцеховской М.И. (т. 1, л.д. 181), ДД.ММ.ГГГГ 500000 руб. Грушеву Д.Ю., 500000 руб. Фатыховой Е.И. (т. 1, л.д. 182).

Также постановлением УУП отдела полиции №6 Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции Шарипова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Салихова М.З. в отношении Байбурина Т.Т. по факту перевода денежных средств отказано (т. 1, л.д. 149).

Участвуя в инвестировании денежных средств через Байбурина Т.Т., Салихов М.З. нес определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчик Байбурин Т.Т. по закону не может нести ответственность.

Таким образом, поскольку перечисление Салиховым М.З. денежных сумм Байбурину Т.Т. само по себе однозначно не может свидетельствовать о факте приобретения или сбережения Байбуриным Т.Т. своего имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества за счет средств Салихова М.З., у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца Салихова М.З. о взыскании с Байбурина Т.Т. суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

Требования истца Салихова М.З. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 384917,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28849 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплат е услуг за подготовку искового заявления в размере 15000 руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салихова М. З., Нестеренко Л. З. к Байбурину Т. Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в части требований Салихова М. З. к Байбурину Т. Т. о взыскании неосновательного обогащения размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384917 руб. 82 коп.,, судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 28849 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2025 года.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Касимова Ч.Т.

Свернуть