Ахметшина Диана Тимеряновна

Судья Амиров М.И. УИД: 16RS0036-01-2022-006902-73

Дело № 2-1385/2023

№ 33-15771/2023

Учет 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахметшина А.Р. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, которым отказано Ахметшину Артуру Рустемовичу в удовлетворении заявления об отмене определения Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ахметшина Артура Рустемовича, Ахметшиной Дианы Тимеряновны к Кусабкуловой Алесе Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин А.Р., Ахметшина Д.Т. обратились в суд с иском к Кусабкуловой А.А. о взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ахметшин А.Р. обратился в суд с заявлением об отмене определения от 13 апреля 2023 года, в обоснование указав, что судом иск был оставлен без рассмотрения необоснованно, поскольку до судебного заседания 13 апреля 2023 года истцы через систему ГАС «Правосудие» направляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года заявителю отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года об оставлении без рассмотр...

...ения искового заявления Ахметшина Артура Рустемовича, Ахметшиной Дианы Тимеряновны к Кусабкуловой Алесе Анатольевне о взыскании денежных средств.

В частной жалобе Ахметшин А.Р. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на имеющиеся в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истцов, судьей 13 апреля 2023 года вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении или вызове заявителя на 14 марта 2023 года и на 13 апреля 2023 года в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела, Ахметшины А.Р. и Д.Т. обратились в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к Кусабкуловой А.А. о взыскании денежных средств.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

20 декабря 2022 года дело поступило в Советский районный суд города Казани.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 22 декабря 2022 года рассмотрение дела назначено на 19 января 2023 года.

В судебном заседании 19 января 2023 года присутствовал представитель Ахметшина А.Р. – Сиразеев А.Ф., ответчик Кусабкулова А.А.

Судебное заседание было отложено на 14 февраля 2023 года в связи с необходимостью истребования доказательств по ходатайству ответчика, просившего запросить из ГСУ МВД по РТ материалы по факту мошенничества со стороны супруга ответчика.

09 февраля 2023 года от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Судом была организована видеоконференцсвязь с Альметьевским городским судом Республики Татарстан, однако представителем истца до судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с тем, что истец не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

13 февраля 2023 года от представителя истца поступило через систему ГАС «Правосудие» ходатайство о рассмотрении в отсутствии истцов (л.д.125-127).

14 февраля 2023 года в судебное заседание истцы не явились, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кусакбулов Р.Р., судебное заседание отложено на 14 марта 2023 года.

16 февраля 2023 года от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

14 марта 2023 года с Альметьевским городским судом Республики Татарстан была организована видеоконференцсвязь. Истцы в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в судебное заседание не явились. Представитель истца представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, указав, что истец не имеет возможности принимать участие в судебном заседании в связи с состоянием здоровья, в случае возникновения вопросов просил судебное заседание отложить (л.д. 138-140).

14 марта 2023 года судебное заседание было отложено на 13 апреля 2023 года в связи с неявкой сторон.

16 марта 2023 года Ахметшин А.Р. заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

13 апреля 2023 года от имени Ахметшина А.Р. с электронной почты <данные изъяты> на электронный адрес суда поступило обращение с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 180-182).

Помимо этого, 13 апреля 2023 года от имени Кусабкуловой А.А. на электронный адрес суда поступило заявление об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения ответчика в больнице.

Однако данные ходатайства судом не рассмотрены, не отражены в протоколе судебного разбирательства, определение об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание судом вынесено без учета имеющегося в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истцов и ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении заявления Ахметшина А.Р. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, судом первой инстанции оставлены без внимания вышеуказанные обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного определения, которое подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ахметшина А.Р. удовлетворить.

Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу искового заявления Ахметшина Артура Рустемовича, Ахметшиной Дианы Тимеряновны к Кусабкуловой Алесе Анатольевне о взыскании денежных средств.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

16RS0036-01-2022-006902-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

30 ноября 2023 года дело № 2-10081/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием представителя истцов А.Ю. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, ФИО18 к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО19 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2021 года ФИО17 перечислил ФИО19 денежные средства в размере 300 000 рублей. 12 декабря 2021 года супруга ФИО17 – ФИО18 перечислила ответчику 300 000 рублей. ФИО19 обязалась возвратить денежные средства до 12 января 2022 года. 28 января 2022 года ответчик возвратила ФИО18 денежные средства в размере 100 000 рублей. Оставшаяся сумма ответчиком истцам не возвращена.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просят: взыскать с ФИО19 в пользу ФИО17 денежную сумму в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 172 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 500 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ФИО19 в пользу ФИО18 денежную сумму в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госуд...

...арственной пошлины 3 448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО19 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО34, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года ФИО17 перечислил ФИО19 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» №1-3-631-884-332.

12 декабря 2021 года ФИО18 перечислила ФИО19 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» №1-3-641-888-765.

28 января 2022 года ФИО19 перечислила ФИО18 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ранее ответчиком представлены возражения, в которых указано, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку изначально истцы ссылались на заключение между сторонами договора займа.

При этом ответчик ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства фактически были предоставлены ее супругу – ФИО34. В подтверждение данного довода третьим лицом ФИО34 представлены письменные пояснения, в которых он подтверждает фактическое предоставление истцами денежных средств ему. Также указано, что картой ФИО19 пользовался ФИО34 без ведома ответчика. Истцы инвестировали денежные средства в размере 600 000 рублей в компанию «Инмоникс».

Однако ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое предоставление указанных денежных средств именно ФИО34.

Более того, согласно ответу МВД по РТ в производстве следственной части ГСУ МВД по РТ находится уголовное дело №<номер изъят> по обвинению ФИО34 и ФИО34 (третьего лица). Однако ФИО17 и ФИО18 по указанному уголовному делу потерпевшими не признавались, процессуальные действия с указанными лицами не проводились.

Судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истцов денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцам.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, получение ответчиком денежной суммы следует признать неосновательным обогащением; денежная сумма в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей подлежит возврату истцам.

Наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возможность возврата суммы неосновательного обогащения, не установлено. По этим основаниям требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, с ФИО19 в пользу ФИО17 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, с ФИО19 в пользу ФИО18 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление процентов по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2022 года по день вынесения решения суда.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена переписка с истцом ФИО17, датированная, начиная с 07 января 2022 года, из которой следует, что истцом заявлено требование о возврате денежных средств, в частности, указано «Ты понимаешь, что деньги мне нужны уже завтра». В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что указанная переписка велась между ФИО17 и ФИО19.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО17 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 12 января 2022 года (в пределах заявленных исковых требований) по день вынесения решения (30 ноября 2023 года) в размере 40 167 рублей 12 копеек согласно следующему расчету с учетом исключения вышеуказанного периода моратория:

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО18 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 12 января 2022 года (в пределах заявленных исковых требований) по день вынесения решения (30 ноября 2023 года) в размере 26 778 рублей 10 копеек согласно следующему расчету с учетом исключения вышеуказанного периода моратория:

Истцом ФИО17 заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 16 сентября 2022 года №155/09/2022, заключенного между истцом ФИО17 и ООО «Экспертно-правовой центр», истцу оказаны юридические услуги: консультация, составление и отправка процессуальных документов, сопровождение дела в суде. Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составила 30 000 рублей.

ФИО17 оплачены услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 16 сентября 2022 года.

Интересы истца в Альметьевском городском суде Республики Татарстан (до передачи дела для рассмотрения по подсудности) в судебном заседании 21 ноября 2022 года, в Советском районном суде города Казани 19 января 2023 года представлял А.Р. Сиразеев, 18 июля 2023 года – И.В. Шерица, 30 ноября 2023 года – А.Ю. Кузнецова.

Ответчиком возражений относительно размера требуемых к возмещению расходов на представителя не поступило.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер и категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя истца, объем оказанной юридической помощи, объем исследованных доказательств, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в части основного требования в полном объеме.

Необходимо также отметить, что по причине неявки истцов и их представителей судебные заседания неоднократно откладывались, в последующем исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов.

Также судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учитывается следующее. В ходе рассмотрения дела представителю истца в судебном заседании 19 января 2023 года было предложено уточнить исковые требования в связи с тем, что истцы просили взыскать задолженность в солидарном порядке. Представитель истца пояснил, что требование о взыскании денежных средств в солидарном порядке предъявлено необоснованно (л.д.83, оборот), пояснил, что исковые требования уточнит. Между тем, в последующем представитель истца в судебные заседания не являлся, исковые требования были уточнены лишь 30 ноября 2023 года. Таким образом, всего по делу было проведено 7 судебных заседаний (1 до передачи дела по подсудности, 4 до оставления иска без рассмотрения, 1 по вопросу отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, 1 после отмены судом апелляционной инстанции определения об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения), в 4 из которых приняли участие представители истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что разумной и обоснованной является сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО17.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика в пользу ФИО17 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 рублей, в пользу ФИО18 – в размере 3 448 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО17 (паспорт <номер изъят>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты в размере 40 167 рублей 12 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 172 рубля.

Взыскать с ФИО19 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО18 (паспорт <номер изъят>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты в размере 26 778 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 448 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО17, ФИО18 отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года, судья