Кусабкулов Рамис Рафикович

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4/2023 (2-1441/2022) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-002939-31

Дело № 2-4/2023 (2-1441/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова С.В. к Кусабкуловой А.А., Сандаковой Л.В. об обязании произвести государственной регистрации перехода права собственности и о признании договора купли-продажи недействительным, встречному исковому заявлению Кусабкулова Р.Р. и Кусабкуловой А.А. к Голубцова С.В. о признании договора купли-продажи и нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. В день заключения вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, стороны сдали все необходимые документы в МФЦ для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с поступившим заявлением ответчика о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от Росреестра об отказе государственной регис...

...трации прав.

На основании изложенного с учетом уточненных требований, истец просил произвести государственную регистрацию на его имя права собственности на квартиру, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кусабкуловой А.А. и Сандаковой Л.В. недействительным и взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей.

В встречном исковом заявлении Кусабкуловы указали, что Кусабкулова А.А. являлась собственником спорной квартиры. Квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Аникиным М.В., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена в период брака с КусабкуловымРамисомРафиковичем, денежных средств за квартиру не получали.Кусабкулов А.А. в момент заключения подписания нотариального согласия на продажу квартиры сделки находился в психическом состоянии, что не понимал значения своих действий, соответственно выданное им согласие является недействительным.

На основании изложенного, Кусабкуловы просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с между Кусабкуловой А.А. и Голубцовым С.В.; признать недействительным нотариально удостоверенное согласие Кусабкулова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года на отчуждение квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гражданкин А.В. свои уточненные требования поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Представители ответчика Кусабкуловой А.А. по доверенности Алпарова Ж.А., Замалиева А.А. в судебном заседании с требованиями не согласились, свои встречные требования поддержали.

Ответчики Сандакова Л.В., Кусабкулов Р.Р. извещены, в суд не явились.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

На основании п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» (действовавшего в момент заключения договора купли-продажи) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения закреплены также и в ныне действующем Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Кусабкуловой А.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кусабкуловой А.А. и Голубцовым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора установлена цена спорной квартиры – 2400000 рублей.

Из п. 2.2 договора следует, что оплата цены квартиры полностью осуществлена покупателем до подписания настоящего договора. Подписание договора всеми сторонами является доказательством полной оплаты покупателем продавцу всей стоимости объекта, являющегося предметом настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора установлено, что передача продавцом отчуждаемого имущества покупателю осуществлена путем передачи ключа от квартиры, составления и подписания настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи квартиры.

Как следует из п. 6.1.1 – до заключения договора отчуждаемый объект свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли знать, никому не продан, не подарен, и в дар не обещан, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

Таким образом, надлежащим способом защиты права собственности покупателя по договору купли-продажи недвижимой вещи является требование о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, когда единственным условием является уклонение продавца от совершения соответствующих действий.

В то же время требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть удовлетворено только в том случае, если продавец является собственником продаваемого имущества, сделка соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия.

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевский отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан на основании заявления Кусабкуловой А.А. о прекращении государственной регистрации осуществление действий по государственной регистрации прав на спорную квартиру приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Голубцову С.В. отказано в государственной регистрации прав на спорную квартиру, представленные с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Кусабкуловой А.А. и Сандаковой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора установлена цена квартиры – 2 400 000 рублей.

Из п. 2.2 договора следует, что денежные средства в сумме, указанной в п. 2.1. настоящего договора, передаются покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кусабкулова А.А. получила от Сандаковой Д.В. денежные средства в размере 2400000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Согласно абзацу 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку в отношении спорного недвижимого имущества заключено два договора купли-продажи, в силу указанных выше разъяснений приоритет имеют те покупатели, которым фактически передан данный объект, то есть Сандакова Л.В.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кусабкуловой А.А. и Сандаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, не расторгнут, исполнен в полном объеме, прошел государственную регистрацию перехода право собственности, тогда как заключенный между Кусабкуловой А.А. и Голубцовым С.В. договор исполнен быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира отчуждена, оснований к признанию сделки купли-продажи между Кусабкуловой А.А. и Сандаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применению последствий недействительности сделок не имеется, суд приходит к выводу, что требования Голубцова С.В. об обязании Кусабкулову А.А. произвести государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, не основаны на законе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Голубцовым С.В. не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих мнимый характер указанной сделки, намерений всех участников правоотношений не исполнять договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Напротив, стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнили сделку, Кусабкулова А.А. передала в собственность Сандаковой Л.В. спорную квартиру, что в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Относительно встречных требований Кусабкуловых А.А. и Р.Р. к Голубцову С.В. о признании договора купли-продажи и нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры недействительными суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ДД.ММ.ГГГГ между Кусабкуловым Р.Р. и Кусабкуловой (Медведевой) А.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Кусабкулова А.А. приобрела квартиру, расположеннуюпо адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кусабкуловой А.А. и Голубцовым С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на Кусабкулова Р.Р. выдананотариально удостоверенное согласие супруге Кусабкуловой А.А. на спорную продажу квартиры.

По ходатайству представителя Кусабкуловых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика Бехтерева В.М.» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

На основании определения суда о назначении экспертизы подготовлено заключение судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика Бехтерева В.М.» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором члены комиссии - врачи судебно-психиатрические эксперты Сабируллина Г.М., Ханжина Л.А, психолог-эксперт, медицинский психолог Рюмина А.Р. пришли к единому выводу о том, что на момент подписания нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Кусабкулов Р.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами, имеющими значительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов; эксперты, проводившие экспертизу, имеют значительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в нем аргументировано и в категоричной форме дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, заключение носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального закона.

Эксперты при составлении заключения изучили весь объем имеющихся в деле доказательств, в том числе медицинскую документацию в отношении Кусабкулова Р.Р.

Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент составления нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ годаКусабкулов Р.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим процессуальному закону.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, представителем Голубцова С.В. не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопрос.

Таким образом требования Кусабкуловых А.А. и Р.Р. о признании недействительным вышеуказанногонотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Учитывая, что супруги Кусабкуловы на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое соглашение является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Поскольку Кусабкулова А.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не являлась единоличным собственником отчуждаемого имущества, ей в соответствии с положением п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РоссийскойФедерации).

Нотариальное удостоверение согласия супруга на совершение сделки осуществляется по правилам, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, которые предусматривают проверку дееспособности обратившегося к нотариусу за удостоверением согласия гражданина (статья 43 Основ), установление его воли, разъяснение смысла, значения и последствий данного нотариального действия (статья 54 Основ), что позволяет достичь необходимого результата подтверждения нотариусом осознанного выражения дееспособным лицом своего волеизъявления.

Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия является внешним проявлением воли (волеизъявлением), которое доводится до сведения третьих лиц путем совершения конклюдентных действий - передачей согласия другому супругу.

В данном случае предметом рассмотрения являются имущественные отношения, возникшие между супругами в период их зарегистрированного брака, таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами семейного законодательства, являющимися специальными по отношению к общим положениям ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, супруги, в силу действующего семейного законодательства, третьими лицами по отношению друг к другу не являются.

Как указано в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из материалов дела и заключения судебной экспертизы при дачи нотариально удостоверенного согласия супруге на реализацию совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кусабкулов Р.Р.не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена супругами Кусабкуловыми в период брака, является общим имуществом супругов и действия Кусабкуловой А.А. при совершении сделки купли-продажи на основании нотариально удостоверенного согласия супруга, который на момент подписания согласияна совершение указанных действий не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нельзя признать правомерными. Поэтому, имеются основания для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Голубцовым С.В. и Кусабкуловой А.А. недействительным и, соответственно, имеются основания для удовлетворения встречного иска в данной части.

Вместе с тем, Кусабкулова А.А. каких-либо письменных доказательств безденежности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила и судом такие доказательства не установлены, в связи с этим суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду безденежности.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи квартиры, оплата цены, указанной в п. 2.1 настоящего договора, полностью осуществлена покупателем до подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора всеми сторонами является доказательством полной оплаты покупателем продавцу всей стоимости объекта, являющегося предметом настоящего договора.

Вопреки доводам представителей Кусабкуловой А.А., не прочтение последней перед подписанием спорного договора не является достаточно существенным для признания сделки недействительной ввиду безденежности.

Довод представителя Кусабкуловой А.А. о том, что отсутствие денежных средств на счетах Кусабкуловой В.А. влечет безденежность сделки, является несостоятельным, поскольку условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена передача денежных средств за квартиру только безналичным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, с Кусабкуловой А.А. в пользу Голубцова С.В. уплаченные по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

Согласно заявлению ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика Бехтерева В.М.» МЗ РТ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 16 000 рублей. Стороны стоимость судебной экспертизы не оплачивали.

Поскольку встречное исковое заявление Кусабкуловых А.А. и Р.Р. к Голубцову С.В. о признании договора купли продажи квартиры и нотариально удостоверенного согласия супруга судом удовлетворены, то с Голубцова С.В. в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявленияГолубцова С.В. (СНИЛС №) к Кусабкуловой А.А. (паспорт серия 8819 №), Сандаковой Л.В. (паспорт серия 8804 №) об обязании произвести государственной регистрации перехода права собственности и о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Встречное исковое заявление КусабкуловаРамисаРафиковича (паспорт серия 92 10 №) и Кусабкуловой А.А. к Голубцову С.В. о признании договора купли-продажи и нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительным нотариально удостоверенное согласие Кусабкулова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кусабкуловой А.А. и Голубцовым С.В.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Кусабкуловой А.А. в пользу Голубцова С.В. уплаченные по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2400000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления – отказать.

Взыскать с Голубцова С.В. в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика Бехтерева В.М.»МЗ РТ денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»______________ 2023 года.

Судья

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2737/2022

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-2737/2021

16RS0036-01-2022-005203-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина Н.Ш. к Кусабкулову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Н.Ш. Насибуллин обратился в суд с иском к Р.Р. Кусабкуловуо взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что в июне 2021 года ответчик сообщил, что у него есть возможность получить земельный участок в районе около Казани на котором можно построить два дома, один для семьи Р.Р. Кусабкулова, другой для семьи истца. Ответчик просил перечислить ему часть денег на строительные материалы для строительства домов для истца и ответчика, сообщив, что часть денег, которые он будет тратить на строительство дома для себя, он будет возвращать истцу. Согласившись на такое предложение по просьбе ответчика истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. и 100 000 руб. отдал ему наличными. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику со своей карты на карту ответчика 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику со своей карты 700 000 руб. Ответчик возвратил часть денежных средств истцу.Перечислив на его платежную карту ДД.ММ.ГГГГ 65 490 руб., ДД.ММ.ГГГГ 33 374 руб. и 10 138 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 162 352 руб., ДД.ММ.ГГ...

...ГГ 156 066 руб., ДД.ММ.ГГГГ 102 419 руб. По просьбе ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ со своей платежной карты на карту ответчика перечислил 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на карту истца 150 000 руб., сообщив, что эти деньги он потратил на строительство своего дома.

Итого, истец перечислил ответчику на его платежную карту со своей платежной карты 1 800 000 руб. и 100 000 руб. отдал наличными. Ответчик вернул на платежную карту истца 679 839 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика документы на земельный участок, чтобы видеть для чего он перечисляет денежные средства и какая сумма денежных средств была потрачена на стройматериалы для дома истца, на что ответчик сообщил, что приобрести земельный участок у него не получилось, и что все купленные стройматериалы он продал, а деньги потратил на свои нужды.

Ответчик обогатился за счет денежных средств, перечисленных ему истцом на платежную карту ответчика и переданных ответчику наличных денежных средств в сумме 100 000 руб., всего на сумму 1 220 161 руб. На требования истца возвратить ему денежные средства, за счет которых ответчик обогатился, последний сообщил, что по телефону, что денег не имеет, возвратить не может.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 220 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 131 810,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик о дне слушании дела извещен по последнему известному суду месту жительства. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеются, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. и 100 000 руб. отдал ему наличными.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику со своей карты на карту ответчика 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику со своей карты 700 000 руб.

Ответчик возвратил часть денежных средств истцу. Перечислив на его платежную карту ДД.ММ.ГГГГ 65 490 руб., ДД.ММ.ГГГГ 33 374 руб. и 10 138 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 162 352 руб., ДД.ММ.ГГГГ 156 066 руб., ДД.ММ.ГГГГ 102 419 руб.

По просьбе ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ со своей платежной карты на карту ответчика перечислил 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на карту истца 150 000 руб., сообщив, что эти деньги он потратил на строительство своего дома.

Истец указывает, что указанные денежные средства он передавал ответчику для покупки земельного участка и строительства дома.

Указанные платежи подтверждаются выпиской по счету.

Ответчиком не представлено доказательств существования договорных отношений между сторонами. Следовательно, полученные от Н.Ш. Насибуллина денежные средства в размере 1220 161 руб. составляют неосновательное обогащение Р.Р. Кусабкулова и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных правовых положений ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что данные денежные средства перечислены по заключенному между сторонами договору.

Каких-либо доказательств перечисления денег в качестве возврата долга, либо в дар или в целях благотворительности, по делу не представлено.

В связи с тем, что переданные истцом денежные средства до настоящего времени не возвращены, между сторонами отсутствуют договорные отношения, указанные денежные средства составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, поэтому подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений ст. ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 810, 83 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в возврат 14 301 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Насибуллина Н.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Кусабкулова Р.Р. №) в пользу Насибуллина Н.Ш. (№ сумму неосновательного обогащения в размере 1 220 161 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 810,83 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 14 301 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин

Копия верна

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу « » _____________2022 года

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3299/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-006024-88

№ 2-3299/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФединой Е.М. к Кусабкулову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Федина Е.М. обратился в суд с иском к Кусабкулову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей (истцу) стало известно от Долгий А.П. об инвестиционном сервисе «INМONIX» для получения прибыли от купли-продажи «криптовалюты» и «иных производных продуктов» с высоким процентом дохода. Решив стать участником указанной торговой площадки через Долгий А.П., она (истец) познакомилась с Кусабкуловым Р.Р. и Кашаевым С.А., которые обещали оказать содействие в открытии расчетного счета в указанном сервисе и его пополнении ее (истца) денежными средствами без комиссий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец) через свой расчетный счет и расчетный счет своей дочери Фединой О.А. в мобильном приложении банка «Тинькофф Банк», сформировала «QR коды для снятия наличности», которые отправила Долгий А.П. через мобильный мессенджер «Ватс Апп», а она в свою очередь, передала их Кашаеву С.А. Данные коды в дальнейшем были активированы в банкоматах банка «Тинькофф Банк» г. Бугульмы и г. Альметьевск Республики Татарстан, где снималась наличные деньги. Таким образом, она (истец) создала в общем 7 «QR кода для снятия наличности» в приложении Банка ПАО «Тинькофф Банк» на сумму 1 750 000 рублей. Со слов Долгий А.П., данные денежные средства были получены Кашаевым С.А., который в последующем передал их Кусабкулову Р.Р. Подтверждением получения указанной суммы является переписка в мобильном мессенджере «Телеграм».В последующем она (истец) стала перечислять напрямую самому Кусабкулову Р.Р. на его расчетный счет в банке ПАО «Тинькофф Банк» по номеру карты №.ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Кусабк...

...улова Р.Р. в банке Тинькофф я зачислила с помощью мобильного приложения ПАО «Тинькофф Банк» 295 000 (двести девяносто тысяч) рублей для пополнения своего личного кабинета на сайте «INMONIX», поскольку была убеждена в правомерности совершаемых ею (истцом) действий и действий Кусабкулова P.P. и Катаева С.А. Таким образом, общая сумма перевода составляет 8 760 000 рублей. Доверившись Кусабкулову P.P., она (истец) не заключала с ним в тот период договор займа либо иных соглашений. Ответчик полученные денежные средства использовал по собственному усмотрению, каких-либо документов, подтверждающих зачисления на указанный сервис не представил. В дальнейшем, ей (истцу) через сайты интернета стало известно, что инвестиционного сервиса «INMONIX» не существует.На сегодняшний день, Кусабкулов P.P. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10510000 руб., государственную пошлину в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель Фединой Е.М. – адвокат Амерханов Р.Р., исковые требования уменьшил и просил взыскать с Кусабкулова Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 8760000 рублей.

Ответчик Кусабкулов Р.Р.о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об участии посредством видеоконференц-связи не заявлял, отзыв на иск не представил, в письменном заявлении указал на несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо Федина О.А. на рассмотрение дела не явилась, предоставила отзыв, в котором заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фединой Е.М. осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет, открыты в ПАО «Тинькофф Банк» на имя Кусабкулова Р.Р. на общую сумму 8760000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 295000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 310000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 650000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 650000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 210000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 250000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000000 руб.

Кроме того, согласно ответам ПАО «Тинькофф Банк» по карте, принадлежащей Фединой О.А., совершены операции по снятию наличных на общую сумму 1750000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Федина О.А. уступила истцу право требования у ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей по денежному переводу ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и Фединой О.А.

Перечисление указанной суммы сторонами не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что указанные денежные средства истец перечислила с целью их вложения в инвестиционный проект«INМONIX» и намерения получить вложенную сумму с процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что став участником инвестиционной платформы, осуществив перечисление денежных средств, истец впоследствии своими действиями подтвердила свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счет инвестиционного сервиса, являясь активным участником системы.

Истец по собственной воле перечислила денежные средства для участия в инвестиционной платформе, ожидая получения процентов.

Участвуя в инвестиционной системе, имеющем признаки финансовой пирамиды, истец несла определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчик по закону не может нести ответственность.

Таким образом, истец был участником финансовой пирамиды, действовал на свой страх и риск с целью получения прибыли, денежные средства на счет ответчика перечислил добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет внесения своих сбережений с целью получения высоких процентов.

Суд приходит к выводу о наличии между сторонами деловых отношений, и денежные средства перечислены истцом с целью извлечения прибыли, при этом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврата ранее исполненного при расторжении договора, возврата ошибочно исполненного по договору, возврата предоставленного при незаключенности договора, возврата ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена ей самой по своему волеизъявлению.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей денежные средства, материалы дела также не содержат.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчиков является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что о не существовании инвестиционного проекта «INМONIX» опровергаются общедоступными сведениями из сети Интернет.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований, истец указала, что перевела данные денежные средства для пополнения своего личного кабинета на сайте «INМONIX», поскольку была убеждена в правомерности совершенных ею действий и действий ответчика.

Стороны действовали с целью инвестирования финансового проекта, то есть Федина Е.М. перечисляла денежные средства для последующего получения сверх прибыли.

Факт внесения денежных средств под влиянием насилия, угрозы либо обмана Фединой Е.М. не доказала, об имеющихся рисках была осведомлена.

Довод представителя истца о том, что Кусабкулов Р.Р. спорные денежные средства не вложил в инвестиционный проект, а лишь распоряжался по своему усмотрению являются голословными, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленного представителем истца протокола опроса свидетеля Долгий А.П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года стали возникать проблемы по выводу денежных средств из финансовой платформы, что связано лишь с техническими работами.

Истец действовал добровольно и сознательно, ошибочных переводов не допущено. Отсутствие письменных договоров не влечет выводов о неосновательности получения Кусабкуловым Р.Р. денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется, соответственно, исковые требования Фединой Е.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фединой Е.М. (паспорт №) к Кусабкулову Р.Р. (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»_______________2022 года.

Судья:

.

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2022-006024-88

дело № 2-3299/2022

№ 33-1398/2023 (№ 33-19526/2022)

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Мелихова А.В., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амерханова Р.Р., представляющего интересы Фединой Елены Михайловны, на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фединой Е.М. к Кусабкулову Рамису Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истицы Фединой Е.М. – Амерханова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федина Е.М. обратилась к Кусабкулову Р.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что конце июня 2021 года ей стало известно о деятельности инвестиционного проекта <данные изъяты>» по продаже криптовалюты и иных производных продуктов. После принятия решения об участии в данном проекте она через знакомую Долгий А.П. познакомилась с Кусабкуловым Р.Р. и Кашаевым С.А., которые обещали оказать содействие в открытии расчётного счёта на указанной торговой электронной площадке. В период с 24 по 26 августа, а также 1 ноября 2021 года через принадлежащие ей и дочери банковские счёта, в мобильном приложении «Тинькофф Банк» были сформированы QR-коды на общую сумму .... рублей для снятия наличных денежных средств, данные по которым были переправлены Кашаеву С.А. для возможности осуществления им быстрого зачисления денег на электронный кошелёк данного сервиса. Указанная сумма, со слов Долгий А.П., впоследствии передана Кусабкулов...

...у Р.Р., что подтверждается перепиской в онлайн-мессенджере «Telegram». В период с 27 августа по 19 октября 2021 года ею перечислялись денежные средства на банковский счёт ответчика в ПАО «Тинькофф Банк» через мобильное приложение. Сумма переводов составила .... .... рублей. Каких-либо письменных соглашений с ответчиком не заключалось. Доказательств зачисления ответчиком денежных средств на названную электронную площадку ей не представлялось. Позднее стало известно, что сервис <данные изъяты> не существует. Перечисленные ею денежные средства до настоящего времени Кусабкуловым Р.Р. не возвращены.

На основании изложенного Федина Е.М. просила взыскать с Кусабкулова Р.Р. неосновательное обогащение в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В ходе разбирательства дела Федина Е.М. уменьшила размер исковых требований в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком денежных средств в размере .... рублей через сформированные QR-коды и просила взыскать с Кусабкулова Р.Р. в качестве неосновательного обогащения .... рублей.

В суде представитель истицы Фединой Е.М. исковые требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

От ответчика Кусабкулова Р.Р., содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, поступила расписка об извещении, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями.

Третьим лицом Фединой О.А. представлен отзыв на иск, в котором указывается на согласие с требованиями в части взыскания суммы, перечисленной через её банковский счёт.

Суд в удовлетворении иска Фединой Е.М. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Фединой Е.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении иска. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права при распределении между сторонами бремени доказывания, а также ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств. Не принято во внимание, что ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от Фединой Е.М., не представлено доказательств зачисления спорных сумм на счёт указанной электронной площадки для возможности последующего использования инвестированных истицей денежных средств. Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что добровольное внесение денежных средств лицом в сомнительные проекты не является основанием для отказа во взыскании их с получателя. Перечисление на счёт ответчика суммы в крупном размере, невзирая на требования статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме подобных сделок, подтверждается совокупностью представленных истцовой стороной доказательств.

Представитель истицы Фединой Е.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Кроме этого, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из платёжных документов и выписки по банковскому счёту Фединой Е.М., открытому в ПАО «Тинькофф Банк», в период с 27 августа по 19 октября 2021 года, ею осуществлены переводы денежных средств на счёт Кусабкулова Р.Р. в общей сумме .... рублей: 27 августа 2021 года – .... рублей, 28 августа 2021 года - .... рублей; 29 августа 2021 года - .... рублей; 30 августа 2021 года - .... рублей; 31 августа 2021 года .... рублей; 4 сентября 2021 года - .... рублей; 9 сентября 2021 года .... рублей; 11 сентября 2021 года - .... рублей; 25 сентября 2021 года – .... рублей; 4 октября 2021 года - .... рублей; 6 октября 2021 года - .... рублей; 19 октября 2021 года - .... рублей.

В соответствии с информацией, представленной ПАО «Тинькофф Банк» по банковской карте Фединой Е.М., в период с 24 по 26 августа 2021 года совершены операции по снятию наличных денежных средств с банковского счёта на общую сумму .... рублей, а именно: 24 августа 2021 года - .... рублей; 25 августа 2021 года - .... рублей; 26 августа 2021 года - .... рублей; 1 ноября 2021 года – .... рублей.

Из представленного представителем истицы договора уступки права требования от 1 июля 2022 года следует, что Федина О.А. переуступила Фединой Е.М. право требования к Кусабкуловой Алесе Анатольевне суммы неосновательного обогащения в размере .... по денежному переводу от 11 декабря 2021 года.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что указанные неоднократные банковские операции осуществлялись ею с целью вложения в инвестиционный проект <данные изъяты> для получения прибыли в кратчайшие сроки. Сомнений в получении дохода и безопасности вложений у неё не возникало, поскольку о торговой платформе ей стало известно от знакомого лица. Оказавшее содействие в её финансовом участии в названном инвестпроекте доверенное лицо гарантировало возврат вложенных сумм в случае возникновения трудностей с инвестиционной деятельностью.

Как следует из информации МВД по Республике Татарстан от 6 февраля 2023 года, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, Федина Е.М. признана потерпевшей по факту совершения ответчиком Кусабкуловым Рамисом Р. и Кусабкуловым Рафаэлем Р. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных копий процессуальных документов по уголовному делу № .... следует, что на основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 26 августа 2022 года ответчик Кусабкулов Р.Р. привлечён в качестве обвиняемого в связи с совершением противоправного деяния по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением мошеннических действий и хищения денежных средств по предварительному сговору с Кусабкуловым Рафаэлем Р. путём использования электронной платформы сайта <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска Фединой Е.М., суд первой инстанции, установив, что обстоятельства перечисления спорной суммы на банковский счёт ответчика с целью вложения в инвестиционный проект <данные изъяты> истицей не оспаривались, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения Кусабкулова Р.Р., поскольку банковские переводы фактически осуществлены в реализацию имеющихся деловых отношений сторон, связанных с инвестированием денежных средств в финансовую пирамиду. Также суд указал, что, осуществляя перевод спорных сумм с целью получения крупной прибыли, истица действовала на свой страх и риск, при этом доказательств наличия между сторонами договорённости о возврате ответчиком Фединой Е.М. внесённых сумм в случае наступления неблагоприятных последствий по указанному бизнеспроекту истицей суду не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами городского суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, сделанными исходя из совокупности представленных в их подтверждение доказательств, в связи с чем не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу и постановления оспариваемого решения без учёта того, что ответной стороной не доказано перечисление спорных средств после получения непосредственно в инвестиционные проекты, не свидетельствуют об ошибочности окончательных выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с общедоступной информацией, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в частности сведения из Интернет-сайта https://financeotzyvy.com/inmonix), характеризующей электронную торговую платформу <данные изъяты> а также пояснений ответчика Кусабкулова Р.Р. в ходе допроса в рамках уголовного дела, данный сервис представляет собой инвестиционный проект, предполагающий гарантированный, пассивный доход от вложений в деятельность, связанную с осуществлением профессиональными трейдерами торговли на различных классах рынков: нефть, криптовалюта, форекс. Открытие платформы для частных инвесторов состоялось в начале 2021 года.

Указывая на перевод значительных денежных сумм именно с целью инвестирования в данный торговый проект для получения дополнительного дохода, становясь фактически участником предпринимательских отношений и неся все соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств, истица должна была предполагать вероятность утраты спорной суммы, добровольно и целенаправленно перечисленной ответчику.

В связи с этим совершение ответчиком противоправных действий, на что ссылается Федина Е.М. в обоснование заявленных требований, при введении её в заблуждение относительно перечисления спорных сумм с условием вложения в указанный проект, а также непредставление им доказательств внесения сумм по назначению, для установления наличия неосновательного обогащения Кусабкулова Р.Р. какого-либо правового значения не имеют.

Доказательств ошибочности денежных переводов, наличие оснований для возврата спорных сумм по ранее исполненному при расторжении договора, возврата как ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключённости договора, необходимых для квалификации возникших между сторонами отношений как неосновательное обогащение, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для квалификации заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения Кусабкулова Р.Р., поскольку совершение Фединой Е.М. денежных переводов связано с возникшими между сторонами деловыми отношениями по организации и участию в инвестиционной деятельности для получения высокого дохода, предполагающими рисковый характер вложения средств.

При этом Федина Е.М. не лишена возможности заявить требования о возмещении ущерба, причинённого неправомерными действиями виновных лиц, связанными с участием истицы в инвестиционной деятельности, в рамках возбужденного по её заявлению уголовного дела, путём предъявления такого гражданского иска.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все фактические обстоятельства дела, исследовал и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцовой стороны, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной собранных по делу, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Амерханова Р.Р., представляющего интересы Фединой Е.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0036-01-2022-002939-31

дело № 2-4/2023

№ 33-9137/2023

учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

10 мая 2023 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Кусабкуловой А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Кусабкулова А.А. подала апелляционную жалобу на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу ..... Апелляционная жалоба с делом была направлена в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно положениям статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 названного Кодекса, заявители и другие заинте...

...ресованные лица по делам особого производства.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление её копий в адрес ответчиков Сандаковой Л.В., нотариуса Чемарина К.В.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Кусабкуловой А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Шакирова З.И.

Судья Амиров М.И. УИД: 16RS0036-01-2022-006902-73

Дело № 2-1385/2023

№ 33-15771/2023

Учет 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахметшина А.Р. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, которым отказано Ахметшину Артуру Рустемовичу в удовлетворении заявления об отмене определения Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ахметшина Артура Рустемовича, Ахметшиной Дианы Тимеряновны к Кусабкуловой Алесе Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин А.Р., Ахметшина Д.Т. обратились в суд с иском к Кусабкуловой А.А. о взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ахметшин А.Р. обратился в суд с заявлением об отмене определения от 13 апреля 2023 года, в обоснование указав, что судом иск был оставлен без рассмотрения необоснованно, поскольку до судебного заседания 13 апреля 2023 года истцы через систему ГАС «Правосудие» направляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года заявителю отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года об оставлении без рассмотр...

...ения искового заявления Ахметшина Артура Рустемовича, Ахметшиной Дианы Тимеряновны к Кусабкуловой Алесе Анатольевне о взыскании денежных средств.

В частной жалобе Ахметшин А.Р. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на имеющиеся в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истцов, судьей 13 апреля 2023 года вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении или вызове заявителя на 14 марта 2023 года и на 13 апреля 2023 года в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела, Ахметшины А.Р. и Д.Т. обратились в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к Кусабкуловой А.А. о взыскании денежных средств.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

20 декабря 2022 года дело поступило в Советский районный суд города Казани.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 22 декабря 2022 года рассмотрение дела назначено на 19 января 2023 года.

В судебном заседании 19 января 2023 года присутствовал представитель Ахметшина А.Р. – Сиразеев А.Ф., ответчик Кусабкулова А.А.

Судебное заседание было отложено на 14 февраля 2023 года в связи с необходимостью истребования доказательств по ходатайству ответчика, просившего запросить из ГСУ МВД по РТ материалы по факту мошенничества со стороны супруга ответчика.

09 февраля 2023 года от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Судом была организована видеоконференцсвязь с Альметьевским городским судом Республики Татарстан, однако представителем истца до судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с тем, что истец не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

13 февраля 2023 года от представителя истца поступило через систему ГАС «Правосудие» ходатайство о рассмотрении в отсутствии истцов (л.д.125-127).

14 февраля 2023 года в судебное заседание истцы не явились, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кусакбулов Р.Р., судебное заседание отложено на 14 марта 2023 года.

16 февраля 2023 года от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

14 марта 2023 года с Альметьевским городским судом Республики Татарстан была организована видеоконференцсвязь. Истцы в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в судебное заседание не явились. Представитель истца представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, указав, что истец не имеет возможности принимать участие в судебном заседании в связи с состоянием здоровья, в случае возникновения вопросов просил судебное заседание отложить (л.д. 138-140).

14 марта 2023 года судебное заседание было отложено на 13 апреля 2023 года в связи с неявкой сторон.

16 марта 2023 года Ахметшин А.Р. заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

13 апреля 2023 года от имени Ахметшина А.Р. с электронной почты <данные изъяты> на электронный адрес суда поступило обращение с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 180-182).

Помимо этого, 13 апреля 2023 года от имени Кусабкуловой А.А. на электронный адрес суда поступило заявление об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения ответчика в больнице.

Однако данные ходатайства судом не рассмотрены, не отражены в протоколе судебного разбирательства, определение об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание судом вынесено без учета имеющегося в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истцов и ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении заявления Ахметшина А.Р. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, судом первой инстанции оставлены без внимания вышеуказанные обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного определения, которое подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ахметшина А.Р. удовлетворить.

Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу искового заявления Ахметшина Артура Рустемовича, Ахметшиной Дианы Тимеряновны к Кусабкуловой Алесе Анатольевне о взыскании денежных средств.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

УИД 16RS0036-01-2022-006024-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12363/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фединой Елены Михайловны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-3299/2022 по иску Фединой Елены Михайловны к Кусабкулову Рамису Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Фединой Е.М. адвоката Амерханова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федина Е.М. обратилась к Кусабкулову Р.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что конце июня 2021 года ей стало известно о деятельности инвестиционного проекта «INMONIX» по продаже криптовалюты и иных производных продуктов. После принятия решения об участии в данном проекте она через знакомую ДАП познакомилась с Кусабкуловым Р.Р. и КСА, которые обещали оказать содействие в открытии расчётного счёта на указанной торговой электронной площадке. В период с 24 по 26 августа, а также 1 ноября 2021 г. через принадлежащие ей и дочери банковские счёта, в мобильном приложении «Тинькофф Банк» были сформированы QR-коды на общую сумму 1750000 рублей для снятия наличных денежных средств, данные по которым были переправлены КСА для возможности осуществления им быстрого зачисления денег на электронный кошелёк данного сервиса. Указанная сумма, со слов ДАП, впоследствии передана Кусабкулову Р.Р., что подтверждается перепиской в онлайн-мессенджере «Telegram». В период с 27 августа по 19 октября 2021 г. ею перечислялись денежные сре...

...дства на банковский счёт ответчика в ПАО «Тинькофф Банк» через мобильное приложение. Сумма переводов составила 8465000 рублей. Каких-либо письменных соглашений с ответчиком не заключалось. Доказательств зачисления ответчиком денежных средств на названную электронную площадку ей не представлялось. Позднее стало известно, что сервис «INMONIX» не существует. Перечисленные ею денежные средства до настоящего времени Кусабкуловым Р.Р. не возвращены. На основании изложенного Федина Е.М. просила взыскать с Кусабкулова Р.Р. неосновательное обогащение в размере 10510000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В ходе разбирательства дела Федина Е.М. уменьшила размер исковых требований в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 1750000 руб. через сформированные QR-коды и просила взыскать с Кусабкулова Р.Р. в качестве неосновательного обогащения 8760000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Фединой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Федина Е.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в частности из платёжных документов и выписки по банковскому счёту Фединой Е.М., открытому в ПАО «Тинькофф Банк», в период с 27 августа по 19 октября 2021 г., ею осуществлены переводы денежных средств на счёт Кусабкулова Р.Р. в общей сумме 8760000 руб.

Из представленного представителем истицы договора уступки права требования от 1 июля 2022 г. следует, что Федина О.А. переуступила Фединой Е.М. право требования к КАА суммы неосновательного обогащения в размере 250000 руб. по денежному переводу от 11 декабря 2021 г.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что указанные неоднократные банковские операции осуществлялись ею с целью вложения в инвестиционный проект «INMONIX» для получения прибыли. Оказавшее содействие в её финансовом участии в названном инвестпроекге доверенное лицо гарантировало возврат вложенных сумм в случае возникновения трудностей с инвестиционной деятельностью.

Как следует из информации МВД по Республике Татарстан от 6 февраля 2023 г., предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, Федина Е.М. признана потерпевшей по факту совершения ответчиком Кусабкуловым Рамисом Р. и Кусабкуловым Рафаэлем Р. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных копий процессуальных документов по уголовному делу № 12201920041000114 следует, что на основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 26 августа 2022 г. ответчик Кусабкулов Р.Р. привлечён в качестве обвиняемого в связи с совершением противоправного деяния по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением мошеннических действий и хищения денежных средств по предварительному сговору с Кусабкуловым Рафаэлем Р. путём использования электронной платформы сайта «INMONIX».

Истцу в удовлетворении заявленных требований судами отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного им для вложения денежных средств и пополнения личного кабинета истца на сайте «INMONIX», одновременно ссылаясь на недобросовестность ответчика указала, что ей стало известно, что инвестиционного сервиса «INMONIX» не существует, ответчик полученные от неё денежные средства не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства перечисления спорной суммы на банковский счёт ответчика с целью вложения в инвестиционный проект «INMONIX» истицей не оспаривались, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения с Кусабкулова Р.Р., поскольку банковские переводы фактически осуществлены в реализацию имеющихся деловых отношений сторон, связанных с инвестированием денежных средств в финансовую пирамиду. Также суд указал, что, осуществляя перевод спорных сумм с целью получения крупной прибыли, истица действовала на свой страх и риск, при этом доказательств наличия между сторонами договорённости о возврате ответчиком внесённых сумм в случае наступления неблагоприятных последствий по указанному бизнес-проекту истицей суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, сослался на то, что указывая на перевод значительных денежных сумм именно с целью инвестирования в данный торговый проект для получения дополнительного дохода, становясь фактически участником предпринимательских отношений и неся все соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств, истица должна была предполагать вероятность утраты спорной суммы, добровольно и целенаправленно перечисленной ответчику.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для квалификации заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения Кусабкулова Р.Р., поскольку совершение Фединой Е.М. денежных переводов связано с возникшими между сторонами деловыми отношениями по организации и участию в инвестиционной деятельности для получения высокого дохода, предполагающими рисковый характер вложения средств, отметив, что Федина Е.М. не лишена возможности заявить требования о возмещении ущерба, причинённого неправомерными действиями виновных лиц, связанными с участием истицы в инвестиционной деятельности, в рамках возбужденного по ее заявлению уголовного дела, путём предъявления такого гражданского иска.

Между тем, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды фактически не установили характер возникших между сторонами правоотношений, неправильно распределили бремя доказывания и не указали норму закона, на основании которой требования истца не подлежат судебной защите, в связи с чем, принятые по делу судебные постановления признакам законности и обоснованности не отвечают.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить оба оспариваемых судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-3299/2022 по иску Фединой Елены Михайловны к Кусабкулову Рамису Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения –отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух

16RS0036-01-2022-006902-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

30 ноября 2023 года дело № 2-10081/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием представителя истцов А.Ю. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, ФИО18 к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО19 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2021 года ФИО17 перечислил ФИО19 денежные средства в размере 300 000 рублей. 12 декабря 2021 года супруга ФИО17 – ФИО18 перечислила ответчику 300 000 рублей. ФИО19 обязалась возвратить денежные средства до 12 января 2022 года. 28 января 2022 года ответчик возвратила ФИО18 денежные средства в размере 100 000 рублей. Оставшаяся сумма ответчиком истцам не возвращена.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просят: взыскать с ФИО19 в пользу ФИО17 денежную сумму в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 172 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 500 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ФИО19 в пользу ФИО18 денежную сумму в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госуд...

...арственной пошлины 3 448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО19 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО34, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года ФИО17 перечислил ФИО19 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» №1-3-631-884-332.

12 декабря 2021 года ФИО18 перечислила ФИО19 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» №1-3-641-888-765.

28 января 2022 года ФИО19 перечислила ФИО18 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ранее ответчиком представлены возражения, в которых указано, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку изначально истцы ссылались на заключение между сторонами договора займа.

При этом ответчик ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства фактически были предоставлены ее супругу – ФИО34. В подтверждение данного довода третьим лицом ФИО34 представлены письменные пояснения, в которых он подтверждает фактическое предоставление истцами денежных средств ему. Также указано, что картой ФИО19 пользовался ФИО34 без ведома ответчика. Истцы инвестировали денежные средства в размере 600 000 рублей в компанию «Инмоникс».

Однако ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое предоставление указанных денежных средств именно ФИО34.

Более того, согласно ответу МВД по РТ в производстве следственной части ГСУ МВД по РТ находится уголовное дело №<номер изъят> по обвинению ФИО34 и ФИО34 (третьего лица). Однако ФИО17 и ФИО18 по указанному уголовному делу потерпевшими не признавались, процессуальные действия с указанными лицами не проводились.

Судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истцов денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцам.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, получение ответчиком денежной суммы следует признать неосновательным обогащением; денежная сумма в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей подлежит возврату истцам.

Наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возможность возврата суммы неосновательного обогащения, не установлено. По этим основаниям требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, с ФИО19 в пользу ФИО17 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, с ФИО19 в пользу ФИО18 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление процентов по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2022 года по день вынесения решения суда.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена переписка с истцом ФИО17, датированная, начиная с 07 января 2022 года, из которой следует, что истцом заявлено требование о возврате денежных средств, в частности, указано «Ты понимаешь, что деньги мне нужны уже завтра». В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что указанная переписка велась между ФИО17 и ФИО19.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО17 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 12 января 2022 года (в пределах заявленных исковых требований) по день вынесения решения (30 ноября 2023 года) в размере 40 167 рублей 12 копеек согласно следующему расчету с учетом исключения вышеуказанного периода моратория:

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО18 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 12 января 2022 года (в пределах заявленных исковых требований) по день вынесения решения (30 ноября 2023 года) в размере 26 778 рублей 10 копеек согласно следующему расчету с учетом исключения вышеуказанного периода моратория:

Истцом ФИО17 заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 16 сентября 2022 года №155/09/2022, заключенного между истцом ФИО17 и ООО «Экспертно-правовой центр», истцу оказаны юридические услуги: консультация, составление и отправка процессуальных документов, сопровождение дела в суде. Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составила 30 000 рублей.

ФИО17 оплачены услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 16 сентября 2022 года.

Интересы истца в Альметьевском городском суде Республики Татарстан (до передачи дела для рассмотрения по подсудности) в судебном заседании 21 ноября 2022 года, в Советском районном суде города Казани 19 января 2023 года представлял А.Р. Сиразеев, 18 июля 2023 года – И.В. Шерица, 30 ноября 2023 года – А.Ю. Кузнецова.

Ответчиком возражений относительно размера требуемых к возмещению расходов на представителя не поступило.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер и категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя истца, объем оказанной юридической помощи, объем исследованных доказательств, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в части основного требования в полном объеме.

Необходимо также отметить, что по причине неявки истцов и их представителей судебные заседания неоднократно откладывались, в последующем исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов.

Также судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учитывается следующее. В ходе рассмотрения дела представителю истца в судебном заседании 19 января 2023 года было предложено уточнить исковые требования в связи с тем, что истцы просили взыскать задолженность в солидарном порядке. Представитель истца пояснил, что требование о взыскании денежных средств в солидарном порядке предъявлено необоснованно (л.д.83, оборот), пояснил, что исковые требования уточнит. Между тем, в последующем представитель истца в судебные заседания не являлся, исковые требования были уточнены лишь 30 ноября 2023 года. Таким образом, всего по делу было проведено 7 судебных заседаний (1 до передачи дела по подсудности, 4 до оставления иска без рассмотрения, 1 по вопросу отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, 1 после отмены судом апелляционной инстанции определения об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения), в 4 из которых приняли участие представители истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что разумной и обоснованной является сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО17.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика в пользу ФИО17 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 рублей, в пользу ФИО18 – в размере 3 448 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО17 (паспорт <номер изъят>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты в размере 40 167 рублей 12 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 172 рубля.

Взыскать с ФИО19 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО18 (паспорт <номер изъят>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты в размере 26 778 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 448 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО17, ФИО18 отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года, судья

КОПИЯ

16RS0№-88

Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, 121

тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Альметьевск №2-2958/2023

6 сентября 2023 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,при секретаре судебного заседания Латышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой Е.М. к Кусабкулову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федина Е.М. обратилась с иском к Кусабкулову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что конце июня 2021 года ей стало известно о деятельности инвестиционного проекта «INMONIX» по продаже криптовалюты и иных производных продуктов. После принятия решения об участии в данном проекте она через знакомуюДолгий А.П.познакомилась с Кусабкуловым Р.Р. иКашаевым С.А., которые обещали оказать содействие в открытии расчётного счёта на указанной торговой электронной площадке. В период с 24 по 26 августа, а также ДД.ММ.ГГГГ через принадлежащие ей и дочери банковские счёта, в мобильном приложении «Тинькофф Банк» были сформированы QR-коды на общую сумму 1750000 рублей для снятия наличных денежных средств, данные по которым были переправленыКашаеву С.А.для возможности осуществления им быстрого зачисления денег на электронный кошелёк данного сервиса. Указанная сумма, со словДолгий А.П., впоследствии передана Кусабкулову Р.Р., что подтверждается перепиской в онлайн-мессенджере «Telegram». В период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ ею перечислялись денежные средства на банковский счёт ответчика в ПАО «Тинькофф Банк» через мобильное приложение. Сумма переводов составила 8465000 рублей. Каких-либо письменных соглашений с ответчиком не закл...

...ючалось. Доказательств зачисления ответчиком денежных средств на названную электронную площадку ей не представлялось. Позднее стало известно, что сервис «INMONIX» не существует. Перечисленные ею денежные средства до настоящего времени Кусабкуловым Р.Р. не возвращены. На основании изложенного Федина Е.М. просила взыскать с Кусабкулова Р.Р. неосновательное обогащение в размере 10510000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В ходе разбирательства дела Федина Е.М. уменьшила размер исковых требований в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 1750000 руб. через сформированные QR-коды и просила взыскать с Кусабкулова Р.Р. в качестве неосновательного обогащения 8760000 руб.

В судебном заседании представитель Фединой Е.М. – адвокат Амерханов Р.Р., исковые требования поддержал.

Ответчик Кусабкулов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Федина О.А. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фединой Е.М. осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет, открыты в ПАО «Тинькофф Банк» на имя Кусабкулова Р.Р. на общую сумму 8760000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 295000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 310000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 650000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 650000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 210000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 250000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000000 руб.

Общая сумма перевода составила 8760000 рублей.

Кроме того, согласно ответам ПАО «Тинькофф Банк» по карте, принадлежащей Фединой О.А., совершены операции по снятию наличных на общую сумму 1750000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Федина О.А. уступила истцу право требования у ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей по денежному переводу ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и Фединой О.А.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанные неоднократные банковские операции осуществлялись ею с целью вложения в инвестиционный проект «INMONIX» для получения прибыли. Оказавшее содействие в ее финансовом участии в названном инвестроекте доверенное лицо гарантировало возврат вложенных сумм в случае возникновения трудностей с инвестиционной деятельностью.

Как следует из информации МВД по <адрес> в СЧ ГСУ МВД по <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению Кусабкулова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением мошеннических действий и хищения денежных средств по предварительному сговору с Кусабкуловым Р.Р. путем использования электронной платформы сайта «INMONIX». Указанное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Федина Е.М. признана потерпевшей по факту совершения ответчиком Кусабкуловым Р.Р. преступления предусмотренного частью 4 статьи 159, пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик с 2016 года занимался сетевым маркетингом финансовых проектов и в 2020 году с целью заработка им совместно с неким Тихоновым Александром выдумана инвестиционная компания, создано мобильное приложение и финансовая платформа. Денежные средства, поступавшие на крипто-кошельки, крипто- или иной валютой не обеспечивались, финансовая платформа создана с целью обналичивания денежных средств граждан.

Согласно пояснениям Кусакбулова Р.Р., данным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федина Е.М. перевела ему денежные средства в общей сложности 9260000 руб., возвращено 30000 руб. в размере

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца о неосновательном обогащении ответчиком в размере 8760 000 рублей обоснованными, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск Фединой Фединой Е.М. основан на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Фединой Е.М. к Кусабкулову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Кусабкулова Р.Р.) в пользу Фединой Е.М.) сумму неосновательного обогащения в размере 8760000 (восемь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Альметьевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2023 года

Судья