Хайбулин Юлай Рафаилович

Дело № 2-1785/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Миндавлетова Р.Р., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Шариповой А.А, действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулина ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хайбулин Ю.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснования иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... регистрационный знак ... под управлением истца Хайбулина М.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением Ибраева Р.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ибраев Р.Ф. ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к независимому оценщику ООО «Престиж», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фиеста» регистрационный знак ... учетом износа составила ... руб. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты, однако ему было отказано выплате страхового возмещении, поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в ра...

Показать ещё

...змере ... руб., неустойку в размере ... руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Миндавлетов Р.Р. подал уточнение к исковому заявлению: снял требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, уменьшил стоимость восстановительного ремонта с ... руб.

Истец Хайбулин Ю.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной им < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шарипова А.А. исковые требования Егорова В.В. не признала.

Третье лицо Ибраев Р.Ф. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фиеста» регистрационный знак ... под управлением истца Хайбулина М.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением Ибраева Р.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > установлена вина в данном ДТП водителя Ибраева Р.Ф., который, управляя автомобилем ... регистрационный знак ... нарушил требование знака «Уступи дорогу». Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника Ибраева Р.Ф., по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом ... от < дата >, выполненным ООО «Престиж», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «... регистрационный знак ... учетом износа составляет ... руб.

Суд считает данный отчет, произведенный ООО «Престиж», которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорен этот отчет и ответчиком, не представлено никаких доказательств в опровержение выводов экспертного заключения представленного истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. ... Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля марки ... регистрационный знак ... своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины Ибраева Р.Ф. в ДТП, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Хайбулиным Ю.Р. в ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайбулина Ю.Р. должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ... регистрационный знак ... в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта)

Поскольку представителем истца Миндавлетовым Р.Р. подано заявление об уточнении искового заявления об уменьшении страхового возмещения до ... руб, то суд взыскивает страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за оформление доверенности ... руб., расходы на составление отчета в размере ...., ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайбулина ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайбулина ФИО11 страховое возмещение в размере ... руб.; расходы за составление отчета об оценке в размере

... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.

Свернуть