Кирикеев Сергей Владимирович

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ЛОДОЕВЕ А.Б.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

осужденного А, его защитника – адвоката Б, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А на постановление судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым А отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ибресинского районного суда Чувашской республики от <данные изъяты>.

Заслушав объяснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, осужденному А отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ибресинского районного суда Чувашской республики от <данные изъяты>.

Осужденный А с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ибресинского районного суда Чувашской республики от <данные изъяты>.

Ссылается на то, что с момента вынесения приговора и до настоящего времени он отбыл половину испытательного срока, за этот период не совершал преступлений или административных правонарушений, положительно характеризуется, выполняет условия приговора, исков не имеет, вреда от совершенного им преступления никому не наступило, осознал совершенное преступление, принес извинения потерпевшему. Считает, что социальная справедливость по делу в...

Показать ещё

...осстановлена, он полностью исправился, ведет нормальный образ жизни, женат, воспитывает двоих детей. Выводы суда, изложенные в постановлении, находит не объективными, не основанными на законе.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

По приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от <данные изъяты> А осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Уголовное дело было рассмотрено судом по правилам главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Таким образом, суд первой инстанции реализовал в отношении А гуманные положения, как УПК РФ, так и УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости, А объяснял свою просьбу тем, что судимость мешает ему заниматься гостиничным бизнесом в другой стране – в Абхазии, где у него есть недвижимость.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворены быть не могут.

Законопослушное поведение А в период отбывания испытательного срока в рамках условного осуждения по обвинительному приговору, которым он осужден за два умышленных преступления, относящихся к преступлениям небольшой тяжести (фальсификация доказательств по гражданскому делу в суде) и тяжкому (покушение на квалифицированное мошенничество), является обязанностью осужденного, а не его заслугой. Доводы жалобы в этой части, связанные со ссылкой на правильное поведение, на семейную ситуацию, позицию в суде представителя УИИ и прокуратуры, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, не порождали для суда обязанность удовлетворить в обязательном порядке ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ).

Ни заявитель, ни участники процесса в лице представителя УИИ и прокуратуры не доказали суду, что цели наказания, очерченные в законе, в данном деле достигнуты в полной мере, дальнейшее отбывание осужденным наказания не целесообразно и ходатайство может быть удовлетворено.

Ссылка осужденного на отбытие половины испытательного срока, назначенного приговором суда, на отсутствие в его поведении правонарушений за этот период, свидетельствует о том, что судом, вынесшим обвинительный приговор, избран правильный механизм правового воздействия на преступное поведение А, совершившего два преступления, и оснований вмешиваться в настоящее время в назначенное виновному наказание не имеется в силу преждевременности такого акта.

Осужденный А должен продолжать оправдывать доверие суда, назначившего ему условное наказание, и достигать цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного, предупреждением совершения нового преступления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым А отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ибресинского районного суда Чувашской республики от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.

Свернуть

Дело № 2-3611/2019

27RS0003-01-2019-006770-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ею были переданы ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанными собственноручно ответчиком ФИО1 в обусловленный срок и до настоящего времени ответчик не выполнил обязательств, указанных в расписке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 857 дней, следовательно, уплате подлежат проценты в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день факт...

Показать ещё

...ического исполнения ответчиком решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации и места жительства в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ). Судебные извещения вернулись за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу от принятия судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, вся информация о движении по делу размещена в общем доступе на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в информационно –телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Нормами статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положений части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 54).

Суд признает расписку доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку в ч.1 ст. 808 ГК РФ оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика

Факт передачи истцом денежных средств в указанной сумме ответчику зафиксирован и подтверждается представленной распиской.

Допустимых доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Письменных доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком ФИО1 от истца ФИО2 денежных средств, ответчиком не представлено.Договор займа является действующим, ответчик данный договор не оспаривал.

Доказательств того, что долг по вышеуказанному Договору займа выплачен истцу ответчиком, последним, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 занял у истца ФИО2 деньги в размере <данные изъяты> рублей, по настоящее время долг истцу не возвращен, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Относительно требований о взыскании процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета, представленного истцом, следует, что период, за который истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определен стороной истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из № календарных дней, просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с применением калькулятор правовой системы Гарант, суд признает его достоверным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворяет требования в данной их части к ответчику.

Кроме того, как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика по вышеуказанному Договору процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда по данному делу.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 632 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда по данному делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 31 декабря 2019 года.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«04» июня 2020 года МО, <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-700/20 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 налоговый период в размере 5160 рублей, пени в размере 75 рублей 42 копейки; пени за просрочку оплаты транспортного налога в размере 646 рублей 83 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец в административном исковом заявлении указал, что 19.06.2019 года мировым судьей Судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-517/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 46725000 в размере 5160 рублей, пени в размере 75,42 рублей; по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 46648407 в размере 3397 рублей, пени 49,65 рублей; задолженности по транспортному налогу в размере 44253 рубля, пени в размере 646,83 рубля; земельному налогу в размере 1902 рубля, пени 27,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене указанного судебного приказа в связи с тем, что от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно сведений, полученных из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственну...

Показать ещё

...ю регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 является собственником недвижимого имущества в виде гаражей и квартир.

Налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц по ОКТМО 46725000 за 2017 налоговый период в общем размере 5160 рублей.

Согласно сведений, полученных из органов ГИБДД, ФИО2 является собственником транспортных средств.

Налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2017 налоговый период в размере 44253 рубля, задолженность по которому погашена на момент составления искового заявления, однако пени в размере 646,83 руб. не оплачены.

Налоговое уведомление и требование на уплату налога направлялись административному ответчику заказным письмом по почте, однако оплата так и не была произведена в полном объеме, что и явилось основанием для обращения в суд настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик в судебное заседание не явился; извещался судом по указанному в административном исковом заявлении адресу.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-517/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 46725000 в размере 5160 рублей, пени в размере 75,42 рублей; по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 46648407 в размере 3397 рублей, пени 49,65 рублей; задолженности по транспортному налогу в размере 44253 рубля, пени в размере 646,83 рубля; земельному налогу в размере 1902 рубля, пени 27,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене указанного судебного приказа в связи с тем, что от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно сведений, полученных из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 является собственником недвижимого имущества в виде трёх гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Метеор» № и №, а также по адресу: <адрес>, ГСК «Автолюбитель» № и двух квартир по адресу: <адрес>.

Налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц по ОКТМО 46725000 за 2017 налоговый период в общем размере 5160 рублей.

Согласно сведений, полученных из органов ГИБДД, ФИО2 является собственником транспортных средств автомобилей Ниссан Теана, гос.рег.знак О173МР150 и MAH TGS, гос.рег.знак Р087ЕВ750 (дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ)..

Из содержания искового заявления следует, что административному ответчику исчислен транспортный налог за 2017 налоговый период в размере 44253 рубля, задолженность по которому погашена на момент составления искового заявления, однако пени в размере 646,83 руб. не оплачены.

Налоговое уведомление и требование на уплату налога направлялись административному ответчику заказным письмом по почте.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент рассмотрения настоящего административного иска доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности, суду не представлено.

Суд находит возможным с расчетом административного истца согласиться, поскольку задолженность исчислена в установленном законом порядке.

По смыслу ст.48 п.3 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Жуковский городской суд административный истец обратился своевременно ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика спорной задолженности по налогам и пени, а также госпошлины в сумме 300,00 руб. на основании ст.114 ч.1 КАС РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН 501306425790, проживающего по адресу: <адрес>, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 налоговый период в размере 5160 рублей, пени в размере 75 рублей 42 копейки; пени за просрочку оплаты транспортного налога в размере 646 рублей 83 копейки.

Взыскать ФИО2, ИНН 501306425790, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.<адрес> в размере 300 (триста) рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Решение изготовлено и оглашено.

Судья: ФИО4ёв

Свернуть

Дело № 1-12/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А.,

подсудимого Кирикеева С.В.,

защитника – адвоката Салимова И.В., представившего удостоверение № и ордер серия 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

а также представителя потерпевшего – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирикеева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кирикеев С.В., осведомленный о том, что <данные изъяты> осуществляет деятельность по реализации проекта: <данные изъяты> и в связи со строительством указанной автомобильной дороги распоряжением <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изъятию для государственных и муниципальных нужд с предоставлением равноценного возмещения за счет субсидий из федерального бюджета земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером № (далее – земельный участок), находящегося в аренде у его супруги – ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <данные изъяты> сроком на <...

Показать ещё

...данные изъяты> лет, разработал преступный план, направленный на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, и приступил к его реализации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомила супругу Кирикеева С.В. – ФИО4 о необходимости подписания соглашения об изъятии принадлежащего ей на правах арендатора земельного участка, расположенного на территории <адрес> Чувашской Республики с кадастровым номером № для строительства <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кирикеев С.В., находясь в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кирикеев С.В. с целью хищения бюджетных средств в особо крупном размере, находясь в неустановленном месте, подготовил и через свою супругу ФИО4, не осведомленную о его преступных намерениях, предоставил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ибресинский районный суд Чувашской Республики вынес определение о принятии вышеуказанного искового заявления к производству и подготовке дела № (№) к судебному разбирательству.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирикеев С.В., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кирикеев С.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики Кирикеев С.В. привлечен по гражданскому делу № (№) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Кирикеев С.В., <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Кирикеев С.В., находясь <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Кирикеев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Кирикеев С.В., находясь в <данные изъяты>

В дальнейшем Кирикеев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Затем Кирикеев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, подписал от своего имени следующие поддельные документы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Кирикеев С.В., находясь в <адрес> Республики Башкортостан, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Кирикеев С.В., находясь <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Затем Кирикеев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее ДД.ММ.ГГГГ Кирикеев С.В., желая исказить доказательственную информацию по гражданскому делу, являясь лицом участвующим в деле – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания по гражданскому делу № (№) в Ибресинском районном суде Чувашской Республики, расположенном по вышеуказанному адресу, представил суду для обозрения поддельные инвестиционный контракт №/И от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных им расходов по выращиванию и переработке хмеля на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Ибресинский районный суд Чувашской Республики привлек <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кирикеев С.В., находясь <данные изъяты>

Далее Кирикеев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, передал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кирикеев С.В., находясь в <адрес>, продолжая свой преступный умысел, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее Кирикеев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Башкортостан, реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, передал <данные изъяты>

В последующем Кирикеев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Кирикеев С.В., находясь в <адрес>, с целью хищения бюджетных средств в особо крупном размере, при неустановленных обстоятельствах, изготовил следующие заведомо ложные документы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Затем Кирикеев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, с целью хищения бюджетных средств в особо крупном размере, передал <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирикеев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения решения суда о взыскании мнимого ущерба, причиненного ему ГК «Автодор» в размере <данные изъяты>

Представленные Кирикеевым С.В. вышеуказанные документы, являющиеся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу, Ибресинским районным судом Чувашской Республики приобщены к материалам гражданского дела № (№).

Однако, Кирикеев С.В. свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана на сумму <данные изъяты>, что составляет особо крупный размер, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность ДД.ММ.ГГГГ была пресечена сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республике в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по указанию ФИО1 в ходе судебного заседания Ибресинского районного суда Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказалась от своих требований об определении размера равноценного возмещения за изъятие вышеуказанного земельного участка для государственных нужд в сумме <данные изъяты> В тот же день решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики исковые требования <данные изъяты> к ответчику ФИО4 о принудительном изъятии для нужд Российской Федерации принадлежащего ей на правах арендатора вышеуказанного земельного участка с предоставлением равноценного возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кирикеев С.В., осведомленный о том, что <данные изъяты> Строительство скоростной автомобильной дороги <данные изъяты> и в связи со строительством указанной автомобильной дороги распоряжением <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изъятию для государственных и муниципальных нужд с предоставлением равноценного возмещения за счет субсидий из федерального бюджета земельный участок, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомила супругу Кирикеева С.В. – <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кирикеев С.В., находясь в <адрес>, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, заведомо зная о том, что он <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кирикеев С.В. с целью хищения бюджетных средств в особо крупном размере, находясь в неустановленном месте, подготовил и через свою супругу ФИО4, не осведомленную о его преступных намерениях, предоставил <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, письмо от имени ФИО4 об отказе от подписания соглашения об изъятии принадлежащего ей на правах арендатора земельного участка, расположенного на территории <адрес> Чувашской Республики с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, не согласившись с вышеуказанными требованиями ФИО4, обратились в Ибресинский районный суд Чувашской Республики, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с иском к ФИО4 о принудительном изъятии для государственных нужд принадлежащего ей на правах арендатора земельного участка с кадастровым номером № с предоставлением равноценного возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ибресинский районный суд Чувашской Республики вынес определение о принятии вышеуказанного искового заявления к производству и подготовке дела № (№) к судебному разбирательству.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная о том, что он и его супруга ФИО4 каких-либо затрат на развитие вышеуказанного земельного участка не понесли, в целях реализации своего преступного умысла, подготовил отзыв на исковое заявление <данные изъяты> от имени своей супруги ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, о несогласии с размером возмещения <данные изъяты> за изымаемый у неё земельный участок, в связи с тем, что не были учтены его расходы по выращиванию и переработке хмеля на указанном земельном участке, с приложением содержащего ложные сведения инвестиционного контракта №/И от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кирикеев С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, через свою супругу ФИО4, не осведомленную о его преступных намерениях, предоставил в Ибресинский районный суд Чувашской Республики, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вышеуказанный отзыв на исковое заявление ГК «Автодор», от имени своей супруги ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики Кирикеев С.В. привлечен по гражданскому делу № (№) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Кирикеев С.В., находясь <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Кирикеев С.В., находясь <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Кирикеев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Кирикеев С.В., находясь в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Кирикеев С.В., находясь в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, директор <данные изъяты>

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Кирикеев С.В., находясь <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее директор <данные изъяты>

Затем Кирикеев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кирикеев С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предоставил в Ибресинский районный суд Чувашской Республики, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, от имени своей супруги ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, уточнение к отзыву на исковое заявление <данные изъяты> с приложением копий заведомо для него поддельных документов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее ДД.ММ.ГГГГ Кирикеев С.В., желая исказить доказательственную информацию по гражданскому делу, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кирикеев С.В., <данные изъяты>

Далее Кирикеев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирикеев С.В., действуя умышленно, вопреки интересам правосудия, желая исказить доказательственную информацию по гражданскому делу, с целью введения суда в заблуждение и вынесения судом неправосудного решения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Кирикеев С.В., в соответствии со статьями 34, 43 ГПК РФ, являясь лицом участвующим в деле – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, в результате чего своими умышленными действиями нарушил нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, нарушил закрепленные в статьях 12, 56 ГПК РФ принципы состязательности сторон и их обязанности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, а также создал предпосылки для принятия судом неправосудного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Архипов А.А. изложил предъявленное подсудимому обвинение и подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения Кирикеев С.В. оказал активное содействие следствию в раскрытии совершенных преступлений, оказал содействие органам предварительного следствия в установлении обстоятельств совершенных преступлений, дал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Государственный обвинитель также подтвердил значение сотрудничества с подсудимым для получения доказательств, изобличающих иных лиц в совершении другого преступления. Государственный обвинитель считал возможным и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Кирикеев С.В. пояснил, что обвинения ему понятны и с предъявленными обвинениями по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью согласен, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно при участии защитника и после консультации с ним. Подтвердил свое ходатайство и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заявление о явке с повинной им сделано ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, которое подписано им и его защитником. По существу предъявленного обвинения показал, что показания данные им при производстве предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений являются подробными и правдивыми. Оказал полное содействие органам предварительного следствия путем дачи правдивых показаний, полностью раскрыл свой преступный замысел, направленный на совершение преступлений и сообщил об этом органам предварительного следствия, добровольно выдал документы, изобличающие его в совершении преступлений. Добровольно участвовал в проведении следственных действий, изобличил иных лиц в совершении преступления, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Защитник Салимов И.В. подтвердил, что Кирикеев С.В. добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и после консультаций с ним. Подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, заявлено Кирикеевым С.В. добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны. Подсудимым Кирикеевым С.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, поэтому имеются основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего – Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО13 не возражал против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого Кирикеева С.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Ходатайство Кирикеева С.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Досудебное соглашение о сотрудничестве Кирикеевым С.В. было заключено ДД.ММ.ГГГГ добровольно при участии защитника. Указанное досудебное соглашение о сотрудничестве составлено с соблюдением требований ст. 317.3 УПК РФ, подписано заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО14, подозреваемым Кирикеевым С.В. и его защитником Салимовым И.В.

Уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО14 о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, в отношении ФИО1, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым ФИО1 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования в отношении других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО1 активно содействовал следствию, а также способствовал изобличению и уголовного преследования в отношении других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований об исследовании обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

С учетом требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ судом исследованы, в частности: 1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; 2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; 3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; 4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; 5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В исследованных судом материалах, в том числе: в постановлении о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 1-11), постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 12-14), заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 80-81), ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 107-108), постановлении о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 109-111), постановлении об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 113-114), досудебном соглашении о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 115-116), постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л. д. 28-32, т. 10 л. д. 49-57), постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л. д. 36), постановлении о передаче уголовного дела для соединения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л. д. 39-40), постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л. д. 43-45), постановлении о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л. д. 221), постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л. д. 224-228), копии постановления о передаче уголовного дела для соединения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л. д. 235), копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л. д. 237-242), копии постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л. д. 246), постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л. д. 1-5), в копии постановления о передаче уголовного дела для соединения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л. д. 12), копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л. д. 14-19), постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л. д. 246-254), постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л. д. 7), в копии постановления о передаче уголовного дела для соединения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л. д. 10), копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л. д. 12-16), копии постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л. д. 20), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л. д. 1-50), включая протокол допроса обвиняемого Кирикеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л. д. 51-134), содержатся сведения о характере и пределах содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, значении сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, преступлений, обнаруженных в результате сотрудничества с подсудимым, и об иных обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

Анализ сведений, содержащихся в вышеуказанных материалах дела, приводит суд к выводу, что Кирикеев С.В. действительно давал подробные и последовательные показания о совершенных им преступлениях, сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, не известных правоохранительным органам, дал подробные и последовательные показания в отношении других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, способствовал изобличению и уголовного преследования в отношении других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, добровольно участвовал в следственных и процессуальных действиях, полностью и правдиво сообщил о способах и механизме совершения преступления. Сообщенные сведения о совершенном преступлении являются полными и правдивыми и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Таким образом, сотрудничество Кирикеева С.В. следственным органом имело существенное значение, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Кирикеевым С.В. следствию, а также значение сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Установлено, что Кирикеев С.В. в ходе предварительного следствия дал подробные показания о совершенных им преступлениях и о способах их совершения, вследствие чего вышеперечисленные преступления были раскрыты, а также были изобличены другие лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Исследовав имеющиеся в уголовном деле материалы, убедившись в наличии условий, перечисленных в части 2 статьи 317.6 УПК РФ, удостоверившись в неизменности позиции Кирикеева С.В. по предъявленному обвинению, осознании им последствий особой процедуры разбирательства дела, исследовав обстоятельства, указанные в части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности постановления в отношении Кирикеева С.В. приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого Кирикеева С.В. в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Судебное разбирательство производилось только в отношении Кирикеева С.В., в связи с этим из обвинения следует исключить указание на оказание содействия и пособничество ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других неустановленных лиц при изложении обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, совершенных ФИО1 Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении указанного преступления других лиц, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления, совершенного Кирикеевым С.В.

При этом суд учитывает, что в материалах данного уголовного дела отсутствует обвинительный приговор в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других лиц, вступивший в законную силу свидетельствующий о виновности этих лиц в совершении пособничества.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что Кирикеев С.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, с учетом закрепленных в уголовном законе целей наказания и принципа социальной справедливости, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, по которым он признается виновным в соответствии с частями 2, 4 статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и к тяжкому преступлению.

Из характеристик <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Поскольку Кирикеев С.В. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, в ходе предварительного следствия совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органом следствия, представлял указанному органу информацию об обстоятельствах совершения указанных преступлений, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц.

При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ориентирует суды на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать раскаяние в содеянном, признание вины, в том числе и частичное (абзац второй пункта 28).

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кирикеевым С.В. преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения к нему по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде исправительных работ, и невозможности назначения в отношении него по указанной статье более строгого вида наказания, поскольку считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно, с назначением указанного вида наказания. При указанных обстоятельствах суд также приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения к нему по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. С учетом имущественного и семейного положения Кирикеева С.В., данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с заключением с Кирикеевым С.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствием отягчающих обстоятельств суд при определении размера наказания применяет положения ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Кирикееву С.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признав Кирикеева С.В. виновным в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), а второе является покушением на совершение тяжкого преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд при назначении наказания по совокупности преступлений применяет правила ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из целей наказания, определенных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказаний, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении Кирикееву С.В. окончательного наказания по совокупности преступлений применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - исправления и предупреждения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, устанавливаемые этим органом.

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к Кирикееву С.В. по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации неприменимы, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о его меньшей общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего предметы и документы, признанные по данному делу в качестве вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовных делах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирикеева Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Кирикееву Сергею Владимировичу назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кирикееву Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Кирикеева Сергея Владимировича обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения осужденному Кирикееву Сергею Владимировичу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Свернуть