Кириков Виталий Николаевич

Дело №2-402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 января 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириковой <данные изъяты> к Кирикову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Кирикова Н.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгоград с иском к Кирикову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого <адрес> «Б» по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу также зарегистрирован бывший супруг – Кириков В.Н., брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Кириков В.Н. в принадлежащем истцу жилом помещении, по адресу: <адрес> не проживает. С указанного периода истец с ответчиком никаких отношений не поддерживает, адрес проживания Кирикова В.Н. не известен, личные вещи его в доме отсутствуют, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет. Просит суд признать Кирикова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании Кирикова Н.А. заявленные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кириков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен ...

...надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Кирикова В.Н. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кирикова В.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Сагалаев П.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из содержания ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Кирикова Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Кириковой Н.А. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес> «Б» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, в том числе ответчик Кириков В.Н., что также подтверждается домовой книгой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между Кириковой Н.А. и Кириковым В.Н. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-PK № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кирикова Н.А. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Проживала с мужем в жилом доме по адресу: <адрес>», собственником которого она является, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кириков В.Н. проживал в спорном жилом доме до июля 2007 года, фактически брачные отношения между ними были прекращены в 1997 году. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>» и стал проживать отдельно, однако продолжает числиться зарегистрированным по указанному адресу, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, оплата коммунальных услуг жилого <адрес> производится истцом Кириковой Н.А., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Из справки ОП № Управления МВД России по <адрес>, представленной истцом в судебном заседании усматривается, что по адресу: <адрес> зарегистрирован Кириков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но фактически не проживает длительное время. Местонахождение не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Манкевич К.В. пояснила, что в жилом доме по адресу: <адрес> истец ранее проживала со своим супругом Кириковым В.Н., который с 2007 года добровольно выехал из спорного жилого дома, личных вещей ответчика в доме нет. Около десяти лет по указанному адресу Кириков В.Н. не проживает, где в настоящее время он проживает и чем занимается ей не известно. Попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией стороны истца и подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Кирикова В.Н. из спорного жилого дома, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Кирикова В.Н. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, поскольку ответчик Кириков В.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, по месту регистрации не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, платежи за содержание жилого помещения не производит, намерений проживать вместе с истцом не предпринимает, в спорное жилое помещение не вселялся, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке органами ФМС.

Согласно п.13 раздела 11 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ № снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кириковой Н.А. к Кирикову В.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кириковой <данные изъяты> к Кирикову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Кирикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда о признании Кирикова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 января 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Председательствующий: Белобородов В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № №

№

06 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» с учетом положений ст. 32 ГПК РФ обратилось к мировому судье судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 13).

Данное заявление определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) возвращено заявителю в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено, что с таким заявлением надлежит обратиться на судебный участок № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Боготоль...

...ский районный суд с частной жалобой (л.д. 1), в которой, оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование жалобы указывает на то, что при заключении договора займа от 27.02.2023 № ЦЗБГТ111315 стороны в п. 17 Индивидуальных условий договора определили договорную подсудность, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению о том, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, споры подлежат разрешению мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края. Договорная подсудность установлена по месту получения заемщиком оферты - адрес офиса выдачи займа указан в п. 8 договора и является одновременно адресом заключения договора: <адрес> - в пределах того же субъекта Российской Федерации, где зарегистрирован и проживает заемщик ФИО6., в связи с чем правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа ООО МКК «Центрофинанс Групп» у мирового судьи отсутствовали.

Проверив определение мирового судьи по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО6 зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 17 оборотная сторона) предусмотрено, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 32 ГПК РФ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика», п. 16 «Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком» офис ООО МКК «Центрофинанс Групп» расположен по адресу: <адрес>

Данная территория относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.

Из договора займа следует, что он был заключен дистанционным способом в соответствии с подписанным собственноручно сторонами – представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО6 соглашением об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В связи с этим, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 7209,16 руб. (л.д. 25) ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка №12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», Закона Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае», исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит предъявлению в порядке ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности гражданско-правовых споров по месту жительства должника, которое с учетом адреса места регистрации должника <адрес> относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края (л.д. 5).

Выводы мирового судьи о нарушении ООО МКК «Центрофинанс Групп» правил подсудности спора при подаче заявления основаны на неверном применении норм процессуального права.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Данные правила подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ применимы и к порядку подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, приведенные нормы не ограничивают возможность изменения участниками договора территориальной подсудности местом нахождения сторон, местом заключения или исполнения договора.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского займа и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщика его условий.

В отношениях, связанных с потребительским кредитованием, возможность использования договорной подсудности ограничена положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Рассматриваемый случай к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ не относится, заемщик зарегистрирован и проживает в г. Боготоле Красноярского края, а следовательно, спор мог быть по соглашению сторон отнесен к подсудности какого-либо суда в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации (Красноярский край).

Договорная подсудность установлена сторонами в пределах субъекта Российской Федерации (Красноярский край) по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), месту получения заемщиком оферты и исполнения договора (г. Боготол Красноярского края), как это прямо указано в договоре потребительского микрозайма (л.д. 17).

Стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

На момент обращения ООО МКК «Центрофинанс Групп» с заявлением о выдаче судебного приказа данное соглашение сторон об определении территориальной подсудности в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон, поэтому вывод мирового судьи судебного участка №11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, о неподсудности заявления мировому судье судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края не основан на законе.

Такая же правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 80-КГ16-9, от 26.07.2016 № 16-КГ16-31, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2023 № 88-1748/2023.

С учетом приведенных выше правовых норм, учитывая, что заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» предъявлено по установленной договором подсудности, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), оспариваемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа - направлению мировому судье судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края для разрешения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО6 о выдаче судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Кирикова Виталия Николаевича направить мировому судье судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края для разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2023.