Кирильчук Оксана Геннадьевна

Дело № 2-424/2020

УИД 75RS0001-02-2019-009477-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ИП Раднаевой С.Б. к Кирильчук О.Г., Решетиловой Е.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Кирильчук О.Г. была принята на должность продавца непродовольственных товаров и с ней был заключен трудовой договор №б/н от 06.11.2018г. ДД.ММ.ГГГГ Решетилова Я.В. была принята на должность продавца непродовольственных товаров и с ней был заключен трудовой договор N6/h от 16.05.2014г. 01.08.2015г. Ответчик Решетилова Я.В. была переведена на должность старшего продавца непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ с Решетиловой Я.В. было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.05.2014г. о том, что в связи с изменением персональных данных работника по тексту Договора фамилию «Филатова» заменить на «Решетилова» в соответствующих падежах. Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. 06.11.2018г. приказом ИП Раднаевой С.Б. была создана бригада в составе продавцов Решетиловой Я.В. и Кирильчук О.Г., на которых была возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенных товарно- материальных ценностей. 06.11.2018г. между ИП Раднаевой С.Б. и Решетиловой Я.В., Кирильчук О.Г. был заключен Договор коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации в розничном магазине. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 60 062, 89 рублей. Результаты инвентаризации были оформлены Актом N б/н от 16.07.2019г. Ответчиком Кирильчук О.Г. 16.07.2019г. было представлено объяснение о том, что недостачу товарно - материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <адрес> она объяснить не может так как работала с Решетиловой Я.В. в разные смены и не может гарантировать, что Решетилова Я.В. выполняла свои трудовые обязанности по обеспечению сохранности товарно- материальных ценностей. Кроме того, ответчик Кирильчук О.Г. расписку о том, что обязуется возместить ущерб, причиненный недостачей товарно- материальных ценностей в сумме 29 201 рубль. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу недостаче...

...й товарно- материальных ценностей не возмещен. Согласно служебной записке бухгалтера- ревизора Бронниковой А.И. от 16.07.2019г. старший продавец Решетилова Я.В. на момент проведения инвентаризации отсутствовала. 22.07.2019г. Ответчику Решетиловой Я.В. направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте. 23.07.2019г. ответчик Решетилова Я.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 23.07.2019г. Приказом № от 23.07.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Решетилова Я.В. была уволена с 23.07.2019г. 05.08.2019г. Ответчику Решетиловой Я.В. было направлено уведомление о необходимости явиться и ознакомиться с результатами инвентаризации, подписать акт инвентаризации. Однако до настоящего времени ответчик Решетилова Я.В. для ознакомления с результатами инвентаризации не явился. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей. Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается Актом по результатам инвентаризации розничной точки. Просил взыскать солидарно, в равных долях с Кирильчук Оксаны Геннадьевны, Решетиловой Яны Викторовны сумму причиненного ущерба в размере 60 062,89 по 30 031,44 руб. с каждого из ответчиков, стоимость госпошлины за рассмотрение дела в размере 2 002 рубля по 1 001 руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Порохня Е.Ю. уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчики Кирильчук О.Г., Решетилова Я.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

В новой редакции указанных Правил, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен, равно как и утратили свою силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п -Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменения в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», которые ранее также предусматривали обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтовой корреспонденции.

Следовательно, порядок доставки сторонам почтовых отправлений разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между ответчиками и истцом заключены трудовые договоры, ответчики приняты на должность продавцов – непродовольственных товаров. Кроме того, с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за переданное (вверенное) сотруднику имущества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 60 062,89 рублей. Остаток товарно- материальных ценностей (товара в магазине) по данным бухгалтерского учета ИП Раднаевой на 16.07.2019г. составляет 1 958 404,89 руб. Фактический товарный остаток по результатам инвентаризации, проведенной 16.07.2019г. составляет 1 898 342 руб. Сумма недостачи составляет 60 062,89 руб. (1 958 404, 89 руб остаток товара в магазине по данным бухучета минус - 1 898 342 руб. фактический товарный остаток по результатам инвентаризации).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По результатам инвентаризации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен объем недостающего товара, стоимость, в том числе денежных средств. Кирильчук О.Г. участвовал при проведении инвентаризации, акт подписан ею без указания каких-либо возражений. При этом Кирильчук О.Г. дала объяснения по поводу недостачи, согласилась с ущербом в размере 29 201 рубля, который обязалась возместить. Ответчик Решетилова Я.В. на момент инвентаризации отсутствовала. Ей было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Решетилова Я.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Решетилова была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Решетиловой Я.В. было направлено уведомление о необходимости явиться и ознакомиться с результатами инвентаризации, подписать акт инвентаризации. Однако до настоящего времени Решетилова Я.В. для ознакомления с результатами инвентаризации не явилась

Таким образом, факт недостачи и размер ущерба подтвержден совокупностью представленных в дело материалов, в том числе материалами инвентаризации, сличительной ведомостью, письменными объяснениями работника, результатами проведенной работодателем проверки. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда России т ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств отсутствие своей вины в причинении недостачи и соответственно ущерба ответчиками не представлено. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность полной материальной ответственности ответчиков за недостачу, материалами дела не установлено. При этом, учитывая представленные материалы и установленные обстоятельства образования недостачи, что недостача возникла в период выполнения трудовых обязанностей именно ответчиками, суд исходя из степени вины ответчиков, полагает требования подлежащим, в пределах заявленных требований, что не противоречит требованиям ст. 245 ТК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: госпошлина в сумме 2002 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирильчук О.Г., Решетиловой О.Г. в пользу ИП Раднаевой С.Б. в возмещение ущерба 60062,89 рублей.

Взыскать с Кирильчук О.Г., в пользу ИП Раднаевой С.Б. расходы на оплату государственной пошлины 1001 рублей.

Взыскать с Решетиловой Я.В. в пользу ИП Раднаевой С.Б. расходы на оплату государственной пошлины 1001 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Аксёнова