Кириленко Иван Федорович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тюмень «20» апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Сусан Н.В.

с участием:

помощника прокурора г. Тюмени Бизина Н.В.

обвиняемого: Кириленко И.Ф.

защитника: адвоката Фроловой В.В., представившей удостоверение № №

и ордер № №

потерпевшей: ФИО1

представителя потерпевшей: ФИО2., действующего по нотариальной

доверенности от 16.04.2015 г.

при секретаре: Черенько Е.В.

рассмотрев в ходе предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-452/2015 в отношении:

КИРИЛЕНКО И.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного производства Кириленко И.Ф. обвиняется в том, что 30 декабря 2014 г. около 16-20 часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по левой (третьей) полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив п.1.3, п.8.1, п.2.5 ПДД РФ, допустил столкновение на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном для него направлении, в результате столкновения, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», ФИО1, по неосторожности были причинены телесные повреждения, в виде, переломов 2,4-7 и 10 правых ребер, разрыв правого легкого, ушиб обоих легких, переломы правой плечевой кости, правых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ...

...Действия Кириленко И.Ф. по данному преступлению органами досудебного производства квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания потерпевшей ФИО1, ее представителем ФИО2, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кириленко И.Ф., в связи с примирением с обвиняемым, поскольку моральный вред ей возмещен, с обвиняемым она примирилась, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый Кириленко И.Ф. против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, не возражает.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвиняемый Кириленко Н.Ф. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, вину в совершенном преступления признал, в содеянном раскаялся, моральный вред потерпевшей ФИО1 возместил, потерпевшая с обвиняемым примирилась, претензий к нему не имеет, в связи с чем суд на основании ст.76 УК РФ считает возможным освободить Кириленко Н.Ф. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и производство по уголовному делу в отношении него прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.25, ст.236, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении КИРИЛЕНКО И.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Н.В.Сусан

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-76/2018

03 апреля 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кириленко Ивана Федоровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 23.01.2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ракова Романа Владимировича, Раковой Светланы Павловны к ПАО СК «Росгосстрах», Кириленко Ивану Федоровичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Лада государственный номер № под управлением Кириленко И.Ф. и ВАЗ 217030 государственный номер № принадлежащим. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того Ракову Р.В. и Раковой С.П. были причинены телесные повреждения. Виновным в причинении ущерба истцы считают Кириленко И.Ф. Просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ракова Р.В. сумму ущерба 15 200 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб. С ответчика Кириленко И.Ф. просят взыскать в пользу Ракова Р.В. сумму материального ущерба 37000 руб., а также компенсацию морального вреда за вред здоровью в пользу каждого истца.

Определением мирового судьи от 23.01.2018 года дело нап...

...равлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В частной жалобе ответчик Кириленко И.Ф. просит отменить определение мирового судьи, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, что было очевидным при принятии иска к производству, следовательно, на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление должно было быть возвращено мировым судьёй на стадии принятия, кроме того, ранее исковое заявление было подано в Ленинский районный суд и возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду, определение вступило в законную силу.

На доводы частной жалобы возражения не подавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области принято к производству исковое заявление Ракова Романа Владимировича, Раковой Светланы Павловны к ПАО СК «Росгосстрах», Кириленко Ивану Федоровичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

Определение мирового судьи от 23.01.2018 года постановлено по тем основаниям, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истцами заявлено требование о возмещении вреда здоровью, которое подсудно районному суду.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого дела, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из искового заявления, истцами действительно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения, то есть возмещении вреда, причиненного здоровью.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно руководствовался указанными выше нормами материального права, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылка подателя жалобы на ч. 2 ст. 135 ГПК РФ основана на ошибочном толковании закона, поскольку согласно этой нормы права иск подлежит возврату в связи с его неподсудностью только до принятия его к производству суда.

В настоящем деле исковое заявление было принято к производству мирового судьи, назначено к рассмотрению в судебном заседании, что исключало возможность его возврата по правилам ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку мировым судьёй до рассмотрения дела по существу установлено, что данное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, дело обоснованно передано по подсудности.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление ранее было возвращено истцам определением районного суда, правового значения в данном случае не имеет, поскольку права на судебную защиту истцы лишены быть не могут.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 23.01.2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ракова Романа Владимировича, Раковой Светланы Павловны к ПАО СК «Росгосстрах», Кириленко Ивану Федоровичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кириленко Ивана Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Малицкая

Копия верна

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-76/2018

Определение вступило в законную силу 03 апреля 2018 г.

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова